Diskussion:Querläufer

bitte beachten

Portal_Diskussion:Auto_und_Motorrad#Längs- und Querläufer

Einbaulage des Motors

Mit „Querläufer“ wird nicht die Einbaulage des Motors bezeichnet, sondern die Drehrichtung der Kurbelwelle. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:03, 2. Nov. 2016 (CET)

andere Bedeutungen

Dwarslöper (Krebse), andere Schiffe, die sich quer zum eigenen bewegen, siehe [ https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_seem%C3%A4nnischer_Fachw%C3%B6rter_(A_bis_M)#D ] . --888344 (Diskussion) 10:54, 2. Nov. 2016 (CET)

"und rotiert quer zu dieser"

Allgemein beschreibt man in der Technik Rotationen jedoch durch die Lage der Drehachse. --888344 (Diskussion) 11:00, 2. Nov. 2016 (CET)

Douglas

Eignen sich die Boxermotoren von in den Motorrädern von Douglas als Beispiele für Querläufer?

Und welche Douglas-Motorräder hatten Kardanantrieb? --88.69.230.197 12:16, 6. Nov. 2016 (CET)

Geh mal auf Google und gib Douglas-Motorräder ein und dann auf Bilder, da findest du genug Bilder mit längs und quer eingebauten Boxermotoren. -- Frila (Diskussion) 15:10, 6. Nov. 2016 (CEST)

Nach BK:

@ IP: Zur Frage 2: Hugo Wilson: Das Lexikon vom Motorrad. Motorbuch Verlag Stuttgart, 1. Aufl. 2000. ISBN 978-3-613-01719-1, S. 218 nennt ausdrücklich: Douglas Endeavor von 1935 mit Kardanantrieb und zugleich als erstes Douglas-(Serien-)Modell mit längsliegender Kurbelwelle. (Die meisten Quellen geben eine Produktion von vermutlich nur 50 Exemplaren dieses Modells in den Jahren 1935/36 an.)

Zur Frage 1: Entsprechend der vorstehenden Antwort denke ich: Ja. Auch in der angegebenen Quelle Allgemeine Automobil-Zeitung von 1934 wird eine Douglas ausdrücklich als „Querläufer“ genannt. Ob es darin um eine Vorserien-Endeavor, ein anderes Straßen- oder ein Rennsportmodell ging, ist mir allerdings nicht mehr erinnerlich und die Quelle liegt mir aktuell nicht mehr vor. Die Nachfrage ist aber sicher nicht unbegründet: Wie andere Marken nutzte auch Dougals zum Endantrieb zumeist eine Kette. Und in den Anfängen favorisierte auch Douglas Motoren mit querliegender Kurbelwelle/Längsläufer.

Aufgrund Deiner Anfrage habe ich die Modellbezeichnung im Artikel eben ergänzt. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:44, 6. Nov. 2016 (CET)

an RR

"Aussage passt nicht an dieser Stelle (noch vor der techn. Definition" In der Quelle ist die Aussage auch so. Da der Gebrauch nicht einheitlich ist, gibt es nicht eine Definition.--217.253.195.169 13:01, 1. Jul. 2024 (CEST)

Es ist ein Unterschied, ob man sagt: Vorsicht, nicht missverstehen (jetzige Version), oder: Der Sprachgebrauch ist nicht einheitlich (meine, inzwischen verworfene Änderung).--217.253.195.169 13:04, 1. Jul. 2024 (CEST)

"Quelle ist darunter bereits genannt". Für den uneinheitlichen Sprachgebrauch gab es und gibt es auch jetzt wieder keinen Beleg.--217.253.195.169 13:07, 1. Jul. 2024 (CEST)

Liebe IP/Zahlenfolge, wenn Du der bist, von dem ich glaube, dass Du es bist, solltest Du wissen, wie Infos in Artikel kommen. Entweder Du legst Dir einen Account zu, erwirbst Sichterrechte und kannst eigenverantwortlich Inhalte ergänzen. Oder Du überzeugst einen Sichter, dass die ergänzten dürren Worte hilfreich sind und gesichtet werden sollten. Eine Quelle allein ist wertlos, ihr Inhalt muss verständlich dargestellt sein, so dass es für den Leser einen Mehrwert hat. So war das leider nicht prüffähig. --Roland Rattfink (Diskussion) 17:42, 1. Jul. 2024 (CEST)

Die jetzige Beschreibung ist mit drei refs belegt. Ob eine andere Sichtweise geläufig/verbreitet ist, wäre mit Quelle darzustellen. Von wann stammt sie? Wer nutzt sie? Ist sie überholt? Solange nichts Abweichendes konkret beschrieben ist, braucht man nichts zu werten. --Roland Rattfink (Diskussion) 17:33, 1. Jul. 2024 (CEST)

Ich kenne diese Quelle nicht, weiß nicht, was drinsteht, kann sie nicht abschließend verlässlich einschätzen. Jedenfalls wäre es leserunfreundlich, ihm zunächst zu offenbaren, dass der Begriff mehrdeutig sei, und dann nur eine einzige Definition zu liefern. Sollte es eine abweichende Sichtweise geben, wäre zu schauen, ob sie hinreichend bedeutend/geläufig ist, und wenn ja, müsste sie sauber (hinter der geläufigen) dargestellt und bequellt werden, ggf. mit dem schon genutzten ref. All das sah ich in Deinem Beitrag nicht. Das half so nicht weiter. --Roland Rattfink (Diskussion) 17:28, 1. Jul. 2024 (CEST)

Zudem muss ich feststellen, dasscdas WP-Antwort-Tool Murks ist, wenn schon der Anfragende sich zweimal selbst antwortet. Das wird dann zwangsläufig unübersichtlich, --Roland Rattfink (Diskussion) 17:46, 1. Jul. 2024 (CEST)

Im Artikel ist bereits die Missverständnismöglichkeit drin - es fehlt nur eine geeignete Würdigung des analogen Längsläufers. --217.253.195.169 20:39, 1. Jul. 2024 (CEST)