Diskussion:Primfaktorzerlegung/Archiv/1

alter Beitrag

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Anscheinend ist diese Liste nicht vorhanden oder müsste überarbeitet werden.

Folgender Diskussionsbeitrag wurde „gelöscht“, da er anscheinend nur der Theoriefindung dient und nicht belegt ist:

23:17, 29. Mai 2006: Version 17250028

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 13:48, 30. Aug. 2013 (CEST)

Beispiele

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei dem Beispiel scheint wohl die imaginäre Einheit i zu fehlen. Jedenfalls ist $(1+{\sqrt {5}})\cdot (1-{\sqrt {5}})=-4)$ und nicht 6. --88.68.105.209 11:37, 20. Jul. 2008 (CEST)

Da steht aber

(1+{\sqrt {-5}})\cdot (1-{\sqrt {-5}})

im Int-Bereich

\mathbb {Z} [{\sqrt {-5}}]=\mathbb {Z} i{\sqrt {5}}

, und das ist gleich 6. Alles richtig. --χario 12:14, 20. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 13:48, 30. Aug. 2013 (CEST)

Mangel an allgemeiner Verständlichkeit

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es wäre schön wenn der Begriff Primfaktor ein wenig allgemein verständlicher erklärt würde.(nicht signierter Beitrag von 88.1.45.137 (Diskussion) 10:49, 28. Aug. 2008 (CEST))

wohl erledigt... --χario 02:54, 18. Dez. 2010 (CET)

Praktischer wäre es einen separaten Artikel "Primfaktor" zu haben?! Bislang wird von Primfaktor hierher weitergeleitet. Die meisten User werden sicher nach "Primfaktor" suchen, nicht nach "Primfaktorzerlegung". (nicht signierter Beitrag von 87.185.75.111 (Diskussion) 11:28, 24. Jan. 2011 (CET))

Nun, du kannst zu Primfaktor nichts sagen, ohne die gesammte PVZ zu erklären, gleiches gilt für den Fundamentalsatz der Arithmetik, der auch ne Weiterleitung ist, obwohl man versucht sein könnte, da nen eigenen Artikel draus zu machen. Würde nur zu Redundanzen führen, weil der Kontext erklärt werden muss. Und auf absehbare Zeit ist auch keine Auslagerung nötig --χario 11:45, 14. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 13:48, 30. Aug. 2013 (CEST)

Keinerlei Eigenschaften?

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Abschnitt Eigenschaften steht „Bisher lässt die Primfaktorzerlegung von n keinerlei Rückschluss zu auf Zerlegung von n + 1 …“. Das ist so nicht richtig, auch wenn der Rückschluß trivial ist: n + 1 weist, ob nun prim oder zusammengesetzt, keinen Faktor auf, der schon in n auftritt.--87.163.125.126 06:42, 23. Mai 2010 (CEST)

Guter Hinweis, wird eingebaut. --χario 02:54, 18. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 13:48, 30. Aug. 2013 (CEST)

Existenzbeweis

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Existenbeweise ist meiner Meinung nach am Ende falsch formuliert:

"Da es sich dabei nicht um das Produkt zweier Primzahlen handelt, muss a oder b eine zusammengesetzte Zahl sein. Diese Zahl wäre kleiner als n und stünde damit im Widerspruch zur Annahme, dass n die kleinste zusammengesetzte Zahl ist."

Es geht doch nicht darum, dass n die kleinst zusammengesetzte Zahl ist oder nicht (4 ist übrigens die kleinste zusammengestzte Zahl), sondern darum, dass n die kleinst Zahl ist, für die es keine Primfaktorzerlegung gibt.

Der Beweis müsste also am Ende in etwa so lauten:

"Da es für n keine Primfaktorzerlegung gibt, muss a oder b eine zusammengesetzte Zahl sein, für die es auch keine Primfaktorzerlegung gibt. Diese Zahl wäre kleiner als n und stünde damit im Widerspruch zur Annahme, dass n die kleinste zusammengesetzte Zahl ist, für die es keine Primfaktorzerlegung gibt." (nicht signierter Beitrag von 155.56.68.217 (Diskussion) 09:52, 10. Aug. 2010 (CEST))

Ist jetzt besser, oder?! --χario 02:54, 18. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 13:48, 30. Aug. 2013 (CEST)

Fehlende Vorgehensweise

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Soweit ich das beurteilen kann, fehlt eine Vorgehensweise, wie man eine Zahl in ihre Primfaktoren zerlegen kann. (nicht signierter Beitrag von 88.64.45.104 (Diskussion) 19:45, 14. Aug. 2010 (CEST))

Du fragst nach Faktorisierungsverfahren?! Die sind im Artikel verlinkt, könnten aber eventuell prominenter verlinkt werden, mal sehen.... --χario 02:54, 18. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 13:48, 30. Aug. 2013 (CEST)

Gibt es keine bessere Bezeichnung für "Primfaktorzerlegung"?

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da man im allgemeinen Sprachgebrauch bei dem Wort "Primfaktorzerlegung" den Vorgang zum finden der Primfaktoren einer Zahl vermutet, sollte es doch ein besseres Wort als "Primfaktorzerlegung" für die Darstellung einer Zahl als Primfaktoren geben? (nicht signierter Beitrag von 87.185.75.111 (Diskussion) 11:28, 24. Jan. 2011 (CET))

Solche Wörter (Nomen, die von Verben abgeleitet sind) sind im Deutschen typischerweise mehrdeutig. Ich glaube, damit müssen wir leben. -- UKoch 18:35, 12. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 13:48, 30. Aug. 2013 (CEST)

A. Brünners Primzahlseiten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Möglicherweise beruht alles nur auf einem Versehen/Missgeschick, aber auf die hier verlinkten Primzahlseiten von Arndt Brünner kann man nicht mehr zugreifen. Der Verlust(?) wäre sehr bedauerlich, wie ich finde. Grüße --213.23.174.67 11:53, 26. Sep. 2011 (CEST)

Nun ist sie wieder verfügbar (war vermutlich nur ein Konfigurationsfehler). Sollte man wieder in die Weblinks hinein nehmen, meine ich. Grüße --213.23.174.67 11:06, 5. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 13:48, 30. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie "Ungelöstes Problem der Informatik"

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel wurde in die Kategorie "Ungelöstes Problem der Informatik" aufgenommen. Ich halte das für falsch und habe sie wieder entfernt. Das Lemma definiert "Primfaktorzerlegung" als das Ergebnis und nicht das Verfahren. Ersteres ist vollständig verstanden und erklärt (d. h. es gibt nichts Ungelöstes). Wenn überhaupt gehört Faktorisierungsverfahren in die genannte Kategorie. Das halte ich zwar auch für übertrieben, könnte mich aber damit abfinden (sprich, dort revertiere ich nicht). -- 79.208.49.123 20:27, 3. Jan. 2013 (CET)

Sehe ich genauso. --213.23.174.67 09:42, 7. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 13:48, 30. Aug. 2013 (CEST)

Frage: "kanonischen Darstellung"

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ist die "kanonischen Darstellung" nur gegeben, wenn (zusätzlich zum Aufsteigend-Sortiert-Sein) die Exponentialschreibweise gegeben ist, oder auch, wenn die Primfaktoren "einzeln" dastehen? Aus der Definition ginge beides, im Beispiel wird angedeutet, nur die Exp-Schreibweise sei kanonisch. --arilou (Diskussion) 13:35, 30. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 10:45, 24. Aug. 2017 (CEST)