Diskussion:Postal (Computerspielreihe)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3650 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

postal1 vs 2

ich kann leider keinen unterschied zwischen postal1 und 2 in dem artikel erkennen. auch wäre ich dafür einige bilder zu finden. zb nur mit einer waffe in der hand ( bei anderen spielen geht das ja auch). am besten wäre evtl ein bild wo er grad pinkelt, weil das am besten das spiel beschreibt ohne direkte gewaltdarstellung. -- aep 03.04.2007 (nicht signierter Beitrag von 88.73.212.207 (Diskussion) 08:25, 3. Apr. 2007 (CEST))

Liste B

Apocalypse Weekend ist seit dem 31.09.05 auch schon auf der B Liste. Alles andere ist auf A (siehe bpjm.com) Die 10th Anniversary Version (siehe eng. Artikel) ist allerdings garnicht aufgelistet. (nicht signierter Beitrag von 89.27.222.193 (Diskussion) 21:39, 2. Jan. 2009 (CET))

Postal2 spielen ohne zu töten?

Eines vorweg, ich finde Postal2 mit seinen zynische Humor und seiner Gesellschaftskritik ist ein sehr gelungendes Spiel... ...aber kann man Postal durchspielen ohne Gewalt anzuwenden, wie es im Artikel steht? Ich meine, wenn man es so sieht, dann müsste man in CS oder allen anderen Shootern, ja auch niemanden töten - einfach nicht den Abzug betätigen ;-)

Mfg --PentiumII 20:03, 6. Jun. 2009 (CEST)

Der Vergleich ist sehr weit hergeholt, Du kannst CS oder auch andere Shooter nicht gewinnen, ohne Gegner zu töten, Postal 2 schon. Es gibt dafür sogar am Ende ein spezielles Ranking – „Thank you for playing, JESUS“. Beim Addon geht das übrigens nicht. – vıכıaяפ ᚨ 11:38, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ja, es besteht die Möglichkeit, aber in der der Praxis schafft man es ja doch nicht... Dann deute ich denn Artikel mal so, dass man Postal zumindest Theoretisch ohne Gewalt durchspielen kann;-) Save a tree burn a book^^ Mfg --PentiumII 12:25, 7. Jun. 2009 (CEST)

Wenn Du den Link in meiner ersten Antwort angeklickt hättest, hättest Du das erste von fünf Videos sehen können, die zusammen einen „Pacifist Run“ ergeben – der beste Beweis dafür, dass man das Spiel auch in der Praxis gewinnen kann, ohne Menschen zu töten. – vıכıaяפ ᚨ 16:37, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ja, ich hab ihn angeglickt...ich meinte damit eigentlich, dass Ich es nicht geschafft habe^^ Mfg --PentiumII 19:05, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ah, und siehe da, wenn man in Deinem Beitrag jedes „man“ durch ein „ich“ ersetzt, stimmt Dein erstes Posting mit Deiner letzten Antwort überein. Merke: „man“ ≠ „ich“. – vıכıaяפ ᚨ 21:30, 7. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank, seit dem Du mir den Unterschied zwischen man/ich erklärt hast, ist mein Durchschnitt in Deutsch um zwei Noten gestiegen! Es freut mich, dass man bei Wikipedia auch bei eklatanten Rechtschreibproblemen Hilfe bekommt - Nochmals Danke! Mfg --PentiumII 11:33, 8. Jun. 2009 (CEST)

Deine Zynik in allen Ehren, aber Du hast immerhin indirekt behauptet, dass der Artikel faktisch falsch wäre. Da solltest Du schon von vornherein deutlich machen, was Du eigentlich meinst. – vıכıaяפ ᚨ 11:37, 8. Jun. 2009 (CEST)

Nun ich meine damit, dass wenn man Postal "normal" durchspielt, eigentlich immer Waffengewalt anwenden wird. Man muss es zwar nicht, aber 99,9% der Spieler werden es machen, ich meine, in einer Stadt wie in "Paradis" würde jeder Mensch es auch im "Reallife" machen ;-) Was ich eigentlich sagen will ist, dass die Aussage dass man keine Gewalt anzuwenden muss, nur eine Ausrede der Spieleentwickler ist, um vielleicht ein Verbot zu umgehen...es ist und bleibt ein Spiel mit viel Gewalt, aber auch viel Humor. Trotzdem ist Postal² ein -zumindest für Volljährige- empfehlenswertes Spiel. Mfg --PentiumII 13:01, 8. Jun. 2009 (CEST)

Das Spiel wurde nicht verboten, sondern indiziert. Ob man das Spiel mit oder ohne Gewalt durchspielen kann, hätte an dieser Indizierung wohl nichts geändert. Es wäre auch dann nicht verboten worden, wenn man nur mit dem Töten von mindestens 200 alten Frauen das Spielziel erreichen kann. Wie gesagt: Indizierung. Es gibt nun einmal viele Wege, wie auch in anderen Shootern, wie beispielsweise CS, das hier bereits genannt wurde, wo viele Runden auch ohne das Töten zum Sieg führten. Bei Battlefield beispielsweise kommt es auf manchen Servern zu längeren Tötungspausen, weil man sich mit dem Spielziel beschäftigt und nicht mit dem Ausradieren feindlicher Spieler. Leider begreift man das nicht so sehr, wenn die einzige Bildungsquelle eine Zeitung mit 4 Buchstaben ist. (Populismus wirkt halt immer wieder) --Cabby182 04:58, 16. Jul. 2009 (CEST)

Falling Down

Als ich mir gestern den Film "Falling Down" angesehen habe, habe ich einige Parallelen zu Postal entdeckt (Der Protagonist ist ein Arbeitsloser, der einfach sein Leben leben will, Waffengewalt wird ironisch übertrieben dargestellt, durch dumme Zufälle werden Unschuldige getötet...). Erwähnenswert oder Zufall?? (nicht signierter Beitrag von Pillevalium (Diskussion | Beiträge) 19:08, 21. Jul 2009 (CEST))

Theoriefindung, es sei denn, Du findest eine glaubwürdige und relevante Quelle, die diese Parallelen bereits erwähnt hat. – vıכıaяפ‎ ∞ 21:48, 21. Jul. 2009 (CEST)

Postal III

"Das Spiel erhielt ausschließlich negative Kritiken." Wer schreibt denn so einen subjektiven Mist in einer Enzyklopädie? Das kann ja schon mal deshalb nicht stimmen, wenn es mit "Der Metascore beträgt 24" weitergeht. Wer ist denn da so tief verletzt und unendlich enttäuscht über das Spiel, dass er das Wort "ausschließlich" nicht durch "überwiegend" ersetzen kann? (nicht signierter Beitrag von 82.82.134.8 (Diskussion) 12:02, 26. Aug. 2012 (CEST))

Die Lösung Deines Problem ist doch ganz einfach: Bringe eine positive Kritik, und schon ist das „ausschließlich“ widerlegt. →▼↔▲← 19:33, 28. Aug. 2012 (CEST)

Wenn man nicht alles selber macht: IGN gab 5,5 von 10, das reicht. Wenn Du das nächste Mal gleich mit Fakten rüberwächst, anstatt sinnlos rumzupöbeln, macht es die freiwillige Arbeit hier einfacher. →▼↔▲← 19:59, 28. Aug. 2012 (CEST)