Diskussion:Pflanzkübel

Abbildungen

Vielleicht mag noch jemand mit gelungenen Fotos beitragen?--Allonsenfants 15:50, 29. Jan. 2010 (CET)

Relevanz

Ist dieser Artikel nicht zu kurz geraten, für ein Thema dieser herausragenden Relevanz? Wurde der Askpekt der Verträglichkeit mit Zivilistationsfolgern, wie z.B. Eichhörnchen bereits erschöpfend erörtert? Auch fehlt mir in diesem Artikel ein Kapitel zur kommerziellen Einsatzfähigkeit der Blumenkübel, wie z.B. die Absatzzahlen in Deutschland, die wichtigsten Hersteller, die neusten Trends und internationale Messen. Die Frage wohin die Zukunft des Blumenkübels geht, bleibt weitgehend unbeanwortet. (nicht signierter Beitrag von 84.162.16.174 (Diskussion) 22:44, 2. Aug. 2010 (CEST))

Verbale Diskriminierung?

Zur Zeit heißt es:

"Anders als Sitzmöbel (Bänke, Einzelsitze, manche Pollerformen) eignen sie [= Pflanzkübel] sich nur begrenzt für den längeren sitzenden Aufenthalt. So leisten sie einen Beitrag, unschöne und den Geschäftsgang störende Erscheinungen zu verhindern, wie sie als ungepflegte Trinkergruppen von Obdachlosen ("Stadtstreicher") oder jugendlichen "Punks" immer wieder Unmut erregen." Das wurde als "verbale Diskriminierung" verschiedener Bevölkerungsgruppen kritisiert. Dagegen wäre m. E. einzuwenden:

• Der erste Satz ist eine Sachaussage: Niemand sitzt gerne lang auf einem schmalen Betonrand. So sind diese Behälter nun einmal konzipiert. Sitzfläche gehört nicht zu einem Blumentopf. Etwas Menschenfeindliches kann ich in dieser Feststellung nicht erkennen.
• Der zweite Beitrag enthält Wertungen. Aber es sind Wertungen, die tatsächlich vorgenommen werden, die zum Kontext gehören und die nicht ohne Sachbegründung sind: Wo (so genannte) "Penner" die Atmosphäre bestimmen, halten "Shopper"/einkaufslustige Konsumenten sich nicht gerne auf. Die Nichtkonsumenten stören im Ergebnis das "Shoppen", sprich das Geschäft. Ob Obdachlose oder Punks: Insoweit sie als Trinkergruppen ins Bild treten (aber vielleicht auch ganz ohne Getränke), dürften sie vom Standard der Mainstream-Gepflegtheit abweichen, als "ungepflegt" wirken und insofern beim Shopper und beim Geschäftsinhaber "Unmut erregen".
• Was auch ich als kritikwürdig erkennen kann, ist, dass die Zuordnung des wertenden Urteil fehlt. So liest es sich, als ob ein WP-Benutzer spräche. Das sollte korrigiert werden.--Allonsenfants (Diskussion) 12:16, 11. Apr. 2014 (CEST)

Die Feststellung, dass es pauschal bewertende und abwertende Ansichten tatsächlich gibt ändert doch nichts daran, dass sie die Neutralität eines Artikels zu Nichte machen, wenn sie allein als subjektive Ansicht des Autors in Erscheinung treten. Zudem haben die abschätzigen Formulierungen über Obdachlose und Punker überhaupt nichts mit dem Thema "Pflanzkübel" zu tun.

• Der erste Satz stellt nichts weiter als eine Überleitung zu den nachfolgenden subjektiven Wertungen dar. Natürlich eignet sich ein Pflanzkübel schlecht zum Sitzen, ebenso wie eine Sitzbank sich schlecht zum Bepflanzen eignet. Ohne den Kontext zu den nachfolgenden Vorurteilen ist dies aber zur Darstellung des Themas so überflüssig wie die Tatsache, dass ein Schlosserhammer sich nicht zum Zähneputzen eignet, dass eine Wettervorhersage sich nicht mit dem Kaffeepreis beschäftigt, oder dass Angela Merkel nicht in Helsinki geboren ist.

• Es dürften sich schwerlich Belege dafür finden lassen, dass Städte, Gemeinden oder sonstige Stellen mit dem Aufstellen von Pflanzkübeln das Ziel verfolgen, unbequeme Sitzgelegenheiten zu schaffen. Ohne solche Belege ist diese sonderbare Vorstellung nichts weiter als das Produkt einer Feindseligkeit des Autors gegenüber Obdachlosen und Punks und verstößt damit gegen das Wikipedia-Grundprinzip des neutralen Standpunkts.

• Ohne den vom Autor in subjektiv-wertender Absicht konstruierten, abstrusen Zusammenhang zwischen Pflanzkübeln, Sitzgelegenheiten und sozialen Minderheiten ist es für die Darstellung des Themas "Pflanzkübel" jedoch völlig belanglos, ob Personen im öffentlichen Leben sich am Auftreten anderer Personen stören. Das hat ja nun wirklich nicht das Geringste mit den Pflanzkübeln zu tun.

• Die Unsachlichkeit der Formulierungen äußert sich auch in der Verwendung hohler Phrasen ("nach Meinung vieler Bürger", "viele Betrachter"). Auch dies verstößt gegen das Neutralitätzprinzip von Wikipedia.

• Oben nicht zitiert, aber ebenso zu kritisieren ist die Phrase "Bei Verschmutzungen durch Hunde, Tauben, Vandalen, Nichtsesshafte etc.". Hier werden Obdachlose in herabwürdigender Weise mit Tieren und Straftätern in eine Reihe gestellt, um ihnen zu unterstellen, dass sie angeblich Kübel verschmutzen. Auch dies ist nicht belegt, sondern völlig an den Haaren herbeigezogen.

• Dass die wertenden Formulierungen keine Zitate, sondern subjektive Ansichten des WP-Autors darstellen, ist offenkundig. Da sie mit dem Thema "Pflanzkübel" im Grunde überhaupt nichts zu tun haben, sondern nur durch seltsame Assoziationen eines klassistischen Autors in den Text gelangt sind, verstoßen sie nicht nur gegen das Neutralitätsprinzip, sondern sind hier auch gänzlich irrelevant. Deshalb sollten sie nicht korrigiert, sondern ersatzlos gestrichen werden. -- Bwiesem (Diskussion) 19:39, 11. Apr. 2014 (CEST)

Unterm Strich eine private Ausdeutung. Inwiefern ein Zusammenhang zum Regelwerk besteht, ist nicht erkennbar, er wird nur behauptet. Um den Zusammenhang erkennbar zu machen und so die Berechtigung der Kritik nachzuweisen, müssten konkrete Bezüge zum Regelwerk hergestellt werden. Das ist bislang nicht der Fall. "Offenkundig" reicht nicht. Und unbegründete Annahmen wie "klassistischer" Autor/"klassistische" Autoren - was auch immer damit gemeint sein sollte - führen schon gar nicht weiter.--Allonsenfants (Diskussion) 20:58, 11. Apr. 2014 (CEST)

Ebenso wie ich den Begriff "klassistisch" vorsorglich mit einem erklärenden Link versehen habe, habe ich auch den Bezug zum Regelwerk mit sehr konkreten Links hergestellt. Wenn dann für dich trotz alledem immer noch alles "nicht erkennbar" ist, dann brauchen wir eine Dritte Meinung, die ich daher einhole. -- Bwiesem (Diskussion) 22:39, 11. Apr. 2014 (CEST)

DM: Die strittige Passage mag gegen WP:NPOV verstoßen, das könnte man neutral formulieren. Geschenkt. Wichtiger scheint mir aber, dass sie gegen WP:Belege bzw. gegen WP:KTF verstößt. Die Passage benötigt unbedingt einen Einzelnachweis, sonst kann sie von jedem entfernt werden. --Zipferlak (Diskussion) 22:45, 11. Apr. 2014 (CEST)

+1 zu Zipferlak! --Tusculum (Diskussion) 23:06, 11. Apr. 2014 (CEST)

+1 Eine Belegpflicht für die Passage, die im konkreten Zusammenhang mit diesem Lemma steht, sehe ich ebenso gegeben. --Niedergrund (Diskussion) 23:09, 11. Apr. 2014 (CEST)

Gutes Beispiel für Wikipedia-Wahnsinn. Finde einen Beleg und schon kann jeder Blödsinn stehen bleiben! Und wenn schon Einzelnachweis dann bitte nicht "einen" sondern mehrere und am besten vielleicht noch ein Fachbuch a'la "Sitzqualität von Pflanzkübeln für den trinkenden Teil Wikipedistans". Vielleicht gibt es ja auch noch Quellen für die Eignung von Pflanzkübel als öffentliches Urinal? Kurz. Gehört gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 84.137.0.74 (Diskussion) 23:38, 11. Apr. 2014 (CEST))

Relevanzfrage wurde oben schon angesprochen [1]. Auf angenehme Art: mit Humor. Statt in bierernster Selbstdarstellung als Hauptfeldwebel am entscheidenden Frontabschnitt. Der Humor fehlt mir in der laufenden Diskussion leider ein bisschen, aber vielleicht kommt er ja noch.;-)--Allonsenfants (Diskussion) 09:54, 12. Apr. 2014 (CEST)

Oben wurde eine ganz andere Relevanzfrage angesprochen als hier. Wenn ich die History dieses Artikels betrachte, dann fällt mir zum Stichwort "Selbstdarstellung" ins Auge, dass du der Ersteller bist, und zum Stichwort "Hauptfeldwebel", dass du dich dort gerade in Richtung eines Edit Wars bewegst. Wer auf so unangenehme Weise auftritt, sollte nicht erwarten, dass ihm auf angenehme Weise begegnet wird. Bwiesem (Diskussion) 15:27, 12. Apr. 2014 (CEST)

Es ist auch Vandalismus, den Artikel mit Bauklötzern zu verunstalten, statt eben diese Argumente hier zu besprechen. -Pölkky 11:36, 12. Apr. 2014 (CEST)

Aufgabe der Bausteine ist es, auf Mängel hinzuweisen und aktive Wikipedianer zur Behebung der Mängel zu animieren. Etwas derart Konstruktives kann kein Vandalismus sein. Der Artikel hat gegenwärtig drei schwache Quellen aus dem Netz: eine Meinungsplattform, deren Inhalte noch weniger neutral sind als der Artikel selbst, ein Stadtgestaltungsplan und ein Sitzungsprotokoll. Und selbst damit ist das meiste, was im Artikel steht, nicht belegt. Grund genug also, dass der Artikel mindestens einen Klotz bekommt. Und das Recht, den Klotz wieder zu entfernen, soll dem gehören, der sich die Mühe macht, die Mängel zu beseitigen. Bwiesem (Diskussion) 21:22, 13. Apr. 2014 (CEST)

3M: hier wird anscheinend die artikelarbeit zum ventil fuer die eigene meinung. die einlassung zu punks ist unnoetig und sollte genau wie die bemerkung ueber verschmutzung durch "Nichtsesshafte" ersatzlos gestrichen werden. darueber hinaus braucht der ganze artikel eine sprachliche ueberarbeitung. --Mario d 12:11, 12. Apr. 2014 (CEST)

3M Ohne dass ich jetzt die Versionsgeschichte durchgehe ist der Artikel in der gegenwärtigen Form in Ordnung. Bezogen auf die am Anfang dieses Diskussionsabschnitts kritisierte Passage: Obdachlose, Punks und andere gesellschaftliche Randgruppen sind in diesem Artikel nicht zu erwähnen, auch nicht beiläufig. Das ist ein Artikel über Pflanzkübel. Pflanzkübel dienen bestimmungsgemäß dem Aufnehmen von Pflanzen und der Gestaltung des öffentlichen Raums. Eine Eignung als Sitz- oder Liegefläche besteht regelmäßig nicht, Pflanzkübel werden auch nur ausnahmsweise dazu benutzt (aus meiner Heimatstadt: säßen sie nicht auf den Rändern der Kübel, säßen sie auf der Treppe zum Rathausplatz. Betroffen sind auch nur sehr wenige der viele Hundert Pflanzkübel in meiner Stadt, und in einem Nachbarort befinden sich in der Fußgängerzone Pflanzkübel mit breiten Rändern und Holzauflage - als Sitzgelegenheit). Niemand wird ernsthaft Fahrräder in Artikel über Bäume oder Straßenlaternen unterbringen, weil man an Bäumen oder Laternen Fahrräder anschließen kann. Anders sieht es übrigens bei Sitzflächen an Haltestellen öffentlicher Verkehrsmittel oder in Parkanlagen aus, die oft ganz gezielt so gestaltet werden, dass sie kaum zum Liegen taugen. Also: keine Trinker, Obdachlosen, Punks in den Pflanzkübel-Artikel. Das gilt auch dann, wenn es tatsächlich Belege dafür geben sollte, dass in Einzelfällen Pflanzkübel und der genannte Personenkreis miteinander in Verbindung gebracht wurden. Denn es ist keineswegs so dass jedes Geschwätz eines Dorfpolitikers Eingang in die Wikipedia finden kann, bloß weil wenig kompetentere Journalisten das auch noch in der Dorfzeitung abdrucken. -- Cimbail - (Kläffen) 01:47, 4. Mai 2014 (CEST)

3M: Ich kann nicht erkennen, was die Aussage bzgl. Punks und Obdachlosen in diesem Artikel soll. Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab, sie schafft keine eigenen Werturteile. Sollten Pflanzkübel gezielt mit der Absicht gestaltet worden sein, um den längeren Aufenthalt auf ihnen zu erschweren, sollt es dafür eine gute Quelle geben. Und zwar, wie von Cimbail angemerkt, keine Einzelfälle, sondern Belege, dass es sich dabei um ein generelles Merkmal von Pflanzkübeln handelt. Gruß, Darian (Diskussion) 13:10, 4. Mai 2014 (CEST)

Definition

Die Einleitung sollte definieren, worum es sich bei einem Pflanzkübel überhaupt handelt.--Niki.L (Diskussion) 07:09, 12. Apr. 2014 (CEST)

Jedenfalls ist es kein Blumentopf, die BKL oben kann eigentlich raus. --Pölkky 11:23, 12. Apr. 2014 (CEST)

Doch, ein Pflanzkübel ist zunächst einmal ein großer Blumentopf, und erst sekundär ein "Ausstattungsdetails des öffentlichen Raums". Die Lemmadefinition muss nach der Verschiebung überarbeitet werden. --Stobaios^?! 05:05, 13. Apr. 2014 (CEST)

Scherz beiseite, Ernst komm rein

Dieser merkwürdige Artikel war doch wohl von vorne bis hinten ein Jux. Er passt doch, wenn man mal in die Beiträge des Hauptautors reinguckt, kein bisschen in dessen Autorenprofil. Möglicherweise nimmt er die Mickypedia nicht so ganz ernst? Jedenfalls hätte es dann wohl jahrelang keiner dem Artikel angesehen? Und jetzt wird er (der ja merkwürdig bleibt, nur ohne seine schönsten Blüten) also auf "richtig" umgearbeitet. Viel Vergnügen! Säuerlich soll ja auch lustig machen. Ein bisschen traurig, weil für einen guten Scherz immer mit offenem Ohr:--Inruhigenwassern (Diskussion) 10:16, 24. Apr. 2014 (CEST)

Wiederherstellung

Habe erstmal ein Teilrevert durchgeführt. Das hier sollte erstmal besprochen werden. Momentan sehe ich hier nicht wirklich einen Grund, diese Textabschnitte, zu löschen. Zu mahl die Verantwortung der Grünflächen nachwievor bei den Stadtplanern liegt. Die Gärtner führen nur aus. Auch wurden Beispiele gelöscht, die das Verständniss zum Thema fördern. Ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen. --Natsu83 (Diskussion) 09:23, 10. Mai 2014 (CEST)