Diskussion:Penting (Neunburg vorm Wald)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Penting (Neunburg vorm Wald)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Religionen

Mit erscheint die Unterteilung in "Religionen" Christentum Pfarrei nicht sinnvoll, da es kaum erwähnenswerte andere Punkte gibt. Die evangelische Gemeindezugehörigkeit ist nur unter einem Satz zusammenzufassen, gehört aber nicht zur Pfarrei... Wäre es nicht sinnvoller einen anderen Oberpunkt wie Kirchengeschichte oder Kirchliche Zugehörigkeit zu finden und die Unterpunkte wegzulassen? --Gerhardbeck (Diskussion) 18:34, 25. Jan. 2017 (CET)

Wirtschaft

Fehlen hier nicht Hinweise auf die Bauernhöfe und ggf. ortsansässige (incl. Wutzelskühn !?) Firmen?--Güwy (Diskussion) 00:35, 20. Apr. 2017 (CEST)

Kandidatur vom 17. Juli 2017 bis zum 27. Juli 2017

Ein ausführlicher Artikel über den Ortsteil der Stadt Neunburg vorm Wald, die dieses Jahr ihr 1000jähriges Stadtjubiläum feiert. Der Artikel ist mit vielen Belegen ausgestattet und beleuchtet den wichtigen Ortsteil in allen Facetten.-- Pumuckl77 (Diskussion) 20:18, 17. Jul. 2017 (CEST)

•  keine Auszeichnung - sehr listenhaft, extrem fragmentiert und ein einzelner kurzer Satz als Einleitung; hier gibt es noch einiges zu tun, bis der Artiekl reif für eine Kandidatur ist. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:35, 17. Jul. 2017 (CEST)
•  keine Auszeichnung Ja, so ist das leider. --Armin (Diskussion) 22:50, 18. Jul. 2017 (CEST)
•  Neutral Das mit der Fragmentierung ist mir auch aufgefallen. Was mir auch bei der Struktur ins Auge gestochen ist (aber nur eine Lapalie): die Abschnitte "Literatur", "Einzelnachweise" und "Weblinks" sind imho falsch sortiert. I.d.R. sollen ja nur 4-5 Weblinks in einem Artikel unter der Rubrik vorkommen, wohingegen die Anzahl der Einzelnachweise ja völlig offen ist. Von der Sortierung fände ich es besser, wenn die Abschnitte "Literatur", "Weblinks" und zuletzt "Einzelnachweise" in dieser Reihenfolge sortiert werden und das über alle Ortsartikel. Das ist nämlich auch je nach Ortsteil unterschiedlich. Ist aber nur ne Kleinigkeit und sollte am Leichtesten zu beheben sein. --DonPedro71 (Diskussion) 08:21, 23. Jul. 2017 (CEST)
•  keine Auszeichnung Leider nur eine weitgehend zusammenhanglose Anhäufung von Fakten. Sauber eingeordnet und gegliedert könnte zumindest der historische Teil durchaus Potential haben. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 13:07, 23. Jul. 2017 (CEST)

Mit drei Stimmen  keine Auszeichnung ist die Kandidatur dieser Version gescheitert, der Artikel bleibt ohne Auszeichnung. Tönjes 17:20, 27. Jul. 2017 (CEST)