Diskussion:Paul Gauguin

Dieser Artikel war am 8. Mai 2013 der Artikel des Tages.

wg. "Überarbeiten"

Die eingefügten Passagen zur Biographie sind (oder klingen wie) ein Schulaufsatz. Das ist nicht grundsätzlich schlecht, aber an mehreren Stellen schreibt der Autor dezidiert aus der "ich"-Perspektive und betreibt Theoriefindung (stellt dar, welche Schlüsse er zieht oder Vermutungen er anstellt). Beides sollte in einem enzyklopädischen Artikel nicht vorkommen. --Tsui 00:02, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich habe die betreffenden Passagen gelöscht bzw. umformuliert. Ist es so besser? --Flominator 08:44, 28. Jul 2005 (CEST)

Die biographschen Angaben sind z. T. völlig falsch! Es fehlt Gauguins Umzug auf die Marquesa-Inseln und sein Leben dort. Das Dorf, in dem er starb, heißt Atuona und ist tausende Kilometer von Tahiti entfernt. Wer hat diesen Artikel über Gauguin nur verbrochen?? vorstehender nichtsignierter Beitrag vom 17:21, 19. Nov. 2005 stammt von Benutzer:134.2.152.183 nachgetragen --Rlbberlin 15:45, 11. Dez. 2006 (CET)

Das Ganze gleicht leider immer noch einem Hollywooddrehbuch. Dringender Überarbeitungsbedarf. --Rlbberlin 11:05, 3. Mär 2006 (CET)

"dauerhaftem, übermäßigen Alkoholkonsum scheiterte" davon habe ich bisher noch nichts gelesen, gibt es dazu eine Quelle, falls das nicht zu viel verlangt ist. Waren jetzt beide Säufer oder nur einer der beiden? Information ist wichtiger als etwas besonders stilvoll in einem Satz abzuwickeln, ode dann wenigstens eine Erläuterung in Klammer für die wirklich Interessierten, damit auch denen, die sich nicht von Phrasen betören lassen wollen gedient ist.

---

Der Artikel ist immer noch "unter aller Sau". Am besten ganz neu anfangen. Ok, das Lemma ist schon schwierig bei diesem liebenswerten Kotzbrocken <eg> --80.136.185.6 06:38, 7. Jan. 2007 (CET)

Völlig fehlt eine Einordnung Gaugins in die Kunstgeschichte und Kunsttheorie. Es wird nur auf die Person, nicht auf das Werk eingegangen.

Habe mir vorgenommen, im Sinne meines Vorredners mit dem Artikel ganz neu anzufangen. Deshalb wird er für einige Zeit etwas chaotisch aussehen. Bitte trotzdem erstmal nicht löschen, verbessern usw.!--84.60.212.109 15:25, 12. Apr. 2007 (CEST)

Hallo liebe Kunstkenner:innen, ich bin über diesen Satz gestolptert: "Ab Februar 1890 lehrte er für einige Monate an der Académie Vitti." Er enthält zwar einen Beleg, laut dem Artikel zur Académie Vitti existierte diese allerdings: "von 1894 bis 1914." Hier stimmt doch etwas nicht? Vielleicht kann sich jemand der Sache annehmen. Vielen Dank! --Frocolate chog (Diskussion) 18:55, 30. Aug. 2022 (CEST)

Esoterisch-/Okkulte Prägung wurde gelöscht

Gauguins Prägung durch Spiritualismus, Okkultismus, Rosenkreuzerei und Theosophie wurde gelöscht, siehe [1]. Aus welchem Grund? Kommt das später wieder rein? Gruß --195.3.113.165 14:18, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, ich war es, der den Artikel, soweit er bis jetzt fertig ist, neu geschrieben und dabei die besagte Passage gelöscht hat. Grund: In allen meinen Büchern über Gauguin konnte ich keinen Hinweis auf Theosophie usw. finden. Die seinerzeit als Beleg angegebenen Websites stammen von Theosophen und stellen naturgemäß den religiösen Aspekt in der Vordergrund. Schreibt man das so in den Lebenslauf, der ja stark zusammengefasst ist und vieles unter den Tisch fallen lässt, erhält es, meine ich, eine unangemessene Wichtigkeit.

Andererseits zeugen in der Tat viele von Gauguins Gemälden, vor allem aus der späteren Schaffensperiode, von seiner Auseinandersetzung mit religiösem Gedankengut unterschiedlicher Richtungen. Ich habe vor, es dann an passender Stelle zu erwähnen (kann aber noch dauern wegen Zeitmangel)! Hoffe, die Erklärung war zufriedenstellend. Gruß,--84.60.248.43 09:47, 19. Jun. 2007 (CEST)

Esoterische Einflüsse sind ein leidiges Thema, das weiß ich, die etablierte Wissenschaft hat sich auf diesem Gebiet den Dogmatismus und die Engstirnigkeit vieler Kirchen zu eigen gemacht. So wird der Esoterikbereich oftmals von der Geschichtsschreibung „vergessen“, um als Autor nicht in den Verdacht zu kommen, das wissenschaftliche Fahrwasser verlassen zu haben. Die WP hat damit auch so ihre Probleme, die Diskussionsseiten manch einschlägiger Artikel und daran beteiligter Benutzer sprechen eine deutliche Sprache. Wenn Du es an passender Stelle erwähnst, ist das schon gut und Eile hat das natürlich keine. Danke für Dein Bemühen um den Artikel und die schnelle Antwort. Gruß --195.3.113.164 10:34, 19. Jun. 2007 (CEST)

Bebilderung des Artikels...

also eine angemessene Bebilderung des Lemmas sollte schon sein...hier findet sich zu fast jeder Lebensstation Gauguins etwas...so ist das Ganze etwas sehr textlastig --Hendrike 12:16, 27. Aug. 2007 (CEST)

Commons-Gallerie

Könnte jemand bitte die Commons-Galllerie aufpolieren und dann direkt im Artikel verlinken (statt der Kategorie)? Insbesondere fehlen dort Bildunterschriften mit den Bildtiteln. -- Rosentod 19:05, 2. Feb. 2008 (CET)

Adaptionen

Ich gebe mal eine Anfrage des Autoren 84.60.220.50 von meiner Diskussionsseite zum Abschnitt „Adaptionen“ weiter:

Wunderbar, das Foto vom Wandrelief hatte ich seinerzeit gesucht und nicht gefunden! Nur finde ich die gestalterische Lösung mit dem Rahmen nicht ganz glücklich; meiner Meinung nach erhalten die Adaptionen dadurch eine Wichtigkeit, die ihnen nicht zukommt (da es der einzige Rahmen im Text ist). Lässt sich das nicht auch anders machen? Gruß--84.60.220.50 17:44, 3. Feb. 2008 (CET)

Hallo 84.60.220.50. Ich kann es nochmal ohne die Galerie-Funktion probieren. Etwas problematisch sind dabei die unterschiedlichen Bildformate. Mal sehen. Gruß --Telrúnya 17:58, 3. Feb. 2008 (CET)

Hier eine Tabellen-Alternative für die <gallery> zur Disposition:

Paul Gauguin: La Orana Maria (Gegrüßet seist Du, Maria) (1891)

Ausschnitt aus einem Wandrelief in Borobudur

Paul Gauguin: Der Markt (1892)

Maler der Grabkammer des Nefferronpet: Damen bei einem Gastmahl (um 1448-1422 v. Chr.)

Momentane Lösung:

• Adaptionen
• 
  Paul Gauguin:
  La Orana Maria (Gegrüßet seist Du, Maria) (1891)
• 
  Ausschnitt aus einem Wandrelief in Borobudur
• 
  Paul Gauguin:
  Der Markt (1892)
• 
  Maler der Grabkammer des Nefferronpet:
  Damen bei einem Gastmahl
  (um 1448-1422 v. Chr.)

Hat noch jemand eine andere Lösung? Gruß --Telrúnya 18:56, 3. Feb. 2008 (CET)

Die Gallery fine ich persönlich schon angenehmer, die Formate stören mich persönlich nicht wirklich. Jedoch sind die Bilder ein klein wenig "klein". Aber bei so technischen Fragen bin ich leider ziemlich inkompetent. Gruß Julius1990 Disk. 18:59, 3. Feb. 2008 (CET)

Da finde ich die Gallery eigentlich auch besser. Das Problem ist wahrscheinlich, dass der Abschnitt zu kurz ist für vier Bilder.--84.62.242.22 19:19, 3. Feb. 2008 (CET)

Die Länge ist aus meiner Sicht kein Problem. Evetuell sollte man aber noch die Gallery mittig positionieren. Das würde harmonischer wirken. Gruß Julius1990 Disk. 19:21, 3. Feb. 2008 (CET)

(Nach BK) Vielleicht so? Gruß --Thot 1 19:28, 3. Feb. 2008 (CET)

Paul Gauguin: La Orana Maria (Gegrüßet seist Du, Maria) (1891)

Ausschnitt aus einem Wandrelief in Borobudur

Paul Gauguin: Der Markt (1892)

Maler der Grabkammer des Nefferronpet: Damen bei einem Gastmahl (um 1448-1422 v. Chr.)

oder so? --Thot 1 19:57, 3. Feb. 2008 (CET)

Paul Gauguin: La Orana Maria (Gegrüßet seist Du, Maria) (1891)	Ausschnitt aus einem Wandrelief in Borobudur	Paul Gauguin: Der Markt (1892)	Maler der Grabkammer des Nefferronpet: Damen bei einem Gastmahl (um 1448-1422 v. Chr.)
Adaptionen

Ich finde die Größen in deinen Versionen störend uneinheitlich, Thot 1. In der Gallery sind sie ja iwie "skaliert". Kann man das in deiner Version auch irgendwie einrichten? Weil von der Größe her sagt mir deine eher zu. Gruß Julius1990 Disk. 20:00, 3. Feb. 2008 (CET)

Ja Julius, kann man alles einzeln skalieren. Jedes Bild ist unabhängg zu skalieren. Das Problem bei diesen Vorschlägen, im Unterschied zur Gallery, sind die Hoch- und Querformate. Gruß --Thot 1 20:03, 3. Feb. 2008 (CET)

Deine zweite Version sagt mir jetzt am meisten zu. Danke für deine Mühen. Das Formatproblem ist ja eindeutig, jedoch werden in der Gallerie gerade die Hochformate mir persönlich zu sehr gequetscht. Gruß Julius1990 Disk. 20:07, 3. Feb. 2008 (CET)

Wenn Du die genauen Bildmaße kennst, kann man diese jetzt auch runterrechnen und proportional in diese "Gallery" bringen, --Thot 1 20:10, 3. Feb. 2008 (CET)

Da bin ich gänzlich überfragt, so dass wir (wenn kein anderer da Informationen hat) wohl mit einer der konventionellen Lösungen vorlieb nehmen müssen. Gruß Julius1990 Disk. 20:13, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich bekomme das Ding (wie Du oben wünschtest) leider noch nicht zentriert, ich weiß nicht wie - aber da kann man ja noch fummeln. --Thot 1 20:17, 3. Feb. 2008 (CET)

Wir können ja noch auf FzW nachfragen. Diese technischen Dinge bleiben für mich wohl auf immer ein Buch mit sieben Siegeln. Gruß Julius1990 Disk. 20:19, 3. Feb. 2008 (CET)

GESCHAFFT, Gruß --Thot 1 20:47, 3. Feb. 2008 (CET)

Also mir gefällt es. Gruß Julius1990 Disk. 20:57, 3. Feb. 2008 (CET)

Erfolgreiche KLA Disk vom 8. Februar 2008

Paul Gauguin (* 7. Juni 1848 in Paris; † 8. Mai 1903 in Atuona auf den Marquesas-Inseln) war ein französischer Maler; daneben fertigte er auch Keramiken, Holzschnitzereien und Holzschnitte an. In der Öffentlichkeit ist er vor allem durch seine Bilder aus der Südsee bekannt. Gauguin beeinflusste mit seinem Werk stark die Nabis und den Symbolismus; er war Mitbegründer des Synthetismus und wurde zu einem Wegbereiter des Expressionismus. Er spielt damit eine wichtige Rolle in der Entwicklung der europäischen Malerei.

Ich bin gestern auf diesen Artikel gestoßen, als er von einer IP quasi als Referenz bei einem Entsperrwunsch angeführt wurde, und habe ihn seitdem gelesen und ein paar kosmetische Änderungen vorgenommen. Der Artikel mag sprachlich noch ein wenig Potential bieten, eventuell noch ein paar Einzelnachweise vertragen und/oder um einzelne Aspekte erweitert werden, aber ich finde ihn im jetzigen Zustand schon deutlich Lesenswert. Ich fühle mich umfassend informiert: Leben, Werk und Bedeutung sind gut dargestellt. Mit Sicherheit einer der besseren Künstlerartikel. Somit von mir als Vorschlagenden ein  Pro. Julius1990 Disk. 20:30, 1. Feb. 2008 (CET)

Diesen Artikel habe ich schon vor einiger Zeit neu geschrieben, weil ich Gauguin den bis dahin vorhandenen Artikel nicht länger zumuten wollte. An eine Kandidatur habe ich nicht gedacht, bis Julius gestern den Vorschlag machte. Sicher ist noch das eine oder andere zu ergänzen, aber besser als die meisten anderen Künstlerartikel ist dieser meiner Meinung nach schon.--84.62.246.224 21:56, 1. Feb. 2008 (CET)

 Pro: Gut lesbar, übersichtlich, gut erzählt. Bitte aber vollständige Angaben in den Einzelnachweisen, und mit Punkt abschließen. Es wird schon ganz richtig angedeutet, dass Gauguins Abkehr von der "verdorbenen" Zivilisation und Suche nach dem Paradies weniger mit der Realität als mit G.s Wunschvorstellungen zu tun hat. Ich würde mir noch einen Tick mehr Distanzierung wünschen. Als G. mit der "Amtskirche" in Konflikt gerät - weswegen war das? Etwa, weil die Kirche zurecht G.s Beziehungen zu sehr jungen Mädchen kritisierte?-- Ziko 18:13, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Kirche mit G.s Lebenswandel einverstanden war. Aber der offene Konflikt resultierte daraus, dass G. seinerseits die Kirche angriff, weil sie den Einheimischen ihre Religion, Moralvorstellungen, Lebensweise aufzwang. Z.B. prangerte er einen Priester an, der ein schwangeres Mädchen zur Heirat gezwungen hatte (nach traditionellen tahitianischen Moralvorstellungen war ein uneheliches Kind kein Makel). An seinem letzten Wohnort rief er die Einheimischen mit Erfolg dazu auf, ihre Kinder nicht mehr in die kirchliche Schule zu schicken. Übrigens, ganz so verwerflich, wie es in unseren Augen scheint, waren seine Mädchenbeziehungen nach den dortigen Vorstellungen wohl nicht; so habe ich es jedenfalls gelesen. Es galt auf Tahiti als üblich, dass Mädchen mit 13, 14 Jahren sexuelle Beziehungen aufnahmen. Man sieht das auch daran, dass G. immer wieder problemlos Partnerinnen fand, und dass deren Eltern offenbar nichts dagegen hatten.--84.62.232.103 20:38, 2. Feb. 2008 (CET)

 Pro: Gut informierender Artikel. Ich würde die Einleitung noch vom Wort "daneben" befreien und den Namen des Vaters aufführen. --Alinea 13:56, 3. Feb. 2008 (CET)

 Pro Knapp geschrieben mit den Akzenten am rechten Platz. Gleich weiter zur KEA. --Carl von Canstein 09:13, 7. Feb. 2008 (CET)

Artikel ist lesenswert (Version)--Ticketautomat 08:08, 8. Feb. 2008 (CET)

Skulpturen

Paul Gauguin: Tahitisches Mädchen, um 1896, Nasher Sculpture Center, Dallas, Texas

Die Skulpturen scheinen mir noch ein bisschen zu kurz zu kommen. Daher weiß ich nicht so recht, ob und wo nebenstehendes Bild in den Artikel passen würde (der noch keine Skulpturenabbildung enthält), und überlasse diese Entscheidung gerne Fachkundigeren. --AndreasPraefcke ¿! 11:02, 24. Nov. 2008 (CET)

Da hast du wohl recht, dem Artikel (aus meiner Zeit als IP) fehlt ein Abschnitt 'Keramik und Holzschnitzereien'. Wenn's kein anderer tut, werde ich mich in den nächsten Wochen mal drum kümmern.--Veilchenblau 15:55, 24. Nov. 2008 (CET)

In Paris hat er sich ja auch mit Keramik befasst -- gibt's da Bildmaterial? [w.] 09:22, 4. Jan. 2009 (CET)

Wie ist die Frage gemeint? Bildmaterial gibt's in Büchern über Gauguin (z.B. in den unter Literatur aufgeführten) und vermutlich auch im Internet.--Veilchenblau 10:35, 5. Jan. 2009 (CET)

Na wenn Alina oder wie der-oder-die heißt, meint...

[w.] 13:56, 4. Jan. 2009 (CET)

Auch ich meine, dass die Einordnung eines Künstlers in die Kunstgeschichte (und damit die Nennung seiner Nachfolger) in einem solchen Artikel wichtig ist und deshalb auch in die Einleitung gehört.--Veilchenblau 10:43, 5. Jan. 2009 (CET)

ein eindeutiges JEIN

(Alinea möge mir verzeihen ;) !) - es war unnötig, den ganzen teil zu löschen wg. der bereits erwähnten kunsthistorischen einordnung; das stimmt schon. aber eben diese einordnung ist auch auf WP immer noch nicht ganz sauber:

• "Postimpressionismus" wäre wohl die zutreffendste bezeichnung. war aber eine zeitbegrenzte wortschöpfung von Roger Fry, aus dem engeren horizont seiner zeit gesehen. heute, mit mehr abstand, macht dieser begriff nicht mehr recht sinn - es folgten weitere -ismen, die Fry damals noch garnicht ahnen konnte, als er die ausstellung „Manet And The Post Impressionists“ machte...

• "Spätimpressionismus" kann gemäß definition nur als "Spätstil" gesehen werden(so wie "Spätgotik", "Spätbarock" usw. oder auch als das "spätwerk" einzelner künstler); wäre also eine art schlußphase des Impressionismus. in bezug auf die im lemma genannte 'Beeinflussung der Nabis und den Symbolismus' durch Gauguin geschah dieses jedoch nicht durch sein spätimpressionistisches frühwerk, das noch stark durch Courbet, Corot und Daubigny geprägt war, sondern durch eine klare, sogar betonte konturierung und die daraus resultierende flächigkeit seiner malerei - also eines völlig neuen idealistischen stils.

• "Neoimpressionismus" passt hier auch nicht so recht - darunter fallen neben den Pointillisten mittlerweile auch viele spätere künstler, die an eine neuauflage des Impressionismus glaubten.

siehe unter anderem diese begriffe im Lexikon der Kunst - (Seemann), Bd. 3/5/6

...ich würde daher vorschlagen, lediglich auf die version vor Benutzer:Rosecliff's erweiterung zurückgehen.

gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 19:20, 5. Jan. 2009 (CET)

Wie wärs mit Literatur, die die jetzige Einleitung widerlegt, statt bloßer Begriffsdefinitionen? Das wäre es was zählt. Gruß Julius1990 Disk. 19:35, 5. Jan. 2009 (CET)

...lieber Julius: warum helfen solche referenzen eigentlich nich auch hier auf der disku ? den dazu zitierten 7-bändige Seemann musst du mir schon glauben - oder muß ich das "wort für wort" belegen? dort wird selbstverständlich (wiederum belegt) auch auf Gauguin eingegangen. ich ändere selten etwas ohne mehrfache absicherung, und habe bislang eigentlich auch immer korrekt referenziert, denke ich jedenfalls... gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 22:52, 5. Jan. 2009 (CET)

Hmm, in dieser Quelle wird er zumindest ansatzweise zum Spätimpressionisten gezählt. Und unter unserem Lemma Spätimpressionismus steht er auch. Dann sollte man das dort auch differenzieren, damit sich die Wikipedia in ihren aufeinander bezogenen Artikeln nicht widerspricht. -- Alinea 09:14, 6. Jan. 2009 (CET)

Schaut mal unter 'Neue Ausdrucksformen', dort ist genau diese Problematik angesprochen. Ich meine, dass es damit auch bezogen auf den Gesamtartikel ausreichend korrekt dargestellt ist.--Veilchenblau 09:40, 6. Jan. 2009 (CET)

Mir geht es darum, dass im Lemma Spätimpressionismus auf Gauguin verwiesen wird, was in diesem Artikel keine Entsprechung findet. Das ist es, was mich nun stört. (Oder habe ich was überlesen?) -- Alinea 10:12, 6. Jan. 2009 (CET)

Genaue Zustimmung zu Alinea, man liest immer wieder von Gauguin und Spätimpressionismus, nur hier in der Einleitung soll mans nicht? Ok, aber dann bitte statt Eigeninterpretationen an Hand von Kunstlexika gauguinspeziische Literatur, die das abstreitet oder ausschließt oder auch ein Werk zum Spätimpressionismus, das Gauguin nicht mitzählt etc. Julius1990 Disk. 10:18, 6. Jan. 2009 (CET) Nur mal ein Beispiel Nathalia Brodskaya: Postimpressionismus im Buch durchau synonyme Verwendung des Begriffs Spätimpressionismus. Parkstone 2007 behandelt auch Gauguin. Also muss schon was besseres kommen, als ein paar Definitionen und die eigene Meinung über die Zuordnung. Julius1990 Disk. 10:23, 6. Jan. 2009 (CET)

Die Frage wäre also, ober der Nach- oder Postimpressionismus (dem das Gauguinsche Werk auf jeden Fall angehört) mit dem Spätimpressionismus gleichzusetzen ist. Ich werde morgen mal in der Bücherei schauen, aber meiner unmaßgeblichen Meinung nach eigentlich nicht. Übrigens steht da unter Spätimpressionismus: ... der Begriff wurde anlässlich der Ausstellung "Manet And The Post Impressionists" von Roger Fry geprägt. Das wäre ja wohl ein Widerspruch - der Begriff 'Spätimpressionismus' wurde von ihm offensichtlich nicht geprägt. Richtig findet man denn auch unter Roger Fry: Der Begriff 'Postimpressionismus' wurde von Roger Fry geprägt. Hm.--Veilchenblau 17:12, 6. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Die Meinungen im Internet und offenbar auch in der Literatur gehen da wohl auseinander. Mir erscheint die von ulli purwin vorgetragene und ja auch mit Literatur belegte Deutung sinnvoll (siehe auch den o.g. Übersetzungsfehler). Würde der Artikel 'Spätimpressionismus' umbenannt in 'Postimpressionismus', wäre das Problem aus der Welt.--Veilchenblau 17:25, 6. Jan. 2009 (CET)

Nach BK. Also nicht nur nach unserem Artikel ist Spätimpressionismus und Postimpressionismus ein Synonym, siehe msn.encarta. Sicher kein toller Ratgeber, aber einer unter vielen. Irgendwann wurde hier in der Wiki wohl entschieden, das Lemma unter "Spätimpressionismus" anzusiedeln, auch wenn "Post-" nach Fry logischer gewesen wäre. Es gibt ja auch ein Redirect von Post- auf Spät-. Gruß -- Alinea 17:30, 6. Jan. 2009 (CET)

...genau das isses. der begriff 'Spätimpressionismus' ist in Wikipedia unglücklicherweise anstelle des korrekten begriffs 'Postimpressionismus' geraten (iss also eigentlich eine andere baustelle, worüber wir hier reden!). dummerweise bezieht sich dementsprechend aber alles darauf. bezeichnenderweise hat der einzige literaturlink zum spätimpressionismus als solchem im titel 'Post Impressionism' - was zeigt, dasses sich um eine eigenwillige verdeutschung handelt, für die es international garkeine weiteren beispiele gibt. wie solllte das auch heissen? etwa: Late Impressionism ;))) ? gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 17:32, 6. Jan. 2009 (CET) p.s.: Spätimpressionismus sollte verschoben werden zu Post-Impressionismus und auch weiter bearbeitet werden...

Wollen wir das mal in der Kunst-QS posten, damit es verschoben werden kann? -- Alinea 17:41, 6. Jan. 2009 (CET)

...done. --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 17:49, 6. Jan. 2009 (CET)

Sauber, nicht lang gefackelt ... Und kann der Link denn nun wieder in die Einleitung rein? -- Alinea 18:09, 6. Jan. 2009 (CET)

...was spricht dagegen? ...mensch, Alinea: warum so schüchtern? --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 18:14, 6. Jan. 2009 (CET)

Kooperativ nennt man das ... -- Alinea 18:17, 6. Jan. 2009 (CET)

Jetzt müsste es auch bei Cézanne geändert werden und wer-weiß-wo-noch...--Veilchenblau 18:19, 6. Jan. 2009 (CET) Ach ja, Postimpressionismus wird nicht weitergeleitet - weiß nicht, wie man das ändert.--Veilchenblau 18:22, 6. Jan. 2009 (CET)

...achso. und ich dachte immer, es nennt sich wiki ... ;) ... --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 18:25, 6. Jan. 2009 (CET)

N'abend. Habe mir erlaubt, diesen Redirect zu ändern. Grüße --Telrúnya 18:31, 6. Jan. 2009 (CET)

...sei dir gedankt, Telrúnya !! gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 18:39, 6. Jan. 2009 (CET)

Defekter Weblink

• http://www.glyptoteket.dk/171D621A-64C2-49E5-B570-7F54B168356B.W5Doc (Internet Archive)

– GiftBot (Diskussion) 10:37, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ersetzt. -- Alinea (Diskussion) 14:34, 2. Okt. 2012 (CEST)

Noa-Noa

Das Werk erschien auf deutsch wahrscheinlich erstmals 1908. Nicht 1920, wie es aus dem Reprint hervorgeht (habs also korrigiert). Bei ZVAB ist eine Ausgabe in der dritten Auflage von 1912 eingestellt. Christian Morgenstern hat im Börsenblatt des deutschen Buchhandels eine Anzeige verfasst (Stuttgarter Ausgabe, Band VIII, S. 764f.) --Antropositiv (Diskussion) 01:21, 1. Dez. 2012 (CET)

Aussprache

Wie der Name ausgesprochen wird (in IPA-Schrift) wäre noch ganz informativ gewesen. --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 11:14, 8. Mai 2013 (CEST)

Wie sieht's mit [øʒˌɛn ɑ̃ˌʁi ˌpol ɡoˈɡɛ̃] aus? Wenn sich keiner beschwert, füg ich das die Tage mal ein --Gegenflagge (Diskussion) 13:37, 17. Aug. 2013 (CEST)

Aufenthalt auf Fatu Hiva

Im Wikpedia Artikel Fatu Hiva steht unter dem Absatz „Sonstiges“ folgender Satz: „Paul Gauguin, der seinen Lebensabend auf der 100 km entfernten Insel Hiva Oa verbrachte, hatte Fatu Hiva, auf der der Sohn seines Freundes Grelet, Willy, lebte, kurz vor seinem Tod ebenfalls besucht.“ Die Aussage ist nicht durch Quellen belegt. Im Wikipedia Artikel ueber Paul Gauguin ist von einem Besuch auf Fatu Hiva nichts zu lesen. Stimmt diese Behauptung? Tuamotu12 (Diskussion) 09:52, 8. Mai 2014 (CEST)

Verkauf des Gemäldes Nafea von Paul Gauguin im Januar 2015

Im Januar 2015 wurde das Gemälde Nafea für rund 300 Millionen Dollar nach Katar verkauft.

• SWR.de:Teurer Verlust für Kunstmuseum Basel, Gauguin Bild für 300 Millionen Dollar verkauft

92.76.103.0 07:36, 7. Feb. 2015 (CET)

Es fehlt in dem SWR-Bericht, dass es sich um "Gerüchte" zur Kaufsumme von etwa 300 Millionen Dollar handelt lt. Welt. Daher sollte der Text entsprechend geändert werden. -- Alinea (Diskussion) 10:21, 7. Feb. 2015 (CET) Erl. von Alinea (Diskussion) 10:59, 7. Feb. 2015 (CET)