Diskussion:Paläoindianer

Geschichte der First Nations

Hallo Henning Schlottmann, habe gerade gesehen, dass Du einen Artikel über die Paläo-Indianer angefangen hast. Gute Idee. In meinem Beitrag zur Geschichte der First Nations habe ich nur wenige Sätze zu diesem Thema mit Blick auf Kanada verloren, aber vielleicht kannst Du ja trotzdem etwas damit anfangen: Geschichte_der_First_Nations#Von_den_ersten_Spuren_bis_zur_archaischen_Phase. Bin gespannt, wie sich der Artikel weiter entwickelt. Hebt sich jedenfalls schon jetzt wohltuend von dem Phantasiegeschwafel manch anderer Beiträge ab. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 12:38, 29. Apr. 2008 (CEST)

Zeitpfeil

Mit "nach vorne verschieben" ist offenbar gemeint in Richtung Vergangenheit, an den Anfang des Besiedlungsprozesses, vgl. aber rückdatieren. – Rainald62 22:08, 18. Mär. 2010 (CET)

Hast du einen Formulierungsvorschlag? --h-stt !? 00:02, 19. Mär. 2010 (CET)

Lindenmeier-Kultur

Die Bezeichnung „Lindenmeier-Kultur“ für die Folsom-Kultur ist mir noch nicht begegnet, wenn mir auch die Lindenmeier site bekannt ist. Ist dies eine ältere Bezeichnung? -- Hans-Jürgen Hübner 10:58, 16. Aug. 2010 (CEST)

Findet sich vereinzelt in der Literatur (zB: Google Book search) - Wenn du es nicht für wichtig hältst, kannst du es gerne ändern. Grüße --h-stt !? 21:18, 19. Aug. 2010 (CEST)

Before Present

Warum die unerwartete Einführung dieser bereits wieder veralteten Datumsformates? Sollten wir nicht bei "vor oder nach Christus bleiben" oder meinetwegen für Atheisten "vor oder nach Balkenjupp" oder ähnlich. Man hat wenigstens einen Fixpunkt, OK auch wenn er erwiesenermassen falsch ist, es bleibt ein fester Zeitstempel. (nicht signierter Beitrag von 109.47.42.47 (Diskussion) 09:48, 5. Aug. 2011 (CEST))

Weil Before Present keineswegs veraltet ist, sondern absoluter Standard in allen Wissenschaften, die die Radiokohlenstoffdatierung einsetzen, insbesondere Archäologie und Klimawissenschaft. Grüße --h-stt !? 12:09, 5. Aug. 2011 (CEST)

Nun ja... in dem Artikel Before Present wird aber auch erwähnt:

Die Zeitangabe Vor heute empfiehlt sich vor allem für solche Bereiche, in denen 1950 oder 2000 Jahre interdisziplinär keine Rolle spielen, z. B. geologische Angaben jenseits der 100.000 Jahre vor heute. Doch sollte wegen der kaum vermeidbaren Missverständnisse möglichst die genaue Angabe v./n. Chr., oder nach ISO 8601 einfach -/+ verwendet werden. --79.197.43.117 16:19, 30. Jan. 2012 (CET)

Das bezieht sich aber ausdrücklich nur auf die Formulierung "vor heute", nicht auf "before present". Letzteres ist ein Fachbegriff mit exakt definierter Bedeutung und ist absoluter Standard in den jeweiligen Fachgebieten. Es gibt überhaupt keinen Grund es nicht zu verwenden. Grüße --h-stt !? 19:30, 30. Jan. 2012 (CET)

25. März 2014

Ich bin heute auch wieder darüber "gestolpert". Dieses "BeforePresent" einfach nur albern und störend. Im Lesefluß nehme ich oft das gewohnte v. Chr. oder einfach nur vor xxx Jahren war. Das es sich um etwas anderes handelt, fällt nur beim genauen "Wort-für-Wort" lesen auf. Dadurch kommen, inhaltlich richtige Informationen, immer wieder falsch, beim Leser, an.

Liebe Autoren, bitte benutzt es nicht mehr.

Danke (nicht signierter Beitrag von 84.178.146.182 (Diskussion) 15:44, 25. Mär. 2014 (CET))

Da kann ich dir leider nicht helfen. BP ist als Fachbegriff etabliert und wir werden ganz sicher nicht vom wissenschaftlichen Sprachgebrauch abrücken. Grüße --h-stt !? 16:53, 26. Mär. 2014 (CET)

Nun ja, ich bin kein Wissenschaftler, sondern einfach nur ein interessierter Leser. Ein Lexikon (nicht nur Wikipedia) sollte für normal gebildete Leser möglichst verständlich sein.

Deshalb mag es wissenschaftlich sein oder nicht, dieses "Before Present" ist eine Quelle für Missverständnisse.

Gruß

R.P. (nicht signierter Beitrag von 46.115.53.52 (Diskussion) 19:09, 28. Mär. 2014 (CET))

Ich würde dir ja gerne helfen, aber ich kann die Werte nicht in irgendein andere Schema umrechnen. BR sind nicht-kalibrierte Radiokarbon-Daten. Ohne die Kalibrierungskurve für die jeweilige Region kann ich das nicht in Kalenderjahre umsetzen. Und selbst wenn ich mir die regionale Kalibrierungskurve besorgen würde, dann wäre die immer vorläufig. Diese Kurven sind Gegenstand der Forschung und verändern sich durch neue Forschungsergebnisse. Das ist ja gerade der Grund, warum Wissenschaftlicher Daten in BP angeben. Wenn man sie einfach und verlässlich als Kalenderjahre angeben könnte, würden sie es ja tun. Grüße --h-stt !? 15:41, 31. Mär. 2014 (CEST)

Fundgruppen in Neuengland

Hallo, mir begegnen gelegentlich Fundstätten, die in der Literatur gleichfalls den Paläoindianern zugewiesen werden, wie die Bull Brook site in Ipswich, Massachusetts, oder die Wamsutta site im selben Bundesstaat. Sollten die hier aufgeführt werden, und, wenn ja, in welchen Zusammenhang sollten sie gestellt werden. Wäre vielleicht eine Liste der als gesichert geltenden paläoindianischen Fundstätten sinnvoll? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:16, 3. Jun. 2013 (CEST)

PS: Hilfreich könnte James W. Bradley, Arthur E. Spiess, Richard A. Boisvert, Jeff Boudreau: What's the Point? Modal Forms and Attributes of Paleoindian Bifaces in the New England-Maritimes Region, in: Archaeology of Eastern North America 36 (2008) 119-172 sein. So weit bin ich schon einmal... Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:23, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ähm, den Vorschlag mit der Liste nehme ich mal zurück. Sehe gerade, dass 2010 allein in Massachusetts 427 paläoindianische Projektilspitzen erfasst waren... --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:46, 3. Jun. 2013 (CEST)

Genau. Gegen ein oder zwei weitere, bedeutende Kulturen/Fundgruppen spricht IMHO nichts. Aber eine Liste aller oder auch nur eine umfangreiche Liste halte ich nicht für geeignet. Grüße --h-stt !? 18:27, 3. Jun. 2013 (CEST)

@Hans-Jürgen Hübner:, @H-stt: Entschuldigt bitte das ping - ist hier schon eine Weile her. Eine Frage in Sachen Kulturen: weiß jemand, ob die etwa 11K–12K Jahre alten Funde in NH irgendwie als Kultur eingeordnet wurden? Eine Erwähnung könnte dann besser in einen Zusammenhang gebracht werden. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 10:51, 28. Nov. 2021 (CET)

Das ist in der Tat lange her... Ich habe für New Hampshire seinerzeit u.a. Richard Boisvert: The Paleoindian Period in New Hampshire, in: Claude Chapdelaine (Hrsg.): Late Pleistocene Archaeology and Ecology in the Far Northeast, Texas University Press, 2012, S. 77–94 benutzt - inzwischen bei Google Books einsehbar: [1]. Der Beitrag ist allerdings auch schon wieder fast ein Jahrzehnt alt. Die Chancen stehen aber nicht schlecht, dass ich im nächsten Jahr nach Neuengland komme. Da könnte ich ggf. etwas recherchieren. Ich erinnere mich nur, dass lithische Analysen auf keinerlei frühes Clovis hindeuteten, auch jagten die Menschen eher Karibus. Dann jedoch kamen Clovis-Werkzeuge hinzu. Wichtigste Steinquelle war der Mount Jasper, für andere Steinarten die Ossipee Mountains (Ossipee hornfels). Ansonsten kenne ich nur die Bezeichnung als „Early Paleoindian“, die ältesten lithischen Artefakte wurden als „Kings Road/Whipple points“ bezeichnet. An eine Bezeichnung für die regionale Kultur erinnere ich mich nicht. Ich hoffe, das hilft ein bisschen weiter. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:46, 28. Nov. 2021 (CET)

Wenn man weiß, das man nichts weiß, statt sich zu fragen, ob man etwas wissen könnte ist das doch auch schon was, in diesem Sinne also Danke erstmal. Mal schauen, was die Kugel-Leseprobe hergibt. Die Potter Site in RandolphNH wurde im Mai ins NRHP eingetragen. Das hatte mich veranlaßt mal zu schauen, was man dazu findet. Eine kleinerer Abschnitt im Ortsartikel oder ein eigener kleiner Artikel könnte dabei herauskommen, dachte ich mir. Wenn Du schon mal da bist, könntest Du zufälligerweise eine gute Aufnahme vom Ortszentrum von DanburyNH machen? Ok, das ist keine ernstgemeinte Anfrage. Meine Chancen, noch einmal da rüber zu kommen, sind nur leider absehbar Null. Dank & Gruß, --G-41614 (Diskussion) 12:24, 28. Nov. 2021 (CET)

Da sieht man mal, wie schnell die Zeit vergeht... Sag bescheid, wenn es was wird mit dem kleinen Artikel. Grüße, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 16:06, 28. Nov. 2021 (CET)

Ziemlich stubbig, und wie man vermutlich merkt kein Kompetenzbereich von mir:), aber mir war's zu viel für den eher kurzen Ortsartikel. Komischerweise ist der Eintrag im NRHP nicht aufzufinden. Beim letzten Mal fehlte da noch der Download des Antrages, der üblicherweise einiges an Informationen bietet. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 16:06, 5. Jan. 2022 (CET) @Hans-Jürgen Hübner: - Bescheid (vorher vergessen). --G-41614 (Diskussion) 16:25, 6. Jan. 2022 (CET)