Diskussion:Operation Highjump/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Operation Highjump/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Operation_Highjump/Archiv/1#Thema_1

Ziele?

Kennt jemand die Ziele der Operation? Oder kennt jemand weitere Hintergründe? Südpolbär 01:01, 29. Apr 2005 (CEST)

Das wollte ich gerade fragen, so lässt einen der Artikel ja sehr ratlos zurück. Aber wenn der Autor selbst nicht mehr Infos hat ;-) --finanzer 01:05, 29. Apr 2005 (CEST)

Der engl. Artikel enthält einen Link zu dieser Webseite, wo einiges zu den Zielen zu stehen scheint.

gebt einfach mal in die suchmaschine "neuschwabenland" ein, dann erfahrt ihr mehr über die operation

Bezüglich "Neuschwabenland" und "Reichsflugscheibe" wird immer wieder - beharrlich und überwachend - wirklich Relevantes gelöscht, habe daher bei Highjump ein paar lesens- und überdenkenswerte Details nachgetragen, die wirklich Interessierten weiterhelfen, der Wahrheit näher zu kommen. Fleiß und Beharrlichkeit zahlen sich aus. Schmuel Streiml 13:31, 17. Jul 2005 (CEST)

...wobei "wirklich Interessierte" offensichtlich nur diejenigen sind, die die Meinung von Schmuel Streiml teilen. Und da dieser Autor entweder nicht in der Lage oder nicht willens ist, eine Prüfung auf Neutralität über sich ergehen zu lassen (wovor er ja an sich keine Angst haben dürfte - so selbst sicher wie er an Werk geht), gibt mir dies noch mehr Grund, an seiner Neutralität zu zweifeln. Vielleicht könnte sich "Herr Streiml" ja noch zu Beleidigungen "herablassen" - mein Anwalt hatte schon so lange nichts mehr zu tun. -- Bastel 22:34, 18. Jul 2005 (CEST)

Irgendein Angetrunkener versucht hier, ohne jede Diskussion oder substantielle Beiträge, alles recherchierte bisher zu negieren. Wo bleibt die sachliche Kritik wo die Diskussion, wo Ersatz und Besseres?

Nix davon, nur Rumgemäkel und Rechthaberei, so sollte das aber nicht sein! Schmuel Streiml 22:31, 18. Jul 2005 (CEST)

Nachtrag: Es wurde am Artikel nichts geändert, außer dem Hinweis auf angezweifelte Neutralität. Soviel zu Rechthaberei ;o) -- Bastel 22:36, 18. Jul 2005 (CEST)

Hab den kindischen Verschwörungstheoriemüll grad mal rausgelöscht, welche Person hat den denn da bitte reingemüllt ? Immer schön sachlich bleiben ! --Jbo166 00:39, 31. Aug. 2008 (CEST)

Neutralität

Ja, was an den Fakten kann man "neutraler" machen. Fakten sind nun mal so. Wer sie neutralisiert, löscht sie weg, ab in den Orkus des Vergessens. Wer sie aber widerlegen kann, trotz damaliger Geheimhaltung dazu, warum eigentlich, wenn man als "Expedition" nichts zu verbergen, aber alles "für die Menschheit" zu erforschen hat?, der sollte es gern tun.

Wozu die bewaffnete Armada aus Norfolk, wozu die Flugzeugträger, - ja und wozu Kreuzer und andere nur für Kriegszwecke einsetzbare waffenstarrende Plattformen? Sag du es!

Ja wozu schicken Amerikaner und Russen gleichermaßen jahrzehntelang und wesentlich ausdauernder als in der Antarktis Expeditionen ins Nordpolarmeer, tauchen mit Atom-U-Booten unter dem Eis, fahren mit Atom-Eisbrechern hindurch oder lassen sich mit dem Eis treiben? Um verschwundene Nazis zu jagen? Sicher nicht. Was eigentlich alle Verschwörungstheorien gemeinsam haben: sie ignorieren das nächstliegende. Bereits der Zweite Weltkrieg hat die enorme strategische Bedeutung der Polarregionen offenbart. Spitzbergen und Grönland waren durchaus "heiß" umkämpftes Gebiet. Dort haben sich jede Saison die Wetterbeobachtungstrupps gegenseitig die Basislager zerschossen. Die Antarktis war dagegen ein weißer Fleck, ein riesiger Raum, über den man so gut wie gar nichts wußte. Die Klärung solcher Fragen, inwieweit der Kontinent als strategisches Aufmarschgebiet genutzt werden kann, wie Truppen dort versorgt werden könnten, welchen Einfluß er überhaupt auf Strömungen und Wetter in der südlichen Hemisphäre hat, etc. rechtfertigt für eine global agierende Weltmacht eine derartig umfangreiche Expedition. Übigens, hätte sich für die Antarktis eine ähnliche strategische Bedeutung ergeben wie für die Arktis (die kürzeste Verbindung zwischen zwei beliebigen Punkten in Rußland und den USA läuft oft genug über den Nordpol), würde es wahrscheinlich die Antarktis-Verträge in der heutigen Form nicht geben. --LC KijiF? 01:58, 11. Sep 2005 (CEST)

Neutralität? Was is Neutralität bei Dir, sag es mir. Ich steh da wie Pilatus, der Jesus fragt: Was is Wahrheit? Streiml _______

Neutralität 2

Seriöse Quellen für "vorzeitiger Abbruch", "Desaster", "blas ab" und Flugzeugverluste wären hier noch zu nennen. Das ist offensichtlich noch von einer NS-esoterischen Fassung übrig und ist daher zu prüfen. -- Simplicius ☺ 18:49, 27. Jul 2005 (CEST)

Unkommentiertes Zitat

Nachdem meine Löschung s wieder revertiert wurde: Was ist denn der Nutzen dieses unkommetierten Zitates? --LC 10:03, 19. Dez 2005 (CET)

Aussagen Byrds zu Highjump gegenüber Zeitung durchaus relevant

Das Intervierw des Leiters der Expedition Highjump, General Byrd, gegenüber der Zeitung über die Operation Highjump erscheint durchaus relevant. Das Interview bezieht sich direkt auf Highjump. Byrd hatte ja auch mehrere Flugzeuge und ungewöhnlich viel Material verloren. Es ist die einzige öffentliche Aussage Byrds über Highjump. Külföldi 10:05, 19. Dez 2005 (CET)

Achtung: Texttilgung

LC hat einen sehr wichtigen Teil des Textes getilgt, in dem sich Byrd gegenüber EL Mercurio über den katastrophalen Expeditionsverlauf äußert. Vorsicht, Informationsverlust. PS: es ist hunsmiserabler Stil, eine massiver Veränderung als "kleine Änderung" zu markieren. 172.177.139.220

Zum Ersten hat sich Admiral Byrd in dem Zitat überhaupt nicht zur Expedition an sich geäußert, geschweige denn zum "katastrophalen Verlauf". Er hat nur einige allgemeine Sätze zur strategischen Bedeutung der Polregionen losgelassen. Zum Zweiten wurde meine Änderung am selben Tag (19. Dezember) wieder rückgängig gemacht. Die derzeitige Version (ebenfalls vom 19.Dezember, wieder ohne Zitat und wieder nur als Kleinigkeit markiert) ist auf Benutzer:Simplicius zurückzuführen. Hast du die Zeit zwischen 19. Dezember mittags und 04. Januar mittags mit der Formulierung dieser Beschwerde verbracht? Mahlzeit. --LC 15:14, 4. Jan 2006 (CET)

Achtung Dummquatsch. -- Simplicius 16:14, 4. Jan 2006 (CET)

Zu den Anwüfen LCs

• Admiral Byrd hat sich dazu geäußert und es ist im komplettinterview des El Mercurio ja nachlesebar
• Er hat gar nichts "losgelassen" sondern sich sehr konkret geäußert
• es ging nicht um die strategische Bedeutung des Pols allein, das kannst du dort im Orginal nachlesen
• Dein Edit-Hin-und-Her betrifft mich nicht. Ich habe damit gar nichts zu tun und mich am 4. Januar erstmals zu LCs Fehler geäußert. Selbst wenn es mich beträfe: was hätte die Zeitdauer bis zum Beschreiben eines Tilgungsfehlers durch dich mit dem Sachverhalt zu tun?
• Was bedeutet "Mahlzeit"?

172.180.168.254 10:01, 5. Jan 2006 (CET)

Zunächst einmal: was sind "Anwüfe"?

Bevor wir irgendwie aneinander vorbeidiskutieren, eine Klarstellung: Ich habe einen Textteil gelöscht, der als Zitat eines Interviews im El Mercurio gekennzeichnet war und überhaupt nicht auf die Operation einging, sondern sich nur ganz allgemein auf die strategische Bedeutung der Pole bezog. Ich habe kein Komplettinterview gelöscht. Insofern gehen die "Vorwürfe" mir gegenüber am Thema vorbei. Der gelöschte Text:

Admiral Richard E. Byrds Interview im "El Mercurio" vom 5. März 1947 (in Übersetzung)

"Admiral Richard E. Byrd nimmt zur strategischen Wichtigkeit der Pole Stellung (von Lee Van Atta für 'El Mercurio'). An Bord der 'Mount Olympus' auf hoher See.

Der Admiral Richard E. Byrd teilte mit, dass die Vereinigten Staaten Schutzmaßnahmen gegen die Möglichkeit einer Invasion des Landes durch feindliche Flugzeuge aus den Polregionen ergreifen sollten. Der Admiral sagte: 'Ich möchte niemanden erschrecken, aber die bittere Realität ist, dass im Falle eines neuen Krieges die Vereinigten Staaten durch Flugzeuge angegriffen werden, die über einen oder beide Pole fliegen werden.' Diese Erklärung wurde als Zusammenfassung der Erfahrung Byrds als Polarforscher in einem Exklusivinterview für den 'International News Service' gemacht. Zum Zweck einer gerade eben beendeten Expedition nannte Byrd als das wichtigste Ergebnis der gemachten Beobachtungen und Entdeckungen die möglicherweise wirksamen Auswirkungen, die jene in Bezug auf die Sicherheit der Vereinigten Staaten haben werden. 'Die fantastische Eile, mit der die Welt zusammenschrumpft' - erklärte der Admiral - 'ist eine der objektiven Lektionen, die wir auf der antarktischen Erforschung gelernt haben, die wir gerade beenden. Ich kann nur die Mahnung an meine Landsleute aussprechen, daß die Zeit vorbei ist, in der wir uns in eine komplette Isolation zurückziehen konnten und in dem Vertrauen entspannen konnten, die Entfernungen, die Meere und die Pole böten uns eine Garantie der Sicherheit.' ... Der Admiral beteuert die Notwendigkeit, 'im Zustand des Alarmes und der Wachsamkeit entlang der Eisgrenzen zu bleiben, die die letzte Verteidigungsbastion gegen eine Invasion bilden.'"

Um überhaupt mir diese Vorwürfe machen zu können, mußt du dich auf eine Artikelversion beziehen, die am 19. Dezember 2005 zwischen 09:55 CET und 09:58 CET ganze 3 Minuten aktuell war. Entweder, du hast in dieser zufällig vorbeigeschaut und hast die Zeit seitdem zur Formulierung deiner Beschwerde gebraucht, oder du hast diese Version aus der Versionsgeschichte. Dann hätte dir aber auch die nächste Änderung sofort auffallen müssen. Oder du hast ohne Kenntnis der weiteren Hintergründe nur aufgrund der Diskussion hier einfach mal drauflos geschossen. Aber das wäre hunsmiserabler Stil, um es mit deinen Worten zu sagen.

"Mahlzeit" ist ein Gruß, den man sich unter Kollegen zur Mittagszeit oft zuwirft. Im konkreten Fall war es aber eine Abschiedsfloskel, mit der ich meine Verärgerung über haltlose Vorwürfe zum Ausdruck bringen wollte. Ich hätte auch "Mit nicht ganz freundlichen Grüßen" schreiben können.

Mahlzeit --LC 14:27, 5. Jan 2006 (CET)

Spekulationen

Ich denke das nicht alles was in der Wikipedia steht zwangsläufig wissenschaftlich sein muss (nur neutral und relevant). Das Wissen unserer Zeit besteht aus mehr als Wissenschaft. Auch Mythen und Gerüchte gehören zum Wissen unserer Zeit und ich denke eines der beste Mittel gegen den Aberglauben ist, über ihn aufzuklären, so das er letztendlich nicht zu mehr werden kann als einem schönen gute-Nacht-Märchen.

Sicherlich kann man über die letztendlich Form streiten in der das geschieht, aber die Spekutlationen ganz auszublenden hilft nur den Verschwörungstheoretikern sich als Opfer der Informationspolitik hinzustellen und bestätig sie nur noch mehr in ihrem Wahn. Illuminat 20:57, 5. Jan 2006 (CET)

siehe auch nicht tilgen / Tilgung durch LC bleibt vorerst abgelehnt

Infos aus siehe auch bitte nicht tilgen. Die im Lemma erwähnten Verschwörungstheorien und Sachverhalte werden dem unbedarften Leser sonst nicht verständlich. Hilfreich zum Nachschlagen. Mitteleuropäer 11:18, 21. Feb 2006 (CET)

Nur mal so: unter siehe auch kommen nur Sachen, die im Text bisher noch nicht verlinkt sind... daher werde ich den überflüssigen Link zu Neuschawabenland entfernen, denn im Text zu den Theorien wird bereits darauf verlinkt... --gunny ^Rede! 11:24, 21. Feb 2006 (CET)

Wenn sie wirklich alle verlinkt sein sollten, meinetwegen. Ich prüf das mal. Mitteleuropäer 11:25, 21. Feb 2006 (CET)

Interview mit dem Leiter der Expedition beibehalten

Der Leiter der Expedition R.E. Byrd hat es genau so gesagt. Es wäre töricht, diese Information zu tilgen. Mitteleuropäer 11:29, 21. Feb 2006 (CET)

ja, hierhin ausgelagert... --LC 11:32, 21. Feb 2006 (CET)

Admiral Richard E. Byrds Interview im "El Mercurio" vom 5. März 1947 (in Übersetzung)

"Admiral Richard E. Byrd nimmt zur strategischen Wichtigkeit der Pole Stellung (von Lee Van Atta für 'El Mercurio'). An Bord der 'Mount Olympus' auf hoher See.

Der Admiral Richard E. Byrd teilte mit, dass die Vereinigten Staaten Schutzmaßnahmen gegen die Möglichkeit einer Invasion des Landes durch feindliche Flugzeuge aus den Polregionen ergreifen sollten. Der Admiral sagte: 'Ich möchte niemanden erschrecken, aber die bittere Realität ist, dass im Falle eines neuen Krieges die Vereinigten Staaten durch Flugzeuge angegriffen werden, die über einen oder beide Pole fliegen werden.' Diese Erklärung wurde als Zusammenfassung der Erfahrung Byrds als Polarforscher in einem Exklusivinterview für den 'International News Service' gemacht. Zum Zweck einer gerade eben beendeten Expedition nannte Byrd als das wichtigste Ergebnis der gemachten Beobachtungen und Entdeckungen die möglicherweise wirksamen Auswirkungen, die jene in Bezug auf die Sicherheit der Vereinigten Staaten haben werden. 'Die fantastische Eile, mit der die Welt zusammenschrumpft' - erklärte der Admiral - 'ist eine der objektiven Lektionen, die wir auf der antarktischen Erforschung gelernt haben, die wir gerade beenden. Ich kann nur die Mahnung an meine Landsleute aussprechen, daß die Zeit vorbei ist, in der wir uns in eine komplette Isolation zurückziehen konnten und in dem Vertrauen entspannen konnten, die Entfernungen, die Meere und die Pole böten uns eine Garantie der Sicherheit.' ... Der Admiral beteuert die Notwendigkeit, 'im Zustand des Alarmes und der Wachsamkeit entlang der Eisgrenzen zu bleiben, die die letzte Verteidigungsbastion gegen eine Invasion bilden.'"

ich glaube kaum, dass er was von "Siehe auch: Reichsflugscheiben, Neuschwabenland und Vril-Gesellschaft" gesagt hat... das Interview endet nach meinem Verständnis genau da, wo es jetzt aufhört... das Interview hat aber auch nix mit irgendwelchen Verchwörungen, sondern mit der allgemeinen politischen und militärischen Situation der 50er zu tun... eine wortwörtliche Übernahme ist mMn überflüssig, eine Verlinkung reicht (falls es links dazu gibt)--gunny ^Rede! 11:36, 21. Feb 2006 (CET)

habe den getilgten Text wiederhergestellt, eine Enzykopädie verschweigt nciht, auch wenn ein Interview eines Expeditionsleiters einmal eigentümlich ist. // @Günni: die siehe auchs können von mir aus draußen bleiben, no prob Mitteleuropäer 11:37, 21. Feb 2006 (CET)

Richtig, das komplette Interview ist hier, Auszüge wurden von mir in den Text eingearbeitet. Was willst du eigentlich? --LC 11:39, 21. Feb 2006 (CET)

Falls du deine Augen mal aufmachst und liest und nich nur blind revertierst: LC hat den Text des Interviews in einen besseren Zusammenhang gerückt, ihn nämlich an die Stelle gestzt, an der das Interview auch erwähnt wird... dadurch steht der Text nicht so verloren am Ende des Abschnitts, sondern fügt sich in den kontxt ein.... --gunny ^Rede! 11:40, 21. Feb 2006 (CET)

Falls du mal weniger forsch daherkommst, so wisse, dass ich die jetzige Variante zwar suboptimal, aber erträglcih finde. Das ganze Interview ware erhellender. Aber meinetwegen, belassen wir es dabei, meinetwegen. Mitteleuropäer 11:51, 21. Feb 2006 (CET)

Verschöwungstheorien

Die Verschwörungstheorien rund um diese Mission sollten noch eingearbeitet werden, z.B. Spekulationen zu Neuschwabenland, Haunebu usw., in der englischen wikipedia ist das in dem Artikel auch mit drin.Elb-Sohn 14:21, 17. Jan. 2007 (CET)

Habe ich nun gemacht! --91.128.51.94 18:32, 2. Jun. 2008 (CEST

Literatur

Dieser Weblink [[1]] ist eigentlich eine exzellente Quellenangabe für den Artikel. Man sollte ihn unter Literatur, bzw. Referenzen einarbeiten und nicht unter den Links verkümmern lassen. Denn es ist ein umfangreicher Text über die Vorgeschichte, Hintergründe und die Details dieser Expedition, der durch Literaturangaben gestützt ist. Insbesondere stehen hier die Fakten über die "Oasen in der Antarktis" und die Flugzeugabstürze, welche in den Phantasien der Verschwörungstheoretiker eine große Rolle spielen:

www.southpole.com: The United States Navy Antarctic Developments Project 1946-1947 [[2]]

Die deutsche Website ist auch reputabel, gibt aber leider nicht viel her:

Antarktis Online: Highjump [[3]]

Die spanischsprachige Zeitung kann ich nicht überprüfen, deswegen weiss ich auch nicht, ob es bei Haarmann korrekt abgebildet, bzw. übersetzt wurde. Da das Byrd-Zitat als solches - wie oben bereits festgestellt wurde - aber keineswegs für diesen Nazi-Ufo-Kram spricht, sobald man es in den realen Expeditionskontext einordnet (den man in aller Ausführlichkeit der southpole-Seite entnehmen kann), kann man es m.E. auch ruhig drinlassen.

Gruß, Crypto-ffm 11:39, 2. Feb. 2007 (CET)

Penguin War

Ich lösche die Zeile über den Penguin War. Nach meinen Internetrecherchen wird der Terminus nur von WP-Klonen und spanischsprachigen Quellen verwendet, die an Nazi-Ufos glauben. In seriösen Quellen zu Highjump [[4]] ist nachzulesen, dass Argentinien und Chile der amerikanischen Expedition sehr skeptisch gegenüberstanden, da diese Länder ihre territorialen Ansprüche in der Antartikis verletzt sahen. Es ist daher denkbar, dass die zitierte Quelle mit "amerikanische Presse" südamerikanische Zeitungen meinte. Penguin War ist im Englischen ein stehender Ausdruck, daher können ihn auch spanischsprachige Zeitungen verwendet haben. Solange keine Einschätzung der Seriosität der zitierten Quelle vorgenommen und der Hintergrund dieser Pressemeldungen nicht präzisiert werden kann, ist es besser, diesen Passus aus dem Artikel in die Diskussion zu verschieben. Crypto-ffm 16:49, 5. Feb. 2007 (CET)

Ausschnitt: Die amerikanische Presse dagegen betrachtete die Aktion vor allem wegen ihrer relativ hohen Verluste als ein Desaster und spottete damals über den „Penguin War” (Pinguin-Krieg) .

• Ja, ohne seriöse Quellen sollte das raus. --Gunter Krebs Δ 17:26, 5. Feb. 2007 (CET)

Links

Der Link zu unglaublichkeiten.com muss gelöscht werden, da auf dieser Seite eindeutig natinalsozialistisches Gedankengut verbreitet und verherrlicht wird.

Ip

ist gelöscht --Gunter Krebs Δ 18:16, 12. Feb. 2007 (CET)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 03:48, 25. Mai 2012 (CEST)

...sollte nach fix erledigt sein.--gp (Diskussion) 09:13, 25. Mai 2012 (CEST)

Desinformation Timeline Unsinn

Operation Highjump commenced 26 August 1946 and ended in late February 1947. https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Highjump

Operation Deep Freeze I (1955-1956)

As part of the multinational collaboration for the International Geophysical Year (IGY) 1957–58, Byrd commanded the U.S. Navy Operation Deep Freeze I in 1955–56, which established permanent Antarctic bases at McMurdo Sound, the Bay of Whales, and the South Pole. This was Byrd's last trip to Antarctica and would mark the beginning of a permanent U.S. military presence in Antarctica. Byrd spent only one week in the Antarctic and started his return to the United States on February 3, 1956.[31]

https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_E._Byrd#Operation_Deep_Freeze_I_.281955-1956.29 (nicht signierter Beitrag von 46.23.66.110 (Diskussion) 08:12, 31. Dez. 2015 (CET))

Verschwörungstheorien werden verschwiegen.

Gibt es zum Thema Antarktis und zur Operation Highjump nicht eine Unmenge an Verschwörungstheorien? Man braucht deren Inhalte ja nicht verbreiten, aber anführen, dass da eine Menge an Leuten eine Menge an Material verfasst hat, ... naja ... sollte man schon. --178.115.128.143 16:07, 31. Jan. 2016 (CET)

Byrds Interview

Vielleicht habe ich etwas überlesen, aber kann mir jemand sagen, warum am prominenter Stelle eine Übersetzung wiedergegeben wird, die zwar Verschwörungstheoretiker hervorragend bedient, aber mit dem Originaltext des englischen Interviews nur sehr wenig zu tun hat? --Stugrugra (Diskussion) 12:52, 24. Jul. 2018 (CEST)