Diskussion:Operation Gegossenes Blei/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Operation Gegossenes Blei/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Operation_Gegossenes_Blei/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

Hauptseite (erl.)

sollte man das lemma nicht gleich auf der hauptseite verlinken? statt gazastreifen? -84.57.162.10 14:16, 29. Dez. 2008 (CET)

IMO wäre das sinnvoll. aber frag mal bei den hauptseiten-jungs nach :oD .. vermutlich wollten sie es nicht weil ein LA drin war. inzw. ist der ja aber weg ...Sicherlich ^Post 16:15, 29. Dez. 2008 (CET)

Gab es Zwischenzeitlich ein Anfrage?--Manuel Heinemann 17:26, 1. Jan. 2009 (CET)

Wegen der Überarbeitungsbausteine inzwischen nicht mehr verlinkt auf der main page. erledigtErledigt -- Negative Konnotation

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Молох 18:36, 6. Jan. 2009 (CET)

Stellungnahme von Präs. Peres

Israels Präsident Shimon Peres hat am Sonntag zur Operation „Gegossenes Blei“, dem israelischen Angriff auf die terroristische Infrastruktur der Hamas in Gaza, und dem andauernden palästinensischen Raketenbeschuss auf Bevölkerungszentren in Südisrael Stellung genommen:

„Die Geschichte ist einfach. Israel hat Gaza vollständig verlassen, aus eigenem freiem Willen, zu einem hohen Preis. In Gaza befindet sich kein einziger israelischer Zivilist oder Soldat. Unsere Siedlungen in Gaza wurden geräumt, was uns sehr viel gekostet hat. Wir mussten 45 000 Polizisten mobilisieren, uns unsere Siedler dort herauszuholen. Wir haben 2.5 Millionen $ dafür ausgegeben. Die Übergänge waren geöffnet. Geld wurde nach Gaza transferiert. Wir haben Hilfe unterschiedlichster Art angeboten – wirtschaftliche, medizinische und andere. Wir haben sehr darauf geachtet, der Zivilbevölkerung in Gaza nicht das Leben zu erschweren. Noch immer habe ich keine einzige Person gehört, die mir vernünftig erklären konnte, warum sie Raketen auf Israel abfeuern; was die Gründe sind, was das Ziel.

Ich muss auch betonen, dass das Erstaunliche an Israel die Zurückhaltung der Armee und die Einigkeit der Bevölkerung sind. Die Armee hat gewartet und gewartet; die Palästinenser baten um eine Waffenruhe, und wir stimmten zu. Sie selbst haben die Waffenruhe verletzt. Abermals wussten wir nicht warum, bis es zu einem Punkt kam, an dem wir keine andere Wahl mehr hatten, als dem ein Ende zu setzen. Die Operation ist sorgfältig vorbereitet worden, und die Armee ist ihren Grundsätzen treu geblieben, namentlich bei der Präzisierung der Ziele und der Rücksichtname auf das Leben von Zivilisten. Es gibt ein Problem, da viele der Bomben in Privathäusern gelagert sind. Wir haben die Besitzer der Häuser kontaktiert, damit die dort weilenden Personen sie verlassen können. Ihr könnt nicht zwischen den Bomben leben. Wir müssen die Quellen der Bomben austrocknen.

Israel hat keinerlei Ambitionen in Gaza. Wir haben uns aus freien Stücken zurückgezogen. Uns ist nie der Gedanke gekommen, nach Gaza zurückzukehren. Es ist vorbei. Aber wir können nicht zulassen, dass Gaza eine permanente Basis der Bedrohung und selbst der Ermordung von Kindern und unschuldigen Menschen in Israel aus Gott weiß was für Gründen wird. Ich fühle, dass wir in unseren Herzen keinen Hass auf die Bevölkerung Gazas empfinden. Ihr Leiden macht uns keine Freude. Im Gegenteil, wir fühlen: Je besser es ihnen geht, desto bessere Nachbarn werden wir haben. Nun, da die Hamas die arabische Welt um Hilfe bittet, muss sich in Wahrheit die arabische Welt an die Hamas wenden. Wenn die Hamas damit aufhört, wird keine Hilfe mehr nötig sein. Alles kann zur Normalität zurückkehren: offene Übergänge, freies Wirtschaftsleben, keine israelische Intervention, keine israelische Beteiligung an Umschwüngen in Gaza.

Als Nation fühlen wir uns vereint. Die ganze Nation unterstützt mit ganzem Herzen die Armee, ihr Vorgehen, ihre Zurückhaltung, Ihre Differenzierung und ihr Verantwortungsbewusstsein. Der große Gewinner kann die Vernunft sein, und die Vernunft wird zum Frieden führen. Wir sind sehr ernst, in einer ernsten Stimmung. Viele unserer Kinder sind noch immer in Schutzräumen, und wir wünschen Ihnen, ebenso wie den Kindern in Gaza, dass sie wieder freie Luft atmen können. Das ist die Geschichte, und wer immer uns darum bittet, das Feuer einzustellen, muss sich an eine andere Adresse wenden. Man wende sich an die Hamas und rufe sie dazu auf, das Feuer einzustellen - dann wird nicht mehr geschossen werden.“

(Außenministerium des Staates Israel, 28.12.08)

Michael Kühntopf 18:05, 29. Dez. 2008 (CET)

ähm und nun? was macht der text hier? und ist das eigentlich okay diesen text unter die GNUFDL zu stellen? ...Sicherlich ^Post 18:26, 29. Dez. 2008 (CET)

geht wohl Urheberrechtlich okay da amtliches werk; fehlt allerdings eine genaue Quellenangabe und immer noch die frage; was sollen wir damit hier auf der disk.? ...Sicherlich ^Post 18:45, 29. Dez. 2008 (CET)

Der Autor wollte offenbar lediglich seine Meinung kundtun. --Молох 00:35, 30. Dez. 2008 (CET)

Eigentlich müßte das dann gelöscht werden. -- Am Regenufer 19:15, 1. Jan. 2009 (CET)

Der Text (mit Quellenangabe) wurde offenbar gepostet, um möglichen Stoff für Reaktionen und Statements Israels zur Auseinandersetzung zu liefern, die im Artikel noch fehlen. Einige der eifrigen Editierer könnten sich dessen ja annehmen. --bennsenson 23:36, 1. Jan. 2009 (CET)

ohne geeignete nachprüfbare quelle kann man das Sicherlich nicht. Außenministerium des Staates Israel reicht als quelle nicht WP:Quellen. aber spekulationen was der schreiber hiermit sagen wollte müssen wir ja eigentlich nicht machen, wenn er uns das nicht verraten mag dann ist das hier wohl erledigt. nach seiner selbsdarstellung dürfte er zumindest in der lage sein das klar zu formulieren ...Sicherlich ^Post 23:46, 1. Jan. 2009 (CET)

Eine Quelle habe ich hier gefunden: http://www.juedische.at/TCgi/_v2/TCgi.cgi?target=home&Param_Kat=3&Param_RB=5&Param_Red=10977 somit wäre das Problem gelöst. --bennsenson 23:59, 1. Jan. 2009 (CET)

womit wir wieder bei der anfangsfrage wären; was soll der text hier und hätte nicht eine verlinkung das selbe getan .oO ... na anyways. ...Sicherlich ^Post 00:06, 2. Jan. 2009 (CET)

Das habe ich bereits versucht zu erklären. Der Beitrag zu israelischen Reaktionen und Stimmen zum Konflikt fehlt. Reaktionen der Hamas und Palästinenser sind hingegen bereits eingebaut worden. --bennsenson 00:26, 2. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Молох 21:01, 6. Jan. 2009 (CET)

Überarbeiten

Übersetzung von en:wp

Im Vergeich mit dem englischen Schwesterartikel en:December 2008 Gaza Strip airstrikes fällt auf, dass man unseren Artikel so verstehen kann, als dass sich die Operation nur auf den 27. Dezember beschränkte. Es fehlt die komplette Vorgeschichte und die Luftangriffe vom 28. bis 30. Dezember. Jemand mit guten Englischkenntnissen sollte sich der Übersetzung und der deutschen Artikelerweiterung annehmen.--Manuel Heinemann 06:19, 30. Dez. 2008 (CET)

bei übersetzungen an die GNU-FDL denken. IMO ist es klüger und auch problemlos möglich mittels anderer quellen als der englischen WP die inhalte zu füllen. auch die deutschen nachrichten haben ja das eine oder andere dazu vermeldet :oD ... ggf. wäre es für den NPOV gut auch mal zu gucken was http://english.aljazeera.net schreibt ...Sicherlich ^Post 10:24, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich hab jetzt mal etwas zum 28. und 29. Dezember ergänzt.--Manuel Heinemann 00:26, 31. Dez. 2008 (CET)

Aktualität

Der Artikel gibt zum jetztigen Zeitpunkt leider keine (tages)aktuelle Informationen über die Geschenisse. Eine Gliederung mit belegten Artikelinhalte zu den einelnen Kampftagen sollte schleunigst vorgenommen werden.--Manuel Heinemann 15:28, 30. Dez. 2008 (CET)

Wir sollten noch etwas abwarten. Die Bodenoffensive scheint ja ein wichtiges Thema zu sein. --Wiki von Falke 15:30, 30. Dez. 2008 (CET)

Siehe Antwort Abschnitt "Wikinews".--Manuel Heinemann 15:33, 30. Dez. 2008 (CET)

Befehlshaber

In der en-wp wird bei den Befehlshaber in der Infobox anstatt Chalid Maschal der zweite in der Hirarchie Osama Mazini. Wer ist nun der richtige?--Manuel Heinemann 22:23, 1. Jan. 2009 (CET)

Kennzeichen entfernen

Die o.g. Kritikpunkte scheinen mir erledigt zu sein, nachdem in den letzten Tagen hier fleißig ergänzt wurde. Daher würde ich das Überarbeiten-Kennzeichen heraus nehmen, insb. solange täglich neues hinzu kommt. Einwände? --Bernd vdB 15:02, 2. Jan. 2009 (CET)

Ja. Der Baustein muss allein deshalb schon wieder rein, weil stündlich neue Informationen dazukommen. Wie ich bereits bemängelt habe, fehlen bei Reaktionen involvierter Parteien Stellungnahmen der israelischen Regierung bezüglich Motivation und Zielen des Konflikts. Die Einleitung und Vorgeschichte ist denkbar knapp gehalten, die in der Übersicht angegebene Konfliktpartei Islamischer Dschihad wird garnicht erst vorgestellt. Ich halte auch die Argumentation, dass sich der Baustein in einem Startseitenartikel "nicht gut mache", für geradezu absurd. Ein unvollständiger und in seiner Aktualität immer leicht hinterherhinkender Artikel wird durch die Entfernung eines Hinweises auf die Notwendigkeit weiterer Bearbeitung nicht startseitentauglicher. Hier wäre wohl angebracht, die Verwendung dieses unfertigen Artikels als Startseitenlink zu überdenken. Ich bin jedenfalls dagegen. --bennsenson 16:07, 2. Jan. 2009 (CET)

Sorry, dein Einwand ist absinnig. Demnach müßte man in jeden Artikel mit aktuellem Bezug dieses Bapperl einsetzen. "Überarbeiten" ist aber dazu da, um formale Mängel eines Artikels zu beseitigen, Sprache, Grammatik, Zeichensetzung usw. und nicht inhaltiche – dafür gibt es Belege fehlen, Lückenhaft usw. --Matthiasb 16:14, 2. Jan. 2009 (CET)

Dann sollte ein solcher Baustein gesetzt werden. Ansonsten siehe inhaltliche Kritikpunkte. --bennsenson 16:20, 2. Jan. 2009 (CET)

Aber nur dann, wenn solche Punkte konkret bestehen und nicht per se und auf Vorrat. Daß die WP-Autoren dem akutellen Geschehen ein paar Tage hinterherhinken, ist kein inhaltlicher Mangel. --Matthiasb 16:29, 2. Jan. 2009 (CET)

Das kann man - auch aufgrund der wechselnden Schreibe und Qualität, jedoch gleichbleibender Knappheit der tagesspezifischen Berichte - sicher anders sehen. Diese erinnern mich eher an einen schlecht informierten Blog denn an eine Enzyklopädie. Naja, Grundsatzdiskussion eben. --bennsenson 16:42, 2. Jan. 2009 (CET)

PS;Lückenhaft ist derzeit sicher die beste Lösung. --Matthiasb 16:33, 2. Jan. 2009 (CET)

Ja. --bennsenson 16:42, 2. Jan. 2009 (CET)

Verstehe auch das "lückenhaft" nicht ganz, wir schreiben doch hier keine umfassende Analyse, sondern berichten Fakten über eine bestimmte Operation. Durch Verweis auf andere Artikel zu dem Thema kann sich jeder über den Hintergrund usw. schlau machen. Der "lückenhaft" Baustein scheint mir wirklich für andere Fälle vorgesehen. Hatten wir nicht mal einen Baustein "Aktuell - dieser Artikel beschreibt ein aktuelles Ereignis und ändert sich daher häufig." oder so ähnlich? --Bernd vdB 23:20, 2. Jan. 2009 (CET)

Die oben genannten Lücken sind auch für einen Übersichsartikel zu groß, da es sich u.a. um konkretes Ungleichgewicht innerhalb des Artikels handelt.--bennsenson 00:31, 3. Jan. 2009 (CET)

Nun, jetzt sind _drei_ Bausteine da drin, 2x Neutralität, 1x lückenhaft. Das bringt ja nun gar nichts, offenbar gefällt der Inhalt nicht und man versucht, den Artikel insgesamt durch die Warnungen zu diskreditieren. Gründe dafür mag es auf beiden "Seiten" geben - im Sinne einer online-Community ist diese Form der Einflußnahme nicht. --Bernd vdB 01:53, 4. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Молох 21:01, 6. Jan. 2009 (CET)

Wikinews (erl.)

Ist nicht für die Berichterstattung Wikinews der geeignetere Ort? --Wiki von Falke 15:21, 30. Dez. 2008 (CET)

Wikinews fungiert in diesem Fall lediglich als Newsticker. In diesem Artikel geht es darum Hintergründe und Reaktionen zu beleuchten, auf Daten- und Faktenlagen zu verweisen, und einen umfassenden Überblick zu bieten.--Manuel Heinemann 15:32, 30. Dez. 2008 (CET)

Habe eher den Eindruck, dass es sich dort um ein Parallelangebot handelt. Ich habe Wikipedia als Lexikon verstanden, in dem tagesaktuelle Geschehnisse nur im Rückblick eine Rolle spielen. Kennst Du das Wikinewsangebot? --Wiki von Falke 11:46, 2. Jan. 2009 (CET)

Wir können keine tagesaktuellen Bezüge herstellen, wie von dir oben gefordert. Das hat beim Kaukasus-Konflikt 2008 nicht funktioniert und wird hier auch nicht funktionieren. Es fehlen schlicht verlässliche Informationen und es gilt auch hier, dass keine Seite vertrauenswürdige Aussagen zur Tageslage macht. Wenn sich einige user gern zu Wasserträgern der einen oder anderen Seite machen Wollen - bitte. Aber dann sollten genau diese Nutzer auch einige Monate später ihre eigenen Schnellschüsse von damals "reparieren" und nicht - wie gelegentlich zu sehen - zum nächsten tagesaktuellen Thema verschwinden. Alexpl 17:33, 31. Dez. 2008 (CET)

Da hast du nicht unrecht - Siehst du bei dem Artikel in der derzeitigen Struktur Schwierigkeiten, die es gilt zu beheben?--Manuel Heinemann 17:29, 1. Jan. 2009 (CET)

Nein, die Einteilung der Ereignisse auf die Tage, an denen sie stattfanden, macht eine Kontrolle (auch später) leichter als in einem Fliesstext. Der Absatz "Reaktionen" verleitet etwas zur selektiven Auswahl von Ereignissen, da muss man eben dauernd die Entwicklung im Auge behalten und IMMER die Quellen prüfen um den Inhalt des Artikels zu bestätigen. Die Quelle, die bewusst verzerrt oder falsch wiedergegeben wird ist bei emotional aufgeladenen Themen leider ein Klassiker.Alexpl 09:13, 2. Jan. 2009 (CET)

erledigtErledigt -- Negative Konnotation

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Молох 18:36, 6. Jan. 2009 (CET)

Lemma

Diskussion bis zum 2. Januar 2009

Das Lemma sollte auf den militärischen Operationsnamen: Cast Lead verschoben werden. --Молох 00:33, 28. Dez. 2008 (CET)

das ist der Name, der einseitig gewählt wurde. Viel besser wäre ein neutraler Name, etwa: Angriffe auf den Gazastreifen 2008. Stern 04:57, 28. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mich an den anderen Artikeln über Operationen gehalten: Kategorie:Israelische Militäroperation, habe jedoch nichts gegen deinen Vorschlag. Liebe Grüße, --Молох 11:15, 28. Dez. 2008 (CET)

bin auch für den vorschlag von stern. den "propaganda-namen" von israel halte ich für nicht sonderlich NPOVig ...Sicherlich ^Post 08:47, 29. Dez. 2008 (CET)

müssen diese fahnen-bildchen eigentlich wirklich sein? welchen erkentnissgewinn erhält denn der leser durch sie? ...Sicherlich ^Post 08:54, 29. Dez. 2008 (CET)

Wie gesagt ich hielt mich an die vorhandenen Artikel über israelische Militäroperationen. Nichtsdestotrotz können wir die Fähnchen streichen und den Artikel verschieben. Liebe Grüße, --Молох 13:03, 29. Dez. 2008 (CET)

joh sollte kein vorwurf sein ;o) ... die frage die sich aber auhc stellt; wie nennen :oD en nennt des 2008 gaza-streifen luftangriffe - naja wird im januar 2009 wohl weitergehen und auch nicht bei luft bleiben wie es scheint. ... Angriff Israels auf den Gazastreifen? - wobei hier israel Sicherlich einwenden würde, dass es sich nur verteidigt aber gegen Verteidigung israels gegen die hamas hätte wohl die hamas einwände :oD ... Konflikt im Gazastreifen 2008 vielleicht? ... und dann im januar verschieben wir es nach 2008/2009 :oD ...Sicherlich ^Post 16:15, 29. Dez. 2008 (CET)

"Konflikt im Gazastreifen 2008" ist auf jeden fall ein gute alternative auch wenn der Begriff "Konflikt" hier etwas harmlos klingt. was haltet ihr davon wenn der Begriff durch "Krieg" ersetzt wird?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.63.78.147 (Diskussion • Beiträge) 23:41, 29. Dez. 2008)

Krieg trifft es wohl besser. --Молох 00:21, 30. Dez. 2008 (CET)

Auch die Israelis sprechen überwiegend von Krieg. Allerdings sollten wir warten bis die Israelis tatsächlich in Gaza einmaschieren. Dann ist es aber eindeutig Krieg, also ein bewaffneter Konflikt. Wir sollen es nach einer Invasion also "Gaza-Krieg" nennen.--Klios 10:09, 30. Dez. 2008 (CET)

aus Krieg: "Krieg ist ein unter Einsatz erheblicher Mittel mit Waffen und Gewalt ausgetragener Konflikt..." - so ein einmarsch ist IMO also nicht notwendig damit es ein krieg ist. aber was sagt denn die deutsche presse ... tagesschau.de scheint mir zwischen konflikt und krieg zu schwanken, n-tv.de sagt krieg ...Sicherlich ^Post 10:22, 30. Dez. 2008 (CET)

Das ZDF nennt es auch Krieg und ebenso die meisten Zeitungen und Verteitigungsminister Barak sprach vom Krieg bis zum bittere Ende. Ich sehe also keinen Grund es nicht Krieg zu nennen, also Gaza-Krieg oder Krieg im Gaza-Streifen. Wer hat eine Meinung dazu? --Klios 14:56, 30. Dez. 2008 (CET)

Zum momentanen Zeitpunkt bin ich für das behalten des bisherigen Lemmas. Ob der Konflikt sich bis in den Januar hineinzieht ist denkbar, aber ein Glaskugel habe ich leider auch nicht. Somit fällt die Übersetzung des englischen Lemmas in die deutsche Sprache flach. Den Begriff Krieg aufzugreifen halte ich in anbetracht der bisher wenigen Kampftage für zu populistisch. Dann doch wohl eher noch Konflikt.--Manuel Heinemann 15:16, 30. Dez. 2008 (CET)

Aber dieser Name bezieht sich ja nur auf die israelische Operation. Aber der Konflikt besteht ja auch aus den Hamas-Angriffen. Also wäre vorläufig vieleicht der Name Gaza-Konflikt 2008 angebracht bis man wirklich von einem Krieg sprechen kann. --Klios 15:20, 30. Dez. 2008 (CET)

"2008" kannst du mit dem heutigen Tag vergessen. Wir sind seit heute im Jahr 2009 und die Operation dauert noch an.--Manuel Heinemann 17:25, 1. Jan. 2009 (CET)

Das Lemma wird sicherlich noch verschoeben werden, steht aber derzeit völlig in der Reihe anderer Artikel zu Mitlitäroperationen. Konflikt in Gaza 2008/2009 ist jedoch sicherlich kein geeignetes Lemma – der Konflikt schwelt dort in dieser Form seit Jahren, vgl. hierzu auch en:2007–2008 Israel-Gaza conflict oder en:Category:2006 Israel-Gaza conflict und die Abgrenzungsproblematik zur Zweite Intifada, die lat EN noch fortdauert aber laut DE schon seit Jahren beendet wird. Siehe auch die diversen Chroniken, die über en:Gaza–Israel conflict abrufbar sind. DE hat in dem Bereich erhebliche Lücken, die vermutlich auch die derzeitige Krise nicht schließen wird. --Matthiasb 16:26, 2. Jan. 2009 (CET)

Derzeit sehe ich nicht unbedingt ein Problem mit dem Lemma, auch wenn israelische Operationsnamen (ähnlich wie französische Operationen) in der deutschen Medienlandschaft seltener auftreten, als bpsw. US-Operationen oder von den USA geführte Operationen (bspw. Allied Force, Enduring Freedom, Desert Storm). Bisher wurde sowohl der Operationsname als auch der Krieg oder Konflikt als Lemma behandelt. Die Militäroperation behandelt natürlich inhaltlich vorrangig nur die militärische und militärpolitische Initiative in der Regel eines Staates oder eines multinationalen Verbandes in dem Krieg/Konflikt. Der Krieg im Kaukasus umfasste inhaltlich bspw. fast alle Aspekete von den militärischen Einsätzen, der humanitären Situation, der diplomatischen Initiativen usw. und ist somit ausführlicher. Bislang favorisiere ich aber das Lemma Gazakrieg (ähnlich wie Kosovokrieg) oder Krieg zwischen der Hamas und Israel, während unter Operation Gegossenes Blei nur die israelischen Aktivitäten in diesme Krieg behandelt werden sollten - mit kurzer Hintergrund-Einleitung.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Wikifreund (Diskussion • Beiträge) 23:48, 2. Jan. 2009 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Молох 19:25, 9. Jan. 2009 (CET)

Warum verwendet man in der Wikipedia, die doch neutral und unparteiisch sein soll und will, den israelischen Propagandanamen Gegossenes Blei als Kopfeintrag für diesen mörderischen Krieg??? Das ist skandalös und verschleiert den wahren Charakter dieses israelischen Feldzugs, der vorwiegend gegen die Zivilbevölkerung gerichtet ist und auch vor neutralen Hilfskräften (Rotes Kreuz, UN) nicht haltmacht. Um der Neutralität willen, bitte ändert endlich den Kopfeintrag in Gaza-Krieg ab!

Operation und Krieg

Abschnitt  verschoben. Lemmadiskussion ab 4. Januar 2009. --17:31, 4. Jan. 2009 (CET) 

Bisher geht der Lemmanahme noch in Ordnung, aber bereits heute gibts unterschiedliche Ansichten, was nun theoriefindend oder relevant ist [1]. Um eine Editwar zu vermeiden, wäre ich für eine dritte Meinung dankbar. Es geht um diesen Absschnitt in der Einleitung:

Obwohl die isralische Regierung im Zusammenhang mit dieser Operation den Begriff „Krieg“ im offiziellen Sprachgebrauch bis auf eine Ausnahme bisher vermieden hat, sprechen deutsche Presseorgane bereits vom „Siebenten Nahost-Krieg“.

-- Negative Konnotation 12:38, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich habe eine Kompromissversion eingefügt. Ok so?--bennsenson 12:54, 4. Jan. 2009 (CET)

Finde, das Wort "Krieg" wird heute zu inflationär gebraucht. CNN spricht z.B. von einer Krise. --78.54.176.148 13:06, 4. Jan. 2009 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Ja, finde ich gut so, besser als rumzustreiten, und glaube mir, ich habe nirgendwo abgeschrieben oder eine Urheberrechtsverletzung begangen. Ich finde es auch nicht nett, sowas indirekt auf meiner Seite anzudeuten. Wenigstens sind wir dann inhaltlich hier klar.

An die IP, die Kehrseite ist der inflationäre Gebrauch von Euphemismen, wie Krise, Konflikt etc, nur um die Sache ja nicht beim Namen zu nennen... -- Negative Konnotation 13:11, 4. Jan. 2009 (CET)

Exakt meine Meinung. Krieg ist Krieg ist Krieg ist Krieg. IMO sind Bezeichnungen wie "Konflikt" oder "Krise" nur "propagandistische" Formulierungen um die ganze Sache in den Augen Anderer gefälliger wirken zu lassen. Das Wort "Krieg" löst bei den meisten Menschen schreckliche Assoziationen aus. Wenn man es dagegen "Krise" nennt, dann beschönigt man nur, was eigentlich um keinen Preis der Welt beschönigt werden sollte. Wir sind eine Enzyklopädie und sollten das Kind beim Namen nennen. Und deshalb ist Krieg der einzig richtige Begriff. Tagelange Luftangriffe, Einmarsch von Bodentruppen in ein "autonomes" Gebiet, militärische Reaktionen der Gegenseite - all das ist Krieg und kein Konflikt. -- Reddawn | Diskussion 14:09, 4. Jan. 2009 (CET)

Wie von mir oben bereists vorgeschlagen, spricht die Tagesschau heute auch von Gaza-Krieg. Ich denke das ist ein passendes Lemma, eventuell noch mit Jahresangabe 2008/2009. Eine Krise ist das jetzt nach der isreal. Bodenoffensive nun wirklich nicht mehr. --Wikifreund 23:12, 4. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Молох 12:47, 8. Jan. 2009 (CET)