Diskussion:Naumburger Dom
Bilder Bearbeiten
Hallo und Kompliment,
seit ich das Foto in Naumburg eingefügt habe (knapp nach Ostern) hat sich hier ja einiges getan, den Artikel gab es da nämlich noch gar net. Bei Interesse kann ich gerne noch ein paar Detailfotos (Türme, Figuren an der Vorderseite, Kreuzgang) hochladen. Meldet euch am besten in meiner Diskussion, wenn Interesse besteht. -- Necrophorus 19:52, 19. Jul 2004 (CEST)
- Ich habe einfach mal die Fotos hochgeladen, die was geworden sind. Sucht euch was aus, den Rest kann ich danach wiedr löschen:
- -- Necrophorus 20:59, 19. Jul 2004 (CEST)
- Besten Dank für die Bilder. Ein paar haben zwar ein wenig stürzende Linien und die üblichen Fischaugen-Probleme, aber die kann man ja mittelfristig noch austauschen. Bis dahin vermitteln sie aber einen guten ersten Eindruck vom Dom. Krtek76 13:38, 20. Jul 2004 (CEST)
Bild von den Stifterfiguren müsste unbedingt rein--217.82.34.52 16:06, 21. Apr 2005 (CEST)Micha
- Ich meine Uta und Ekkehard--217.82.34.52 16:12, 21. Apr 2005 (CEST)Micha
Denkmalpflege in der DDR Bearbeiten
Southpark fragte in der Diskussion unter der Abstimmung über die Exzellenz dieses Artikels [[1]] nach dem Grund der Restaurierungen in der DDR-Zeit.
Es stimmt schon, daß man es "mit der Kirche nicht so hatte". Das betrifft aber mehr die Institution Kirche als die Kirchengebäude. Zumindest die großen und bedeutenden Kirchen (Domkirchen, große Stadtkirchen etc.), wurden auch in der DDR im Rahmen der Möglichkeiten erhalten und restauriert, zumal wenn sie solche bekannten touristischen Anziehungspunkte wie Naumburg waren. Nur als Beispiel, da auch schon mit einem Artikel vertreten: Erfurter Dom und Severikirche (Erfurt), aber auch noch viele andere wären zu nennen. Das braucht bloss nicht unbedingt unter Naumburg abgehandelt werden, sondern sollte allgemein unter Restaurierung behandelt werden - genauso wie die puristischen Restaurierungen des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts. Der Artikel ist noch nicht wirklich gut, aber ich komme ledier nicht dazu, ihn zu verbessern. Vielleicht sollte man mal ein paar Studierende der Restaurierung und Baugeschichte fragen, ob sie es nicht übernehmen könnten. Krtek76 13:38, 20. Jul 2004 (CEST)
qualitativ tolle Seite Bearbeiten
Meine Gratulation zum Artikel - einen besseren Einstieg in die komplexe Thematik des Naumburger Doms gibt es nicht. Sehr viel Mühe und Qualität wurde hier gebündelt! Michael.glaeseker-ehrich 08:45, 21. Feb. 2006
Abwahl-Diskussion Bearbeiten
Diese Wiederwahl-Kandidatur läuft vom 3. bis zum 23. September 2006.
Ich tue es ungern, aber dieser Artikel scheint nicht mehr ganz den gegenwärtigen Anforderungen an Exzellente zu entsprechen, vor allem, wenn man ihn mit Artikeln wie Bamberger Dom (nur lesenswert!), Mainzer Dom und Kaiserdom St. Bartholomäus vergleicht. Deswegen ein Kontra von mir. Vielleicht findet sich ja jemand, der ihn verbessert - würde es mir wünschen. -- Querido 1:07 3. Sept 2006 (CEST)
- Den Essener Dom hättest Du ruhig auch als Vergleich nennen können. Es fehlt: recht viel Innenausstattung (eigentlich alles, was nicht vom Naumburger Meister stammt), Glocken, Orgel. Bei den Grundrissen habe ich erheblichen URV-Verdacht aufgrund der Quellenangabe. Die Nutzungsgeschichte ist eher dürftig. Die Baugeschichte ist allerdings sehr gut, aber insgesamt contra aufgrund der fehlenden Punkte und der URV-Verdächtigen Grundrisse. -- Tobnu 02:07, 3. Sep 2006 (CEST)
- Habe die Bilder mal mit den entsprechenden Bausteinen markiert. --Polarlys 15:46, 3. Sep 2006 (CEST)
Pro - ich halte ihn weiterhin für exzellent. An Innenausstattung ist da sonst nicht viel (was wollt ihr: Bestuhlung?), an eine Orgel kann ich mich nicht erinnern. - Gancho 01:01, 12. Sep 2006 (CEST)
- Kontra Zu einem exzellenten Artikel über ein Bauwerk gehört für mich auch eine gute Bebilderung. Die Türme und andere senkrechte Achsen kippen jedoch in alle Richtungen. Ich empfehle die Konsultierung der Bilderwerkstatt. Das Foto der Stifterfiguren dürfte jedoch kaum zu retten sein. --Axel.Mauruszat 16:28, 18. Sep 2006 (CEST)
Kontra – Von einem exzellenten erwarte ich, auch auf Grund der Länge, eine ausgezeichnete Einleitung, welche hier fehlt. Diverse Typo- und Strukturfehler tun ihr Restliches. -- Lecartia Δ 16:30, 22. Sep 2006 (CEST)
Lesenswert-Kandidatur: Naumburger Dom (Archivierung Abstimmung 23. bis 30. September 2006) Bearbeiten
Der Artikel zum Naumburger Dom hat gerade seinen exzellent Status verloren. Von mir gab es auch ein contra, da ich die Bebilderung recht mangelhaft fand (und finde). Lesenswert finde ich den Artikel aber trotzdem. Deshalb die Kandidatur und von mir ein
Pro --Axel.Mauruszat 14:41, 23. Sep 2006 (CEST)
- pro Ich habe versucht, den während der Exellenzabwahl kritisierten Artikelanfang in eine Einleitung umzubauen, und die URV-Verdächtigen Grundrisse rausgenommen. Die von mir dort kritisierten Lücken kann ich ohne Literatur nicht beheben, aber aufgrund der hervorragenden Baugeschichte reicht es trotzdem - trotz der schiefen Türme in den Photos - zum lesenswert. -- Tobnu 15:04, 23. Sep 2006 (CEST)
- Pro, finde ich auch. - Gancho 18:27, 23. Sep 2006 (CEST)
Pro Auf jeden Fall lesenswert. -- Thomas Dancker 13:32, 25. Sep 2006 (CEST)
Veränderungen Bearbeiten
Viele der Veränderungen der letzten Monate haben der Seite gut getan! 77.64.149.109 22:02, 11. Jan. 2008
Glasmalerei Bearbeiten
Die Glasmalerei im Naumburger Dom vom Hohen Mittelalter bis in die Gegenwart (gleichnamige Publikation von 2009, ISBN 978-3-86568-542-1) verdient mehr Raum im Artikel.--Reinhardhauke (Diskussion) 11:59, 30. Mai 2015 (CEST)
Link auf den Artikel "Purismus (Kunstrichtung)" Bearbeiten
Ich würde den Link auf den Artikel "Purismus (Kunstrichtung)" im Satz "Die reiche Barockausstattung aus den 1730er-Jahren wurde durch eine puristische Restaurierung von 1874 bis 1878 wieder beseitigt" wieder entfernen. In diesem Satz ist mit "puristisch" in etwa "auf das Notwendigste reduziert, rein" gemeint, nicht die im Artikel "Purismus (Kunstrichtung)" beschriebene Kunstrichtung. Auch die Jahreszahlen zeigen, dass es keinen Zusammenhang geben kann: Die Restaurierung fand von 1874 bis 1878 statt, die Kunstrichtung "Purismus" gab es erst ab 1918. --Emmy Sophie (Diskussion) 20:47, 26. Okt. 2018 (CEST)
Gemeint war wohl keine "puristische", sondern eigentlich eine "purifizierende Restaurierung". Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 20:01, 9. Dez. 2022 (CET)
Brand 1532 Bearbeiten
Ich habe das “mutwillig“ aus dem Satz “Ein mutwillig gelegter Brand beschädigte 1532 den Dom schwer“ entfernt, da in der mir zur Verfügung stehenden Literatur nichts davon steht. Oder gibt es ernsthaft stichhaltige Belege für Brandstiftung vor fast 500 Jahren? Da damals überall offenes Feuer genutzt wurde entstanden Brände ja immer wieder, wie die Chroniken fast aller Städte zeugen.--Schnaus (Diskussion) 15:45, 9. Aug. 2021 (CEST)
- Ich habe jetzt entdeckt, dass dieses Detail wohl aus dem Buch von E. Schubert, Der Dom zu Naumburg, 1997, stammt, mit dem gleichen, stilistisch fragwürdigen Wort “mutwillig“. Mit dem Zusatz, das Feuer sei gelegt worden, um am Domkapitel Rache zu üben. Aber wer da warum Rache geübt haben soll und vor allem, auf welche Quelle er sich stützt, verrät Schubert uns leider nicht. Weiß jemand was?--Schnaus (Diskussion) 21:58, 9. Aug. 2021 (CEST)
Westchor Bearbeiten
Laut einem DLF-Beitrag soll der Westchor das Besondere am Dom sein - neben den Stifterfiguren. Leider fehlt der Westchor ganz. Kann jemand das etwa Substantielles beisteuern? -- Dietrich (Diskussion) 22:39, 6. Jul. 2022 (CEST)
Endlich ein Beleg zum alten Chorgestühl? Bearbeiten
Die genaue Zahl 1260 wird nicht genannt, aber so ungefähr. Siehe zentrale Diskussion:Chorgestühl#Dendrochronologische Datierung: Neuer Rekord in Deutschland?, dort auch Quelle angegeben. --2003:6:33AE:3D25:45D6:BE42:4B1A:92CB 19:49, 22. Mär. 2024 (CET)