Diskussion:NS-Prozesse

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Prozesse bis 1947 vor US-Militärgerichten fehlen

Trotz neuem Lemma und neuer Grobstruktur fehlen auch die Prozesse gegen das KZ-Personal vor den amerikanischen Militärgerichten bis 1947 hier im Artikel immer noch. Habe sie trotz heftigem Scrollen nicht finden können. Nur die Nürnberger Prozesse sind da. Übersehe ich was oder begreife ich was nicht richtig? Meiner Meinung nach ist da noch eine ziemliche Lücke. Einer der Hauptautoren möchte bitte mal dazu was sagen. Ich will ja nicht einfach so in den Artikel reinschreiben, ohne gefragt zu haben. Giro 23:42, 8. Feb. 2008 (CET)

medizinische Experimente, Dachauer Prozesse

Der wichtige Punkt bei diesen öffentlichen Prozessen war, dass bekannt wurde, dass Heer und Luftwaffe systematisch Serien-Experimente an Kriegsgefangenen durchführen ließen. Die Luftwaffe vor allem durch "Einfrierungsexperimente", man ließ sie regelrecht gefrieren, das Heer ließ den Gefangenen Phosphorbrandwunden beibringen, um Heilungsmöglichkeiten auszuprobieren. In der Regel verliefen die Experimente tödlich. Ich habe das hier jetzt nicht geschildert, ich wollte nur den fehlenden Link auf die Dachauer Prozesse und einen Satz dazu einbauen. Giro 11:25, 2. Mär. 2008 (CET)

Ist denn dieser Aspekt mit einem kleinen Nebensätzchen hier angemessen abgedeckt? Falls nein, fasse doch einfach das, was du hier ausgeführt hast, in einem eigenen Satz zusammen. Jesusfreund 11:29, 2. Mär. 2008 (CET)

Im Text zu ergänzen bzw. zu verlinken

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

• Belzec-Prozess
• Bergen-Belsen-Prozess
• Curiohaus-Prozesse
• Eck-Prozess – ist ggf. durch einen Link Curiohaus-Prozesse abgedeckt
• Eisenerz-Prozesse
• Fliegermorde
• Krakauer Auschwitzprozess – ist ggf. durch einen Link Auschwitzprozesse abgedeckt
• Majdanek-Prozesse
• Malmedy-Prozess – ist ggf. durch einen Link Dachauer Prozesse abgedeckt
• Mühldorf-Prozess – ist ggf. durch einen Link Dachauer Prozesse abgedeckt
• Ravensbrück-Prozesse
• Sachsenhausen-Prozess
• Sobibor-Prozess
• Stutthof-Prozesse
• Treblinka-Prozesse

--Asthma 15:05, 1. Jun. 2008 (CEST)

Reicht dazu denn nicht die Kat, müssen die alle hier aufgelistet werden? Jesusfreund 23:05, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe oben die Einträge alphabetisch sortiert, in drei Fällen einen Weiterleitungslink durch das Artikellemma ersetzt und bei vier Einträgen einen Kommentar in small-Schrift hinzugefügt.

Von mir aus kann man alle Einträge außer den vier mit den Kommentaren bei #Siehe auch eintragen. Gerne auch nochmals Auschwitzprozesse und Dachauer Prozesse, auch wenn schon im Artikel verlinkt. --Lektor w (Diskussion) 10:46, 12. Dez. 2022 (CET)

Heinz Barth

Da relativ bekannt, würde ich in dem DDR-Teil diesen Prozess kurz erwähnt haben. --Mastermaus 09:04, 14. Aug. 2009 (CEST)

Lemma ändern?

NS, NS, NS...wie viele Konstrukte mit "NS" Sollen denn noch geschaffen werden? Die Abkürzung "NS" hat dutzende Bedeutungen, durch die Vereinnahmung der Abkürzung für den Nationalsozialismus durch die immer stärkere Medien wird deren Verwendung in anderen Bereichen immer mehr erschwert, man muß sich ständig rechtfertigen, daß man in diesem Fall nicht das Regime des Gefreiten aus Braunau meint...

Dieser Artikel ist vor allem eines: sprachlich stark überarbeitungsbedürftig.

Wenn sich Wikipedia als seriöses Lexikon versteht, sollte auch auf eine hohe sprachliche Qualität und die Vermeidung unnötiger Abkürzungen geachtet werden, denn sie sind schlechter Stil und schlechtes Deutsch. Abkürzungen haben vor allem einen Effekt: sie erschweren die Verständlichkeit; eine klar verständliche Formulierung ist jedoch das "A und O" eines Lexikons.

"Prozesse gegen die Verwantwortlichen des Nationalsozialismus" wäre zwar länger, aber auf Anhieb klar verständlich im Gegensatz zum Ist-Zustand. Auch im Text sind Floskeln wie "NS-Zeit" zu ersetzen.

Und es soll mir bitte keiner kommen und behaupten, dieser Bindestrichaküfi wäre "etabliert", "bekannt" oder "fest eingeführt". Die Medien mögen intensiv Gebrauch von diesen Floskeln machen, daß dies jedoch sprachlich eher ein schlechtes Vorbild sind, zeigt sich in zahlreichen anderen Bereichen. Eine Abkürzung ist dann überflüssig, wenn in praktisch allen Fällen bessere und verständlichere Umschreibungen möglich sind. Und dies ist auch bei "NS" der FAll, sobald das Kürzel für den Nationalsozialismus steht. (nicht signierter Beitrag von 84.147.247.53 (Diskussion) 10:04, 9. Jul 2010 (CEST))

(Neue Beiträge immer unten anfügen und signieren, wenn du Antworten willst.)

Wir schaffen hier keine Vorbilder, sondern folgen dem üblichen Sprachgebrauch, auch wenn er schlecht ist in deinen Augen. Jesusfreund 04:17, 12. Jul. 2010 (CEST)

Weblinks

Gehören ausgemistet; Zeitungsartikel allenfalls als Einzelnachweise brauchbar. Eventuell länderspezifische Unterabschnitte einrichten. Beispiel:

• [1]

Kopilot 15:25, 30. Jun. 2011 (CEST)

Der Abschnitt sah damals so aus, bis gestern noch fast genauso. Ich habe zwei Einträge ausgemistet [2] [3].

Zeitungsartikel allenfalls als Einzelnachweise brauchbar? Das sehe ich nicht so. Oft sind andere Weblinks schlechter. Zeitungsartikel können eine verständliche und informative Einführung zum Thema sein. Hauptsache, es sind gute Artikel.

Zum Vorschlag Unterabschnitte: Ich habe vorschlagsweise so gruppiert (aktueller Stand). --Lektor w (Diskussion) 08:21, 12. Dez. 2022 (CET)

noch genauer

die Verurteilungen in den jeweiligen Ländern ist leider z.T. recht unpräzise. So fehlen mitunter die Anzahl der Hinrichtungen, aufgeschlüsselt nach deutschen/österreichischen Nazi-Verbrechern einerseits, sowie die Zahl der Kollaborateure andererseits. --Bagerloan (Diskussion) 12:40, 7. Aug. 2012 (CEST)

Waldheimer Prozesse

"1990 wurden die in den Waldheimprozessen zu Unrecht mitverurteilten Täter rehabilitiert" - waren es jetzt Täter oder zu Unrecht Verurteilte.

Das gibt auch die Qualität des gesamten Artikels wieder. Schlecht. (nicht signierter Beitrag von T-trinker (Diskussion | Beiträge) 04:02, 7. Mai 2014 (CEST))

Zustimmung. Ich habe Täter durch Personen ersetzt. --Lektor w (Diskussion) 10:09, 12. Dez. 2022 (CET)

Material

• Christian Staas: Deutsche Juristen und die NS-Diktatur: Was damals Recht war ... Zeit, 25. Februar 2009

Kopilot (Diskussion) 17:37, 13. Mär. 2018 (CET)

Ich habe den Artikel bei den Weblinks eingefügt. --Lektor w (Diskussion) 09:25, 12. Dez. 2022 (CET)

Demjanjuk und Gröning

Die Verurteilung von Demjanjuk wurde nie rechtskräftig, das war 2011, die von Gröning 2016 schon. Die "Staatsanwaltschaft gab...erstmalig...2011 und 2016 auf" ist auch komisch geschrieben, denn wenn 2011 erstmalig war, war 2016 nie und nimmer erstmalig. Wahrscheinlich ist auch statt Staatsanwaltschaft das verurteilende Gericht gemeint. KarlMartell (Diskussion) 19:20, 21. Sep. 2020 (CEST)

Zustimmung. Ich habe es entsprechend umformuliert. --Lektor w (Diskussion) 09:02, 12. Dez. 2022 (CET)

Aufgrund des Quellenmangels

ein äußerst defizitäres Elaborat, das darüber hinaus nicht ohne ein vergangenheitspolitische rechte Schlagseite ist.--Allonsenfants (Diskussion) 11:09, 19. Jan. 2021 (CET)

Wann wurde letztmals ein Todesurteil wegen NS-Verbrechen verhängt bzw. vollstreckt?

Soweit ich weiß, war en:Feodor Fedorenko der letzte, der exekutiert wurde, (1987).

Ungefähr zur selben Zeit wurden en:Karl Linnas an die Sowjetunion ausgeliefert (er war bereits früher in absentia zum Tode verurteilt worden) und en:Andrija Artuković an Jugoslawien, wo dieser zum Tode verurteilt wurde. Die Todesurteile gegen Linnas und Artukovic wurden jedoch nicht vollstreckt.

Weiß jemand Genaueres, wann letztmals Todesurteile wegen NS-Verbrechen verhängt bzw. vollstreckt wurden, und kann den Artikel entsprechend ergänzen?

Roland Scheicher (Diskussion) 15:05, 12. Okt. 2021 (CEST)