Diskussion:Nürnberger Prozesse
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Autoarchiv Bearbeiten
Dieses Funktion automatisches Aufräumen des Autoarchiv ist hier ziemlicher Schwachsinn, weil wichtige Teile der Diskussion so verschwinden. Leider gelang es mir noch nicht einmal herauszufinden, wer für den Autoarchiv-Baustein hier gesetzt hat. Das müsste aus dem Baustein unbedingt hervorgehen, auch wann er gesetzt wurde. Das gilt für andere Bausteinen genauso. Udn dabei bleibennach dem Aufräume IP Beiträge wie in Zeile 1 sogar noch stehen. W hat sich das bloß ausgedacht ?-- Orik 11:13, 25. Okt. 2009 (CET)
Die Autoarchivierung wurde hier 2009 schonmal angesprochen, die genauen Umstände kenne ich nicht. Jetzt wurde hier eine Anfrage nach 30 Tagen einfach mal auto-archiviert. Nun kann Nichtstun schlecht ein Grund fürs Archivieren sein. Die Autoarchivparameter habe ich jetzt mal so eingestellt, dass jeder Hinweis wenigstens einen Folgeedit haben muss, und die Frist danach vorsichtshalber auf 60 Tage geändert. Das Hauptproblem ist natürlich, dass es offenbar nicht genügend fachlich versierte WP-Freiwillige gibt, die sich um Anfragen kümmern können/wollen. --Goesseln (Diskussion) 10:52, 7. Aug. 2015 (CEST)
- Ich habe den Zeitraum auf 90 Tage erhöht. Die Disku-Seite wird dabei wohl kaum überlaufen, es sieht nicht danach aus. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:41, 22. Nov. 2015 (CET)
- Die Autoarchivierung ist also problematisch, das sehe ich auch so. Sie archiviert fast nie angemessen, sondern entweder zu früh oder zu spät. Ich werde sie deshalb durch eine Archivierung per Baustein ersetzen. --Lektor w (Diskussion) 05:50, 14. Feb. 2023 (CET)
Abschnitt "Haager Abkommen bindende Kriegsregeln" Bearbeiten
Im Abschnitt mit der (übrigens sprachlich falschen) Zwischenüberschrift "Haager Abkommen bindende Kriegsregeln" wird als Quelle/Beleg eine Schrift von Telford Taylor angegeben, gegen dessen Verhalten aber die Kritik an den Nürnberger Prozessen, wie sie im Artikel beschrieben wird, (auch) gerichtet ist. Daher erfüllt die Quelle nicht die Kriterien für hier verwendbare Belege. Da fehlen also Belege. Außerdem sind nur zwei Standpunkte -- nämlich Verteidigung und "Gerichtshof" -- dargestellt, keine Positionen aus der Rechtswissenschaft dazu. (Beachte: WP:Neutraler Standpunkt.) So entsteht der Eindruck, die Behauptung des "Gerichtshofs" wäre richtig und dass deren Inhalt von den Angeklagten genau so hätte gesehen worden sein müssen (er ihnen also hätte ebenso "bewusst" gewesen sein müssen) sowie dass die Aussage der Verteidigung, auf die Bezug genommen wird, daher kein Gegenargument darstellen würde. Daher ist m.E. das Argument der Verteidigung, dass man Staaten gegenüber, die das Haager Abkommen nicht unterzeichnet hatten, die darin vereinbarten Regeln nicht habe beachten müssen, zumindest schlüssig. --2A02:908:1963:180:4CF7:F950:9DBF:C76 20:53, 11. Feb. 2020 (CET)
- Habe mal nachgesehen: Der Text in dem kurzen Abschnitt ist heute genau derselbe wie zur Zeit des obigen Beitrags (dieser Text). Ich kann die inhaltliche Kritik nicht wirklich nachvollziehen, ich finde sie übertrieben. In dem Abschnitt steht in sehr knapper Form, was die Verteidigung bezüglich Haager Konvention gesagt hat und was der Gerichtshof dazu gesagt hat. Das sind im Prinzip schlichte Fakten. Es ist davon auszugehen, daß Taylor das schon zutreffend wiedergegeben hat. Ich weiß allerdings nicht, was auf Seite S. 672 bei Taylor (das ist die Referenz) genau steht.
- Die IP sagte am Anfang „übrigens sprachlich falsch“. Ich finde auch, daß die Überschrift sprachlich nicht in Ordnung ist. Ich habe sie gekürzt zu „Haager Abkommen“. --Lektor w (Diskussion) 05:35, 23. Nov. 2022 (CET)
Abschnitt Quellen Bearbeiten
Im Abschnitt Nürnberger Prozesse#Quellen stehen bisher nur drei Einträge zum Hauptkriegsverbrecher-Prozess. Eigentlich gehört das in dieser Form in den Artikel Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher. Nur beim dritten Eintrag wird angemerkt, daß in der Zukunft auch „die kompletten Unterlagen“ zu den 12 Nachfolgeprozessen online zur Verfügung stehen sollen. Das klingt so, als seien diese Unterlagen zu den Nachfolgeprozessen nie öffentlich zugänglich gewesen oder jedenfalls heute nicht öffentlich zugänglich. Das trifft aber nicht zu. Folgendes trifft zu:
- Blaue Serie (Blue Series) = 42 Bände Dokumente zum Hauptkriegsverbrecher-Prozess [1] [2]
- Grüne Serie (Green Series) = 15 Bände Dokumente zu den 12 Nachfolgeprozessen [3]. Man kann sie schon jetzt per Internet Archive lesen: [4]
Die Begriffe Blaue Serie (Blue Series) und Grüne Serie (Green Series) gehören folglich in den Abschnitt Quellen (oder in einen vergleichbaren Abschnitt). Stattdessen tauchen sie beide im Artikel Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher auf (als englisch Green Series vs. deutsch blaue Serie). Die Grüne Serie wird dort irrtümlich dem Hauptkriegsverbrecher-Prozess zugeordnet. Und die Angaben sind dort ziemlich chaotisch verteilt: blaue Serie in einer Bildunterschrift, daneben Green Series im Text, drittens Blaue Serie in einer Fußnote (mit Referenz zu beiden Begriffen), aber einer Textstelle zugeordnet, wo von einer Serie oder beiden Serien nicht ausdrücklich die Rede ist. --Lektor w (Diskussion) 06:31, 23. Nov. 2022 (CET)
- Im Artikel Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher habe ich die Angaben zur Blauen und zur Grünen Serie jetzt sortiert. --Lektor w (Diskussion) 11:28, 24. Nov. 2022 (CET)
- Inzwischen stehen Angaben zur Blauen und zur Grünen Serie in beiden Artikeln, jeweils korrekt, jeweils in einem Abschnitt #Dokumentation.
- Hier ging es zunächst um den Abschnitt #Quellen. Diesen habe ich jetzt aufgelöst (beginnend mit diesem Edit). Damit ist dieser Punkt m. E. erledigt. --Lektor w (Diskussion) 12:24, 14. Feb. 2023 (CET)