Diskussion:Mittelkanal (Hamburg-Hammerbrook)

Schleusenkanal

Moin Reinhard Kraasch, ich akzeptiere natürlich Deine Rückgängigmachung, würde mich aber über eine genauere Begründung freuen. Wieso führt der Link in die Irre? Warum heißt ein Kanal Schleusenkanal? Unendlich viele dieser Bezeichnungen haben sich verselbständigt, nicht nur in HH und sind zu Eigennamen geworden weil sie sich in irgendeiner Form auf eine ehemalige bzw. vorhandene Schleuse beziehen. Ist er ein Kanal der zu einer Schleuse führte bzw. führt, zur Hammerbrookschleuse? In dem Artikel wird übrigens von Schleusenkanal zu Hammerbrooker Kanäle verlinkt, was wohl auch nicht ganz regelkonform ist. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 09:20, 16. Mär. 2021 (CET)

Hallo Biberbaer, der Schleusenkanal in Hammerbrook ist ja einfach nur der Teil des Mittelkanals vor der Hammerbrookschleuse und eben kein Schleusenkanal, sondern heißt nur so. Der Artikel "Schleusenkanal" ist ohnehin ziemlich fragwürdig, eigentlich heißt das "Schleusenarm" und "Wehrarm" und bräuchte auch keine Einzelartikel. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:39, 16. Mär. 2021 (CET)

Zum ersten, gut, kann man gelten lassen, sehe ich aber anders; zum zweiten, musst Du LA stellen. Zur Info Binnenschifffahrtsstraßen-Ordnung (BinSchStrO) § 1.01 Begriffsbestimmungen Nr. 43, f.f. und "Schleusenarm" ist TF und Wehrarm hmm. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:54, 16. Mär. 2021 (CET)

Die BinSchStrO definiert den Begriff "Schleusenkanal" keineswegs, sondern verwendet ihn nur, um anderes zu definieren. In meiner Literatur finde ich beide Varianten, ebenso aber auch für andere Teilstrecken von Wasserstraßen "Altarm", "Kraftwerkskanal", "Wehrstrecke", "Altstrecke" usw. Wie der Artikel nun heißt, ist mir ehrlich gesagt egal, ich fände es aber besser, wenn er zum einen Redundanzen vermeiden würde, zum anderen mögliche andere Varianten mit behandeln würde. Insofern könnte man auch gerne "Wehrarm" in deinem Artikel aufgehen lassen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:21, 16. Mär. 2021 (CET)

"(ist) eben kein Schleusenkanal, sondern heißt nur so" ? Ich bin kein Wasserbau-Fachmann, aber für mein laienhaftes Verständnis dient der Schleusenkanal sehr wohl dazu, das gesamte Hammerbrooker Kanalnetz mit der Hammerbrookschleuse zu verbinden. Ob man ihn nun als Teil des Mittelkanals oder als eigenen Kanal ansieht, ist mir persönlich wumpe, einen eigenen Artikel für dieses kurze Stück hielte ich jedoch für übertrieben, insofern fand ich die Lösung von Biberbär, das auf einen allgemein-technischen Begriff zu verlinken, gar nicht so schlecht. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:39, 17. Mär. 2021 (CET)

Nun ja, ein Schleusenkanal (oder Schleusenarm) im wasserbautechnischen Sinne ist ein Teil eines stauregulierten Fließgewässers, die Hammerbrooker Kanäle sind aber kein Fließgewässer (OK, irgendwie gehen Teile der Bille dort durch...), auch nicht staureguliert, sondern vielmehr vom Tidegeschehen abgekoppelt, und es gibt ja auch andere Verbindungen des Kanalsystems (über die Brandshofer Schleuse oder die Tiefstackschleuse), die nicht "Schleusenkanal" heißen. Einen eigenen Artikel für diesen Mini-Abschnitt würde ich aber auch nicht gutheißen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:53, 17. Mär. 2021 (CET)

Beginn am Rückerskanal?

@Reinhard Kraasch: In der Infobox heißt es, der Mittelkanal beginne am Rückerskanal, laut Karte ragt er aber im Osten noch ca. 200 Meter darüber hinaus und endet dann erst als "Sackgasse" hinter der alten Backfabrik (m.W. war ursprünglich sogar eine Verlängerung bis in die Horner Marsch geplant, die dann aber vermutlich aus Geldmangel eingestellt wurde). Wie würde man das in der Infobox korrekt darstellen? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:51, 17. Mär. 2021 (CET)

Hallo Uwe, ja, so ganz stimmt das im Artikel nicht, die Verlaufsgrafik stellt die Situation aber ja richtig dar, ich wüsste auch nicht, wie man die Situation des Kanalbeginns wirklich korrekt beschreibt ("Rückersweg" stimmt auch nicht, "Umgehungsbahn" ist weiter östlich und "Kleingartenverein Rückersweg" hilft auch nicht so richtig weiter). Insofern kann ich mit der Beschreibung in dieser Form ganz gut leben - wenn das aber jemand präziser formulieren will, soll er es gerne machen - jedenfalls, so lange kein Roman dabei herauskommt, der die Infobox sprengt. Man könnte aber ja auch einen Satz im Fließtext darüber verlieren - insbesondere, wenn sich mehr über die Verlängerungspläne herausfinden ließe. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:02, 17. Mär. 2021 (CET)