Diskussion:Mediatisierung

Verständlichkeit

hier wird Mediatisierung mit mediarisieren erklärt, ich verstehe gar nichts ?:| --Caeschfloh 14:50, 15. Nov 2004 (CET)

Wieso, der Artikel ist doch recht klar: Mediatisierung ist die Aufhebung der Reichsunmittelbarkeit von Reichsständen. Das geschah v.a. bei kleineren Reichsständen wie Reichsritterschaften, Reichsstädten, Reichsklöstern... -- 131.246.241.77 15:04, 15. Nov 2004 (CET)

Sorry, aber ich glaube nicht, dass "Reichsunmittelbarkeit von Reichsständen" eine allgemein verständliche Formulierung ist, die keiner weiteren Erklärung bedarf.--Caeschfloh 01:55, 18. Nov 2004 (CET)

dieser Meinung bin ich auch. Reichunmittelbarkeit...Bahnhof! --88.134.8.108 20:40, 18. Mai 2006‎

Was kann an Reichsunmittelbarkeit von Reichsständen unklar sein? --84.142.96.108 06:58, 31. Jul 2006 (CEST)

Ganz einfach: was heißt Reichsunmittelbarkeit? was sind Reichsstände? Beides könnte erklärt werden (oder verlinkt?). --87.139.29.139 02:58, 14. Jan. 2007‎

Da stimme ich zu!! Ich arbeite gerade an einem Referat und versteh hier gar nix!! Sorry --Nerona 16:06, 14. Mai 2007 (CEST)

muss mich anschließen! artikel für nicht-historiker schwer verständlich (ich habe den begriff in der mittelstufe schonmal verstanden. liegt also nicht am thema an sich). historiker vor! Knueller 15:08, 1. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel verdient eine umfassende Überarbeitung. Nicht nur weil der Begriff in der Historie prägend war, sondern weil es auch so viel Literatur dazu gibt. --Martin Hoffmann 15:05, 2. Aug. 2007 (CEST)

wer nicht schon vom wortsinn versteht, was reichsunmittelbarkeit bedeutet und was reichsstände sind, der verwende doch seinen linken finger und klicke sich zum jeweiligen wiki eintrag. denn sonst wird der artikel zu mediatisierung sehr viel länger als nötig und wiederholt nur, was doch auf den entsprechenden seiten erklärt ist. ein bischen selber denken und arbeiten kann einem auch wikipedia nicht ersparen.. der artikel ist noch nicht ideal, aber brauchbar. was fehlt ist ausführliche literatur, vielleicht eine liste mit den einzelenen mediatisierungen etc. und ein überblick über die debatten um die konsequenzen des reichsdeputationshauptbeschlusses auf der entsprechenden seite.‎ --132.230.108.30 08:20, 17. Sep. 2007

So, hab mich mal bei www.lexexakt.de informiert und ein entsprechend einfaches Beispiel gegeben. --87.182.101.16 23:43, 29. Dez. 2007‎

Unverschämtheit, Artikel sofort löschen, wegen sprachlicher Inkompetenz!

Wenn ich wüßte, wie man einen Löschungsantrag stellt, würde ich das sofort tun. Bisher habe ich solch miese Artikel überwiegend über Angeln, Jagd, Biologie und Medizin gefunden, wo ein Fachbegriff mit fünf weiteren unerklärten Fachbegriffen umschrieben wird. Meistens als wörtliche Abschrift aus einer Fach- oder Lehrbuchdefinition, Schulungsmaterial, Unterrichtsmittschrift oder als Auszug aus einem (eigenen) Fachaufsatz.

Nur wer die in den Artikeln im völlig unnötigen Übermaß verwendeten Fachbegriffe inhaltlich versteht, hat ein Chance den Artikel zu verstehen... wenn nicht, wie in diesem Artikel, auch noch ein gestelzter Satzbau und jede Menge altphilologisches Geschwurbel dazukommt. Wen das alles nicht aus der Fassung bringt, der wußte auch schon vorher was Mediatisierung ist. Damit sind Artikel wie diese komplett überflüssig. Ich kam von einem ebenso schrecklichen Artikel über Stauffenberg (Adelsgeschlecht) zu dieser Seite und von hier kommt man z.B. zu Reichsunmittelbarkeit, wo Reichsunmittelbarkeit mit Reichsunmittelbarkeit erklärt wird (Das Gargut ist gar, wenn das Gargut im Gargutbehältnis infolge des Garvorgangs seinen Garpunkt erreicht hat). Aber dann noch dieser respektlose belehrende Schnösel, der nicht einmal den Anstand aufbringt, die in Deutschland üblich Groß-Kleinschreibung zu beachten, und die Fragenden durch die Behauptung verhöhnt, daß sich reichsunmittelbarkeit durch den wortsinn selbst erklärt!? Reich ist Staat und unmittelbar ist sofort, direkt, ursächlich, also Staatssofortkeit??? Diesen Blödsinn braucht kein Mensch und ist zudem auch noch sehr demotivierend. Diesem namenlosen Schnösel und den Autoren von im Stil ähnlichen Artikeln kann gar nicht drastisch genug klargemacht werden, das wir uns nicht als dankbar staunendes Publikum für solche fachidiotischen Selbstbefriedigungen mißbrauchen lassen.

Also: Löschen, weil die verwendete Sprache nur diejenige erreicht, die aufgrund ihrer Vorbildung ohnehin schon wissen, was Mediatisierung ist und sich seit sechs Jahren niemand gefunden hat, der diesen Zustand erfolgreich ändern konnte. Verlinkte Artikel und solche, die mit diesem hier verlinkt sind sollten einer Sprach- und Stilprüfung unterzogen werden. Ich könnt' kotzen bei soviel elitärer Blasiertheit. CBa--80.137.115.57 12:10, 19. Jul. 2010 (CEST)

Eigentumsübergang

Reichsstädtische Immobilien, Grundstücke, Wälder auf die mit Napoleon verbündeteten Kurfürsten. --Bene16 16:11, 17. Feb. 2009 (CET)

Handelt es sich nicht eher um: Kolonialisierung und Versklavung der Menschen, Hochverrat an der gültigen Staatlichkeit, Verbrechen gegen Leben, Freiheit und Eigentum der legitimen freien Bevölkerung der alten Reichstädte und Reichsgüter. Bruch der kaiserlich garantierten Freiheitsrechte des alten Reiches durch Komplizenschaft eines mit Napoleon verbündeten autoritären Verbrecher- und Gewinnler-Geschwärls. Beugung, Bruch und Verleugnung der gültigen alten staufischen Rechtstitel für Reichstädte und Reichsgüter. --92.226.143.154 21:29, 27. Dez. 2012 (CET):_

Na ja ... "Leben, Freiheit und Eigentum" blieben erhalten, die Fürsten waren aber halt nicht mehr die Herrscher ihrer Territorien ...--2A02:8108:9080:2140:B856:B46F:63CD:8D61 11:47, 28. Nov. 2018 (CET)

bedeutung der mediatisierung?

in dem artikel fehlt entschieden ein abschnitt über die BEDEUTUNG und die sozial- und machtpolitischen umstände bzw. hintergründe der mediatisierung!! wer treibt sie voran und warum? wer hat die (finanzielle und mitlitärische) macht dazu? offensichtlich wird damit der das HRR und der kaiser geschwächt, der seine (wirtschaftliche) macht auf die ihm unmittelbar unterstellten reichsgebiete stützt. wer ist daran interessiert und warum, dem reich und dem kaiser, also der zentralgewalt, macht zu entziehen und sie den landesherren zu unterstellen??

ist es 'nur' das republikanische frankreich bzw. 'napoleon' (divide et impera)? warum ist das bürgertum, das eine zentral regierte "nation" will - sprich einen beruhigten, vereinheitlichten wirtschaftsraum, ohne tausend zollgrenzen etc. - noch so schwach? versucht das bürgertum das HRR in eine "nation" zu überführen? setzt es sich in diesem prozess für das HRR ein und wie?

danke für weitere erläuterungen mit etwas mehr kritischem, sozioökonomischem bewusstsein! --HilmarHansWerner (Diskussion) 14:04, 21. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia lebt vom Mitmachen. Wenn Du Quellen dazu auftun kannst, bist Du herzlich eingeladen, das von Dir als fehlend Angemahnte beizutragen. - Beste Grüße --MMG (Diskussion) 16:51, 21. Sep. 2012 (CEST)

Verlinkung

Ich bin mir nicht sicher, ob das hier hergehört, ich hab noch nie so was gemacht, aber mir ist aufgefallen, dass die Seiten für Sayn-Wittgenstein, Looz-Corswarem und Esterhazy existieren, aber trotzdem rot markiert sind. Würde mich auf Rückmeldung freuen. (nicht signierter Beitrag von 79.242.19.131 (Diskussion) 00:37, 26. Mai 2016 (CEST))

Einleitung

Der Satz: Die betroffenen Staaten protestierten, und es fand sich keine politische Mehrheit für ein Thema, das den Ärger nicht zu lohnen schien. ist stilistisch sehr holprig und hemdsärmlig und sagt bezüglich Inhalt des schlecht geschriebenen Nebensatzes auch nichts aus. Das ist ein gutes Bsp. von nichts sagen beim Reden. Ergo sollte man dies sinnvoll kürzen oder ergänzen. Eine reputablen Quelle sollte man auch bereithalten für sowas. siehe WP:GP und ff - mfG --77.56.118.154 22:27, 4. Jan. 2017 (CET)

Familie Aspremont Lynden

Weshalb ist die Familie d’Aspremont Lynden hier nicht aufgeführt? Sie waren bis zur französischen Besatzung ihrer Grafschaft Reckheim 1795 reichsunmittelbar, erhielten im Reichsdeputationshauptschluss das Kloster Baindt und wurden damit mediatisiert. Einzige Erklärung, weshalb sie hier ausgelassen werden, könnte der über der Liste einleitende Satz sein: Folgende Häuser gehören noch 1917/1918 zur Zweiten Abteilung: Denn, ohne die Genealogie vor mir zu haben, könnte es ja sein, dass die heute noch in Belgien lebenden Familienmitglieder einem Zweig angehören, der zwar von der Reckheimer Hauptlinie, nicht aber von dem (erloschenen?) Baindter Zweig abstammt, der zuletzt mediatisiert wurde. (Ich spekuliere...) Ähnliche Fälle haben wir aber mit den Bentinck und den Toerring, die hier immerhin aufgeführt sind. Und welchen Sinn macht die Zeitstellung 1917/1918? Wir reden bei der Mediatisierung doch über 1803-1815. --Equord (Diskussion) 11:06, 17. Mär. 2023 (CET)

Österreich?

Der Artikel stellt, wenn ich recht sehe, das Thema weitgehend aus „deutscher“ Sicht dar. Doch wie war das in Österreich?

Zum Beispiel wäre es sinnvoll, im Artikel Porcia (Adelsgeschlecht) bei der Erwähnung von „von 16 nicht-mediatisierten fürstlichen Geschlechtern“ hierher zu verlinken (siehe die dortige Diskussionsseite), wenn die österreichischen Ereignisse, Regelungen und Verhältnisse hier beschrieben wären. -- Martinus KE (Diskussion) 15:05, 20. Okt. 2024 (CEST)