Diskussion:Liste von Radfahrzeugen der Bundeswehr/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Liste von Radfahrzeugen der Bundeswehr/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_von_Radfahrzeugen_der_Bundeswehr/Archiv/1#Thema_1

WILHAG-Kran

Wo soll den die Diskussion sein?? Ich starte mal, obwohl der Qualytag nicht von mir stammt .

Der Kran passt m.E. nicht so ganz on die Reihe. Die Bw hat den Fahrzeugkran l(eicht), m(mittel) und s(chwer). Der WIHAG-Kran (l + m) der 1. Generation wurde auf LKW-Fahrwerke der 1. Generation gebaut. der FKS war ein echtes Ungetüm von Krupp. Heute werden Handeslsübliche Liebherr einggesetzt. --Steiger4 14:51, 6. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, Erstens: Der Baustein "Quelle fehlt" erfordert keine Diskussion. Nur zum Baustein "Überarbeiten" sollte ein Eintrag auf der Diskussionsseite gemacht werden. Zweitens: Nachdem ich im ersten Anlauf nichts im "Surface Web" über einen solchen Kran gefunden hatte, hielt ich das für einen Scherz-Eintrag (konnte es aber nicht beweisen). Deshalb hatte ich Quellen eingefordert. Schließlich ist es auch kein wirklich seriöses Bild, wenn ein halb untergegangener Kran darauf zu sehen ist. Nun habe ich aber eine zumindest ernsthafte Quelle gefunden, auch mit besseren Bildern. Also scheint es ihn tatsächlich gegeben zu haben. Habe den Baustein entfernt. Dennoch danke für den Kommentar! --FlugTurboFan 20:32, 2. Okt. 2010 (CEST)

Wenn es dir nur darum ging ob es den wirklich gab dann hättest du das auch schreiben können. Nur Klingt ziemlich unglaublich. reicht da nicht. Dann hätte ich dir panzerbaer.de vorgeschlagen und du wärst bei schweren taktische Lastwagen der 1. Generation von FAUN oder hier gelandet. Das Bild zeigt zwar den Faun aber nicht wie beschrieben einen 13 t Orenstein & Koppel Drehkran sondern den Wilhag Aufbau. Den O&K sieht mit im zweiten Link auf Seite 2. Dann gab es auch noch eine Variante mit Kran von Krupp-Ardelt. --Sonaz 21:39, 2. Okt. 2010 (CEST)

Nunja, ich konnte es halt nicht glauben, dass es ernst gemeint war. Also war es für mich sozusagen „un-glaub-lich“. Diplomatisch wie ich bin wollte ich nicht gleich schreiben: „Den gibt es doch garnicht!“. Das hielte ich in einer Enzyklopädie für unseriös. Offensichtlich ist Sprache nicht immer eindeutig und automatisch verständlich. Aber der Baustein ist eindeutig: Ich habe Quellen zu diesem Kran angefordert. Warum hast Du nicht einfach eine der Seiten, die Du nun angegeben hast, als Referenz eingetragen? Nun, da sie jetzt auf der Diskussionsseite verfügbar sind (und der Blog vielleicht doch nicht „das Gelbe vom Ei“ ist bzgl. Quellenlage), werde ich sie bei Gelegenheit einbauen. Aber nicht mehr heute Abend. Selbstverständlich ist es Dir frei gestellt, das selbst zu tun (also den von mir eingefügten Blog durch Deine Links zu ersetzen).
Bleibt nur noch eine Frage: Hast Du eine Idee, wie man an eines der Fotos für WP herankommt? Das (WP-)Foto mit dem halb untergegangenen Kran ist nun wirklich ziemlich albern. Kann man den Autoren (der von Dir angegebenen Seite(n) ) nicht dazu überreden, eines seiner Fotos für WP freizugeben? Ich hab' sowas allerdings noch nie gemacht... --FlugTurboFan 22:50, 2. Okt. 2010 (CEST)

Motorräder: Die Hercules ist später eingeführt worden und gehörte nicht zur Erstausrüstung. Die Maico M 250/B gehörte zur Erstausrüstung und war zumindest 1973 bei den PzGrenBtl noch vorhanden. Ca. 1975 wurde dann auf die Hercules umgerüstet. Hier muss es doch noch Kradmelder im Netz geben, die das genau beantworten können. (nicht signierter Beitrag von Fuerst R. (Diskussion | Beiträge) 00:20, 24. Jan. 2011 (CET))

@FlugTurboFan - Das Bild von dem halb versunkenen Kran habe ich gemacht und ich fand es damals und finde es heute auch nicht „ziemlich albern“. Es ist die Aufnahme eines verunfallten Kranes, bei dem beinahe ein Soldat ums Leben gekommen wäre, weil die Bügel in der Hohlplattenfähre gebrochen sind. Was daran albern sein soll, weißt sicherlich nur Du! -- Steinbeisser _{...bassdschoh!} 17:07, 30. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stoabeissa _{...'pas de problème!} 10:43, 22. Mär. 2013 (CET)

Kleinfahrzeuge ?

Gibt es bei der BW auch "kleines rollendes Gerät"? Sowas wie Militärfahrrad oder Handkarren (sowas wie IF 08 o.ä) ? Besten Gruß Tom 18:18, 30. Jan. 2011 (CET)

Es gab Fahrräder (auch für die mob Einheiten eingelagert) ansonsten gerne vom Kasernenwärter und dem Oberstaber (hehe) gebraucht - oliv, resp. bronzegrün mit Vers.Nr. An Handkarren gab es bei den Pionieren eine zweirädrige Karre, luftbereift und zusammenlegbar, die sog. Pi-Karre. Tragkraft glaube ich 250 kg. Hab ich in den letzten Jahren aber nicht mehr gesehen. -- Steinbeisser _{...bassdschoh!} 18:25, 30. Jan. 2011 (CET)

Na denn ... ich hab mir zwar erlaubt in der Liste der 1. Generation die gedoppelte Maico zu richten - ergänzen trau ich mich aber nicht. Pi-Karre ... hört sich schon mal interessant an - (hihi Ironhoof klappt nach hinten um :-)) Besten Gruß Tom 18:52, 30. Jan. 2011 (CET) P.S. Es soll sogar einen Führerschein für die PI-Karre gegeben haben.siehe 08.11.2004, 23:01

Diesen BBS bekommst Du aber erst, wenn bei Dir das vernickelte Augenmaß justiert wurde! -- Steinbeisser _{...bassdschoh!} 09:50, 31. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:27, 22. Mär. 2013 (CET)

Dienstzeit Munga

Dienstzeitende 1980 kann nicht stimmen, da die Dinger 1983-84 in wenigen Exemplaren zumindest in Neustadt/Hessen noch im aktiven Bestand waren. Anläßlich eines Tages der offenen Tür hatte ich das Vergnügen, Besucher damit durchs Kasernengelände zu kutschieren. Ist zwar kein Beleg für WP, soll aber Mut machen, nach Unterlagen zu suchen, die diese Falschaussage aus der WP eliminiert.--85.182.50.138 15:43, 5. Feb. 2011 (CET)

Stimmt alles was Du da schreibst - verschiedentlich wurden Fahrzeuge mit List und Tücke am Leben gehalten - so der DB 5t gl mit Blechfahrerhaus (also einer der allerersten) der lief beim PiBtl 320 noch bis 1994! -- Steinbeisser _{...bassdschoh!} 16:07, 5. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stoabeissa _{...'pas de problème!} 10:44, 22. Mär. 2013 (CET)

Faun-Bezeichnungen

Die Bezeichnungen der Fauns waren z.T. nicht ganz korrekt. Ich hab's geändert, war aber nicht angemeldet. -- Porrohman 15:40, 11. Mär. 2011 (CET)

Nachweis nicht vergessen, das müsstest du doch Wissen. Ich kann es kontrollieren, hab einige Bücher darüber. Anderen nicht!--Sonaz 15:53, 11. Mär. 2011 (CET)

Gib mir doch bitte mal einen Tipp, wie der Nachweis aussehen könnte, dass die Bezeichnung des Faun L 912/45 A "Faun L 912/45 A" ist. Allerdings sehe ich auch nirgendwo einen Nachweis, dass z.B. der Ford G398 SAM wirklich "Ford G398 SAM" heisst und nicht etwa "Ford F150". Oder verstehe ich Dich nicht richtig ? -- 84.130.243.58 20:29, 11. Mär. 2011 (CET)

Der Nachweis für die FORD Nato-Ziege z.B. findet sich hier: [[1]] -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 08:18, 12. Mär. 2011 (CET)

Ja, vielen Dank für den Hinweis. Für die Fauns könnte man dann ja z.B. auf www.panzerbaer.de verweisen. Ich wollte aber eigentlich nur ausdrücken, dass es solch einen Nachweis im Artikeltext bisher so aber auch noch nicht gab, wenn ich es richtig sehe. Ich versuch's nochmal mit einem anderen Beispiel (der Ford hat ja immerhin schon einen eigenen Artikel): Beim Gleitkipper stand vorher die Bezeichnung "FAUN 1212/45 A Gleitkipper", für die es auch keinen "Nachweis" gab. Nun ändere ich die Bezeichung (auf die m.E. korrekte) und plötzlich soll dafür ein Nachweis erforderlich sein ? Das verstehe ich nicht so ganz. Dann müsste doch hinter jeder der hier aufgeführten Fahrzeugbezeichnungen ein Link/Nachweis stehen, was aber nicht der Fall ist. Wäre für eine Aufklärung dankbar.-- Porrohman 18:33, 12. Mär. 2011 (CET)

Das mit dem Gleitkipper stammt von mir, aber den gibt es schon so lange nicht mehr, daß ich mich nicht mehr an Einzelheiten erinnern konnte (gilt auch für die anderen Faune und so) Ansonsten - mach erst mal! Servus, -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 18:53, 12. Mär. 2011 (CET)

Kein Problem - und das mit dem Gleitkipper sollte ja auch nur ein Beispiel für mein "Verständnisproblem" sein - und absolut keine Kritik an den, der das ursprünglich reingestellt hat (also an Dir). Und ohne mein Nutzfahrzeug-Quartettspiel hätte ich es auch nicht besser gewusst ;-) -- Porrohman 20:34, 12. Mär. 2011 (CET)

Porrohman mal nicht falsch verstehen. Es editiert eine IP (die sind leider bekannt dafür viel Unfug zu machen). Dann meldest du dich hier an und sagst du hättest das gemacht! Hättest du dich gleich angemeldet und dann editiert kann man mehr nachvollziehen. Kennt man den Akteur schon länger und weiß was er sonst so treibt sieht es auch schon wieder anders aus. --Sonaz 19:03, 12. Mär. 2011 (CET)

Alles klar, Sonaz. Ich hatte da leider vergessen, mich anzumelden (hab den WP-Account auch erst seit ein paar Tagen, vorher nur hier als IP mehr oder weniger zum Kommasetzen unterwegs). Dann höre ich jetzt auf, für jede Fahrzeugbezeichnung im Artikel einen Nachweis zu suchen ;-)

-- Porrohman 20:34, 12. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stoabeissa _{...'pas de problème!} 10:44, 22. Mär. 2013 (CET)

Maico M 250 B

DAS und ein DKW (Motorrad im Typ?) war das krad der 1. generation. Zudem die BMW 250 für die feldjäger. Die hercules war der nachfolger als kradmeldekrad--217.235.187.48 09:01, 3. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stoabeissa _{...'pas de problème!} 10:47, 22. Mär. 2013 (CET)

LARS

ist kein RADFAHRZEUG...das Radfahrzeug ist ein Magirus Deutz usw.usw. Die "Beladung" ist in diesem artikel nicht zu beschreiben.......--217.235.187.48 09:07, 3. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stoabeissa _{...'pas de problème!} 10:47, 22. Mär. 2013 (CET)

Starterfahrzeug Honest John

war ein M35 mit "Sonderaufbau"--217.235.187.48 09:26, 3. Feb. 2012 (CET)

Ja -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 09:28, 3. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stoabeissa _{...'pas de problème!} 10:47, 22. Mär. 2013 (CET)

pkw o,4 to tmil 4x2

siehe tdv 2310/001-12 http://www.gabrielbergbahn.homepage.t-online.de/media/ef950f77ea9d69e7ffff800efffffff2.pdf --217.235.156.199 10:40, 11. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:27, 22. Mär. 2013 (CET)

Defekte Weblinks

Einige defekte Weblinks mussten entfernt werden -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 08:20, 23. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stoabeissa _{...'pas de problème!} 10:47, 22. Mär. 2013 (CET)

NVA Fahrzeuge

Auf die Fahrzeuge der NVA könne wir hier verzichten, da es bereits einen entsprechenden Artikel (Liste der Technik und Bewaffnung der NVA) gibt. Im übrigen wurden nicht nur die Kräder, sondern auch noch die Sattelzüge mit Tatra Zugmaschine und die Kamas LKW's (und wasweißich noch alles) jahrelang genutz! -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 08:22, 27. Sep. 2012 (CEST)

es gibt in dieser NVA liste keinen hinweis über eine weiterverwendung (ab 1990) in der bundeswehr ?? Mitunter sind diese Kfz ggf. schon seid 20 jahren im bestand der BW.

Demnach gehören sie -eigentlich- dazu und in dieser lister der BW aufgenommen.--217.255.173.69 09:18, 27. Sep. 2012 (CEST)

Von den NVA Fahrzeugen gibt es seit Ende der 90er Jahre keine mehr bei der BW. -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 11:37, 27. Sep. 2012 (CEST)

dann müsste das ein eigener abschnitt werden. Denn unter 1-2-3 Generation passsen diese "zugewanderten" ja nicht wirklich. Da es aber hier -nur- um radfahzeuge geht (Kfz+Anh)

wie groß könnte denn diese NVA Typen Zugang sein??? Ich hab davon überhaupt keine vorstellung! Übrigens, die ami schlitten sind auch unter bw (1. generation)--:::217.255.185.37 12:40, 27. Sep. 2012 (CEST)

„Das“ ist das Problem. Wer weiß da schon was genaues. Die Trabbis, Roburs und Barkasse sind unverzüglich stillgelegt worden, ebenso die Raketenträger der Artillerie und Flugabwehr. andererseits hat man die halbwegs brauchbaren LKWs noch eine Zeitlang behalten - aber wie lange genau? (Die Kraz und Ural gl wurden ebenfalls schnellstmöglich entsorgt, der Kohl hat die meisten dieser Trümmer den Franzosen geschenkt, die die dann in den ersten Irakkrieg mitgenommen und in der Wüste stehengelassen haben. Aber auch die Türkei hat eine Anzahl BTR und BRDM bekommen. Ist alles sehr undurchsichtig gewesen, damals. Da hat eigentlich keine Sau durchgeblickt und wollten viele Leute auch garnicht wissen.) Die Ami-Schlitten wurden beim Aufbau der BW zur Verfügung gestellt und bis auf des Starterfahrzeug Honest John so bald als möglich durch deutsche Fahrzeug ersetzt. -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 13:06, 27. Sep. 2012 (CEST)

verstehe..:-))......ohne genaue aussagen treffen zu können ist das eigentlich nicht "enzyklopädisch" ( was für ein wort) verwertbar. Lassen wir draussen, ok--217.255.185.37 13:52, 27. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:27, 22. Mär. 2013 (CET)

Falsche Abbildung

Die Abbildung beim Magirus-Deutz MK-Reihe zeigt einen LKW Iveco 5t tmil 4x2 (Magirus-Deutz 168 M 11 FL). Der IVECO 110-17 AW wurde Bundeswehrintern als LKW Iveco 5 t tmil 4x4 bezeichnet. Quelle: siehe hier http://www.scale87.de/rad_bw/IVECO_110/IVECO_110.htm --85.8.79.100 12:21, 22. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stoabeissa _{...'pas de problème!} 08:39, 30. Mär. 2013 (CET)

Erweiterung zu GFF und GTF

Erstmal der Sachstand zu diesem Thema

• GFF1: ist noch nicht entschieden, verschoben auf 2009, Enok kurzfristig beschafft
• GFF2: Sieger ist dort der Eagle IV auf Durochassis, Mitbewerber war der Caracal
• GFF3: Sieger ist hier der Dingo 2 in der Variante Großraum, Mitbewerber war der Duro 3 (aka Yak)
• GFF4: Boxer (nicht mehr dabei da er unabhängig beschafft wird), Wisent und Grizzly

Die GTF-Erprobungen laufen noch nicht sind aber in Planung. Start ~2010. Beide Programme laufen unabhängig zu den aktuellen Beschaffungen.--Sonaz ^labern? 12:16, 16. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag zum Dingo und Duro. Der Duro erfüllt nicht die Klasse 3 und die bis jetzt beschafften Dingos zählen ebenfalls nicht dazu. Für GFF 3 wird der Dingo Großraum beschafft und das unabhängig zu den bereits gekauften. Wie schwer ist es zu verstehen das GFF extra läuft. Der Duro 3 bzw Yak wird als unterstützendes Fahrzeug angesehen und dort genutzt wo der GFF Dingo unpassend wäre. So nutzt man den Yak als BAT-Trupp (beweglicher Arzttrupp) wo er vollkommend ausreicht. Bzgl. Frage 25. mal die Anntwort gelesen In der Klasse 3 ist grundsätzlich der DINGO, Großraum, Firma KMW ausgewählt. Für Verwendungen mit Bedarf an großvolumigen Arbeitsräumen bei großer Stehhöhe ist der DURO/YAK verfügbar, auch wenn dieser nicht ganz das für GFF 3 geforderte Schutzniveau erreicht.[...]Der Zentrale Sanitätsdienst der Bundeswehr folgt grundsätzlich den streitkräfte- gemeinsamen Festlegungen zur Auswahl von Trägerfahrzeugen für Missions- module bei GFF. Im Hinblick auf die Besonderheiten des Verwundetentrans- ports wurde abweichend von DINGO in der Klasse GFF 3 das Fahrzeug DURO ausgewählt, da es die Realisierung sanitätsdienstlich bereitzustellender Funk- tionalitäten mit dem zu fordernden Nutzraumvolumen besonders begünstigt. Die Antwort zum Sanitätsdienst ist irreführend und so nicht korrekt. Der Duro wird nur als Ersatz genutzt weil er im Bezug auf Stehhöhe besser für den Verwundetentransport ist. Er ist aber kein GFF 3 Fahrzeug. Gewinner ist hier der Dingo 2 Großraum.

Edit: Zum Nachlesen BW-Plan 2009 http://www.geopowers.com/Machte/Deutschland/Rustung/Rustung_2008/Bundeswehrplan_2009.pdf. GFF Fahrzeuge werden extra geführt.--Sonaz ^labern? 15:15, 17. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stoabeissa _{...'pas de problème!} 15:49, 30. Mär. 2013 (CET)

Wo sind sie geblieben, die motorräder?

--217.235.149.163 13:24, 26. Sep. 2012 (CEST)

Es macht keinen Sinn, bei der ersten Generation eine aufteilung nach kategorien vorzunehmen und bei den anderen Genrationen nicht. Die Motorräder sind jetzt im komprimierten Artikel unten zu finden. -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 13:28, 26. Sep. 2012 (CEST)

verstehe, aber man/du/ich brauche doch nur die liste an anderer stelle zu setzen. So stand alles unter 1. generation. Ähnlich der anhänger, einfach drunter oder drüber der generationen setzen. quasie eigener abschnitt--217.235.149.163 13:30, 26. Sep. 2012 (CEST)

zudem, es kommen keine weiteren hinzu (jedenfalls keine mengen). Damit ist das mit den generationen auch nicht weiter wichtig. Die verwendungszeiträume sind ja genannt. Ich fand diese zusammenfassung der kräder interessant und übersichtlich.--217.235.149.163 13:37, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ja dann komplettiere das halt und mach wie Du denkst -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 14:00, 26. Sep. 2012 (CEST)

"gemeinsam sind wir stark"...:-))...--217.235.157.79 14:12, 26. Sep. 2012 (CEST)

Na passt doch -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 14:34, 26. Sep. 2012 (CEST)

...und man kann sogar sortieren, je nach wunsch und laune...--217.235.157.79 14:41, 26. Sep. 2012 (CEST)

ich hab noch nichts zu :

• MZ TS 250 A (ehemals NVA bestand, bis 2003 in der bw) und
• hercules K180 ccm und
• KTM 640 LS-E Military auf der offiziellen seite der BW erscheint das krad noch nicht, scheint noch in der erprobung zu sein

--217.235.197.110 16:46, 26. Sep. 2012 (CEST)

MZ TS

hercules K180 ccm (noch kein Artikel, kann man eventuell bei der anderen einfügen)

KTM 640 LS-E Military (noch kein Artikel, kann man eventuell bei der anderen einfügen)

--Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:00, 26. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stoabeissa _{...'pas de problème!} 08:39, 30. Mär. 2013 (CET)

Schutzlevel von geschützten Fahrzeugen

Ich habe jetzt schon 2mal versucht die genauen Schutzlevelangaben bei den geschützten Radfahrzeugen aus dem Beitrag zu löschen. Leider stößt dies wohl nicht auf Gegenliebe.

Hintergrund meiner Löschung ist, dass man einem potentiellen Gegner nicht unbedingt genau mitteilen muss, wie er so ein Fahrzeug wirkungsvoll beschädigen / zerstören kann. Dieses habe ich (ich arbeite im Übrigen im Bundesamt für Ausrüstung, Informationstechnik und Nutzung der Bundeswehr - Zuständig für einen Teil der geschützten Transportfahrzeuge) auch den diversen Herstellern mitgegeben, die zukünftig auf solche "Werbemaßnahmen" verzichten werden. Dass die Informationen bereits breit gestreut im Internet oder sonstigen öffentl. Medien enthalten sind, sollte uns m.E. nicht davon abhalten zumindest hier im Wiki darauf zu verzichten. Die Soldaten, die mit einem solchen Fzg. in den Einsatz gehen, werden sicherlich dankbar dafür sein.

Gruß, M.N. (nicht signierter Beitrag von 91.221.58.5 (Diskussion) 10:49, 14. Nov. 2012 (CET))

Ob sich die Taliban in der deutschen WP über ihre Kampftaktiken informieren? -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 11:12, 14. Nov. 2012 (CET)

Wieso nicht? Die rekrutieren ihre Kämpfer doch auch bei uns! Ich weiß nicht ob Sie Soldat sind od. waren - aber stellen Sie sich einfach mal vor Sie sitzen in so einem Fzg. und wissen dass sensible Sicherheitsdaten hierzu überall breitgetreten werden (auch Siegfried war überrascht, dass Hagen genau wusste wo er zuzustoßen hat....) Gruß, M.N. (nicht signierter Beitrag von 91.221.58.5 (Diskussion) 12:16, 14. Nov. 2012 (CET))

Wenn es Sie beruhigt - ich war 2008 für 3 Monate im Land meiner Alpträume - da hat man auch wenig auf mich geschossen, zum Glück mit nichts was unser Fuchs nicht abgekonnt hätte. Im übrigen ist das meiner Meinung nach nicht so wichtig, daß man es hier nicht weglassen könnte.... -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:40, 14. Nov. 2012 (CET)

Herzlichen Glückwunsch, dass Sie wieder heil zurückgekommen sind... Wenn ich Ihren letzten Satz richtig interpretiere, können die Schutzlevelangaben im Artikel entfallen, da diese den "Normal-User" sowieso nicht interessieren. Dem schließe ich mich uneingeschränkt an und Bitte nochmmals die Daten, wie schon von mir zuvor gemacht, zu entfernen - oder soll ich es selber nochmals tun? Gruß, M.N. (nicht signierter Beitrag von 91.221.58.5 (Diskussion) 12:57, 14. Nov. 2012 (CET))

Also ich mache das nicht - erst muß noch Benutzer:Sonaz überzeugt werden. Im übrigen ist es vorteilhaft, seine Beiträge zu unterschreiben - man klickt ganz einfach ganz unten bei „Standard“ auf die vier Fischlein -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 13:02, 14. Nov. 2012 (CET)

m.M dazu: Für die fahrzeuge, die noch im einsatz sind, sollte man zurückhaltung üben mit sicdherheitsrelevanten erkenntissen und eventuelle ergänzungen weit zurückstellen, bis diese teile aus dem einsatz sind. Dann von mir aus wieder aktualisieren...--217.255.180.189 10:28, 19. Nov. 2012 (CET)

sprich das mal hier - Portal Diskussion:Militär - an, da hat es womöglich eine höhere Resonanz -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 11:07, 19. Nov. 2012 (CET)

Du hast da sicher mehr gewicht, ich als IP bin nur ein "fliegenschiss"...füge aber gerne meinen meinung dazu als "ehemaliger" schirrm. Zudem kenn ich weder die initiatoren noch deren intention an solch einem portal.... :-(( Spezial:Beiträge/217.255.180.189|217.255.180.189]] 11:34, 19. Nov. 2012 (CET)

ich hab mal meine meinung ins portal eingestellt, erwarte aber eh keinen applaus...vielleicht erreiche ich ja eine sachbezogene debatte nebst erkenntnis, das das so falsch nicht sein könnte. ( auch wenn schon viel im netz zu finden ist) müssen WIR (ehemaligen) unseren heutigen kameraden das leben nicht auch noch mit unserer leichtgläubigkeit schwerer machen.( ich schreibe bewußt nicht -naivität-)--217.255.180.189 11:46, 19. Nov. 2012 (CET)

ich hab geahnt! Zur diskussion haben 2 leute konstruktiv beigetragen, 2 weitere nur mit dummen bemerkungen. Einer erdreistet sich sogar, die diskussion ( ohne eigenen beitrag von ihm) als beendet zu erklären. DAS sind also diejenigen, die so ein brisantes portal "fahren"????? Wauhhhhhh....--87.185.87.244 09:55, 20. Nov. 2012 (CET)

Ich meld mich dann auch mal. Entschuldig mich mal für die späte Antwort war ziemlich beruflich eingeschränkt. Vorweg ich war bei der BW und kann mich da schon hineinversetzen. Übrigens als IP ist man kein "fliegenschiss". Das andere IP-Benutzer meist Trolle sind dafür kann man ja nichts. Die Schutzlevel sind eine Mindestangabe was das Fahrzeug standhalten muss. Mehrfache IED-Anschläge haben doch merklich gezeigt das der Schutz weitaus höher liegt. Zudem sind die IED in der Regel größer (20kg und mehr) und die Gegner arbeiten doch eher nach dem trial and error-Prinzip. Zeigte doch der Marder-Anschlag! Akzeptiere aber die Entscheidung, ist schließlich ein Gemeinschaftsartikel.--Sonaz (Diskussion) 19:44, 27. Nov. 2012 (CET)

Hallo M.N., ich unterstütze Ihre Meinung voll und ganz. Ich habe die gleiche Diskussion bereits hier http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:ATF_Dingo geführt. Leider fand ich wenig Gehör. Ich bin ehem. Zeitsoldat und muss sagen, dass ich damals eher zur Verschiegenheit erzogen wurde als anscheinend die neue Generation.--85.8.79.100 10:20, 22. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:53, 8. Jun. 2013 (CEST)

Stückzahlen

Wenn man mal die hier angegebenen Stückzahlen für die LKW 0,75 bis 10 to Nutzlast der 1. Generation hernimmt kommt man ohne die Sonderfahrzeuge und Mungas auf 82.100 Stück! Das heißt, pro 6 Mann ein Lkw (ohne die Starfighter und Zerstörer - dann kommt nämlich locker ein LKW auf etwa 4 Mann) Erscheint mir doch etwas zu hoch, insbesondere die Diskrepanz zwischen dem MAN 5 to mit 27400 Stück und dem Mercedes 5 to mit nur 6600 Stück. Letzeres halte ich sowieso für unwahrscheinlich. Das nur mal als Einwand, lasse mich aber belehren -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:26, 22. Mär. 2013 (CET)

keine Reaktion wie auch immer - daher:

Reinquetsch. Ne du warst zu schnell. Die Diskrepanz ist doch einfach zu erklären. Als Beispiel mal der DB 1017. Damals lieferte Mercedes schon den Unimog und dann ging noch eine Ausschreibung für den 5-Tonner an Mercedes. Das rief nun Magirus auf den Plan sich zu beschweren. Als Ausgleich wurden dann mal 7000 Fahrzeuge beschafft. Vom 1017 gab es 15200! Ich kann dir ja mal aufzählen was an Radfahrzeugen in meiner Kompanie vorhanden war. 4x Wolf, 1x Unimog 1300L, 1x MAN gl Typ 461 (5t glw) und 3x MAN gl Typ 464 (10 t glw mit Ladekran). Persstärke um die 80. Grob geschätzt, davon waren aber 50 auf Kette unterwegs! Früher war das nicht anders, also sind die hohen Stückzahlen etwas plausibel. --Sonaz (Diskussion) 16:00, 30. Mär. 2013 (CET)

Von den ganzen Zahlen sind die allermeisten ohne Beleg und müssen daher entfernt werden. Wie kommt die IP dazu, zu behaupten, es seien noch 80 TRoTlf 1000 im Einsatz? Woher weiß der das und stimmt das auch? -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 13:20, 31. Mär. 2013 (CEST)

Einwurf: Man sollte berücksichtigen, dass es in den fünfziger und sechziger Jahren eine ganze Reihe von Kader-Bataillonen und reinen Mob-Geräte-Bataillonen gab. --Ekkehart Baals (Diskussion) 17:58, 2. Apr. 2013 (CEST)

das ist unbestritten, nichtsdestoweniger müssen die angegebenen Zahlen ja irgendwo herkommen - „denn das ist's was ich meinte“ (Götz von Berlichingen) -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 18:12, 2. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:54, 8. Jun. 2013 (CEST)