Diskussion:Liste von Kernwaffentests

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Liste von Kernwaffentests“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

2004

Kommt denn da noch was? Zum Überprüfen des Geschriebenen gibt's sonst den Vorschau-Button! Gefahr des Löschens! -- Nyfferet 20:21, 2. Mai 2004 (CEST)

Hallo Nyfferet,

ungefähr 5 Minuten nach dem erstmaligen Anlegen einer Seite dieselbe zu kritisieren und als Löschkandidaten vorzumerken, ist sehr schnell, ein bisschen zu schnell. Das ganze wird entsprechend http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zusatztabellen eine Zusatztabelle für den entsprechenden Artikel. Meine Bitte: warte mit Löschvormerkungen einen Tag oder zwei, sonst machst Du Dir und anderen unnötige Arbeit.

Grüße

Eugen

Nichts gegen die Liste - und die Löschwarnung nicht persönlich nehmen -, aber die ist unter Atomtest eindeutig besser aufgehoben ... Gruß Hafenbar 00:16, 3. Mai 2004 (CEST)

Von mir aus kann sie aber auch hier bleiben - "Pazifik, 400 nm vor San Diego" - Schreibfehler? ... Hafenbar 12:12, 3. Mai 2004 (CEST)

---

• nm = Nautische Meilen .... könnte man und sollte man irgendwann umrechnen.
• Löschwarnung: ist ok, aber 5 min nach Artikelbeginn ist es sehr sehr sehr nervig.
• Die Liste wird möglicherweise noch viel länger. Es gibt viele herausragende Tests, die sich durch irgendeine Besonderheit auszeichnen und in die Liste eingetragen werden können. wenn es dann aber zu viele werden, ist das im Artikel nicht mehr übersichtlich.

Grüße -- Eugen

aus den nautischen Meilen wurden km kann jemand sagen ob die 400 nm (=730 km) richtig waren oder doch die 400km?

--0--------

neuer Beitrag

Ich habe ein PDF von 1.250 KB mit fast 100 Ereignissen (Tests) mit Foto und Zuordnung. Wie bringe ich es in den Artikel? Der Titel ist "bombs.pdf". Vielleicht reicht das für einen der Moderatoren, um die Datei zu suchen.

slartibartfass

Nachtrag: ich habe einen Link zu der Datei: http://www.tat.physik.uni-tuebingen.de/~kley/lehre/theoast/background/bombs.pdf

Wo findet sich Test "O" der URAN-Bombe, nämlich Port Chicago 1944?

Leutez, feine Arbeit bisher von Euch! Aber:

Wer arbeitet die Tatsache von dem wirklichen ersten Atomtest der USA, und zwar in der San Francisco Bay, nämlich die Detonation einer Uran-Bombe beim Verladen am Kai des Navy-Hafens von Port Chicago 1944 auf? Daß ausgerechnet ein Aufklärungsflugzeug, mit der gezielten Weisung, alle Besonderheiten genau zu dokumentieren, vor Ort geschickt war, und schon am nächsten Morgen nach dem angeblichen Unfall bereits die erst ein Jahr später namhaft gewordenen Atomphysiker von Alomogordo über Nacht bereits vor Ort waren und die Signatur der Detonation sowie die später mit Geheim klassifizierte Schadensstrukturierung dem von später erst bekannt gewordenen URAN-Bomben entsprach, ist dokumentiert und somit zweifelsfrei nachgewiesen! Gerade die akribische Art der Aufräumarbeiten in Port Chicago an der Flußmündung im Norden der Frisco-Bay zeugen davon, daß schon von Anfang an sehr viel Mühe in das Beseitigen von radioaktivem Fallout investiert worden ist. Derartige Detonationsfolgen war kein damalig öffentlich bekannter Sprengstoff in der Lage zu hinterlassen. Die Art der Durchführung mit Schiffen und Details, die dazu frei im Internet nachrecherchierbar sind, insbesondere der belegte weiträumig erfolgte vollständige Abtrag des wohl kontaminierten Erdbodens, belegen zweifelsfrei erste Navy-Versuche, damals konkurrierend und führend! zu Luftwaffen-Versuchen!, mit ihrer URAN-Variante. Folgerichtig hat man in der Wüste ein Jahr später dann auch nur noch die Plutonium-Bombe erstgetestet.

Im Beweis-Ausschlußverfahren ergibt sich, daß vor dem Abwurf auf Japan eine Erprobung der URAN-Bombe nicht (mehr) nötig war. Warum wohl! - Port Chicago ist mitsamt seinem "Kollateralschaden" sorgfältig vertuscht und als "normaler Fahrlässigkeitsunfall" abgetarnt worden. Dies ist als Vorläufer vieler weiterer US-Atomtests auch an eigenen Soldaten, um deren Wirkungsspektrum live (am Mann) zu ertesten, anzusehen. Heute noch bemühen sich damalige Opfer um Kostenbeihilfe für ihre furchtbaren Wunden durch die zumeist in den fünfziger Jahren getestete Radioaktivitätseinwirkung.

Bedenkenswert bleibt: wo hat der wirkliche erste Test der Uran-Bombe stattgefunden! - 84.44.139.243 01:27, 28. Sep 2005 (CEST)

Angesichts der Tatsache, dass kein radioaktiver Fallout nachweisbar war und ist (und man sich in den 40ern und 50ern einen feuchten Kehrricht um solche Sachen wie Beseitigung von Fallout gekümmert hat) gibt es keinen Grund, die Port Chicago Katastrophe als was anderes als eine Explosion von ca. 5000 t konventionellem Sprengstoff anzusehen. Alles andere fällt unter Urban Legends und Verschwörungstheorie. Da Belege und Nachweise für die Nuklearbombentherorie fehlen, wird diese (bestenfalls) als eine Theoriefindung betrachtet und hier deshalb nicht weiter als etablierte Tatsache behandelt. --Gunter Krebs Δ 07:53, 28. Sep 2005 (CEST)

Da kann ich meinem Vorredner nur Recht geben. Das Port Chicago eine nukleare Explosion war gehört ins Reich der Verschwörungstheorien bzw. eher Märchen. Es gab durchaus ähnliche Zwischenfälle wie zb. die Explosion der "USS Mount Hood". Das die Wissenschafler aus Los Alamos daran großes interesse hatten ist durchaus verständlich, da das eine der wenigen Gelegenheiten war die Auswirkungen einer Explosion dieser Größe zu untersuchen. Abgesehen davon hatten die USA zu dieser Zeit nur sehr wenig waffenfähiges Uran zur Verfügung da dessen Herstellung einen enormen Aufwand bedeutet (ca. 10% der kompletten Stromversorgung der USA zu dieser Zeit flossen in das "Manhattan Project"). Dies ist auch der Grund warum man die Uran Bombe nie getestet hat. Zum einen war das Design so simpel das man sich, besonders nach dem Trinity Erfolg, nahezu 100% sicher sein konnte das es funktioniert. Aber das größte Problem war das man einfach nicht genug waffenfähiges Uran herstellen konnte um noch eine zweite Uran Bombe zu bauen und die Zeit war knapp !! Mal abgesehn davon, bei all den schon fast aberwitzigen Dingen die den USA nachgesagt werden, warum sollte ein Land das sich im Krieg befindet einen eigenen Nachschub Hafen quasi auslöschen wenn man das selbe auch mit einem feindlichen hätte machen können ?

---

nordkorea

der nordkorea test ist bis heute nicht von der IAEA bestätigt
sollte deshalb auch (noch) nicht gelistet sein --Qunowiki 12:54, 18. Okt. 2006 (CEST)

---

Anzahl A-Bombentest der USA

"Zwischen 1945 und 1992 wurden von den USA 1.039 Nukleartests durchgeführt, 210 atmosphärische Tests, 815 unterirdische Tests und 5 Unterwassertests."

Also ich komme nur auf 1030 Tests 210 + 815 = 1025 -> 1025 + 5 = 1030. Vielleicht kann dies mal jemand überprüfen, oder weis es vielleicht,was richtig ist.

---

Im Text wird der 500. Atomtest der USA für das Jahr 1970 aufgeführt.

In der anschliessenden Tabelle fehlt dieser Test. Es ist wohl davon auszugehen, dass die "Atommächte" weiterhin Atomtests durchführen, dann jedoch auf eine Art und Weise, die nicht nachweisbar ist.

Angeblich wird versucht, solche Tests hinter "natürlichen" Erdbeben zu verstecken.

Angeblich können die heutigen Messgeräte eindeutig unterscheiden, ob es sich um Erdbeben oder Atomtests handelt, weil Atomtests "Punktquellen" sind, Erdbeben dagegen "entlang geologischer Strukturen" verlaufen.

Dazu eine Frage: Inwieweit können unterirdische Atomtests in der Region Erdbeben auslösen ? Die Sprengkraft muss sich ja irgendwohin "abreagieren" ! Sind versteckte Atomtests vielleicht der Grund für Häufung in Erdbeben rund um den Erdball. Die Nähe zu Testgebieten ist doch sehr auffallend !

Was ist mit den Atomwaffentests von Frankreich?

Die in jüngerer Zeit stattfanden? Müßte irgendwann in den neunzigern gewesen sein...

Erster sowjetischer Nukleartest

Moin, warum wird der erste sowjetische Nukleartest mit seinem englischen Namen gelistet? Der russische oder deutsche Name würde wohl mehr Sinn machen. Gruß --85.233.16.252 16:35, 25. Dez. 2007 (CET)

Operation Shakti

Laut der englischen Version dieses Artikels und dem Artikel Operation Smiling Buddha wurde Operation Shakti von Indien und nicht von Pakistan durchgeführt. --85.233.16.252 16:43, 25. Dez. 2007 (CET)

Stimmt! Habs geändert. --Stauba 17:00, 25. Dez. 2007 (CET)

Atomwaffentest mit einer Luft-Luft-Rakete

Nach anderen Angaben soll die US Air Force bereits am 6. April 1955 ihren ersten Atomtwaffentest durch Abschuß einer Luft-Luft-Rakete (mit einem atomaren Gefechtskopf) von einem B–36-Bomber 6 Meilen über dem Yucca Flat-Testgelände in Nevada durchgeführt haben. Somit 2 Jahre vor dem „Plumbbob John Experiment“ mit der AIR-2 Genie. --Wikifreund 02:20, 24. Feb. 2008 (CET)

Little Boy und Fat Man

Sollte man Little Boy und Fat Man nicht aus der Liste löschen? Es waren ja keine TESTS sondern Einsätze. --Kombble 10:36, 21. Jun. 2008 (CEST)

Das sehe ich auch so - schließlich trägt die Liste auch den Namen "Kernwaffentests" - und Einsätze sind nun mal keine Tests! --menphrad✉ 18:56, 1. Mär. 2009 (CET)

Also Little Boy war die erste Uran-Bombe. Für diese Variante gab es vorher keinen Test (Trinity war eine Plutonium-Bombe). Demnach war der Einsatz zugleich ein Test. Bei Fat Man kann man sich streiten, aber wegen dem eine "Liste von Atombombeneinsätze" mit 2 Eintragungen anzulegen, ist wohl überflüssig. Da ist es hier durchaus an der richtigen Stelle. P. Thiel 12:38, 8. Mai 2009 (CEST)

Evtl. sollte man die Seite "Liste der Kernwaffeneinsätze" nennen... --Kombble 11:45, 9. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht sollte man einfach eine fußnote dransetzen und das anmerken, was Thiel hier zusammengefasst hat. --217.228.76.82 02:22, 18. Nov. 2009 (CET)

Jeglicher militärischer Einsatz von Kriegsgerät dient natürlich auch immer zum "Test" des Materials. Aber man sollte doch bitte nicht den Überfall auf Polen auf die Liste der Truppenübungen der Wehrmacht setzen. Zum Vergleich und besseren Einordnung sollte Little Boy und Fat Man aber, wenn auch gesondert, drin bleiben. Habe sie daher in eine zweite kleine Tabelle rausgezogen. --alexrk 23:49, 10. Feb. 2010 (CET)

1998

Der Pakistanische Atomtest 1998 war die Antwort auf einen indischen Test, der in der Liste fehlt.

Referenzen: http://www.atomwaffena-z.info/geschichte/gesch_atom_auflistung.html http://www.zeit.de/1998/21/atomtest.txt.19980514.xml

Und was ist mit Frankreich?

Frankreich ist seit 1960 Atommacht. Zwischen 1966 und 1996 unternahm es zahlreiche Kernwaffentests auf dem Mururoa-Atoll, den letzten am 26. Januar 1996, doch keiner dieser Tests ist in der Liste erwähnt. Da fehlt etwas.--Slow Phil 15:25, 15. Aug. 2008 (CEST)

Bin gerade über dasselbe gestolpert, dass die Mururoa-Atoll Tests fehlten. Ich frage mich inwieweit die Liste überhaupt einen Anspruch auf Vollständigkeit hat, wenn sogar solche massiv in der Presse kritisierten Tests einfach fehlen ohne Hinweis. --Ben (nicht signierter Beitrag von 82.82.66.81 (Diskussion | Beiträge) 11:39, 5. Apr. 2009 (CEST))

Bitte auch die Einleitung lesen: "Chronologische, unvollständige Liste von Kernwaffentests". Welcher Test auf Mururoa ist denn für die Geschichte der Atombomben besonders markant? Soweit ich das sehe, werden nur die Tests allgemein auf dem Atoll kritisiert (genauso wie auf dem Bikini-Atoll, Johnston-Atoll etc.) -- Benzen ^C₆H₆ 12:20, 5. Apr. 2009 (CEST)

Frankreich fehlt immer noch..... (nicht signierter Beitrag von 212.185.75.37 (Diskussion) 12:17, 12. Jan. 2011 (CET))

und was ist mit Russland ?

--Neun-x 09:53, 24. Apr. 2011 (CEST)

Bluegill Triple Prime-Bombe, 26.10.1962.

Aus: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/30/30872/1.html

Bluegill Triple Prime-Bombe, 26.10.1962.

Großes Bild: http://www.heise.de/tp/r4/bild/30/30872/30872_6.html

Dieser Test steht in direktem Kontext der Kubakrise, in der USA und UDSSR sehr kurz vor einem Einsatz von Kernwaffen standen.--Joise 14:43, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe den Test mal in die Liste hier und in den Artikel der Serie eingetragen (ich denke mal, dass sollte das Ziel dieser Meldung sein, oder?) Viele Grüße -- Benzen ^C₆H₆ 16:24, 23. Aug. 2009 (CEST)

Bearbeitung von IP- 93.104.124.175

Hallo.Ich habe die Version von IP- 93.104.124.175 zurückgesetzt. Bitte Nachweise für diese statistischen Zahlen in Form von Weblinks oder Literatur angeben.Gruß--MittlererWeg 11:53, 14. Nov. 2009 (CET)

Theoretisch kann nur einer dieser Artikel die Quelle sein: [1] [2] [3]. Ich bin aber noch nicht zum lesen gekommen -- Benzen ^C₆H₆ 12:06, 14. Nov. 2009 (CET)

Unvollständig?

Ich würde die Liste gerne vollständig haben, d. h. alle Kernwaffentests. --König von Gondor 21:00, 14. Sep. 2010 (CEST)

Was ist denn? Ich möchte sie vollständig haben, da mich andere Internetseiten auch hier her führen! Ich möchte nicht nur einen Teil davon sehen! --König von Gondor 21:15, 22. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ein "entlaufener Pluspedifant ohne Mitarbeitswillen" Auftragsarbeiten einfordert, kann sowas dabei rauskommen. Gruß Tom 22:02, 16. Aug. 2011 (CEST)

Die Liste heißt derzeit ganz bewusst Liste von Kernwaffentests, nicht Liste der Kernwaffentests. Wer sie gern vollständig haben möchte, ist herzlich eingeladen, zu recherchieren und die Liste zu vervollständigen. Ich bezweifle aber sehr, dass es möglich sein wird, eine 100%ig vollständige Liste zu erreichen, da sicher einige Tests wegen der Geheimhaltung bis heute nicht den Weg in die öffentlich zugänglichen Quellen der Geschichtsschreibung gefunden haben. Da Vollständigkeit zwar (wie bei allen Listen) angestrebt wird, aber vermutlich nicht erreichbar ist, würde ich das Lemma lassen wie es ist. Und da das Lemma nicht nach Vollständigkeit verlangt, ist der Baustein mMn unbegründet. --TETRIS L 23:21, 17. Aug. 2011 (CEST)

Also ich konnte mich dunkel an einer Interentseite erinnern die alle Kernwaffenzündiugen dokumentierte (so fern sie öffentlich genug waren). Dass waren ca 1000 und ca 500 davon waren US-Tests nur leider habe ich die Internetseite nicht wiedergefunden, aber mir ist gerade eine Idee gekommen: Wir hatten glaube ich dieses Thema vor 7 Jahren im damaligen GIGA Forum im Sience Unterforum, nur leider haben die das ganze umgekrempelt und ins Archiv geschoben und die Suchfunktion fürs Forum finde ich jetzt auch nicht. Mal schauen wenn ich wieder zu Hause bin was ich finden kann.--Sanandros 00:03, 18. Aug. 2011 (CEST)

Für den Anfang ist die Liste auf en: schon mal wesentlich umfangreicher als die auf de: und in mehrere Untrerlisten für verschiedene Länder aufgeteilt. Wenn das noch nicht reicht: Dies ist vermutlich die Internetliste, die Sanandros meint. Die ließe sich relativ leicht ins Wiki-Format konvertieren. Man müsste allerdings checken, wie's mit Urheberrecht aussieht. --TETRIS L 09:15, 18. Aug. 2011 (CEST)

Nein die meinte ich nicht aber sie liest sich ganz gut. Die Liste die ich meinte war interaktiver dafür hatte sie weiniger Infos.--Sanandros 00:39, 20. Aug. 2011 (CEST)

Wann erste britische Atombombenexplosion?

Wann war Sie am 2. Okt 1952 oder am 20. Okt 1952? Kernwaffe#Entwicklung_nach_dem_Zweiten_Weltkrieg--Fox122 20:04, 13. Nov. 2010 (CET)

Quelle für Anzahl Tests

Von welcher Quelle stammen denn die Daten, sie stimmen annähernd mit diesen russ. Quelle überein, aber doch einige kleine Abweichungen (z.B. FRA: 198 vs. 210, USA: 1039 vs. 1032 etc). Handelt es sich bei den Tests nur um die offiziell bekannten, denn viele dürften doch geheim stattgefunden haben und es ist doch fraglich, ob alle indirekt seismisch detektiert wurden? -- 46.115.2.4 14:44, 9. Apr. 2011 (CEST)

• Liste_der_Kernwaffentests#Tabelle_nach_Ländern
• http://www.iss.niiit.ru/ksenia/catal_nt/intr.htm

toter link: weblinks

der hashimoto-link ist von uns gegangen. RIP.
hier ein stabilerer: http://www.youtube.com/watch?v=I9lquok4Pdk -- me (nicht signierter Beitrag von 77.185.184.179 (Diskussion) 09:07, 29. Nov. 2011 (CET))

Fetter Text Hallo Leute, da ich mich schon etwas länger mit den Artikeln in Bezug auf Kernwaffen, deren Funktion, Entwicklung, Historie und Wirkung beschäftige, ist mir desöfteren aufgefallen, dass legitime und verifizierte Maßeinheiten (in diesem Fall Kilotonnen und Megatonnen TNT_Äquivalent)zwar oft eine kompaktere und praktischere Darstellungsweise ermöglichen, der reele Bezugspunkt geht, zumindest meiner Meinung nach, damit irgendwie teilweise verloren. Besonders ist mir das in der vorliegenden Tabelle aufgefallen, bei der besonders heftige Deflagrationen gar nicht ins Auge stechen, da sie, KORREKTER Weise, ja in MT statt KT dargestellt sind. Ich schlage somit nur vor, in den Artikeln KT NICHT auf MT umzurechnen. Bevor ich solch etwas eigenständig umsetze, wollte ich mich nach eurer Meinung erkundigen. ich finde 3.000KT wirken DEUTLICH effiktiver und tatsächlicher als 3MT ... -- Verbale_Skepsis1511 19:22, 1. März 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Verbale Skepsis1511 (Diskussion | Beiträge) )

Hallo erst mal, also meiner Meinung nach ist allgemein bekannt das 1000 Kilo irgendwas = 1 Mega irgendwas sind und würde es auch beibehalten.--Sanandros (Diskussion) 20:53, 1. Mär. 2012 (CET)

israel

wieso wird israel hier nicht erwähnt mit ihrem atombombentest zwischen der antarktis und südafrika? --178.1.234.34 20:06, 24. Okt. 2012 (CEST)[BiH]Merlin

Weil das spekulativ ist und nicht endgültig bewiesen ist ob da tatsächlich ein Test der israelisch statt fand.--Sanandros (Diskussion) 14:51, 26. Okt. 2012 (CEST)

wäre ja unsinn atombomben zu besitzen aber sie nicht zu testen.... --178.1.234.34 13:31, 28. Okt. 2012 (CET)[BiH]Merlin

Naja wenn sie sie Testen würden müssten sie es ja auch zugeben. Aber wie gesagt er ist nicht eindeutig auf Israel zurück zu führen.--Sanandros (Diskussion) 14:45, 28. Okt. 2012 (CET)

Es geht wohl um den Vela-Zwischenfall. Das es Israel war, halte ich sogar für unrealistisch, da sie die Bomben mit großer Sicherheit nicht selber entwickelt, sondern das (bereits getestete) Design bei den USA gekauft haben. Genau werden wir es nie erfahren. Das sie waffenfähiges Plutonium gekauft haben, steht ja nahezu fest, und das ist das größte Problem beim Kernwaffenbau. --77.11.53.70 09:49, 3. Aug. 2013 (CEST)

Subkritische Tests

Ich habe die letzte Aenderung zum subkritischen US Test vor wenigen Tagen rueckgaengig gemacht, da er kein Kernwaffentest im Sinne der sonst auf der Seite gefuehrten Tests ist. Es wird keine Energie durch nukleare Reaktionen freigesetzt. Die USA und auch Russland fuehrten solche Tests in juengerer Vergangenheit regelmaessig durch, dieser Test ist da keine grosse Ausnahme. Aber vielleicht sollte man eine extra Sektion zu diesen Experimenten generell aufnehmen,Geomartin (Diskussion) 11:18, 11. Dez. 2012 (CET)

Und was ist das?--Sanandros (Diskussion) 22:33, 11. Dez. 2012 (CET)

Experimente, bei denen nukleares Material getestet wird, ohne das es zum einsetzen eine Kettenreaktion kommt. Besser beschrieben u.A. hier: [4]Geomartin (Diskussion) 12:03, 12. Dez. 2012 (CET)

Bombentyp Ivy Mike, Castle Bravo und Zar

Streng genommen waren das alle FFF-Typen, wenn auch unterschiedliche.

Ivy Mike und Castle Bravo waren beide mit großen Mengen U238 ummantelt, was durch Spaltung per Fusionsneutronen ERHEBLICH zur Energiefreisetzung beigetragen hat (Fission/Fusion/Fission-Typ), und die Zar-Bombe hatte 2 Fusionsstufen (Fission/Fusion/Fusion).

Insgesamt ist die Klassifizierung in dieser Tabelle nicht nur oft falsch, sondern auch fragwürdig wenig präzise, und sollte daher aufgegeben werden. --77.180.202.180 20:04, 13. Feb. 2013 (CET)

Hinzu kommt, dass Ivy Mike hier meines Erachtens nach fälschlich als Teller-Ulam eingestuft wird.--137.226.143.85 21:45, 13. Feb. 2013 (CET)

Diese Einschätzung teile ich nicht. Teller/Ulam sagt gar nicht mal so viel aus, lediglich die Anordnung Fusions und Fissions-Sätze zueinander, nämlich nebeneinander in einem metallenen gemeinsamen Gefäß, jetzt mal ganz grob gesprochen. Das kann man für Ivy Mike durchaus sagen, was davon so an bildern verfügbar ist. Große, nach oben offene Thermosflasche mit dem flüssigen Fusionsgemisch, quasi direkt darüber der Fissionssatz, umgeben vom DU-Tamper. Ich würde das als Teller/Ulam durchgehen lassen. Es wurde ein Junge ;) --77.11.53.70 09:45, 3. Aug. 2013 (CEST)

Atomwaffenversuche im Süden Argentiniens

Was ist davon zu halten: Eichmann wurde noch gebraucht? Gruss--MBurch (Diskussion) 04:43, 23. Feb. 2013 (CET)

Erdbeben durch Atombomben

Wenn man schon bei den letzten 3 Atombombentests ein Erdbeben nennt, sollte man eine Erklärung dazu geben, und vielleicht auch zu anderen Tests die Magnitude nennen: Alles als Quelle hier nachzulesen, beim Datum den Tag der Explosion eingeben, bsp: 2013-02-12 bis 2013-02-12 dass man nur den einen Tag bekommt, bei der stärke des Bebens (Magnitude) nichts eingeben. So sollten einige neue Daten hinzugefügt werden können.

http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/search/#%7B%22feed%22%3A%221day_m25%22%2C%22search%22%3Anull%2C%22sort%22%3A%22newest%22%2C%22basemap%22%3A%22grayscale%22%2C%22autoUpdate%22%3Atrue%2C%22restrictListToMap%22%3Atrue%2C%22timeZone%22%3A%22local%22%2C%22mapposition%22%3A%5B%5B-76.43460358351301%2C-85.4296875%5D%2C%5B69.03714171275197%2C282.30468749999994%5D%5D%2C%22overlays%22%3A%7B%22plates%22%3Atrue%7D%2C%22viewModes%22%3A%7B%22map%22%3Atrue%2C%22list%22%3Atrue%2C%22settings%22%3Atrue%2C%22help%22%3Afalse%7D%7D

Datum	Ort	Stärke
12.2.2013	Nordkorea	5,1
25.5.2009	Nordkorea	4,7
9.10.2006	Nordkorea	4,3
28.5.1998	Pakistan	4,8 (mehrere Beben an diesem Tag in Pakistan, nur dieses in 0km Tiefe)

(nicht signierter Beitrag von 80.187.100.123 (Diskussion) 14:51, 16. Mär. 2014 (CET))

Lemma

Ich halte das Lemma für irreführend, da es sich bei Tests von Kernsprengsätzen keineswegs immer um Kernwaffentests gehandelt hat. Es wurde in der Vergangenheit auch überlegt, Kernsprengsätze für zivile Zwecke zu verwenden (klingt verrückt, ist aber so), und es wurden auch entsprechende Tests durchgeführt - siehe dazu u.a. Operation Plowshare oder Ziviler atomarer Sprengsatz. Ich habe mal irgendwo gelesen, dass sogar bis zu 10% aller Atomtests zivilen Zwecken gedient haben. --HH58 (Diskussion) 11:39, 2. Jul. 2017 (CEST)

Chronologische Liste

Die Liste wirkt auf mich teilweise sehr willkürlich und dadurch unübersichtlich. Meiner Meinung nach sollten alle Tests, bei denen nichts Neues oder von Neuen getestet wurde, grundsätzlich aus der Liste entfernt werden - insbesondere wenn das Bemerkungsfeld komplett leer ist. Von den nordkoreanischen Tests würde ich z.B. zumindest den dritten und fünften Test entfernen. Der Pollux Test gehört eigentlich auch nicht in die Liste, insbesondere ohne Erklärung. Auch sowas wie "Erprobung des Runt-I-Device" sagt wahrscheinlich dem normalen Leser nichts. Und auch die Wikilinks usw. sollten überarbeitet werden (einheitliche Länderbezeichnung, nur beim ersten Erscheinen verlinken usw.) Wenn keiner Einwände hat, würde ich demnächst die Liste dementsprechend mal überarbeiten. Gruß Sopwith12 (Diskussion) 22:47, 29. Mär. 2018 (CEST)

Argentinien

Was ist denn mit dem/den Bömbchen 1959/60 in Argentinien, die von den USA dort als Atoms for Peace eingesetzt wurden? Horst Emscher (Diskussion) 12:33, 16. Aug. 2021 (CEST)

Tests vor Little boy und Fatman

Ist die Liste denn dahingehend vollständig, dass alle Tests vor den ersten im Krieg eingesetzten Atombomben gelistet sind? Also gab es wirklich nur den einen Test (Trinity) vor den Einsätzen in Japan? --Robbit (Diskussion) 16:40, 12. Jul. 2022 (CEST)

Theoretische Frage. Eine Liste von Kernwaffentests würde den Anspruch auf Vollständigkeit unterstellen. Eine Liste von Kernwaffentests erklärt schon durch das Lemma, dass kein Vollständikeitsanspruch vorhanden ist. --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:03, 16. Jul. 2022 (CEST)

Nein, das ist eine ganz praktische Frage. Ich will einfach wissen, ob es vor dem Kriegseinsatz nur einen einzigen Test gab. Darum habe ich diese Frage gestellt, weil ich ganz genau weiß, dass die Liste eben nicht vollständig ist. Ich will weder das Lemma ändern, noch umdeuten, noch will ich die Liste vervollständigen oder bemängeln. Ich habe einfach nur eine einfache Frage gestellt, die wohl irgendwas in Dir provoziert hat. Mit Deiner Belehrung zur Hermeneutik des Lemmas glaube ich, Du bist vielleicht einfach im Absatz verrutscht und beziehst Dich auf eine andere Diskussion. --Robbit (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Robbit (Diskussion | Beiträge) 03:37, 17. Jul. 2022 (CEST))

Bitte einwerfen !
Vorzugsweise mit Wissen befüllen. :-)

Dann bist du hier falsch, besonders mit dem Tonfall „Ich will ...“ Hier ist keine persönliche Auskunftsstelle. Hier geht es um die Verbesserung des umseitigen Artikels. Siehe Seitenintro. Wenn du genau weißt, das es weitere ungenannte Tests gab, dann kannst du deine Informationen vortragen. Man wird dann sehen, ob die Belege zu deinen Theorien ausreichend sind. --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:11, 17. Jul. 2022 (CEST)

Sich am Tonfall meines Erklärungsversuches aufzuhängen verkennt, dass ich damit keine Forderung durchsetzen, sondern das von Dir oktroyierte Missverständnis auflösen wollte. Du warst es, der mir unterstellte, ich würde etwas wollen (im Sinne von erwarten, verlangen), nämlich eine vollständige Liste von Kernwaffentests. Nur um genau von dieser Anspruchshaltung abzugrenzen habe ich im Sinne einer Verdeutlichung meiner Absicht expliziert, was "ich will". Gemeint war, dass ich möchte, dass es jemand sagt, wenn er weiß, ob es keine weiteren Tests gab. Bleib doch mal etwas gelassen und fühle Dich nicht durchweg provoziert oder zur Erziehung Deiner Mitmenschen aufgerufen. ;-) Ich versuch's einfach nochmal, mit einer auch für Wikipedia-Diskussionen völlig opportunen Frage:

Weiß jemand, ob es zwischen dem Trinity-Test und Hiroshima noch weitere Kernwaffentests gab? --Robbit (Diskussion) 23:37, 17. Jul. 2022 (CEST)

Wirf mal was ein (z.B. deine Vorkenntnis) und warte ab, ob jemand mit dir reden will. Ich hab jedenfalls keine Lust mehr mit dir zu debattieren. Als Service die Parkuhr als Wartestandsanzeiger. --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:39, 18. Jul. 2022 (CEST)