Diskussion:Liste von DOS-Kommandozeilenbefehlen

Rotlinks

Nichts gegen den Artikel an sich, aber warum alle Befehle lemmarelevant sein sollen, erschließt sich mir nicht. --H7 (Diskussion) 12:02, 27. Mär. 2013 (CET)

Da stimmt latürnlich, wird zu gegebener Zeit nach und nach verbessert. --Filzstift ✎ 12:16, 27. Mär. 2013 (CET)

Legende mit Ikonisierung ist schwer und umständlich zu lesen, eine Tabelle wäre dafür besser geeignet

Wenn man nur einen Befehl nachschlagen will, dann ist die Ikonisierung das Auskunft darüber gibt, wo es enthalten ist, ja noch recht einfach nachzuvollziehen, aber wenn man einen groben Überblick haben möchte, wo man erkennt, wo was dabei ist, wäre eine Tabelle mit Spalten für die jeweiligen Angaben, wo was dabei ist, wesentlich besser geeignet und übersichtlicher. Ich schlage daher vor, das man den Artikel überarbeitet und eine Tabelle aus dem ganzen Zeugs macht. Die Beschreibungen und die Syntax können dann in ihre eigene Spalte. --109.192.197.21 02:30, 3. Apr. 2015 (CEST)

Nachtrag. In einer Tabellenform könnte man auch wesentlich einfacher zeigen, aber welcher Betriebssystem Version das ein oder andere Kommando zur Verfügung steht, das geht einfach in dem man in die Spalte für das jeweilige DOS OS z.B. reinschreibt "ab Ver. 5.0. --109.192.197.21 02:34, 3. Apr. 2015 (CEST)

Ja, ist wirklich kaum zu lesen. Bitte in Tabelle umwandeln! --= (Diskussion) 00:54, 17. Feb. 2016 (CET)

Eingefügt aus dem Artikel

der cmd.exe der bei Windows NT Maschinen den Command.com ersetzte (XP Ist eine solche) hat einen anderen Leistungsumfang. Der Artikel ist selber ungenau, DOS Disk Operating System ist nicht gleichbedeutend mit (wohl so gemeint) MS-DOS, da sehe ich zu unterscheiden. LG --Hugo (Diskussion) 19:41, 28. Jul. 2016 (CEST)

Es ist aber inkonsequent, Kommandos aus NT bis Version Windows 2000 mit aufzunehmen und Befehle ab XP dann rauszuschmeißen, denn die technische Basis des Kernels und der CMD.exe ist jedenfalls dieselbe. Also: Entweder nur auf DOS reduzieren oder alles aufnehmen. In der Reduzierung auf DOS sehe ich keinen Sinn, da wir sonst ebenfalls eine Liste für die NT-Systeme brauchen. Da wären dann aber große Teile redundant mit der DOS-Liste, die einzelnen Betriebssysteme sind sowieso schon kenntlich gemacht, also sollten wir die Liste lassen wie sie ist. Allenfalls über das (DOS) im Lemma sollte man nachdenken, das sollte vielleicht raus. --H7 (Diskussion) 20:47, 28. Jul. 2016 (CEST)

Themenverständnis und Lemmafrage

Ich schlage aufgrund des Lh-Bausteins die Verschiebung auf Liste von Kommandozeilenbefehlen vor, da die Mehrzahl der Kommandos unter DOS, Windows und OS/2 funktioniert und Ausnahmen in der Liste gekennzeichnet sind. Da dies mehrere Betriebssystemfamilien betrifft, ist das "DOS" im Lemma unzutreffend, eine sinnvolle Spezifizierung ist zumindest nicht im Lemma sinnvoll möglich (in der Einleitung natürlich schon) und das klammerfreie Lemma ist noch frei. Für eine dementsprechende Linux-Kommandoliste wäre eine BKL II möglich. --H7 (Diskussion) 10:46, 6. Aug. 2016 (CEST)
PS: Falls diese Verschiebung nicht konsensfähig ist, wäre vielleicht eine Verschiebung möglich auf Liste von DOS-basierenden Kommandozeilenbefehlen (als Sammelbezeichnung für alles, was DOS ersetzt hat oder hätte ersetzen sollen), denn das Klammerlemma ist auf jeden Fall überflüssig, wenn das entsprechende Hauptlemma ohne Klammern frei ist. (Aber man muss es ja nicht unnötig kompliziert machen, deshalb am liebsten ohne DOS im Lemma!) --H7 (Diskussion) 10:58, 6. Aug. 2016 (CEST)

Windows starten

Was ist mit dem Befehl WIN, mit dem man von DOS aus Windows gestartet hat?2003:D1:7F2E:6400:F9AC:C278:1678:917F 21:39, 25. Okt. 2018 (CEST)

Nix, hat ja nix mit DOS zu tun. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:08, 27. Okt. 2018 (CEST)

Windows NT Kommandos in der Liste, die es in DOS gar nicht gibt.

Der Artikel handelt über DOS-Kommandozeilenbefehle. In der Liste werden aber auch Windows NT Kommandos klein geschrieben geführt, die es in DOS gar nicht gibt. Z.B. cacls für die ACL beim z.B. NTFS Dateisystem, welches es unter DOS auch nicht gibt. Inwiefern ist es sinnvoll, in diesem Artikel Windows NT Kommandos aufzuführen? Wären die in einem eigenen Artikel für die CMD von Windows NT nicht besser aufgehoben? --IT-Compiler (Diskussion) 14:41, 20. Mär. 2022 (CET)

DR-DOS Kommandos fehlen

Es wäre schön, wenn man auch irgendwie die DOS-Kommandos, die es in DR-DOS (Novel DOS, bzw. Open DOS) gab, in die Liste mit aufnehmen könnte. Als Beispiele fallen mir bspw. ein XDEL (vergleichbar mit DELTREE, gab's in DR-DOS aber vor DELTREE), SID86 (Debugger, vergleichbar mit DEBUG.EXE), EDITOR (Gegenüber den MS-Pendants gilt besser als EDLIN, schlechter als EDIT). Sicherlich gibt es noch weitere. --84.140.192.133 09:14, 4. Apr. 2023 (CEST)