Diskussion:Liste großer historischer Vulkanausbrüche

VEI-Einstufung von Vulkanausbrüchen durch die Smithsonian-Institution

Obwohl, so weit ich es verstanden habe, sich der VEI ausschließlich nach dem Tephravolumen richtet, stuft das Global Volcanism Program der Smithsonian Institution einige Vulkanausbrüche herab, wenn sie sich über mehrere Jahre hinzogen oder wenn sich die ausgeworfene Masse hauptsächlich in Nähe des Vulkankegels befindet. Manche der lange zurückliegenden Eruptionen dagegen wurden heraufgestuft. →Codes associated with the VEI

Ich habe mich im Zweifelsfalle nach der angegebenen Tephramenge in der "Eruptive history" der Vulkanbeschreibungsseiten gerichtet und die Herab- bzw. Heraufstufungen des GVP ignoriert. Frage an Vulkanismusexperten: War dies richtig? Oder sind tatsächlich andere Eruptionsmerkmale als das Tephravolumen für die VEI-Einstufung von Belang? --Michael Metzger 23:53, 8. Mai 2010 (CEST)

Siehe en:Volcanic Explosivity Index, Tephravolumen ist nur ein Kriterium. Meiner Meinung nach. Chris.mobile 04:03, 28. Mai 2010 (CEST)

Relevanz von Vulkanausbrüchen

Wie schon im Artikelkopf beschrieben, halte ich sämtliche Eruptionen, die auf dem VEI mindestens Stufe 3 erreichten, für relevant. Dies trifft aber wohl in historischer Zeit für mehr als 1000 Vulkanausbrüche zu. Eine Liste mit mehr als tausend Einträgen könnten einige Leser als zu groß und unübersichtlich empfinden. Daher: Welche Relevanzkriterien schlagen Experten vor? --Michael Metzger 00:10, 9. Mai 2010 (CEST)

1452/53 ? unbekannt Kuwae Vanuatu über 10.000 in China erfroren (Sommer 1953)????

Die Englische Version habe ich nach Tephravolumen/ Sulphur Dioxide Menge orientiert. Alles andere hinterlaesst keine Spuren, mehr als 10 000 Jahre danach. Chris.mobile 04:07, 28. Mai 2010 (CEST)

siehe dazu auch: Portal Diskussion:Vulkane#Relevanzkriterien für Vulkanausbrüche (nicht signierter Beitrag von Michael Metzger (Diskussion | Beiträge) 00:52, 12. Mai 2010 (CEST))

Abkuerzung

Was ist Q ??? Weder eine Erlaeuterung, noch ein Wikilink. Danke Chris.mobile 04:09, 28. Mai 2010 (CEST)

scheint die Angabe einer oder mehrer Quellen nach "Hauptquellen der Tabelle" im Abschnitt Einzelnachweise zu sein, und sollte besser gelöst werden --Finte 14:07, 28. Mai 2010 (CEST)

Finte hat recht, das Q in der Spalte ganz rechts bedeutet "Quelle" und bezieht sich auf die im Abschnitt Einzelnachweise genannten Hauptquellen der Tabelle. Ich habe nun den Spaltentitel "Q" mit den Einzelnachweisen verlinkt und im Abschnitt Einzelnachweise auf jene Spalte verwiesen. Damit sollte das Problem gelöst sein.--Michael Metzger 15:57, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich habe das Q in die Langform "Quelle" verändert. Da es kein wirklich übliches Kürzel ist sollte es in der Langform direkt und damit für den einfachen Leser dadurch besser verständlich sein. --Alexander.stohr (Diskussion) 19:28, 28. Apr. 2013 (CEST)

Liste großer historischer Vulkanausbrüche umbenennen in Liste großer Vulkanausbrüche

Erstens ist jedes Ereignis, sobald es vorbei ist, historisch und zweitens sind auch Ausbrüche von 2010 dabei, so dass der Fingerzeig "historisch" überflüssig ist. --Ronjon Trinova 13:53, 27. Okt. 2010 (CEST)

so heißt es auch auf der englischen Wikipedia und es wäre sehr sinnvoll auch den deutschen Artikel diesbezüglich umzubennenen. (nicht signierter Beitrag von 89.0.17.24 (Diskussion) 13:59, 5. Apr. 2011 (CEST))

Ich habe eine Liste von Vulkanausbrüchen mit VEI 5 oder höher, die größtenteils in prähistorischer Zeit erfolgten, in Vorbereitung, weiß allerdings noch nicht genau wie ich diese nennen soll. Diese prähistorischen mit den historischen Eruptionen zu vermengen würde jeden Rahmen sprengen, diese Liste hier ist ja eigentlich schon zu lang. Jedenfalls macht die jetzige Benennung Sinn und was mit historisch bezüglich der Liste gemeint ist steht in der Einleitung des Artikels.--Michael Metzger 14:43, 5. Apr. 2011 (CEST)

Leider hat sich der Benutzer mittlerweile wohl dauerhaft von Wikipedia verabschiedet. Eine Liste für die prähistorische Zeit dürfte von ihm wohl eher nicht mehr zu erwarten sein. --Alexander.stohr (Diskussion) 14:32, 29. Apr. 2013 (CEST)

Wegen dem Zusammenhang mit Wetterveränderungen (vulkanischer Winter) und Tsunamikatastrophen (Flucht der Israelis vor den Ägyptern durch das Meer) bin ich dafür, Vulkanausbrüche bis über die Steinzeit hinaus einzutragen (siehe Kommentar unter Portal Diskussion:Vulkane#Relevanzkriterien für Vulkanausbrüche). Die Daten zu den Vulkanausbrüchen vor Chr. stammen übrgens von der Seite de.wikipedia.org/wiki/Supervulkan und von den verlinkten Seiten selbst. --Andriool (Diskussion) 23:46, 17. Nov. 2012 (CET)

Wenn du schon die Diskussion wieder anschiebst, dann solltest du auch auf Antworten warten, bevor du in der Liste vollendetet Tatsachen schaffst und vom Lemma der Liste abweichst. Unangebracht finde ich auch, das Feld Bemerkung mit Informationen aus den zuständigen Artikeln zu füllen weil redundant und durch die Spaltenbreite eh' nicht lesbar.

Ich halte diese Liste, wie schon der Autor, groß genug. Bei einer Ausweitung wären die zu erwartenden Mengen zu beachten. So enthält die GVP-Liste der holozänen Eruptionen (ab VEI4) ca. 700 Einträge. Die Liste der Eruptionen im Pleistozän ab VEI5 (Simkin und Siebert) enthält ca. 600 Eruptionen. Willst du beide Listen wirklich hier abbilden? Wenn ja, dann aber mit wenigen Spalten, weil die Informationen über z.B. Todesopfer nicht mehr vorliegen. Übrigens auch nicht über die Dauer, die Höhe der Eruptionssäule oder den Schwefelausstoß. --Sextant (Diskussion) 13:48, 19. Nov. 2012 (CET)

Ist es nicht praktisch, für die Dansgaard-Oeschger-Ereignisse, für Inhalte aus dem AT oder für den tausendjährigen Leerstand des wiederaufgebauten Jerichos innerhalb von Wikipedia eine Referenz bezüglich der vulkanischen Aktivität im fraglichen Zeitraum vorzuhalten anstatt auf externe Links zu verweisen? Doch auch Deine Argumente haben etwas für sich. Ich werde zumindestens die vielen Kommentare (Pilianische Eruption etc.) aus dem Feld 'Bemerkung' entfernen, damit die Tabelle nicht mehr so breit wird. --Andriool (Diskussion) 01:25, 21. Nov. 2012 (CET)

Soweit ich mich entsinne, bedeutet historisch, dass es schriftliche Quellen gibt. Davor ist alles prähistorisch. Daher halte ich den aktuellen Titel im Sinne einer Abgrenzung für sinnvoll. Bevor Andriool den abgrenzenden Einleitungssatz entfernt hat, der genau dieses zum Ausdruck gebracht hat und eine Reihe prähistorischer Events eingefügt hat, war das auch klar der Scope der Liste. Ich stimme Michael Metzger und Sextant zu, dass dieser status quo ante wieder hergestellt werden sollte. Für prähistorische Ereignisse gerne eine eigene Liste, die Datenlage ist dort sicher eine andere, eine Spalte mit Opferzahlen z.B. kann man sich vermutlich schenken. Die Daten zu den Vulkanausbrüchen vor Chr. stammen übrgens von der Seite de.wikipedia.org/wiki/Supervulkan disqualifiziert die eingefügten Events nach WP:Belege ganz deutlich, dazu kommt die unerwünscht Redundanz. Da die Änderung von Andriool schon seit Wochen ungesichtet vor sich hintümpeln und keiner die Änderung freischalten mag, mache ich mal rückgängig. Ich bitte euch, vor weiteren Einfügungen von prähistorischen Events abzusehen, solange ihr euch nicht über den Scope der Liste einig seid. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:06, 11. Dez. 2012 (CET)

1. Wo sind jetzt nachgewiesenen "prähistorischen" Eruptionen zu finden, die früher in diesem Artikel mit aufgelistet waren? Es ist nirgendwo ein Link auf eine solche Liste gegeben (wurde sie ausgelagert?).

2. Mir ist unverständlich, weshalb der Ausbruch des Vesuvs 79 n. Chr. in der derzeitigen Liste fehlt. Es gibt zeitgenössische Quellen darüber, also ist er historisch; und unbedeutend war er auch nicht grade. MfG Minos (Diskussion) 11:08, 21. Mär. 2013 (CET)

Die Unterscheidung von Herzi Pinki in historisch und prä-historisch ist so weit korrekt und auch sinnvoll. Insbesondere bei den historischen (und nur bei diesen) wird es in der Mehrzahl der Fälle Opfer geben und deren Zahl dürfte dann auch im Gros der Fälle halbwegs bekannt sein. Ebenso wird man besondere Beobachtungen durch Menschen haben. Dazu kommen noch eine gewisse Zahl an Forschungs-Ergebnissen insbesondere der Geologen, die aber natürlich auch bei den prä-historischen Ausbrüchen identisch gegeben sein können.

Den 79er Ausbruch hatte ich gerade nach getragen ohne dass ich diesen Beitrag hier sah. Es war mir auch ziemlich unverständlich wieso gerade der 79er gefehlt hat. Dazu kommt noch der Eintrag für Santorin für den es zwei wenn auch schwache weil indirekte, aber historische Niederschriften gibt. Das Ereignis markiert also den Start der uns bekannten menschlichen Geschichtsschreibung zur Vulkanologie - darum fehlt es nun nicht mehr auf der Liste. (Angeblich war die Zeit darum herum vulkanisch relativ ruhig. Obs stimmt weiss man nicht und belegbr ist das sowieso nicht, denn man kann dabei ja nur Gegen-Beweise der verschiedensten Art finden. Wobei Eiskerne und Sedimente deuten schon auf eine gewisse regionale Ruhe beim Thema hin.) --Alexander.stohr (Diskussion) 19:43, 28. Apr. 2013 (CEST)

Zunächst - wenn auch sehr spät - vielen Dank für das Einfügen des Vesuv-Ausbruchs von 79 n. Chr.! Ob die Bronzezeitliche Eruption Santorin rein muss, ist zwar fraglich (zeitgenössische Schriftquellen gibt es ja nicht, jedenfalls keine direkten oder verständlichen), ich bin aber trotzdem froh, dass er aufgenommen wurde.

Mir ging es aber vor allem auch um stärkere Vulkanausbrüche, die nicht durch Schriftquellen belegt sind (da in der Regel zeitlich weitr zurückliegend), sondern z. B. durch geologische Methoden ermittelt wurden (manchmal auch durch archäologische Forschung, wie die Avellino-Eruption). Die größeren "prähistorischen" Eruptionen wurden mal in einer Liste (dieser vor der Umbenennung?) präsentiert, aber diese scheint leider verschwunden zu sein. Minos (Diskussion) 22:58, 30. Mär. 2015 (CEST)

Aktueller Stand: Liste großer Vulkanausbrüche leitet weiter zu hierher Liste großer historischer Vulkanausbrüche.

PRO Umbenennung zum einfacheren Lemma "Liste großer Vulkanausbrüche".

In die Liste gehören "alle" auch der letzten Zeit, vielleicht ein strengeres Kriterium für "historische" (>10 Jahre vergangene) und ein weiteres (= weniger strenges) Kriterium für prähistorische, diese plus Entdeckungsdatum in den Anmerkungen. --Helium4 (Diskussion) 10:51, 4. Jun. 2018 (CEST)

Ausbruchs-Angaben zum Vesuv

Mir ist aufgefallen, dass die Zeitangaben für den Vesuv teils Jahrzehnte lang sind. Das mag eventuell die Aktivitätsphase sein. Die eigentlichen desaströsen Ausbrüche mit all den zugehörigen Daten dagegen sind oft nur von kurzer Dauer, z.B. Tage oder Monate. Es könnte Sinn machen hier punktuell die Höhepunkte heraus zu greifen und die eigentlichen Eruptionen per Kommentar den jeweiligen Aktivitätsphasen zu zu ordnen. --Alexander.stohr (Diskussion) 19:59, 28. Apr. 2013 (CEST) Nochmal drüber gegrübelt: es könnte natürlich auch anders herum gehen - die Daten wie eingetragen behalten, aber das Datum vom Haupt-Ausbruch in der Spalte mit Bemerkungen ein tragen. --Alexander.stohr (Diskussion) 20:16, 28. Apr. 2013 (CEST)

Link Taupo

Hallo,

der Link des Taupo fuehrt zur gleichnahmigen Stadt und nicht zum Vulkan. Falls das so beabsichtigt ist, ok. Als logischer wuerde ich allerdings eine Verknuepfung zum Vulkan selbst erachten, da die Spalte der Tabelle ja auch "Name des Vulkans" heisst.

--Ravad (Diskussion) 12:28, 23. Jan. 2015 (CET)

Stimmt; erledigt. --Sextant (Diskussion) 16:30, 23. Jan. 2015 (CET)

Tambora?

Habe ich etwas überlesen oder weshalb fehlt ausgerechnet der größte neuzeitliche Vulkanausbruch (Tambora 1815) in der Liste? Entweder habe ich mich verlesen oder diese Liste ist um ihre wichtigste Einzelheit unvollständig....Einen Grund, diesen Ausbruch hier nicht zu nennen, sehe ich nicht. (nicht signierter Beitrag von 87.164.101.163 (Diskussion) 21:56, 24. Feb. 2015 (CET))

Tambora (1812) ist in der Liste aufgeführt. Minos (Diskussion) 22:58, 5. Apr. 2015 (CEST)

erledigtErledigt--Designtheoretiker (Diskussion) 13:33, 3. Jan. 2019 (CET)

Vulkanausbruch 1258

siehe Diskussion:Vulkanausbruch_1257#Identifiziert als Samalas-Eruption, 1257 --man (Diskussion) 11:23, 10. Jun. 2016 (CEST)

erledigtErledigt --man (Diskussion) 00:11, 24. Jun. 2016 (CEST)

Definition "Vulkanausbruch"

Mich irritiert die Verwendung des Begriffs Vulkanausbruch erheblich. Natürlich ist mir klar, dass sich ein Ausbruch meistens über mehrere Tage erstreckt. Aber wenn ich mir z. B. das Beispiel 29. Juli 1968 - Dezember 2010 , Arenal, Costa Rica, 78 [Tote] anschaue, dann kann das nun wirklich nicht mehr hinkommen. Der Arenal mag über diesen Zeitraum aktiv gewesen sein, deswegen war es noch lange kein Ausbruch, der so lange andauerte. Die Frage stellt sich hier dann auch, ob hier tatsächlich (irgendwann in diesem Zeitraum) ein Ausbruch diese 78 Todesopfer gefordert hat, oder ob dies eine Summe, über die Jahrzehnte hinweg addiert, ist. Dann allerdings ist die Relevanz dieses Eintrags fraglich. Kann vielleicht jemand danach schauen? LG Stefan 00:28, 8. Sep. 2016 (CEST)

Die Informationen stammen in der Regel vom Global Volcanism Program (Reiter "Eruptive History"), und da ist dieser Ausbruch genau so verzeichnet. Weitere Details sollten im Artikel des Arenal selbst und dessen Quellen stehen, notfalls beim GVP selbst. Auch andere Vulkane, wie der Stromboli, sind für solch lang andauernde Ausbrüche bekannt, und beim GVP so verzeichnet. Gruß --Sextant (Diskussion) 08:59, 8. Sep. 2016 (CEST)

Ausbruch Ilipangu in Salvador im Jahre ca. 535

Ich bitte alle Geologen und Vulkanologen, um zu Gestalten und vervollständigen dieser Liste.

Vergessen Sie bitte nicht Ilipangu in El Salvador im Jahre 535 n. Chr. ausgebrochen in kosmischer Art und Weise. Auf der ganzen Welt wurden klimatische und soziale Umbrüche festgestellt. Pest verbreitete sich in die ganze Mittelmeer Region, fast wäre Bisanz daran zugrunde gegangen. War eine weltweit große Unglück. Geologen und Vulkanologen bitte schreiben Sie... (nicht signierter Beitrag von 78.34.79.105 (Diskussion) 18:19, 3. Nov. 2016 (CET))

erledigtErledigt--Designtheoretiker (Diskussion) 13:32, 3. Jan. 2019 (CET)

Taupo 232 statt 181

Siehe Diskussion:Taupo (Vulkan)#Eruption von 181 auf 232 redatiert. --man (Diskussion) 16:39, 17. Mär. 2018 (CET)

erledigtErledigt --man (Diskussion) 22:25, 17. Mär. 2018 (CET)

Detailwert aus 1550

0,51 ± 0,5

ist nicht plausibel. 0,51 ± 0,05 wäre plausibel. --Helium4 (Diskussion) 10:20, 4. Jun. 2018 (CEST)

Fehlende Ausbrüche

Also, im Vergleich zur Wikipedia-Graphik [1] fehlen aber eindeutig noch einige große Vulkanausbrüche, die offenbar nachweislich Einfluß auf das Weltklima hatten; vor allem 426 v. Chr. (tropisch), 44 v. Chr. (tropisch), 266 n. Chr. (tropisch), 540 n. Chr. (tropisch), 682 n. Chr. (tropisch) und 1458 (tropisch; oder ist das der Ausbruch des Kuwae, der hier als 1453 geführt wird?). --46.93.158.170 13:29, 3. Jan. 2019 (CET)

540 wird dem Ilopango zugeordnet. https://de.wikipedia.org/wiki/Ilopango_(Berg) (nicht signierter Beitrag von 2A02:6D40:34D1:7701:F468:AF4D:9449:2D10 (Diskussion) 20:29, 7. Mär. 2021 (CET))

539, Illopango, steht schon in der Liste. Übrigens gibt es zur TBJ-Eruption einen weiteren Datierungsvorschlag, der noch in den Illopango-Artikel eingearbeitet werden müsste: Diskussion:Ilopango_(Berg)#Neuer_Datierungsvorschlag_der_TBJ-Eruption:_431_CE. --man (Diskussion) 20:21, 10. Mär. 2021 (CET)

La Palma

nachdem jetzt auf La Palma über 2000 Häuser zerstört wurden (s. Copernicus), muss der Ausbruch auch hier rein.

Ja, vermutlich schon, aber erst wenn er vorbei ist, und Stärke und Schäden feststehen. Und hier nicht Newsticker gespielt wird. --Sextant (Diskussion) 20:56, 20. Okt. 2021 (CEST)

Ach, und was tut dann der Soufrière hier drin? Der ist auch noch nicht "vorbei", und die Copernicusdaten sind keine Newsticker, sondern gesicherte Fakten. Wer bestimmt hier eigentlich, nach welchen Kriterien was hier reich "darf", du? Ich dache, das ist ein Communityprojekt, das gemeinschaftlich mit Argumenten entscheidet. Nich einer allein nach willkürlcihen und nicht einmal stringent durchgezogenen Regeln...

Ich halte es generell auch nicht für sinnvoll, noch andauernde Vulkanausbrüche aufzunehmen (das gilt auch für den Soufrière). Generell kümmern sich diejenigen, die noch nicht abgeschlossene Ereignisse in WP-Artikel wie bei einem Newsticker aufgenommen wissen wollen, leider oft nicht mehr sie aktuell zu halten. (Ob das bei dir der Fall ist, weiß ich natürlich nicht.) Jedenfalls führt das ganz schnell zu veralteten oder irreführenden Artikeln und Frust bei denen, die anschließend aufräumen. --man (Diskussion) 11:03, 23. Okt. 2021 (CEST)

Das stimmt. Wurde deshalb jetzt ganz schnell der Soufrière hier als ruhend markiert, ohne jede Quelle, während der Artikel zum Soufrière nichts dazu sagt? Welche Glaskugel wurde befragt? Auf La Palma sind es jetzt (Copernicusdaten vom Freitag) 886,6 ha Lava, 2.122 Gebäude zerstört, Vulkanasche auf rund 6800 ha Land. 7.000 Einwohner evakuiert. Der Artikel zum Ausbruch ist weiterhin unaktuell (genau: veraltet und irreführend), und im Artikel zu La Palma fehlt jeder Texthinweis (nur Link in einer Tabelle versteckt). Meine Hinweise werden leider ignoriert.

Die Quelle zum Soufrière steht und stand mit der Nummer 18 sehr wohl in der Zeile. Bestes Beispiel, dass man schnell etwas platziert, aber den Abschluss verpasst.

Die Copernicus Daten zu zerstörten Gebäuden sind nur Rohdaten, und werden von der Inselregierung regelmäßig durch Abgleich mit den Katasterdaten stark nach unten korrigiert.--Sextant (Diskussion) 11:20, 24. Okt. 2021 (CEST)

Apoyeque in Nicaragua fehlt

https://de.wikipedia.org/wiki/Apoyeque

Nach neuesten Erkenntnissen 44 v. Chr. Mit Ätna für höchste Sulfatkonzentration in den letzten 2500 Jahren verantwortlich mit folgenden Mißernten und gesellschaftlichen Umbrüchen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:6D40:34D1:7701:F468:AF4D:9449:2D10 (Diskussion) 20:25, 7. Mär. 2021 (CET))

11. Oktober 1826 - Januar 1827 - Mount Finch - Unimak Island

Beim Listeneintrag "11. Oktober 1826 - Januar 1827 - Mount Finch - Unimak Island" stimmt etwas nicht, da Mount Finch in der Antarktis liegt, Unimak Island aber zu Alaska gehört. Ich selbst kann das nicht korrigieren, da ich nicht vom Fach bin. Aber die Experten hier können das bestimmt. -- Chrgue (Diskussion) 14:25, 18. Jul. 2021 (CEST)

Es gibt offenbar auch einen Mount Finch in Alaska (hier der Eintrag bei der Smithsonian Institution). Hier im Artikel war der falsche Berg verlinkt, ich habe den entlinkt. Danke für den Hinweis. --man (Diskussion) 08:02, 19. Jul. 2021 (CEST)

Supervulkan phlegräische Felder

http://www.vulkane.net/vulkane/campi-flegrei/phlegraeische-felder-solfatara.html

Ca 37.000 v. Chr. VEI 7-8 (nicht signierter Beitrag von 2A02:6D40:34DA:9301:8DB4:DA13:E472:5E30 (Diskussion) 01:25, 24. Jul. 2021 (CEST))

Da stellt sich die Frage, wie weit wir in die Vergangenheit hier im Artikel zurückgehen wollen. Die Liste ist jetzt schon, finde ich, zu lang. --man (Diskussion) 10:56, 24. Jul. 2021 (CEST)

Laacher See

VEI 6 etwa 10900 v. Chr.

http://www.vulkane.net/vulkane/eifel/laacher-see-vulkan.html (nicht signierter Beitrag von 2A02:6D40:34DA:9301:8DB4:DA13:E472:5E30 (Diskussion) 01:32, 24. Jul. 2021 (CEST))

VEI Puyehue

Zur Zeit ist die VEI für den Ausbruch 2011 mit 5 angegeben, das scheint aber auf einer einzigen Messung zu basieren und eher falsch zu sein. Man findet diese Angabe zum Beispiel hier: https://volcano.si.edu/volcano.cfm?vn=357150&vtab=Eruptions. Hier (https://www.volcanocafe.org/was-puyehue-cordon-caulle-really-a-vei-5/) findet sich eine Diskussion warum das wahrscheinlich falsch ist. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0377027317303979 gibt eine VEI von 4 an. Wie damit umgehen? Auf Puyehue ist dieser Ausbruch noch mit einem VEI=3 geführt.--Karag Mile (Diskussion) 11:56, 13. Okt. 2021 (CEST)

Solche Ergebnisse sind in der Wissenschaft oft strittig. Für diese Liste halte ich es für angebracht, sich auf "höhere" Instanzen, wie das GVP zu stützen, vor Allem, wenn es keine zufriedenstellende Sekundärliteratur dazu gibt. Zum Artikel und zum angesprochenen Streit könnte ich vielleicht noch das ein oder andere sagen, aber am Liebsten im zuständigen Lemma selbst. Also bitte mal die Frage zum "Puyehue (Vulkan)" übertragen. --Sextant (Diskussion) 17:39, 13. Okt. 2021 (CEST)

Tambora

Wo ist denn der Tambora 1815 geblieben? Kann bei wikipedia unter Tambora nachgesehen werden… --2A02:8071:9186:DA00:85D2:95CD:8D0E:76AF 00:28, 23. Dez. 2023 (CET)

Ist enthalten, 1812–1815, Tambora. --man (Diskussion) 17:51, 23. Dez. 2023 (CET)