Diskussion:Liste der Straßen in Berlin-Malchow

Erfolgreiche Informativ-Kandidatur vom 11. bis 21. April 2010

Formalia: Die Zentrierung ist in der Tabelle mal links-, mal rechtsbündig. Sie sollte mMn einheitlich linksbündig sein. Außerdem sollten sich die Datumsbezeichnungen nach dem WP-Format richten (Monate ausschreiben). Respekt wegen der Fleißarbeit! --Aalfons 20:34, 11. Apr. 2010 (CEST)

Daten und Maße sind bewusst rechtsbündig aufgeführt, damit Einer-, Zehner-, Hunderstellen usw. direkt untereinander angeordnet sind. --Nicor 20:49, 11. Apr. 2010 (CEST)

Auch finde ich es in dieser tabellarischen Liste ausnahmsweise überslichtlicher wenn die Monate entsprechend abgekürzt werden, Vergleiche [1] und [2]. --Nicor 20:55, 11. Apr. 2010 (CEST)

Die Stellenanordnung ist mMn kein einleuchtendes Argument, weil (1) nicht addiert wird und (2) die Zwischenräume ziemlich groß sind. Vom typographischen Standard mal abgesehen, auch wenn er nicht wikipedia-mäßig kodifiziert ist. "Übersichtlicher" ist ein ziemlich selbstgestricktes Argument. Deine Links oben sind nicht überzeugend, weil ich Linksbündigkeit und Datumsformatierung zusammen meinte. überleg halt noch mal, ob du da nicht zu nah dran bist. Gruß --Aalfons 22:34, 11. Apr. 2010 (CEST) Ach so,  Informativ gibt's natürlich trotzdem. Mein enzyklopädisches Lieblingsbild. --Aalfons 09:30, 12. Apr. 2010 (CEST)

Da staunste, was? Ich hätte hier und hier noch zwei ähnliche Fälle. Was die Rechtsbündigkeit angeht: Zum einen macht sie sich bei Zahlenwerten wie gesagt besser, Nicor hatte das schon erwähnt. Wegen der Bilder, die das ganze dadurch aufweiten, möchte ich noch hinzufügen, dass andere Listen nicht unbedingt immer gleich mit Bildern bestückt sind, dementsprechend also die Zwischenräume verhältnismäßig gering ausfallen. Da die Listen weitestgehend einheitlich rüberkommen sollen, sollte man bei den Listen mit Bildern nicht anders denken, als bei denen, die noch keine haben. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:14, 12. Apr. 2010 (CEST)

Imho überwiegen die Nachteile die Vorteile. Dass solche Listen einheitlich sein sollten, ist klar, man kann sie natürlich schnell ändern, je früher, desto besser. Vielleicht können sich andere hier, denen diese Frage nicht egal ist, auch noch dazu äußern. Gruß --Aalfons 10:34, 12. Apr. 2010 (CEST)

 Informativ --Tabsnic 20:48, 11. Apr. 2010 (CEST)

•  keine Auszeichnung die Liste ist mir zu speziell um informativ zu sein. Der Kreis an Interessenten ist einfach zu klein. -- IKAl 21:27, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich nehme mein Votum zurück-- IKAl 20:23, 15. Apr. 2010 (CEST)

Aber das spricht doch nicht gegen die Kriterien für Informative Listen und Portale. --Nicor 21:55, 11. Apr. 2010 (CEST)

 Informativ Ausgleichspro. Ich sehe nichts, aber auch garnichts, was gegen diese Listen spricht. Die erste aus der Klasse hat die LD überstanden, also sind die Listen relevant und damit auch Auszeichnungsfähig. Die Bebilderung ist vorbildlich. Das Pro gilt für alle vier.--Ratsschüler 22:16, 11. Apr. 2010 (CEST)

ACK Nicor. Hier entscheiden nicht Klickzahlen, sondern Kriterien. --Aalfons 22:34, 11. Apr. 2010 (CEST)

Jede der hier vorgeschlagenen Listen ist für sich  Informativ, egal welche Listen vorher wie ausgezeichnet wurden. --Krächz 22:41, 11. Apr. 2010 (CEST)

@IKAl: Im Grunde ist jede Liste irgendwo für einen speziellen Leserkreis gedacht, die eine mehr, die andere weniger. Kannst du eventuell dein Votum nochmal überdenken?

•  Informativ. Geradezu vorbildlich. --Q-ß^Disk. 09:22, 12. Apr. 2010 (CEST)
• Erst wollte ich hier nicht mitstimmen, aber allein aus vehementem Widerspruch zu IKAls Argument stimme ich für  Informativ aller vier Listen. --Freimut Bahlo 14:19, 12. Apr. 2010 (CEST)

 Abwartend mit drei Anmerkungen:

1. Im Vergleich zur Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Alt-Hohenschönhausen vermisse ich bei allen 4 Listen eine Übersichtskarte in der zumindest die grobe Struktur und die wichtigsten Strassenzüge ersichtlich sind.
2. Zwei Listen sind ohne Längen-Einheiten: Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Neu-Hohenschönhausen und Liste der Straßen in Berlin-Malchow
3. Bebilderung ist erfreulich nahezu vollständig, die Bildqualität läßt leider oft zu wünschen übrig, ungünstige Lichtverhältnisse mit zu hellem Himmel und zu dunkler Strassensituation, darf auch nach Ende der Kandidatur noch verbessert werden. --Vux 14:54, 12. Apr. 2010 (CEST)

1. Ich hab alexrk2 schon drauf angesprochen, er kümmert sich bei Gelegenheit um die Karten.
2. Da sprech ich Emmridet nochmal drauf an, ich bin eigentlich auf für die Längeneinheiten, er scheinbar nicht.
3. Ich bin leider grad nicht in der Lage, die Fotos nochmal zu machen, da nicht in Berlin. Bei Gelegenheit werden die betroffenen Bilder natürlich nach und nach ausgetauscht.

Ich werd mal versuchen, dass die ersten beiden Punkte so schnell wie möglich abgearbeitet werden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:03, 12. Apr. 2010 (CEST)

Für alle Interessierten: Über Sinn und Unsinn von Punkt 2, also der Angabe der Maßeinheiten in den einzelnen Zeilen, kann hier diskutiert werden. --Nicor 13:18, 13. Apr. 2010 (CEST)

•  keine Auszeichnung -- 4 sinnfreie Listen zu Straßen in Berliner Ortsteil-Teilen, die so nicht mal mehr in einem aktuellen Stadtplan zu finden sind. Sinnfreie Artikel sind auch nicht auszeichnungswürdig. --Accipiter 22:18, 15. Apr. 2010 (CEST)

Sammelanträge sind mir zu wider, die Bebilderung ist nicht optimal, aber man erfährt beispielsweise eine Menge über den Ursprung der Straßennamen. Gibts zwar schon länger im Web, aber die Kombination gefällt mir, daher:  Informativ. Maul @Accipiter wie alt ist dein „aktueller Stadtplan“? --Succu 22:28, 15. Apr. 2010 (CEST)

Der, in dem ich grad mal geblättert habe, ist von 2007. Zur Präzisierung: Die Namen finde ich da schon noch, aber die Grenzen nicht mehr, da diese Ortsteile eben längst Teile von Bezirken sind. --Accipiter 23:54, 15. Apr. 2010 (CEST)

Öhm, sie waren noch nie Ortsteile, ohne Teil von Bezirken zu sein, da Groß-Berlin schon von Anfang an (also seit 1920) in Bezirke gegliedert ist. Das Argument ist also etwas unverständlich. — ^PDD — 00:21, 16. Apr. 2010 (CEST)

Also eigentlich waren das alles mal Dörfer, die irgendwann Berlin zugeschlagen wurden und danach dann als "Ortsteile" von Berliner Bezirken weiter geführt wurden. Danach wurden die "Grenzen" der Ortsteile dann auch des öfteren neu festgelegt und diese als Ganzes oder zu Teilen mal diesem, mal jenem Bezirk zugeschlagen, wie man z. B. hier lesen kann. Sinnhafter werden die Listen dadurch nicht. --Accipiter 15:36, 16. Apr. 2010 (CEST)

Die Alternative wäre eine Straßenliste zu jedem Bezirk, allerdings dürfte jede dieser Listen dann so an die 1000-1500 Straßen verzeichnet haben, was unterm Strich zwölf Listen mit ca. 500 kB Größe ausmachen würde, zumindest bei Beibehaltung des derzeitigen Layouts. Die Ortsteilgrenzen sind bspw. auf den BVG-Atlanten gut zu erkennen. Eine Änderung der Ortsteilgrenzen findet eigentlich nicht allzuoft statt, und wenn dann meist nur in unbewohnten Gebieten. Die Sache mit der Niles-Siedlung ist eher als Ausnahme zu betrachten. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 21:28, 16. Apr. 2010 (CEST)

 Informativ - es ist alles gesagt.
@Accipter, die Ortsteilgrenzen findet man in der Tat nur auf wirklich detaillierten Stadtplänen. --Global Fish 09:31, 16. Apr. 2010 (CEST)

Nun ja ich frage mich eher, wie solch eine Liste überhaupt Relevanz hat? Und wo sie ausser in dem jeweiligen Ortsteil verlinkt sind. Ich finde sie sollten eher eine LA anstatt ein i bekommen. Gruss -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne... ^{Pro / Contra} 16:08, 16. Apr. 2010 (CEST)

Es steht dir natürlich frei, einen LA zu stellen, allerdings sind diese Listen auch dazu da, dass Einzelartikel zu irgendwelchen unbekannten Straßen verhindert werden. Die Listen sind IMHO inhaltlich so aufgebaut, dass die Mindestinformationen zu jeder Straße genannt werden, wie sie andernfalls in etlichen schlechten Einzelartikeln vorkommen könnten. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 21:28, 16. Apr. 2010 (CEST)

Und eine Liste ueber lauter unbekannte Strassen ist besser? Die Bedenken kann ich gut nachvollziehen, der Mehrwert über eine Karte und/oder Google maps/streetwalk scheint mir auch sehr begrenzt. Meistens steht da, welche anderen Strassen die Strasse verbindet (sieht man in Karte), um welchen Typ Weg es sich handelt (sicht man auf einer guten Karte auch). Zusaetzlich sehe ich nur: wann wurde die Strasse benannt und Namensherkunft (wie interessant ist das?), bei vielleicht ein Drittel bis zu der Hälfte der Strassen noch 1-2 Sätze mehr, wobei davon wieder ein grosser Teil auch in Karte zu sehen sein kann. Dass sich z.B. ein Tierheim dort befindet wuerdest du auch in Google maps sehen, ebenfalls, zu welcher Strasse eine andere parallel verlaeuft, dass es eine Sackgasse ist, oder dass sie fuer Motorverkehr nicht zugelassen ist. Es ist mit den Bildern und allem schoen gemacht, aber ich sehe auch nicht, welche Informationen diese Listen denn nun "informativ" machen. Entsprechend muss ich mich gerade fragen, welcher Leser diese Liste denn nun tatsächlich einer Karte bzw. Google maps/streetwalk vorziehen wuerde... jemand der eine Abhandlung ueber das Benenndatum von Strassen verfasst? (Gut, streetwalk hat .de noch nicht erfasst, Einzelbilder gibt's aber auch bei Google-Earth o.ae.) Iridos 01:32, 17. Apr. 2010 (CEST)

Man kann natürlich geteilter Meinung sein, was als informativ zu verstehen ist. Nach meiner Ansicht werden in den Listen alle – für die Straßen – relevanten Dinge benannt. Hier findet der Leser, was er zu den Straßen (und Plätzen) des jeweiligen Ortsteils sucht und erfährt Einzelheiten, auch zu weniger bekannten Straßen. Allein schon deshalb  Informativ. --Detlef ‹ Emmridet › 09:42, 18. Apr. 2010 (CEST)

Welcher Leser? Welche Information? Die einzigen Informationen, die über eine Karte hinausgehen sind das Benenn-Datum und Namensherkunft. Alles andere (bis auf die Bilder) kann man auf einer regulären Karte erfahren, und Bilder gibt's auf Karten auf dem Rechner/im Internet wie google earth oder google maps. Eine Liste, die keine Informationen enthält kann aber auch nicht informativ sein.

Detlef schreibt zwar, der Leser findet, was er sucht, kann aber auch nicht erklären, was der Leser denn sucht.

Mich ärgert zudem das "Ausgleichspro" oben, solche Begründungen sind absolut unangemessen. Aber wenn du sie nicht besiegen kannst, schliesse dich ihnen an, deshalb hier das Ausgleichskontra: keine Informationen -> keine informative Liste  keine Auszeichnung Iridos 21:48, 18. Apr. 2010 (CEST)

Du, so ziemlich alles was man bei Wikipedia findet, kann man sich auch an anderen Stellen im Netz zusammensuchen, allerdings ist das dann in der Regel unfrei. --Nicor 02:39, 19. Apr. 2010 (CEST)

Das ist nicht der Punkt. Eine Karte erledigt die Aufgabe auch noch besser als die Liste. Witzigerweise hat ja auch niemand die Frage beantworten koennen, welche (hypothetischen) Leser denn nach was gesucht haben und dann welche Information in dieser Liste informativ finden. Normalerweise kann ich diese Frage bei jedem relevantem Artikel sehr schnell beantworten, hier jedoch versagt meine Phantasie... Vielleicht Leute die gewettet haben, welche ihere Strassen laenger ist oder welche frueher benannt wurde? Ich frage mich ausserdem, ob die Liste nicht mit WP:WWNI in Konflikt steht. Iridos 08:52, 20. Apr. 2010 (CEST)

Es geht hier doch nicht darum, wen die Liste hier interessieren könnte. Ich für meinen Teil würde bspw. nie eine Biologieliste aufsuchen, zumindest nicht ohne weiteren Grund. Was den Inhalt angeht: Okay, der ist ziemlich dürftig, was die Anmerkungen angeht, der Rest ist dagegen identisch und lässt sich eben nicht nur auf einer Seite finden, sondern müsste erstmal zusammengepickt werden. Hypothetisch könnte das alles woanders stehen, aber kurzum: Ist hier nicht der Fall. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 08:49, 21. Apr. 2010 (CEST)

•  Informativ,  Lesenswert und  Exzellent  keine Auszeichnung – Sorry, aber mir wird die ganze Listomanie in WP schön langsam zu viel. Es handelt sich bei diesen Listen ja auch nicht um solche Listen, die für eine sinnvolle Entlastung des Hauptartikels erstellt werden, sondern eher um Listen, die nur der Listen wegen erstellt werden. Ich frage mich immer öfter, ob wirklich alle dieser Listen überhaupt Relevanz genießen? Wenn ja, dann sollte ich vielleicht einmal nach Tschanigraben fahren und alle 40 Gebäude dieser selbständigen Gemeinde fotografieren. Dann könnte ich eine Liste erstellen und diese ebenfalls kandidieren lassen… --Steindy 02:59, 20. Apr. 2010 (CEST) PS: Sorry, aber das musste (wieder einmal) einmal raus. Votum aufgrund nachfolgender Diskussion geändert. Ich will hier nicht stören… --Steindy 01:25, 21. Apr. 2010 (CEST)
• Hier ist nicht der Ort für Relevanz-Diskussionen. Und nachdem Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Alt-Hohenschönhausen als informativ ausgezeichnet wurde, sind die genannten Listen ebenfalls  Informativ, da sie die gleiche Qualität besitzen. --Schubbay 21:41, 20. Apr. 2010 (CEST)

  Welch eine herausragende und schlüssige Begründung! Überlegst Du Dir eigentlich, welchen Nonsens Du hier verzapfst? „Wenn einmal eine Liste als informativ gekürt wurde, dann sind alle anderen Listen gleicher Art ebenfalls informativ…“ Das sollte im Regelwerk aufgenommen werden! Wozu kandidieren diese Listen dann überhaupt hier? Mache also eine Liste gleicher Art und hänge Dir mit dieser Begründung gleich selbst das Bapperl um. Das erspart Dir Ärger und den Abstimmenden, sich damit überhaupt zu beschäftigen. Ich schreibe es ungern, weil ich Benutzer Platte nicht in den Rücken fallen möchte, aber seitdem Listen neuerdings wie hier, hier oder hier unter Vorbehalt informativ ausgezeichnet werden, wundert mich mittlerweile garnichts mehr. *kopfschüttel*

  Ich habe daher mein obiges Votum geändert! Ernst nehmen kann man das ohnehin nicht mehr. Hängt euch doch eure Orden mit der Listomanie hin, wo sie sofort von allen gesehen werden! Steindy 01:25, 21. Apr. 2010 (CEST)

  Da will ich mal eine ordentliche Antwort aufschreiben und dann sowas. Steindy, mit der Aktion machst du dich selbst mehr zum Affen als alle anderen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 08:49, 21. Apr. 2010 (CEST)

  Wer hindert Dich denn an einer „ordentlichen Antwort“? Du hättest zuvor bereits eine „ordentliche Antwort“ schreiben können und Du kannst jetzt noch immer eine „ordentliche Antwort“ schreiben. Du warst nach meinem Votum den fast halben Tag – zumindest zwischen 12:44 Uhr und 23:43 Uhr 34 Bearbeitungen, also auch noch zwei Stunden nach Schubbays sinnigem Statement – in WP aktiv und Deine eigene Kandidaturen wirst Du wohl beobachtet haben? Ich mache mich nicht zum Affen, Wikipedia macht sich immer mehr zum Affen; vor allem wenn ich widerspruchslos solchen Nonsens wie von Schubbay lesen muss. – Gruß Steindy 12:26, 21. Apr. 2010 (CEST)

  Ich verstehe das Theater nicht. Den Grund: "Nachdem jene Liste ausgezeichnet wurden, müssen diese auch ausgezeichnet werden" halte ich zwar auch nicht für stichhaltig. Ich selbst habe z.B. nicht bei allen Bahnhofslisten abgestimmt. Ich finde es aber völlig absurd, hier sein Votum nicht an seinem Eindruck von den jeweiligen Artikeln abhängig zu machen, sondern so ein Geschiss um die Diskussionsbeiträge Dritter zu machen. --Global Fish 12:37, 21. Apr. 2010 (CEST)

• schön gemachte Listen, gefallen mir und sind sehr  Informativ Gruß --Mahqz 23:16, 20. Apr. 2010 (CEST)

Nach der erfolgreichen Kandidatur zur Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Alt-Hohenschönhausen möchte ich nun auch die neuen Listen von Benutzer:Platte vorschlagen, die ebenfalls vollständig, übersichtlich, komplett bebildert und meiner Meinung nach  Informativ sind. --Nicor 18:17, 11. Apr. 2010 (CEST)

 keine Auszeichnung. Finde ich eher nicht. Die Strasse, wer interessiert die? -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne... ^{Pro / Contra} 10:45, 17. Apr. 2010 (CEST)

 keine Auszeichnung. Demnächst haben wir in Wikipedia Listen aller Feldwege auf der ganzen Welt mit genauen GPS-Angaben. Sicher viel Arbeit und schön gemacht, aber nicht fer geeignete Platz. Besser eigene Internetseite ins Netz stellen. EnduroLM 20:36, 18. Apr. 2010 (CEST)

•  Informativ,  Lesenswert und  Exzellent – Aufgrund obiger Diskussion. --Steindy 01:31, 21. Apr. 2010 (CEST)

Die Liste ist in dieser Version informativ mit 10  Informativ, 4  keine Auszeichnung und 1  Abwartend. --Kauk0r 16:59, 21. Apr. 2010 (CEST)

Die Kontra-Argumente beziehen sich auf die Relevanz der Liste, eine Relevanzdiskussion findet jedoch auf der Seite für Löschanträge statt. Hier findet die Bewertung der Qualität statt und diese wird nicht bezweifelt. --Kauk0r 16:59, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ortnitstraße fehlt

Als Verbindungsstraße zwischen Heinersdorf (Malchower Straße) und Malchow fehlt. Dmicha 10:17, 5. Jan. 2012 (CET)

Seitdem die Stadtrandsiedlung einen eigenen Ortsteil bildet, endet die Ortnitstraße auch außerhalb von Malchow, es sind aber nur ein paar Meter, die hier noch fehlen würden. Dorfanfang (und auch die OT-Grenze) liegen wenige Meter nördlich der Kreuzung. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:47, 7. Jan. 2012 (CET)