Diskussion:Liste der Kaiser der Jin-Dynastie (265–420)

Review Dezember 2008/Januar 2009

Ich hab die Liste analog zu den Listen der Kaiser der Han-Dynastie und Kaiser der Tang-Dynastie bearbeitet und wüsste gern, was zum Prädikat "Informativ" noch fehlt. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 10:49, 3. Dez. 2008 (CET)

Sehe keine grossen Lücken (so weit ich das beurteilen kann), aber man könnte in der Einleitung noch grob festhalten, was den Herrschaftsbereich der östlichen Jin von dem der westlichen unterschied, just for completeness' sake.--Zenit 22:57, 27. Dez. 2008 (CET)

Hab ich. Noch was? [ˈjoːnatan] (ad fontes) 19:17, 31. Dez. 2008 (CET)

Nö, sehe nichts. Würde mal kandidieren und eventuelle Kritik während der Kandidatur noch umsetzen.--Zenit 20:05, 2. Jan. 2009 (CET)

Diese Diskussion ist abgeschlossen. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 10:11, 13. Jan. 2009 (CET)

Erfolgreiche KILP Disk vom 22. Januar 2009

Diese Liste habe ich analog zu den Han- und Tang-Kollegen bearbeitet (voriger Zustand). Nachdem im Review nichts mehr kommt, habe ich mich entschlossen, den Artikel jetzt hier kandidieren zu lassen. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 10:14, 13. Jan. 2009 (CET)

• Zu Beginn des 4. Jahrhunderts machten sich Teile des Reiches selbständig, so dass die Jin-Dynastie schließlich Han-Zhao vertrieben wurde (316). irgendwie fehlt ein wort in dem satz... "von den" vor "han-zhao" gruß --Z ^Thomas 14:07, 13. Jan. 2009 (CET)

  Danke, den Typo hatte ich noch übersehen. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 21:13, 13. Jan. 2009 (CET)

• Anmerkung: Bitte die Äranamen nicht zentrieren. Beim Datum vielleicht die Kurzform des Monats verwenden (wegen unschöner Zeilenumbrüche) -- Anitagraser 15:46, 13. Jan. 2009 (CET)

  Habe die Äranamen links angeordnet. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 20:34, 17. Jan. 2009 (CET)

   Pro-- Anitagraser 21:27, 18. Jan. 2009 (CET)

• Sicher saubere Arbeit - zwei Fragen: warum nicht eine Liste für alle Kaiser? Hier ist das wirklich nicht soo viel. Zweitens: gibt es keine Bilder. Marcus Cyron 22:37, 17. Jan. 2009 (CET)

  Das eine Problem ist, dass die Kaiserzählung innerhalb einer Dynastie schon umstritten genug ist; dann haben diese Dynastien sich auch noch gegenseitig zur Legitimation herangezogen und gerade im 1. Jahrtausend n. Chr. unglaubliches Chaos gestiftet (Zeit der Drei Reiche, Sechzehn Königreiche, Südliche und Nördliche Dynastien), das sich nicht in eine Liste bringen lässt. Schon aus Gründen der Übersichtlichkeit. Zu den Bildern: Es gibt leider wirklich keine. Mit dem Dynastiegründer könnte ich aufwarten, der ist auf der Dreizehn-Kaiser-Rolle abgebildet. 7. Jahrhundert. Naja. Mehr ein Fantasieporträt. Sind die Karten und der Stammbaum nicht hinreichend? Kann ja sein, dass hier diverse Edellisten mit vielen verfügbaren Bildern die Ansprüche etwas gehoben haben. Aber den Wunsch nach Bildern kann ich leider nicht ohne weiteres erfüllen. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 12:58, 18. Jan. 2009 (CET)

War ja auch nur eine Frage, ich habe davon so wenig Ahnung... - vielleicht könnte man ja das eine Bild noch einbauen - natürlich mit dem Hinweis, daß es ein Phantasieprodukt ist. Ansonsten habe ich nix zu meckern.  Pro Marcus Cyron 13:58, 18. Jan. 2009 (CET)

ích find die trennung nach dynastien in ordnung. und fehlende bilder stören hier nicht. was ich mir aber noch wünschen würde, ist eine etwas (!) ausführlichere einleitung. die sechszehn königreiche stehen so da, als ob sie selbstverständlich sind und nicht erklärt werden müssten. ich bin auf dem gebiet der chinesischen geschichte überhaupt nicht beschlagen, mir sagen sie überhaupt nix. aus diesem grund halte ich für sinnvoll dies in ein oder zwei weiteren sätzen zu erklären, auch wenn der entsprechende artikel verlinkt ist. wenn das da ist, bin ich für gern bereit mit pro zu stimmen. tut mir leid, dass der hinweis zu kurz vorm kandidaturende kommt. ps.: ich hätte im listenreview einen hinweis auf das geschichtsreview gesetzt. viele grüße --Z ^Thomas 13:58, 18. Jan. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe die Einleitung ein kleines bisschen ergänzt. Hoffentlich ist sie jetzt verständlicher. Gruß, [ˈjoːnatan] (ad fontes) 16:03, 18. Jan. 2009 (CET)

 Pro, es ist erstaunlich, wie ein paar mehr worte klarheiten schaffen. oder es liegt daran, weil ich mich etwas über die artikel eingelesen habe. danke und gruß --Z ^Thomas 17:16, 18. Jan. 2009 (CET)

 Pro, kompakt und ohne Schwafelei. Eben informativ. DerSchmunzelhase 21:13, 18. Jan. 2009 (CET)

Liste ist informativ bei 4 pro zu 0 contra -- Rainer Lippert 12:35, 22. Jan. 2009 (CET)