Diskussion:Liste der FFH-Gebiete in der Freien Hansestadt Bremen
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren von GPSLeo in Abschnitt Tabellentausch
Tabellentausch Bearbeiten
Die Tabelle wurde entsprechend dieser Diskussion ausgetauscht. Hierbei wurden auch inhaltliche Ergänzungen zu WDPA, CDDA, BfN und einige Verortungen durchgeführt. Die Inhalte basieren auf den aktuellen Einträgen in Wikidata. Informationen in Wikidata werden ständig ergänzt und erweitert. Eine automatische Übernahme in diese Liste erfolgt nicht. Derzeit sind automatische Wikidata Übernahmen im Artikelraum unerwünscht. Für die weitere Pflege der Tabelle kann meine Wikidata Kontrollliste genutzt werden. --Derzno (Diskussion) 15:40, 28. Jan. 2019 (CET)
- @Derzno: Die neue Tabelle hat einen Vorteil: Sie offenbart manch fehlerhafte Wikidata-Einträge. Das FFH-Gebiet "Weser bei Bremerhaven" liegt wo? Stadt Bremen? Gut, das habe ich in WD geändert. Aber wo genau ist die Lage des Gebiets? Die Koordinaten auf der linken Weserseite und nördlich von Blexen sind jedenfalls total daneben. So schwindet das Vertrauen in die Daten.--Quarz 17:07, 28. Jan. 2019 (CET)
- @Quarz:, das hat nichts mit WD zu tun. Ich hab die Koordinaten aus der alten Liste (umgerechnet) übernommen. Die Daten wurden als Mittelpunkt eines Rechtecks um die Schutzgebiete definiert. Warum, weiss ich nicht aber vielleicht weiss das Benutzer:Nightflyer. Ausserdem ist es m.E. sowieso Riesenmist, Flächenkoordinaten durch die Angabe eines Punktes zu verorten. Ich hab Teile die liegen dann in ganz anderen Bundesländern als das Schutzgebiet. Aber selbst in der WDPA und CDDA Datenbank ist der Krampf so abgebildet. Also nur als "liegt dort ungefähr" Info nehmen. (Siehe auch das hier) --Derzno (Diskussion) 17:19, 28. Jan. 2019 (CET)
- @Derzno: Ok, also waren die Koordinaten hier in der Liste schon Mist. Und woher kommt der Eintrag "Bremen" bei Stadt? --Quarz 17:23, 28. Jan. 2019 (CET)
- Das war ein Übernahme als BL, die is_in(53.53767,8.534978) Koordinaten zeigen sogar nach Niedersachsen. Wäre nett wenn du es gleich berichtigen könntest. --Derzno (Diskussion) 17:33, 28. Jan. 2019 (CET)
- Moin, die Koordinaten stammen von der ursprünglichen Seite des BfN und einem Vorgänger von dieser Website. In der Versionsgeschichte dieses Artikels kann man unter Anmerkungen lesen: Die Koordinaten entsprechen dem Mittelpunkt eines Rechtecks, das die äußersten Grenzen von als FFH-Gebieten gemeldeten Flächen umschliesst. Dadurch können diese Angaben weit ausserhalb der eigendlichen Standorte liegen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 17:50, 28. Jan. 2019 (CET)
- Das erklärt den danebenliegenden Punkt. Die im BUISY veröffentlichte Karte des Gebiets zeigt Übereinstimmung mit der Erklärung. In WD habe ich den Punkt, dessen Breitengrad korrekt ist, östlich in das bremische Wesergebiet verschoben. --Quarz 17:56, 28. Jan. 2019 (CET)
- Dann ist es sinnvoll, den Hinweis Die Koordinaten entsprechen dem Mittelpunkt eines Rechtecks, das die äußersten Grenzen von als FFH-Gebieten gemeldeten Flächen umschliesst. Dadurch können diese Angaben weit ausserhalb der eigendlichen Standorte liegen gleich mit in den Einleitungstext zu nehmen. Leider ist damit aber das Problem "voll daneben" aber nicht gelöst. Ich wüsste auch nicht wie das zu regeln wäre. In BY gibt es Fledermausquartiere in Kirchen. Diese sind in einer Sammel-FFH zusammengefasst und liegt in bis zu 4 Bezirken. Die Koordinate liegt dann mit Sicherheit im "middle of nowhere". Wenn jemand eine Idee hat .... immer her damit. --Derzno (Diskussion) 18:06, 28. Jan. 2019 (CET)
- Einfach die Koordinaten von jedem Keller eintragen. Ich habe das für die Fledermauskeller hier einfach mal gemacht: Zitadelle Spandau --GPSLeo (Diskussion) 20:53, 28. Jan. 2019 (CET)
- Das Problem gibt es auch bei L- oder U-förmigen Gebieten sowie bei mändernden Flüssen.
- In anderen Listen war ich etwas genauer: Koordinaten wurden dem European Nature Information System (EUNIS) der Europäischen Umweltagentur entnommen: Nationally designated areas (CDDA), Datei CDDA_v12_csv.zip, Stand Oktober 2014. Die Tabellenspalte Karte gibt die genauen Grenzen an. Mir völlig egal, aber ist das Ändern von Koordinaten nicht WP:OR? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:09, 28. Jan. 2019 (CET)
- Als WP:OR sehe ich das nicht. Diese Koordinaten sind ja schliesslich auch "von Hand" zu ermitteln über die geometrischen Umrisse in der Karte. Man muss auch nicht jeden Blödsinn mitmachen, den sich die Behörden so ausdenken. Soweit ich weiss, muss man nur den Weg der Daten nachvollziehbar machen um der Theoriefindung zu entgehen. Ein paar Dauerdiskutierer werden das sicher anders sehen, dann sollen sie es so sehen. Es soll ja auch Grundsatzprinzip-Wikidata-Gegner geben. Dein Vorschlag Benutzer:GPSLeo kann durchaus in Einzelfällen gemacht werden, nur bitte bedenke, dass wir jetzt 4500 FFHs und 700 SPAs in WD haben. On Top kommen dann noch all die WP-Listen hinzu, die ja gegenwärtig aufgrund eines Meinungsbildes nicht aus WD automatisiert werden dürfen. Ich sehe jetzt schon an meiner BEO, dass kräftig an den Listen editiert wird, die ich ausgetauscht hatte. Die müssten dann alle von Hand korrigiert werden. Wer soll das machen? Man könnte sicher nachdenken, anhand der .shp Files das besser zu machen nur meine (bescheidene) SW Kenntnisse reichen dafür nicht aus. Ich war schon stolz auf mich, eine "automatische" Abfrage für Punktkoordinaten zum laufen gebracht zu haben. So eine Aktion wie den Listentausch gerade mache ich zukünftig sicher nicht mehr mit und pflege "meine Daten" nur noch in WD. Auch mein Vorschlag, diese Koordinaten zu löschen, hat keinen Gefallen gefunden. Als Lösung schreib ich jetzt den Anmerkungstext vom Nightflyer mit in der Einleitungstext aber bin mir sicher, dass diese Diskussion immer wieder hochkommen wird.--Derzno (Diskussion) 06:51, 29. Jan. 2019 (CET)
- Eine interaktive Minikarte, die auf Grundlage des Sharpfiles die Umrisse des Gebiets zeigt, wäre natürlich das beste, aber ich glaube da fehlt momentan noch die Software für. Die Infoboxen auf Commons basieren ja auf OSM, doch da sieht es gerade bei den FFH-Gebieten ziemlich leer aus. --GPSLeo (Diskussion) 11:07, 29. Jan. 2019 (CET)
- Klar wäre es der beste Weg mit OSM ... ich hab sogar die "schriftliche Erlaubnis" des LfU die Shape Daten (zumindest NSGs, LSGs Nautparks) in OSM zu verwenden. Bedingung, Quelle LfU angeben. Denen hätte es sogar gereicht, dass dieser Hinweis nur in der Datenbank, also was der Mapper bei Tagging einträgt sichtbar ist. Nur wenn dann halt die 200% mit Hosenträger, Gürtel und noch einen Strick rum OSM-Bedenkenträger meinen, das sei alles nicht OSM Lizenz konform was willste dann machen? CC0 werden die Ämter niemals freigeben. Auch nicht mit einem bayerischen OpenData Minster Markus Söder :) --Derzno (Diskussion) 11:14, 29. Jan. 2019 (CET)
- Ist bei den Geodaten von Berlin auch so. Offiziell ist immer eine komplette Namensnennung nötig, doch für OSM gibt es eine Ausnahme, so das die Nennung irgendwo in der DB ausreicht. Es spricht also nichts dagegen das als Import vorzuschlagen, wobei natürlich sehr viel Nachbesserung nötig sein wird. Das passt aber eher ins OSM Forum und nicht auf die Wikipedia-Diskussionsseite zu den FFH-Gebieten in Bremen. --GPSLeo (Diskussion) 16:00, 29. Jan. 2019 (CET)
- Klar wäre es der beste Weg mit OSM ... ich hab sogar die "schriftliche Erlaubnis" des LfU die Shape Daten (zumindest NSGs, LSGs Nautparks) in OSM zu verwenden. Bedingung, Quelle LfU angeben. Denen hätte es sogar gereicht, dass dieser Hinweis nur in der Datenbank, also was der Mapper bei Tagging einträgt sichtbar ist. Nur wenn dann halt die 200% mit Hosenträger, Gürtel und noch einen Strick rum OSM-Bedenkenträger meinen, das sei alles nicht OSM Lizenz konform was willste dann machen? CC0 werden die Ämter niemals freigeben. Auch nicht mit einem bayerischen OpenData Minster Markus Söder :) --Derzno (Diskussion) 11:14, 29. Jan. 2019 (CET)
- Eine interaktive Minikarte, die auf Grundlage des Sharpfiles die Umrisse des Gebiets zeigt, wäre natürlich das beste, aber ich glaube da fehlt momentan noch die Software für. Die Infoboxen auf Commons basieren ja auf OSM, doch da sieht es gerade bei den FFH-Gebieten ziemlich leer aus. --GPSLeo (Diskussion) 11:07, 29. Jan. 2019 (CET)
- Als WP:OR sehe ich das nicht. Diese Koordinaten sind ja schliesslich auch "von Hand" zu ermitteln über die geometrischen Umrisse in der Karte. Man muss auch nicht jeden Blödsinn mitmachen, den sich die Behörden so ausdenken. Soweit ich weiss, muss man nur den Weg der Daten nachvollziehbar machen um der Theoriefindung zu entgehen. Ein paar Dauerdiskutierer werden das sicher anders sehen, dann sollen sie es so sehen. Es soll ja auch Grundsatzprinzip-Wikidata-Gegner geben. Dein Vorschlag Benutzer:GPSLeo kann durchaus in Einzelfällen gemacht werden, nur bitte bedenke, dass wir jetzt 4500 FFHs und 700 SPAs in WD haben. On Top kommen dann noch all die WP-Listen hinzu, die ja gegenwärtig aufgrund eines Meinungsbildes nicht aus WD automatisiert werden dürfen. Ich sehe jetzt schon an meiner BEO, dass kräftig an den Listen editiert wird, die ich ausgetauscht hatte. Die müssten dann alle von Hand korrigiert werden. Wer soll das machen? Man könnte sicher nachdenken, anhand der .shp Files das besser zu machen nur meine (bescheidene) SW Kenntnisse reichen dafür nicht aus. Ich war schon stolz auf mich, eine "automatische" Abfrage für Punktkoordinaten zum laufen gebracht zu haben. So eine Aktion wie den Listentausch gerade mache ich zukünftig sicher nicht mehr mit und pflege "meine Daten" nur noch in WD. Auch mein Vorschlag, diese Koordinaten zu löschen, hat keinen Gefallen gefunden. Als Lösung schreib ich jetzt den Anmerkungstext vom Nightflyer mit in der Einleitungstext aber bin mir sicher, dass diese Diskussion immer wieder hochkommen wird.--Derzno (Diskussion) 06:51, 29. Jan. 2019 (CET)
- Einfach die Koordinaten von jedem Keller eintragen. Ich habe das für die Fledermauskeller hier einfach mal gemacht: Zitadelle Spandau --GPSLeo (Diskussion) 20:53, 28. Jan. 2019 (CET)
- Dann ist es sinnvoll, den Hinweis Die Koordinaten entsprechen dem Mittelpunkt eines Rechtecks, das die äußersten Grenzen von als FFH-Gebieten gemeldeten Flächen umschliesst. Dadurch können diese Angaben weit ausserhalb der eigendlichen Standorte liegen gleich mit in den Einleitungstext zu nehmen. Leider ist damit aber das Problem "voll daneben" aber nicht gelöst. Ich wüsste auch nicht wie das zu regeln wäre. In BY gibt es Fledermausquartiere in Kirchen. Diese sind in einer Sammel-FFH zusammengefasst und liegt in bis zu 4 Bezirken. Die Koordinate liegt dann mit Sicherheit im "middle of nowhere". Wenn jemand eine Idee hat .... immer her damit. --Derzno (Diskussion) 18:06, 28. Jan. 2019 (CET)
- Das erklärt den danebenliegenden Punkt. Die im BUISY veröffentlichte Karte des Gebiets zeigt Übereinstimmung mit der Erklärung. In WD habe ich den Punkt, dessen Breitengrad korrekt ist, östlich in das bremische Wesergebiet verschoben. --Quarz 17:56, 28. Jan. 2019 (CET)
- Moin, die Koordinaten stammen von der ursprünglichen Seite des BfN und einem Vorgänger von dieser Website. In der Versionsgeschichte dieses Artikels kann man unter Anmerkungen lesen: Die Koordinaten entsprechen dem Mittelpunkt eines Rechtecks, das die äußersten Grenzen von als FFH-Gebieten gemeldeten Flächen umschliesst. Dadurch können diese Angaben weit ausserhalb der eigendlichen Standorte liegen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 17:50, 28. Jan. 2019 (CET)
- Das war ein Übernahme als BL, die is_in(53.53767,8.534978) Koordinaten zeigen sogar nach Niedersachsen. Wäre nett wenn du es gleich berichtigen könntest. --Derzno (Diskussion) 17:33, 28. Jan. 2019 (CET)
- @Derzno: Ok, also waren die Koordinaten hier in der Liste schon Mist. Und woher kommt der Eintrag "Bremen" bei Stadt? --Quarz 17:23, 28. Jan. 2019 (CET)
- @Quarz:, das hat nichts mit WD zu tun. Ich hab die Koordinaten aus der alten Liste (umgerechnet) übernommen. Die Daten wurden als Mittelpunkt eines Rechtecks um die Schutzgebiete definiert. Warum, weiss ich nicht aber vielleicht weiss das Benutzer:Nightflyer. Ausserdem ist es m.E. sowieso Riesenmist, Flächenkoordinaten durch die Angabe eines Punktes zu verorten. Ich hab Teile die liegen dann in ganz anderen Bundesländern als das Schutzgebiet. Aber selbst in der WDPA und CDDA Datenbank ist der Krampf so abgebildet. Also nur als "liegt dort ungefähr" Info nehmen. (Siehe auch das hier) --Derzno (Diskussion) 17:19, 28. Jan. 2019 (CET)