Diskussion:Liste bedeutender Jesuiten

Michael Florent van Langren (1598-1671)

Ist er Jesuit? Im Personenartikel ist nichts darüber erwähnt. Es scheint zumindestens bei einer oberflächlichen Internetsuche das Wort Jesuitenpater. --Korbinian1980

Rino Fisichella (20. Jhdt.)

Soweit mir bekannt ist, ist dies kein Jesuit, war er es einmal? --Korbinian1980

Generalobere der Jesuiten

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Liste ist jetzt sehr informativ, großes Lob an Benutzer:Sr. F. Ich finde allerdings, daß die Generaloberen auch mit rein sollten. Daß sie auch schon im Jesuiten-Artikel aufgeführt werden, sollte kein Grund sein, warum sie hier ausgeschlossen werden. --Stullkowski 10:42, 29. Okt. 2006 (CET)Beantworten

Generalobere sind eingefügt. Wo das Geburtsdatum unbekannt ist, habe ich sie einfach an den vorherigen Generaloberen "angehängt". --Sr. F 13:44, 29. Okt. 2006 (CET)Beantworten

Liste bedeutender Jesuiten im 20. Jhdt.

Es ist wohl etwas eigenartig, wenn da einfach jetzt lebende, teilweise noch relativ junge Jesuiten aus den deutschsprachigen Ländern aufgelistet werden. Man kann sich des Einrducks nicht wehren, hier schreibt ein Fanclub - keinerlei lexikalischer Wert!

Wenn ein Jesuit bedeutend genug für einen Wikipedia-Eintrag ist, dann ist er bedeutend genug für diese Liste. Das ist das Aufnahmekriterium. Eine willkürliche Auswahl würde nie neutraler Standpunkt sein. --Sr. F 11:07, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Einige Jesuiten tragen sich selbst ein. Wikipedia soll ein Lexikon sein!!! Schade um den Qualitätsverlust, liebe Sr.F.

Achtung: Hans Urs Balthasar ist kein Jesuit, er verließ den Orden, weil er sich dafür entschied, seinem Säkularinstitut und der Beziehung mit Adrienne von Speyer den Vorrang zu geben. Auch ich teile die meinung, dass noch lebende Jesuiten - wenn sie nicht markante Publikationen machten oder General waren - nicht auf die Liste gehören. Man kann nicht ein paar nette Jesuiten, die Exerzitien geben oder in Bildungshäusern und Gemeinden arbeiten, mit den die Theologie- und Kirchengeschichte prgenden Persönlichkeiten in eine Linie stellen. Das gilt auch für derzeit amtierende Provinziäle, entweder alle Provinziäle oder keine. (nicht signierter Beitrag von Benutzer:88.117.86.208 (Diskussion | Beiträge) )

Wenn man in die Versionsgeschichte schaut, sieht man, dass ich hier ziemlich die einzige bin die einträgt. Wenn ein einzelner Artikel über einen Jesuiten nicht den WP:RK entspricht, wird das in der Löschdiskussion geklärt und nicht hier. Wenn es nur nette Exerzitienmeister wären, wären sie nicht in Wikipedia. Wenn sie hier einen Artikel haben, sind sie relevant genug für die Liste. Und lerne bitte zu signieren. --Sr. F 17:35, 12. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Irrtum liebe/r Sr. F. - so ein anonym-kürzel lege ich mir jetzt auch zu und nenne mich Gre. Die sich in wikipedia eintragen , haben mit dem Eintrag noch nicht das Kriterium erfüllt, lexikalisch relevant zu sein... aber wer das nicht sehen will, der sieht es eben nicht. auch okay, nur das Lexikon geht dabei kaputt... ist es großteils ohnehin längst...

Liebe IP, die Selbsteinträger ohne Artikel kann man doch, wie ich eben tat, jederzeit wieder rauswerfen. Das ist doch kein Grund, die ganze Liste zu löschen. --Sr. F 09:59, 16. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Personen ohne Artikel

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

An die IP die hier immer mehr rote Links einfügt: Es war vereinbart, dass hier nur Jesuiten aufgeführt werden, die einen Artikel haben. Wenn sie noch keinen Artikel haben, werden sie wieder entfernt. Also entweder für die eingefügten Personen jetzt Artikel anlegen, die ihre Relevanz belegen, oder sie werden gelöscht. Ich möchte dir dafür ein wenig Zeit lassen, aber ich möchte nicht, dass die ganze Liste wieder diskutiert wird, weil nicht relevante Personen eingetragen sind. --Sr. F 11:22, 31. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Habe schon viel von diesen relevanten Zensoren, Streichern bei Wikipedia gehört, jetzt erlebe ich es mal selber. Die von mir eingetragen – ehe international tätigen – Jesuiten haben entweder (umfassende) Artikel in der englischen Fassung (z.B. http://en.wikipedia.org/wiki/José_Gabriel_Funes http://en.wikipedia.org/wiki/Edmund_Aloysius_Walsh ), zig1000fache Nennungen bei google, leiten jahrhunderte alte Unis, gründeten einflussreiche Think Tanks oder stehen einem recht großem internationalen Hilfswerk vor. Wenn auf eine in einem leicht holprigen Deutsch "getroffene Vereinbarung" gepocht wird, können die Einträge von mir gerne gelöscht werden, jedenfalls werde ich keinen Artikel übersetzen oder gar schreiben. Wäre 'ne sinnvolle Aufgabe, eine Programmierung schaffen, mit der man die roten Namen auf ausländische Wiki-Einträge verlinken könnte. Für Glaubenskriege, ob z.B. der jeweilige Boss des Observatoriums, das übrigens einen sehr guten Ruf genießt, die Zeitung weniger, in der Reihe aufgeführt wird, fehlen mir Muße, Nerven und Zeit. Mit den ganz alten "roten" Einträgen habe ich nichts zu tuen. -- 91.36.81.98 12:35, 31. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Teresa von Ávila

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Natürlich habe ich Schreibfehler gemacht und das Guttenbergsches C&P nicht perfekt beherrscht.

Wenn

die Korrekturen falscher Jahreszahlen und Links wieder rückgängig gemacht werden
Jesuiten mit "deutschem" Wikieintrag wieder rausgeschmissen werden
Zeichen setzen, auch im Kleinem: Punkt und Komma, das ist ein Unterschied
Kardinäle nicht akzeptiert werden. Info: Nicht jeder Erzbischof wird am Ende knallrot
auf den schönen Neologismus Direkter bestanden wird
Landsmannschaften und Amtszeiten für nicht relevant gehalten werden
und nach fast zehn Jahren immer noch nicht mitbekommen hat, dass die beiden deutschen Provinzen der Jesuiten vereinigt wurden

war's das für mich!

Wie sagte schon die wahre Schwester Teresa von Ávila und die verstand was von Mystik und schaffte es post mortem bis zur Heiligen:

Bewahre mich vor der Einbildung, bei jeder Gelegenheit und zu jedem Thema etwas sagen zu müssen.

und wenn's nur ein unwissendes Zurück ist (nicht signierter Beitrag von 91.36.70.86 (Diskussion) 12:08, 23. Feb. 2011 (CET)) Beantworten

Da sich die Geschichte grade zu wiederholen scheint, bis hin zum Zitat der hl. Teresa: liebe IP du hattest mehrere Jahre Zeit, den von dir als so bedeutend empfundenen (oder tatsächlich bedeutenden) Jesuiten einen eigenen Hauptartikel zu verschaffen. --Turris Davidica (Diskussion) 21:17, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Victor Razafimahatratra

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

... steht 2x drin :-) -- S. Dobrick (nicht signierter Beitrag von 77.185.177.143 (Diskussion) 22:43, 9. Feb. 2012 (CET)) Beantworten

Datumsangaben

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es einen vernünftigen Grund für die Angabe von Daten in englischer Schreibweise bei den Heiligen und Seligen, oder ist das nur der Bequemlichkeit mancher Mitarbeiter zu verdanken? --Enzian44 (Diskussion) 23:51, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Es steht Ihnen selbstverständlich frei, die von mir nicht vollständig aufgelisteten Heiligen und Seligen unter den Jesuiten deutsch zu verdaten. (nicht signierter Beitrag von 79.215.171.140 (Diskussion) )

Da dies zwangsweise geschehen muss (immerhin sind derartige Datumsangaben hierzulande nicht gebräuchlich), wird sich schon wieder irgendein Wikipedia-Qualitätssicherer finden, der anderen hinterher putzt. :-( --Polarlys (Diskussion) 11:02, 4. Jun. 2012 (CEST) PS: Das ist nicht böse gemeint, aber alles, was man bei Wikipedia nicht gleich selbst macht, ist Arbeit für Dritte. Ich habe jetzt alle Daten umgestellt. Sowas birgt bspw. die Gefahr, dass es Zahlendreher gibt und sich folglich Fehler einschleichen. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 11:08, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Sehr geehrte Wikipedia-Qualitätssicherer mit dem sprechenden Namen Enzian/Polarlys Natürlich könnte ich mir, der in den letzten 2 Jahren fast ausschließlich den Artikel über angeblich bedeutende Jesuiten voranbrachte, die Daten über Selige nach Ihrem Standard bearbeiten. Leider fehlt mir hierzu die Muße und Zeit, machen Sie es nach Ihrem Gusto selber oder lassen Sie es. Von mir aus lassen Sie meine Einträge nicht zu. Ich habe fertig! (nicht signierter Beitrag von 217.232.169.116 (Diskussion) 16:52, 12. Jun. 2012 (CEST)) Beantworten

Was für eine selektive Wahrnehmung! Ich habe fast zwei Dutzend deiner Ergänzungen gesichtet („freigeschaltet“) und auch noch das hier kritisierte Datumsformat korrigiert. Wir sind hier alle gegen dich. :-) --Polarlys (Diskussion) 18:10, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Man sollte es bitte auslagern / Sichtung heute

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wegen der Bearbeitungs"konflikte" der letzten Tage, und weil diese Liste sowieso schon so lange ist, schlage ich eine Auslagerung vor. Versionsgeschichte, kurzer Aussschnitt:

(bei allem Eifer, das hier ist eine Liste, kein Artikelersatz)

(revert, Ergänzungen waren sinnvoll.) [Markierung ausstehend]

Liste jesuitischer Theologen und ihrer Werke

Bei dem Abschnitt Bedeutende jesuitische Theologen wäre dann auf den neuen Artikel als Hauptartikel ("Liste") zu verweisen. Ich denke, alle aus diesem Abschnitt sollten übertragen werden, aber die ganz besonders bedeutenden jesuitische Theologen könnten zusätlich hier bleiben, aber natürlich ohne Redlinks.

Im neuen "Verzeichnis"/Überblick über... / Liste jesuitischer Theologen und ihrer Werke wären auch Redlinks erlaubt sowie kurze Hinweise auf biograph. Daten, quasi "Artikelersatz". Entsprechenden Einleitungstext.

--Haigst-Mann (Diskussion) 15:08, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, bitte nicht. Der IP-Nutzer pflegt diese Liste bereits seit mehreren Jahren und macht gute Arbeit. Es gibt keinen Grund für eine solche Auslagerung. Falls es zu lang wird, kann man nach Jahrhunderten aufteilen, aber selbst das ist noch nicht nötig. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:34, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

[1], solche [2] oder solche [3] Diskussionsbeiträge halte ich für absolut verzichtbar. Eine Liste ist eine Liste und kein Erbhof. Die Sinnhaftigkeit des Anführens von Hauptwerken in einer Liste entzieht sich mir momentan, es ist mir aber deswegen nicht um einen EW zu tun. --Turris Davidica (Diskussion) 19:31, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 19:23, 25. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen