Diskussion:Lauffenmühle

Der Artikel ist äußerst lückenhaft, da er sich vorwiegend mit dem Werk Lauchringen befasst. Andere Werke, wie das in Lörrach-Brombach werden nur nebenbei erwähnt, das ehemalige in Blumberg (von Egon Eiermann entworfen, seinerzeit Europas modernste Taschentuchweberei, über 800 Mitarbeiter![1]) ganz unterschlagen.

Die Eigentümerstruktur ist nicht mehr aktuell

Die Mechanische Baumwoll-Spinnerei Bayreuth hält nur noch 6 %. Siehe www.suedkurier.de/region/hochrhein/loerrach/Textilfirma-Lauffenmuehle-ordnet-sich-neu;art372612,8817004 (nicht signierter Beitrag von 176.5.103.77 (Diskussion) 07:06, 21. Jul 2016 (CEST))

Wollen Sie das nicht selbst eintragen? Oder brauchen Sie jemanden dafür? Gruß --Schuhmacher (Diskussion) 12:27, 21. Jul. 2016 (CEST)

Überarbeitungsbedarf

Ich habe mir erlaubt, einen Überarbeiten-Baustein zu setzen. Aktuell sehe ich folgenden Überarbeitungsbedarf:

• Sinnvolle Gliederung: Momentan beginnt der Artikel (nach der Einleitung) mit dem Absatz "Betriebsende", gefolgt vom Absatz "Entwicklung nach der Insolvenz". Weiter unten gibt es einen Abschnitt "Geschichte". In diesen wären die beiden vorgenannten Absätze sinnvollerweise einzugliedern.
• Absatz "Tag der offenen Tür": unter diesem Absatz sind themenfremde Punkte wie "Ankündigung der Betriebsschließung" sowie "Kundgebung" subsummiert, die tendenziell auch in den Passus "Geschichte" gehören. Ob ein Tag der offenen Tür für diesen Artikel überhaupt sinnvoll ist, wäre zu diskutieren.
• Der Passus "Eigentumsverhältnisse > Hintergrund" hat primär nichts mit den Eigentumsverhältnissen zu tun. Zudem hat dieser Passus fast schon Essay-Charakter.
• Usw., usf.

Kurz gesagt: momentan fehlt dem Artikel jedwede inhaltliche Stringenz.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:14, 9. Dez. 2019 (CET)

Eine chronologisch stringente Gliederunge habe ich vorgenommen, ebenso den Tag der offenen Tür gelöscht.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:18, 10. Dez. 2019 (CET)

Normaler- und auch fairerweise wartet man mindestens einen Tag ab, wenn man etwas zur Diskussion stellt. In der Sache stimme ich zu. Denn „Aktualisierung“ ist nun kein Grund mehr für den als provisorisch zu erkennenden Zustand. Dass der Artikel gleichsam darauf „eingefroren“ erschien, lag daran - wie man lesen kann -, dass die Untersuchung der Staatsanwaltschaft Waldshut-Tiengen noch vakant ist. Das Ergebnis war für September angekündigt und ich werde da noch nachhaken. Tag der Offenen Tür etc. war als laufendes Ereignis relevant und kannst Du unter 'Geschichte' natürlich entfernen. Dann schauen wir mal, wie du 'inhaltliche Stringenz' herstellst.--Schuhmacher (Diskussion) 10:12, 10. Dez. 2019 (CET)

Du kennst Wikipedia:Sei mutig?

Zum Tag der offenen Tür: eigentlich hätte der gar nicht unbedingt reingehört, aber das ist jetzt auch egal.

Und die Stringenz ist jetzt durch eine sinnvolle chronologische Gliederung da. Ich werde die Tage aber noch mal drangehen, meines Erachtens steht da noch das Ein oder Andere irrelevante drin. Zudem sind die vielen Zitate meines Erachtens nicht sinnvoll.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:30, 10. Dez. 2019 (CET)

7 ungesichtete Änderungen (Feb. 2021)

Es scheint, als ob man die Änderungen nicht eine nach der andern sichten kann, sondern wenn, sie am Stück durchwinken muss. Denn bei den einzelnen Beiträgen wären Korrekturen durchaus angebracht. Zudem wurden zweimal mit hohem Aufwand Texte aus Insolvenzberichten eingebracht, die eine Prüfung in dieser Form (‚im Paket‘) schwierig machen. Gibt es eine Möglichkeit, sie einzeln abzuarbeiten?--Schuhmacher (Diskussion) 14:15, 17. Feb. 2021 (CET)

Fortsetzung – keine Reaktion, ich denke, es gibt keine Möglichkeit einer selektiven Sichtung. Daher werde ich mit dem Autor, der in zwei Beiträgen über 15.000 Zeichen hinzugesetzt hat, Kontakt aufnehmen. Da es aus der Versionsgeschichte heraus keine sinnvolle Möglichkeit gibt, die Einträge zu prüfen, schlage ich (ihm) vor, sie zurückzusetzen. Ich kopiere sie mir in meinen Benutzerbereich, kann sie dann mit dem 'ehemaligen Original' vergleichen und ggf. sukzessive wieder einsetzen. Hat jemand eine bessere Alternative? Sie durchzuwinken und dann mit der vorherigen Version zu vergleichen erscheint mir momentan viel aufwendiger.--Schuhmacher (Diskussion) 08:33, 18. Feb. 2021 (CET)

Wer Reaktionen oder Antworten erwartet, sollte auch ausreichend Zeit dafür lassen. Gestern um 14.15 die Anfage, heute 8m 8.33 die Feststellung "keine Reaktion". Dir ist hoffentlich klar, dass WP nicht von hauptamtlichen Kräften, die einem Servicelevel unterliegen, gestaltet wird, sondern von Menschen, die hier in ihrer Freizeit, also sicher nicht rund um die Uhr, aktiv sind.--77.244.100.157 16:06, 18. Feb. 2021 (CET)

Prinzipiell hast Du recht, normalerweise warte ich auch ein, zwei Wochen. Mir ist alles klar über Wikipedia. Und zur Lauffenmühle gibt es seit Jahren außer mir nur einen, der das Wissen hat (oder sich traut), mehr als ein paar Dutzend Zeichen zu setzen (Konrap nehme ich aus, da er nun erstmalig mit seinem Wissen über die Insolvenzberichte dabei ist) und jener eine braucht gewöhnlich nur 10 Minuten zum reagieren. Deshalb wollte ich noch nach einem Überschlafen meinen Alternativ-Vorschlag der ‚vorübergehenden Rücksetzung‘ dazu setzen. Du hast leider nichts dazu beigetragen. Kennst Du eine Methode, mit der man einzeln nach der Reihe oder selektiv sichten kann? Wie geschrieben, zuerst nehme ich demnächst Kontakt mit Konrap auf.--Schuhmacher (Diskussion) 17:25, 18. Feb. 2021 (CET)

Ok, Weg frei, ich sehe die Erweiterung der Insolvenz-Texte auf Relevanz hin durch. Danke,--Schuhmacher (Diskussion) 09:20, 23. Feb. 2021 (CET)