GerhardSchuhmacher

Persische Tribute

Google kennt den Begriff "Persische Trubute" nicht, was zwar kein Beweis, aber doch ein Hinweis darauf ist, dass dieser Begriff ungebräuchlich ist. Gibt es evtl. einen anderen, gebräuchlichen Begriff für den Gegenstand des Artikels, der als Lemma verwendbar wäre? --PM3 04:14, 1. Jul. 2011 (CEST)

Hat sich erledigt, ich bin im Englischen fündig geworden ("Persian Tribute"). Das ist selten, dass Google etwas noch nicht weiß ... --PM3 06:08, 1. Jul. 2011 (CEST)

Arbeitsweise zu antiken Themen

Hallo Gerhard Schuhmacher, ich bin auf einige deiner Artikel zu Alexander gestoßen und fand manches methodisch kritikwürdig. Da sich einiges wiederholte, möchte ich dich ganz generell darauf hinweisen:

1.) Literatur: Du benutzt oft Droysen, der schön zu lesen ist (ich tue es selbst gerne) und den Ausgangspunkt der modernen Alexanderforschung darstellt. Nur: das Werk ist freilich inzwischen veraltet. Lane Fox ist vollkommen ok, aber zu Alexander sind vor allem Schachermeyr (trotz dessen Lebenslauf, siehe die sehr positiven Reviews etwa durch Ernst Badian) und in neuerer Zeit vor allem Brian Bosworth grundlegend. Dazu kommt diverse Spezialliteratur, die uferlos ist, aber wichtige Korrekturen vorgenommen hat, die zu berücksichtigen sind. Es gilt: die grundlegenden und aktuellen fachwissen. Literatur ist zu berücksichtigen (siehe WP:Lit, wo du auch Hinweise zur Formatierung der Lit findest).

2.) Antike Quellen: Man belegt eine antike (oder mittelalterliche) Quelle NIE mit einer Übersetzung. Man mag die Übersetzung heranziehen, wenn man die Sprache nicht beherrscht, das ist vollkommen ok. Aber der Beleg muss zwingend in der wissenschaftlich bekannten Form erfolgen. Beispiel: ein Beleg aus der Alexandervita Plutarchs, dort etwa Kapitel 3, ist dann so anzugeben: Plutarch. Alexander 3. Allgemein siehe auch: Wikipedia:Wie zitiert man antike Autoren und Werke.

3.) Inhalt: Die inhaltlichen Ausführungen erscheinen bisweilen etwas subjektiv und wertend. Hier ist erschwerend, dass wichtige und grundlegende Literatur eben nicht ausgewertet wurde (siehe oben). Manches ist stilistisch unschön ("Fronarbeit"), aber das ist zu einem Teil auch persönlicher Geschmack.

Ich bitte dich jedenfalls ganz nachdrücklich, diese Hinweise zukünftig zu beachten. Bei Fragen steht dir auch die Wikipedia: Redaktion Antike oder Wikipedia: Redaktion Geschichte zur Verfügung. Meine Kritik ist ausdrücklich nicht persönlicher Natur, das möchte hier unterstreichen. Es geht um die methodische Arbeitsweise in historischen Artikeln. Eventuell fasst du die hier geäußerte Kritik zu persönlich auf, sie ist aber aus meiner Sicht notwendig, da sich die Probleme in mehreren deiner Artikel fanden. In diesem Sinne habe ich mich auch bei der QS zu Alexander erobert Kleinasien geäußert, wo zu inhaltlichen Problemen ein konstruiertes Lemma hinzukommt. Ich hoffe dennoch, dass dir die Kritik auch produktiv weiterhilft. Vielleicht waren dir die Probleme vorher auch nicht bekannt. Ansonsten: Schönen Tag und weiter gutes Gelingen. --Benowar 13:24, 19. Jul. 2011 (CEST)

PS: Falls du allgemein schlecht an fachwissenschaftliche Lit gelangst, meinerseits hier noch ein kleiner Tipp: Nationallizenz. Nach erfolgter (kostenloser) Registrierung (siehe hier), hast du Zugriff auf mehrere Fachzeitschriften. Vielleicht ist das auch nützlich für dich.

Hallo Benowar, vielen Dank, ich habe kein Problem mit deiner Kritik und werde mich mit den Hinweisen befassen. Gruß Gerhard--gs58 16:50, 19. Jul. 2011 (CEST)

Das freut mich. Gutes Gelingen --Benowar 20:22, 19. Jul. 2011 (CEST)

Tod von Klaus-Jürgen Rattay

Der Beitrag über den Tod von Klaus-Jürgen Rattay zeugt von einem geringen Kenntnisstand der Beteiligten, wobei ich eine persönliche Betroffenheit nicht schmälern möchte, denn sie begleitet mich ebenfalls. Das schliesst keinesfalls eine objektive Befassung mit dem Geschehen aus, den mittlerweile kann man den 'historischen Blick' einnehmen, der auch die Regeln von Wikipedia bestimmt. Ich habe die Rolle Super8-Film über den Tod Rattays gedreht, da ich mehr oder weniger zufällig wie andere auch vor das Haus Bülowstr. xy kam, in dem Senator Lummer die Pressekonferenz abhielt. Meine Betroffenheit und auch der Einbezug des Filmes in das Ermittlungsverfahren gab mir die Möglichkeit, auch an einige nichtöffentliche Quellen ( auch Gedrucktes ) zu kommen und weitere Recherchen ergaben neue 'Puzzleteile'. Ich will nun versuchen, mein Wissen einzubringen - unterstützt von einem Historiker und Juristen - und muss mit dem Problem umgehen, dass einige Nachweise nicht öffentlich zugänglich sind. Das Ereignis selbst halte ich für die Geschichte der Jugendgeneration "nach den 68ern", von denen die Hausbesetzer ein Teil waren, für so bedeutsam, dass der Artikel auch etwas ausführlicher werden kann. Ich bitte also um eine solidarische Diskussion, keine Grobheiten, und wenn ich Dinge schreibe, die ihr als so ( noch ) nicht nachweisbar beurteilt, bin ich durchaus bereit, auch Kritik oder 'Rückgängig-Machen' zu akzeptieren. Die Sache muss nach über 30 Jahren nun auch kein Schnellschuss werden.--Schuhmacher (Diskussion) 20:55, 18. Apr. 2013 (CEST)

Nord-Süd-Tunnel

Hallo Gerhard, herzlichen Dank für deine Benutzer-E-Mail vom 24. April. Wie auf Wikipedia üblich, antworte ich dir direkt auf deiner Diskussionsseite. Ich finde es klasse, wie akribisch du die Flutung des Tunnels dokumentiert hast. Manche Teile stehen allerdings noch im Widerspruch zum Grundsatz keine Theoriefindung. Ich gehe gleich nochmal durch. --bigbug21 (Diskussion) 12:23, 4. Mai 2013 (CEST)

Hallo Bigbug21, es freut mich, wenn jemand wie Du, der schon beruflich präzise arbeitet, diese Anerkennung auch einem eher „geisteswissenschaftlich“ arbeitenden Menschen zuerteilst. Ich lerne gewiss auch draus und akzeptiere die Kritik an der Neigung zur „Theoriefindung“. Das ist eher noch ein bisschen Interpretations-Neigung denn ein Bestreben. Ich habe nun auch Verbesserungen ( hoffe ich ... ) und Ergänzungen ausgeführt. Gruss --Schuhmacher (Diskussion) 20:08, 6. Mai 2013 (CEST)

Bilder

Hallo. Du hast die Bilder Datei:Basa Bunker1.jpg und Datei:Basa Bunker2.jpg hochgeladen. Bei der Datei "Basa Bunker1.jpg" hast Du als Datum "um 1990" angegeben, als Bildunterschrift im Artikel BASA-Bunker jedoch "um 2005". Was stimmt? Beim Bild "Basa Bunker1.jpg" hast Du als Quelle "Archiv" beim Bild "Basa Bunker2.jpg" als Quelle "Archiv ABhf" angegeben. Was ist damit gemeint, was sind das für Archive? Hast Du die Bilder selbst aufgenommen? viele Grüße --axel (Diskussion) 12:24, 24. Mai 2013 (CEST)

ich ordne zuerst mal das Archiv ABhf --Schuhmacher (Diskussion) 16:44, 24. Mai 2013 (CEST)

bunker2.jpg befindet sich im Archiv Anhalter Bahnhof(Kennzeichnung korrekt)

bunker1.jpg wird geändert: > Datum 2007, nachgewiesen durch Renault Megane.

Rechte wie aufgeführt.--Schuhmacher (Diskussion) 16:49, 24. Mai 2013 (CEST)

Was soll das sein; "Archiv Anhalter Bahnhof"? Die Frage, ob Du die Bilder selbst aufgenommen hast, hast Du nicht beantwortet. Diese ist aber für die Nutzung hier relevant. --axel (Diskussion) 16:59, 24. Mai 2013 (CEST)

Ja, bitte freundlich, wenn es um Rechte geht. Unter der Datei steht, dass ich die Urheberrechte habe.
Diese hat immer der Fotograf ( Dritter Abschnitt, Der Urheber, §7 ). Dazu alle Nutzungsrechte.
Zitat: „Was soll das sein; "Archiv Anhalter Bahnhof"?“ - Das heisst, dass mein Archiv mit Bildern und Filmen zum Thema „Anhalter Bahnhof“ die Bild:Quelle ist. Da gehört der BASA-Bunker auch dazu.
Ihr dürft die Bilder frei (unter den bekannten Bedingungen) nutzen.--Schuhmacher (Diskussion) 19:28, 24. Mai 2013 (CEST)

Zitierweise im Model-Artikel

Hi Gerhard,

ich finde es sehr schön, dass du dich seit einiger Zeit so sehr um den Artikel über Walter Model bemühst.

Wäre es aber bitte für dich möglich, dass du bei den Einzelnachweisen Langzitate verwendest? Also dass du beispielsweise schreibst "Walter Görlitz: Model. Strategie der Defensive. Bastei Lübbe, Wiesbaden 1975, S. 10–12." und nicht einfach nur "Görlitz 1975, 10-12"? Das hat nämlich den Vorteil, dass ein möglicher Leser nicht noch einmal in der ausführlichen Literaturangabe nachsehen muss, sondern das Buch gleich praktisch "serviert bekommt". Na ja, die Leute, die den Artikel vor dir bearbeitet haben, sind irgendwann mal stillschweigend übereingekommen, das so zu machen. Ich fänd's gut, wenn du diese Tradition fortsetzen könntest :)

Sonst aber sehr gute Arbeit :) Es freut mich wirklich, dass sich jemand mal drum kümmert. Model war ja schließlich nicht der unbedeutendste aller deutschen Generale im Zweiten Weltkrieg, daher sollte sein Artikel auch ein wenig informativer sein als er es bisher war.

Viele Grüße, --Ardipithecus (Diskussion) 11:17, 30. Okt. 2013 (CET)

Très bien, merci.--Ardipithecus (Diskussion) 14:32, 30. Okt. 2013 (CET)

BASA-Bunker

Hallo, was ist denn der genaue Hintergrund Deiner umfangreichen Löschung mit diesen beiden Edits? Viele Grüße, Andre de (Diskussion) 21:53, 14. Mai 2014 (CEST)

Inzwischen kenne ich den Vorgang besser als vor einem Jahr – bevor ich deine Frage nach dem genauen Hintergrund beantworte, will ich mir jedoch die Quelle von 2008 ansehen, die Roehrensee eingestellt hat.Schuhmacher (Diskussion) 22:09, 14. Mai 2014 (CEST)

Die Quelle von Roehrensee habe ich, das passt schon. Was ich meinte: Die von Dir entfernten Textblöcke waren ja genauso durch Quellen gedeckt. Was genau stimmte denn mit diesen Quellen nicht? --Andre de (Diskussion) 22:41, 14. Mai 2014 (CEST)

Das Datum passt auch bei Michael Braun sicher nicht. Die zweite Ungenauigkeit liegt in einer Formulierung. Da es sich nach Roehrensee's Quellenangabe nur um die Seite 198 handelt, könntest Du mir die doch als pdf zusenden? g-schuhmacher@web.de - GrußSchuhmacher (Diskussion) 20:12, 15. Mai 2014 (CEST)

Hallo, nochmal zu meiner ursprünglichen Frage, die Du bisher leider nicht beantwortet hast: Was begründet Deine Löschung umfangreicher, durch Quellen gedeckter Textblöcke mit diesen beiden Edits? Auch die Quelle von Roehrensee, die ich Dir nochmal per Mail habe zukommen lassen, deckt den ursprünglichen Text. Bisher hast Du keine alternativen Quellen beigebracht, die die dortigen Aussagen in Frage stellen. Vor diesem Hintergrund tendiere ich dazu, Deine Löschungen rückgängig zu machen. Viele Grüße, Andre de (Diskussion) 18:09, 17. Jul. 2014 (CEST)

Es ging mir nicht darum, die dortigen Aussagen in Frage zu stellen – keinen Nachweis gibt es bislang zu dem Satz: „Die zentrale Einrichtung in Berlin war technisch von hohem innovativen Wert und drohte im Kampf um Berlin Ende April 1945 der [Rote Armee|Sowjetarmee] in die Hände zu fallen.“ Das ist spekulativ und ich bitte Dich, diesen Satz weg zu lassen. Danke der Nachfrage und ich bin einverstanden mit dem Rückgängig-machen. Gruß, Schuhmacher (Diskussion) 18:45, 17. Jul. 2014 (CEST)

Erledigt! --Andre de (Diskussion) 16:11, 2. Aug. 2014 (CEST)

Diskussion:Operation_Overlord#zweite_Front

Deine Meinung dazu [1] interessiert mich.
SuPperLot 11:20, 6. Jun. 2014 (CEST)

... wenn man die Invasion im Zusammenhang des ganzen Kriegsverlaufes sieht, so war es nach dem Scheitern von Hitlers Landungsplänen und dem Eintritt der USA in den Krieg klar, dass die Westalliierten wieder über den Kanal 'zurückkommen' würden. Hitlers Strategie war dabei, eben Russland zuvor noch zu schlagen. Es gab einen fertigen Plan für die Landung im Dez. 41 für 1943. Bei den Westalliierten muss man allerdings auch immer mitdenken, dass sie noch Krieg gegen Japan führten. Am 11. April 1942 bot Roosevelt Stalin an, "zur Entlastung seiner gefährdeten Westfront" die eigenen Streitkräfte zu verwenden und zur Besprechung eines gemeinsamen militärischen Vorgehens eine Beratung vorzunehmen. Ende Mai kam Molotow nach Washington und erzwang mehr oder weniger eine Zusage noch zu einer Landung im Herbst 1942, die Rosevelt dabei als "Zweite Front" bezeichnete. Churchill differenzierte dies dann nach dem Motto, 'wenn es geht, ja'. Den Engländern wurde jedoch schnell klar, dass eine Landung 1942 allenfalls noch in Nordafrika stattfinden könnte. Wilmot schreibt: "In den nächsten zwei Jahren lastete die Zusage, die er gegeben hatte, beunruhigend auf Roosevelts Gewissen und beeinträchtigte bei seinen Verhandlungen mit Stalin seine moralische Position." Du hast recht, dass die "Befreiung von Frankreich" kein eigens definiertes Ziel war, sondern sich gleichsam logisch aus der Invasion ergab. Es gab auch keine eigenständig proklamierte "Befreiung von Italien", sondern eben die aller von Hitler besetzten Völker und Nationen. Man kann durchaus vertreten, dass die Invasion allenfalls eine "Zweite Front" bildete, denn die Hauptlast des Krieges trug die Sowjetunion. Es war dann ja so, dass die Sommeroffensive gegen die Heeresgruppe Mitte ihrerseits wieder die Westalliierten entlastete. Fazit: Die Einleitung ist nicht gut formuliert, die dortige 'Vorgeschichte' auch nicht und wenn man Overlord direkt bei Wiki eingibt, heisst es sogar: "militärische Operation zur Befreiung Nordfrankreichs im Zweiten Weltkrieg" GrußSchuhmacher (Diskussion) 16:47, 6. Jun. 2014 (CEST)

Danke. Ich habe in der Einleitung des Artikels editiert, was vielleicht auch wegen Deines zusätzlichen Votums bisher hält.
SuPperLot 12:47, 7. Jun. 2014 (CEST)

Gut formuliert - ich werde morgen noch eine Unterstützungsaktion in der Vorgeschichte unternehmen ...Schuhmacher (Diskussion) 13:58, 7. Jun. 2014 (CEST)

islamischer staat

hallo,

du hast in den IS-artikel den abschnitt sklaverei eingefügt. scheint schlüssig, auch wenn mir eine zweite, unabhängige quelle für die heftigen vorwürfe der sexsklaverei lieber wäre. bitte beobachte das thema weiter.

der artikel ist aber sowieso schon zu lange. könntest du den abschnitt enzyklopädischer umformulieren, d.h. die meisten zitate in eigenen worten wiedergeben und möglichst viel zusammenfassen? (ich habe nicht viel zeit dafür, kenne den welt-artikel nicht.) danke + gruß --Jwollbold (Diskussion) 22:56, 18. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, „heftiges“ schreibt man natürlich zuerst belegreich für die Wikipedianer, doch grundsätzlich stimme ich mit Dir überein. Generell wäre zur Strategie der IS (mit ‚Strategie‘ meine ich nicht Taktik) manches zu sagen, aber da warte ich noch auf zitierbare Nachweise. In die Straßenkämpfe werde ich mich nicht einmischen :) Zweite Quellen sind mir auch lieber, aber in diesem Falle schien mir eine weitere Veröffentlichung geboten und zu verantworten. Bin dran, Gruß --Schuhmacher (Diskussion) 09:19, 19. Okt. 2014 (CEST)

ich hatte nichts gegen die veröffentlichung in wikipedia, war mir nur im ersten moment unsicher, ob die vergewaltigungen allgemein als sklaverei bezeichnet werden. danke für die spiegel-quelle. ich sehe nochmal selbst, ob sich wörtliche zitate kürzen lassen oder ob die IS-einstufung der jesiden als "götzendiener" schon woanders steht. darfst du bei anderen/meinen teilen natürlich genauso machen. gruß --Jwollbold (Diskussion) 09:06, 21. Okt. 2014 (CEST)

TV Eichberg (Lokalfernsehen)

Hallo GerhardSchuhmacher!

Die von dir angelegte Seite TV Eichberg (Lokalfernsehen) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:44, 7. Mai 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wutöschingen

Ich weiß nicht ob du das gestern mitbekommen hast? Darauf hin hat Ephraim33 Wutöschingen (Gemeinde) nach Wutöschingen verschoben und die Versionsgeschichten zusammengeführt. Ich denke der Artikel sollte dort auch bleiben. Für den Artikel über den Ortsteil würde ich Wutöschingen (Ortsteil) vorschlagen. Ist bei anderen Städten auch so. Berlin zum Beispiel behandelt die heutige Stadt Alt-Berlin die alte Kernstadt. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:29, 1. Sep. 2015 (CEST)

Danke, ja, ich finde es ok, eigentlich wollte ich die beiden Wutöschingen-Artikel jeweils mit einer Klammer versehen, (Gemeinde) und (Ortschaft), doch so ist die Lösung letztlich besser, Gruß --78.42.241.29 14:33, 1. Sep. 2015 (CEST)

Hermannplatz

Hallo Gerhard, bei Deiner Änderung kann ich nicht ganz nachvollziehen, was Du mit „Aufschrift unterhalb des Giebels weist noch auf den ehemaligen Standort des Wirtshauses hin“ meinst. Wo genau soll da eine Aufschrift sein und was steht dort? viele Grüße --axel (Diskussion) 16:46, 13. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Axel, morgen gehe ich dort vorbei und werde versuchen, die Aufschrift „Rollberg“ (auch so eine Art Wappen) mit dem Tele zu fotografieren. Entschuldige, vielleicht habe ich da etwas verwechselt, ich nehme den Satz raus, die Wirtschaft hieß ja Rollkrug ... steht aber am gleichen Ort.--Schuhmacher (Diskussion) 18:25, 13. Apr. 2016 (CEST)

Kein Grund sich entschuldigen zu müssen. Kann ja durchaus da sein, mir sagte das nur nichts und ich kenne die Ecke eigentlich ganz gut. Das Geschäftshaus, das an der Stelle des Rollkrugs errichtet wurde, nannte ich anfangs auch "Neuer Rollkrug" (siehe z.B. [2]) - vielleicht besteht auch da ein Bezug. viele Grüße --axel (Diskussion) 10:50, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ah! Hab gefunden, was Du meinst: https://www.google.de/maps/@52.4856329,13.4242205,3a,15y,84.76h,107.14t/data=!3m6!1e1!3m4!1sLGKDnjEkN9oN0A9oYoUcEg!2e0!7i13312!8i6656 Muß ich mir demnächst mal an Ort und Stelle anschauen. viele Grüße --axel (Diskussion) 11:36, 15. Apr. 2016 (CEST)

Ja, das ist der Ort, bei google aber nicht zu lesen. Hab dir heute morgen mein Foto – tatsächlich „Rollkrug“ – an deine Webseite über den Hermann-Platz gesandt. Also, immer noch was neues zu entdecken. Gruß--Schuhmacher (Diskussion) 14:42, 15. Apr. 2016 (CEST)

Zitate

Hallo GerhardSchuhmacher! Wenn es Zitate sind, dann sollten Sie sich die Mühe machen, diese hier einzutragen. Dann scheinen sie auf WP:FDF nicht auf und niemand wird diese ändern. Schönen Gruß --ST Wikipedia und Moral! 23:53, 18. Apr. 2016 (CEST)

Unter Wikipedia:Zitate lese ich unter „Grundsätze“ zuerst: „Es ist nicht gestattet, den Text zu korrigieren.“ Der Text, der die betreffende Datumsschreibweise beinhaltet, ist als Zitat erkennbar und als Quelle belegt. Somit darf die Schreibweise nicht geändert werden. Das ist doch erkennbar. Wenn dies Korrektoren stört, können diese es ja unter „hier“ eintragen. Ich habe wahrlich „Mühe “ genug als Autor. Gruß --Schuhmacher (Diskussion) 14:17, 21. Apr. 2016 (CEST)

Seipp Wohnen

Hallo GerhardSchuhmacher!

Die von dir angelegte Seite Seipp Wohnen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:14, 31. Mai 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Aluminiumforum Hochrhein

Hallo GerhardSchuhmacher!

Die von dir angelegte Seite Aluminiumforum Hochrhein wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:33, 1. Sep. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Artikel durch C&P

Hallo GerhardSchuhmacher bitte keine Artikel mittels Copy and Paste erstellen. An den kopierten Textsequenzen haben andere Autoren teilw. Urheberrechte, zudem sollte mMg. jeder seinen Artikel zunächst selbst erstellen. Bitte Entwürfe nicht selbst leeren, sondern einen begründeten SLA stellen, wir Administratoren arbeiten das laufend ab. Beste Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 12:23, 12. Sep. 2016 (CEST)

Noch ein Hinweis, es wäre schön, wenn du deine Artikelentwürfe (Beispiel: Benutzer:GerhardSchuhmacher/SpeicherII) in denem Benutzernamensraum mittels {{Baustelle}} kennzeichnen würdest, es dient der Information unserer Leser. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 12:28, 12. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Doc.Heintz, mittlerweile gewöhne ich mich dran, dass jeder in meinem Benutzerbereich 'herumfuhrwerken' kann (nicht jedoch, wie schon einmal vorgekommen, dass einer selbstherrlich löscht: Das ist eine Kriegserklärung). In meinem (privaten!) Benutzerraum (oder ist das in WP anders geregelt; ist es ein nur formal abgegrenzter öffentlicher Raum?)– innerhalb meines privaten Raums wäre dann das Urheberrecht ohne Bedeutung. Doch ich arbeite anders: Ich habe copy & paste nicht benutzt, um Texte in meinen Artikel einzubauen, sondern ich habe den Artikel „Auferstehungskirche“ kopiert, um in ihn hinein (m)ein neues Kapitel „Armenkirchhof“ einzubringen. Der bestehende Text bleibt, ich sehe besser, wie das neue Kapitel zu integrieren ist und kopiere dann die neue Version komplett zurück. Natürlich nur bei komplexen Bearbeitungen. Also ein umgekehrtes Verfahren wie jenes, das du unterstellt hast. (Im konkreten Fall warst du schneller - ich hatte noch nicht die links/Kategorien ‚unleserlich‘ gemacht.) Praktisch übernehme ich nie Fliesstexte anderer Autoren. Ich bin Autor, du bist Admin, vielleicht verstehst du dennoch meine Methode. Ich frage jedoch nicht um Erlaubnis, sondern ändere mein Vorgehen sofort, wenn es irgendwie auf negative Aufmerksamkeit stößt. Danke für den nowiki-Hinweis. Auch für die {Baustelle}}, denn dort, wo du sie eingebracht hast, können meinetwegen auch andere mitlesen. Gruß Gerhard --Schuhmacher (Diskussion) 10:36, 13. Sep. 2016 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (01.11.2016)

Hallo GerhardSchuhmacher,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Filmkatalog Gegenlicht.jpg - Problem: Gezeigtes Werk

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 1. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:GerhardSchuhmacher HochBunker

Hallo, du hattest mal o. a. Seite angelegt. Technisch gesehen ist das die Benutzerseite des Benutzers „Benutzer:GerhardSchuhmacher HochBunker“, den es gar nicht gibt. Brauchst du die Seite noch als Werkstatt? Dann würde ich es dir in deinen Benutzernamensraum verschieben. Ansonsten würde ich das löschen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:20, 10. Dez. 2016 (CET)

Hallo, der Entwurf floss in den Artikel Anhalter Hochbunker Berlin, es war mir jedoch unbekannt, dass sich die Baustelle noch irgendwo herumtreibt. Bitte löschen und vielen Dank, Gruß --Schuhmacher (Diskussion) 13:55, 11. Dez. 2016 (CET)

Alles klar, ist jetzt gelöscht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:01, 19. Dez. 2016 (CET)

Ardennenoffensive

Hallo GerhardSchuhmacher, mach dich bitte mit der korrekten Syntax für die Referenzen vertraut (Beispiele, wie es richtig geht, finden sich im Artikel). Bei Fragen wende dich bitte an das Mentorenprogramm WP:MP, dort wird man dir sicher gerne helfen. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:40, 16. Dez. 2016 (CET)

Ich bin's nochmal. Ergänzungen wie "Die Wunde war zu tief. In der Stundes des Sieges nach der Schlacht in der Normandie hatten die Amerikaner, so sagte er sich, seine Führung nichtachtend beiseite geschoben und die Gelegenheit zu einem entscheidenden Triumph der Verbündeten aus der Hand gleiten lassen." oder "Der Kommandeur Hasbrouck hatte keine Kontakte mehr und schrieb einen Brief: „Möglich, daß ich sie heute noch hinhalten kann, aber morgen werde ich abgeschnitten sein." sind kein lexikalischer Stil. Schreib bitte einem Lexikon angemessen, das bleibt so nicht im Artikel, du machst dir und anderen nur unnötig Arbeit. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:50, 20. Dez. 2016 (CET)

"Märtinisierung" von Artikeln

Hallo GerhardSchuhmacher, Du berufst dich bei Artikeln zur römisch-germanischen Geschichte um die Zeitenwende auf Ralf-Peter Märtin, Die Varusschlacht (z.B. pannonischer Aufstand oder Marbod). Ich finde, Du tust dies sehr intensiv, um nicht zu sagen einseitig. Bei Marbod hast du sogar vorhandene Belege anderer Forscher durch Märtin-Belege und -Zitate ersetzt (vgl. deine Version vom 23. August 2014, 20:26 Uhr mit der Vorversion). Ich will dich nicht kränken, aber das sind m.E. klare Verschlechterungen. Märtin ist (bzw. war, er ist ja verstorben) zwar erfolgreicher Publizist mit exzellenter "Schreibe", aber nicht mehr. Keinesfalls gehört er zu den etablierten Historikern. Sein Buch ist besprochen im Literaturüberblick von Peter Kehne*) im Kapitel "Populäre Sachbücher zur Schlacht im Teutoburger Wald mit minderen, ohne ausreichende oder ohne jegliche wissenschaftliche Standards". Zwar wird Märtins Buch als stilistisch vorzüglich und der Autor als kenntnisreich beurteilt und als jemand, der komplexe Sachverhalte "teilweise" sehr treffend zusammenfassen kann. Aber: Bei ungelösten Forschungsdiskussionen gibt er seine Auffassung als geradezu verbindlich wieder und hängt dubiosen Forschungsmeinungen nach. Dies führt lt. Kehne zur Vermittlung von falschen Vorstellungen und "beinahe auf jeder Seite zu sachlichen Fehlern". Es folgen über mehrere Seiten Beispiele von Fehlleistungen (da hat sich Kehne wohl Ärger von der Seele schreiben müssen ;-), verbunden mit vernichtender Kritik. Ich empfehle dringend, Märtin für Wikipedia-Zwecke durch vernünftige Standardliteratur zu ersetzen, z.B. Reinhard Wolters: Die Schlacht im Teutoburger Wald, Klaus-Peter Johne: Die Römer an der Elbe, Armin Becker: Rom und die Chatten (ist aber schwer beschaffbar) oder Boris Dreyer: Arminius und der Untergang des Varus. Auch diese Autoren und Bücher haben natürlich ihre Steckenpferde und "Macken", aber es ist seriöse Literatur und im Gegensatz zu Märtins belegwürdig und zitabel. Nichts für ungut!--Bernd Preiss (Diskussion) 13:46, 7. Mai 2017 (CEST)

---

• ) Peter Kehne: Neues, Bekanntes und Überflüssiges zur Varusschlacht und zum Kampfplatz Kalkriese. Literaturbericht mit Anmerkungen zur Machart nicht wissenschaftlicher Sachbücher. In: Die Kunde N.F. 59, 2008, S. 229–280, hier S. 246f

Dopplungen bei Wertheim/Geschichte/Nationalsozialismus und Jüdische Gemeinde Wertheim/Geschichte

@GerhardSchuhmacher: Hallo, vielen Dank für deine Ergänzungen zur Geschichte des Judentums in Wertheim im März 2017. Am 15. November 2016 lagerte ich bereits einige Inhalte aus dem Artikel Wertheim aus in einen neuen, eigenständigen Artikel Jüdische Gemeinde Wertheim. In dem von dir erweiterten Bereichen der Wertheimer Geschichte gibt es Dopplungen mit der Geschichte im Artikel Jüdische Gemeinde Wertheim. Was meinst du... sollten diese Teile alle in den Artikel Jüdische Gemeinde Wertheim überführt werden... und im Artikel Wertheim bei der Geschichte des Nationalsozialismus dann ein Hinweis/Verweis auf den Artikel zur jüdischen Gemeinde und deren Geschichte erstellt werden? Viele Grüße --Triplec85 (Diskussion) 19:20, 16. Sep. 2017 (CEST)

Entschuldige die späte Reaktion, doch habe ich soeben erst die Meldung erhalten ... ich werde mir die Sache in nächster Zeit anschauen und melde mich, Gruß --Schuhmacher (Diskussion) 10:17, 28. Nov. 2017 (CET)

Dein Beitrag Ben:GerhardSchuhmacher/news

Hallo GerhardSchuhmacher,

dein Beitrag Ben:GerhardSchuhmacher/news wurde von Ephraim33 nach Benutzer:GerhardSchuhmacher/news, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
Ephraim33 hat als Grund für die Verschiebung „Benutzernamensraum “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn am besten auf seiner Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn du einen enzyklopädischen Artikel über Ben:GerhardSchuhmacher/news schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
—-TabellenBot (Diskussion) 18:20, 12. Jun. 2018 (CEST)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

EIU und Weiche Hintschingen

Ich weiß nicht woher du die Bezeichnung "Weiche Hintschingen" herhattest, fakt ist die Betriebsstelle die du meinst war früher ein echter Trennungsbahnhof und ist heute eine Abzweigstelle. Und EIU ist keine mysteriöse Organistation sondern steht für Eisenbahninfrastrukturunternehmen, sprich die Bahnbetriebe Blumberg. Nur falls du dich wunderst, warum ich das entfernt hab. MfG, --Firobuz (Diskussion) 18:27, 7. Feb. 2019 (CET)

Treck durch den Nord-Süd-Tunnel

Ich habe mir erlaubt, hier einen LA zu stellen. Begründung: Dieser Artikel entspricht meines Erachtens weder in Bezug auf den Stil (in weiten Teilen aus Zitaten von Zeitzeugen bestehend) noch in Bezug auf die Quellenlage (wenig Sekundärliteratur, dafür viele Aussagen von angeblichen Zeitzeugen) den üblichen Anforderungen der Wikipedia. Zudem hat der Hauptautor hier selbst diverse Schlüsse gezogen, indem er die Primärquellen miteinander in Verbindung gebracht hat, was letztlich Original Research darstellt. Des Weiteren ist der Titel "Treck durch den Nord-Süd-Tunnel" eine Form der Begriffsetablierung, da diese Formulierung (wie man unschwer bei Google feststellen kann) außerhalb der WP und diverser Klone nicht benutzt wird. Im Prinzip stellt der Artikel eine interessante Arbeit eines Hobbyhistorikers dar, jedoch ist Wikipedia für den Artikel in seiner aktuellen Form wohl kaum die richtige Plattform. Insbesondere aufrund der Quellenlage erscheint es mir hier sinnvoll, den Artikel komplett zu löschen, da er deshalb wohl kaum konform zu den Erfordernissen der Wikipedia umgestaltet werden kann.--77.244.100.157 10:27, 8. Mär. 2019 (CET)

Ihre Begründung klingt hier durchaus kompetent und seriös. Im Grunde habe ich nichts gegen eine Löschung, da ich eine andere Form der Veröffentlichung vorbereite und er mit 5.000 Abrufen seit der Einstellung im April 2018 seinen Zweck erfüllt haben wird. Allerdings könnte eine Diskussion etwas klarer fassen, was in Wikipedia mit ihrer doch recht eigenen Auffassung von „enzyklopädisch“ genauer zu definieren ist (Portal Geschichte verständigen). „Angebliche Zeitzeugen“ kommen nicht vor, die Quelle ist immer klar definiert (vielfach Literatur & Publizistik, sonst zugängliche Dokumente). Die Sekundärliteratur ist vollständig ausgeschöpft; das Ereignis ist real (also enzyklopädisch zu fassen). Das ‚Titelproblem‘ wäre zu lösen. Die Verbindung von Quellen sind fast ausschließlich Querverifizierungen; dh., eine Form variierender Darstellung ist vorgenommen und auch in WP erlaubt. Aber ich möchte der Diskussion hier nicht vorgreifen, wie oben gesagt, berührt mich das nicht. Fair wäre es, wenn Sie nicht als Anonymus auftreten würden, sondern gleichsam mit offenen Karten spielen, also Angaben zur Person machen.--Schuhmacher (Diskussion) 11:31, 8. Mär. 2019 (CET)

Moin, Gerhard Schuhmacher,

schauen wir einfach mal, was die Löschdiskussion bringt.

Zu "nicht als Anonymus auftreten": ich habe Gründe, mich nicht bei WP anzumelden. Diese haben aber weder mit Ihnen noch mit dem diskutierten Artikel zu tun.--77.244.100.157 12:13, 8. Mär. 2019 (CET)

Einen Wikipedia-Artikel für einen anderen (Haupt-)"Zweck" als die Bereitstellung freien Wissens zu erstellen, ist meiner Ansicht nach eine fragwürdige Motivation. Das Ergebnis halte ich allerdings nach wie vor für wichtig und habe mich deshalb in der Löschdiskussion für eine Überarbeitung ausgesprochen. Ich hoffe, dass Sie als Hauptautor sich auch an einer Überarbeitung beteiligen. Für den anderen Fall habe ich eine Archivierung veranlaßt. Gruß, --ThT (Diskussion) 19:45, 14. Mär. 2019 (CET)

Ja, danke, ich würde mich beteiligen.

Schuhmacher (Diskussion) 08:28, 15. Mär. 2019 (CET)

Ich frage mal ganz direkt: Was genau war denn aus Deiner Sicht "sein Zweck"? --Andre de (Diskussion) 21:53, 18. Mär. 2019 (CET)

An wen ist die Frage gerichtet? Übrigens tut man mir mit der Löschung eher einen Gefallen.--Schuhmacher (Diskussion) 02:50, 19. Mär. 2019 (CET)

Im Nachgang zur Löschdiskussion habe ich jetzt Zugang zu dem vom Berliner S-Bahn-Museum herausgegeben Werk "Nord-Süd-Bahn" (1999) mit Abschnitt von Karen Meyer zur Flutung des S-Bahn-Tunnels. Dort wird ein Zeitzeuigenbericht aus der Berliner Zeitung vom 11.6.1845 wiedergegeben (S. 60:

Um 9 Uhr wurden wir 4000 bis 5000 Überlenden in den S-Bahn-Schacht getrieben (Du sprachst im Artikel von 10.000) ... Als wir den Bahnhof Potsdamer Platz erreichten (also nach ein paar hundert Metern), hatte sich der Zug schon sehr gelichtet ... Von den fünftausend, die den Bunker am Anhalter Bahnhof verlassen hatten, erreichten zwölf das Ziel (U-Bhf. Stettiner Bahnhof). Das liest sich doch alles etwas anders als in dem früheren Artikel, wo es hätte Erwähnung finden müssen. Grüße, Gert Lauken (Diskussion) 17:06, 20. Mär. 2019 (CET) (@Firobuz)

Ich wollte schon am 21.3. antworten, doch da war WP schwarz :) Den Artikel habe ich sozusagen "im Ärmel". Er beinhaltet keine andere Sichtweise, eher Irrtümer. Die Sprengung ist mit Sicherheit um 8 Uhr erfolgt und schon kurz danach kam keiner mehr aus dem Bunker (weil das untere Stockwerk dort gleichsam 'sofort' unter Wasser geriet). Der Lazarettarzt sprach von 10.000, die Oberschwester dort von noch mehr Menschen (der Bunker war 'bequem' für 3.000 ausgelegt). Da hätte ich im Artikel zu dieser Einzelaussage zuviel erklären müssen ... möglicherweise gab es zwei 'Evakuierungsschübe'. Hochinteressant ist etwas anderes in der Aussage. Übringens hat K. Meyer mit 7 Auslassungen zitiert (!), da muss man genau in der Zeitung nachsehen, etwas, das ich auch nicht fortlaufend tun kann. Wenn Sie an der Recherche interessiert sind, bitte über g-schuhmacher@web.de; hier führe ich nach der Löschung keine Diskussionen. Gruß, --Schuhmacher (Diskussion) 15:39, 1. Apr. 2019 (CEST)

Treck durch den Nord-Süd-Tunnel

Hallo GerhardSchuhmacher!

Die von dir angelegte Seite Treck durch den Nord-Süd-Tunnel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:22, 8. Mär. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Strategische Bahnen zur Umgehung der Schweiz

Hallo GerhardSchuhmacher!

Die von dir angelegte Seite Strategische Bahnen zur Umgehung der Schweiz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:13, 18. Mär. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Jestetten

Hallo! Weshalb sichtest du so eine Änderung? Kein Beleg und schlicht historisch überholt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:56, 20. Mai 2019 (CEST)

Genau deshalb, weil ich das danach korrigiere ...--Schuhmacher (Diskussion) 16:02, 20. Mai 2019 (CEST)

Artikel Reisen Josephs II.: Vermischung von europäischer Geschichte und Heimatforschung, nicht belegter Vorwurf

Lieber Benutze:GerhardSchuhmacher Ich schreibe dir in einer Tropennacht aus Rom, deshalb leg bitte das Nachstehende nicht auf die Goldwaage. Danke erstmal für dein Interesse an meiner aus den Originalquellen und einer Unmenge Literatur geschöpften Überblicksdarstellung Reisen Josephs II., die sehr viel Arbeit gekostet hat, namentlich bei der Trennung von Wichtigem und Unwichtigem. Die Episode, die du der Heimatforschung entnommen und eingeschoben hast, kenne ich aus den Tagebüchern des Kaisers und Lavaters sowie aus zahlreichen Artkeln (meine Lizentiatsarbeit behandelt die Reise von 1777). Sie gehört aber allenfalls in den Artikel Oberlauchringen. Joseph II. ist eine historische Persönlichkeit von gesamteuropäischer Bedeutung; er hat an unzähligen Orten von Spanien bis auf die Krim übernachtet, von es denen viel Bemerkenswerteres bzw. Relevanteres zu berichten gäbe. Ich mache deshalb von meinem Recht als Erstautor Gebrauch und lösche in einem ersten Schritt deine Änderungen insgesamt. In einem zweiten Schritt übernehme ich dann, was ich als Verbesserung betrachte. Dein Vorwurf, ich hätte die Familienverhältnisse von Lady Derby tendenziös dargestellt, entbehrt des Belegs. Ich gehe der Sache aber nach. Kühlere Nächte wünscht dir und mir--Petermichaelgenner (Diskussion) 22:09, 27. Jun. 2019 (CEST)

Lieber Benutze:GerhardSchuhmacher

Aus Italien zurück, habe ich die Passage über Lady Derby – auch in meinem Artikel Ludwig von Terzi – gekürzt, aber nicht weil sie „tendenziös“ gewesen wäre, sondern weil sie schlicht irrelevant ist. Das Walpole-Zitat ist jetzt in der kritischen Yale-Ausgabe von Lewis als Digitalisat einsehbar. Falls du dich für das bewegte Leben von Lady Derby interessierst, informiere dich in der englischsprachigen wissenschaftliche Literatur.

Schönen Abend, --Petermichaelgenner (Diskussion) 21:35, 30. Jun. 2019 (CEST)

Lieber Petermichael Genner, Du wolltest, dass nicht alles auf die Goldwaage gelegt werden soll, aber hier zuerst zum Thema der Lady, die mich nicht speziell interessiert, doch die Darstellung in ihrem Porträt zeigt eher eine verzweifelte Frau, die zwei Jahre nach ihrer Selbstbefreiung stirbt – „tendenziös“ war noch sanft formuliert: deine Darstellung, sie sei ihrem Gatten „entlaufen“ war schlicht eine ungehörige Herabsetzung einer Frau, die dabei gleichsam auf den Status eines Hundes gesetzt wird. Das hat mit enzyklopädischer Sichtweise absolut nichts zu tun und dies dürfte dir klar sein. Es ist auch (kaum) ein Vorwurf – du schreibst oft „literarisch“, auch wertend, insbesondere, wenn es um vermeintlich persönliches geht, auch dass adlige Damen aus der „Halbwelt“ stammen etc., (woher kommen die männlichen Verbrecher auf den Thronen ...) ist moralisch wertend, spekulativ, unbelegt: das ist nicht Wikipedia. Es ist auch zuviel psychologische Einschätzung dabei, dafür fehlt das politische (auch wirtschaftliche); das enzyklopädisch relevante: das Machtgefüge jener Zeit; eine kluge Analyse der Absichten, der Strategie Josephs, der wie selten einer ein politisch reflektierter Herrscher war, der seine Zeit ja gerade nicht mit Ausschweifung verbrachte. Dein Arbeitsaufwand (mit den Quellen) halte ich in Ehren – ich kenne das bei meinen Themen – (bei Wikipedia rechtfertigt das allerdings auch kein Besitzverhältnis an Artikeln); meines Erachtens fehlt dir etwas 'Theorie der Geschichtsschreibung', etwa wie Hagen Keller: Die Ottonen, 2001, beispielgebend vorgelegt hat – er kann den Einfluss persönlicher Qualitäten und struktureller Entwicklungen in ihrem Zusammenspiel beschreiben. Dazu hättest du ja den Wissenshintergrund. Ich sehe uns auf Augenhöhe, keine Sorge, Gruß--Schuhmacher (Diskussion) 09:45, 1. Jul. 2019 (CEST)

Ihr Beitrag auf der Seite "Diskussion" Der Heilige Gral

Hallo Herr Schuhmacher, in Ihrem Beitrag ["Pseudowissenschaften"], zitieren Sie das Werk von Baigent/Lincoln/Leigh, der Gralsliteratur. Zu Ihrem Hinweis, Zitat: "Das Gebot ist jedoch, über die Prüfung von Sachfragen zu entscheiden und zwar konsequent", stellt sich die Frage, ob man irgendein Werk der Gralsliteratur auf eine solche Entscheidungsbasis stellen kann, solange noch nicht einmal geklärt ist, ob es den Heiligen Gral überhaupt gegeben hat. Aus diesem Grund möchte ich Ihre Kritikfähigkeit zu diesem [Video] auf die Probe stellen. Was sagen Sie dazu? Pseudowissenschaftlich oder doch eher wissenschaftlich?

Hallo, gerne steige ich wieder mal in dies Thema ein und sehe mir über die Feiertage das Video an. Für mich geht es um den Informationsbegriff, also nicht um 'Meinungen' oder 'Positionen', d.h., keinen Ausschluß von Quellen oder Überlieferungen infolge ideologischer Konzepte. Soweit danke, bis dann.--Schuhmacher (Diskussion) 10:32, 17. Dez. 2019 (CET)

Dieses Video, das sich als „wahrhaft“ und methodisch als in „absoluter Perfektion“ ausgibt, ist hoch spekulativ und verliert sich schon in den ersten Minuten in nicht nachvollziehbaren Konstruktionen. Am freundlichsten noch kommentierbar mit „kann sein, kann aber auch nicht sein“. Ich habe mir noch die Filmmitte angesehen und den Schluss, aber man muss ja noch den zweiten Teil konsumieren, um mit einer Auflösung begnadet zu werden. Meine Kritikfähigkeit versagt völlig. In meinem Beitrag schrieb ich, dass man eine Recherche nicht komplett ablehnen (disqualifizieren) soll, wenn man ihr einen Irrtum oder Fehler nachweisen kann (dies kann durch spätere Erkenntnisse bedingt sein kann), sondern prüfen, ob nicht andere Bereiche oder Teile verifizierbar sind. Die Interpretationsweise des Videos – die '1' oder die '10' können auch Knitter in einem vielfach gefalteten Tuch sein; die Figuren stehen ja nicht einmal in mythisch oder symbolisch schlüssig überlieferten Zusammenhängen; also: mittelalterliche „Wissenschaft“, man glaubt's oder glaubt's nicht. Lassen Sie sich da nicht beeindrucken. Gruß--Schuhmacher (Diskussion) 14:50, 28. Dez. 2019 (CET)

Sie haben mit Ihrer Meinung zur Interpretationsweise des Videos insofern recht, dass man den zweiten Teil abwarten sollte. Eine "Recherche" nicht komplett abzulehnen, wenn man ihr einen Irrtum oder Fehler nachweisen kann, wie Sie es sagen, ist gewiss sinnvoll, wenn man selbst keine Lösung anbieten kann, die das Problem (wie soll man eines scheinbar unlösbares Bilderrätsel entschlüsseln, das ein Genie wie Da Vinci erschaffen hat) auch nur ansatzweise einer sinnvollen Kausalitätsbetrachtung zuführen könnte. Da ich im eingangs genannten Punkt Ihrer Meinung bin, habe ich mir verschiedene Videos zu diesem Thema anschaut, die das Turiner Grabtuch und das Geheimnis im Letzten Abendmahl betreffen. Gerne würde ich darüber Schritt für Schritt diskutieren, um im Thema irgendwie weiterkommen zu können (ich hoffe, Sie wollen mir auf Ihrer Diskussions-Seite Kontra geben und mich nicht gleich auf irgendwelche Foren verweisen). Wenn ich Ihren Hinweis aufgreifen darf, die "1" oder die "10" könnten auch Knitter in einem vielfach gefalteten Tuch sei, möchte ich dazu zwei Anmerkungen machen. Diese beiden "Zahlen" sind wissenschaftlich nachweisbar, aus Bilirubin entstanden, also aus den roten Pigmenten des Blutfarbstoffes Hämoglobin. Damit kann man heute mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass diese rein zufällig entstandenen und gut sichtbaren Zahlen, wohl auch dem in Spiegelschrift geübten Auge Da Vinci´s nicht entgangen sein können (dass er das Grabtuch kannte, dürfte wohl außer Frage stehen). Daher kann ich Ihre Sichtweise nicht nachvollziehen, diese "Zahlen" mit den Worten, mittelalterliche „Wissenschaft“, zu verbinden, oder mit den Worten, man glaubt's oder glaubt's nicht (Letzteres natürlich nur im Bezug auf die Frage, wie diese Zahlen entstanden sind). Fakt ist, dass diese Zahlen jetzt schon fast 2000 Jahre auf dem Grabtuch existieren und deshalb die Möglichkeit nicht ausgeschlossen werden kann, die im Video aufgezeigt wird, dass diese Zahlen Eingang in das Bilderrätsel von Da Vinci gefunden haben könnten. Die zweite Anmerkung, die ich dazu machen möchte, wird wahrscheinlich Ihre Kritikfähigkeit strapazieren, aber das ist ja der Sinn einer Diskussion. Sie sagen, "die Figuren stehen ja nicht einmal in mythisch oder symbolisch schlüssig überlieferten Zusammenhängen". Welche "Figuren" haben Sie denn gemeint? Vielleicht das Teufelskind in der 1 der "10"? Heute kann jeder seine Meinung sagen. Das war damals aber nicht so. Anfang des 14. Jhds hatte man die Templer gefoltert und bei lebendigem Leib auf den Scheiterhaufen verbrannt. Sollte der Schlüssel im Video (Grabtuch = Heiliger Gral) tatsächlich auf das Bilderrätsel Da Vinci´s passen, dann steht doch wohl außer Frage, dass es keinen Sinn macht, nach "symbolisch schlüssig überlieferten Zusammenhängen" zu fahnden, welche die besagten "Figuren" betreffen. Oder wären Sie, an der Stelle von Da Vinci, damals so lebensmüde gewesen, diese Zusammenhänge offen, also nicht in Form eines Bilderrätsels, sozusagen in einem "Grals-Dossier" zu dokumentieren? Um auf den Begriff “Figuren“ zurückzukommen, schauen Sie sich doch mal dieses [Video] an. Es zeigt, dass ein aufmerksamer Bildbetrachter schon vor Jahren meinte, eine Kind in der rechten Schulter von Judas gefunden zu haben. Aber leider fehlt in diesem Video die Begründung dazu, warum Da Vinci diese “Figur“ in seinem Bilderrätsel gerade hier versteckt haben sollte. Warum sollte er ein kleines, unschuldiges Kind mit dem bösen Judas verbunden haben? Im besagten Video, das sich, entgegen Ihrer Meinung, m.E. nicht als „wahrhaft“ und methodisch, in „absoluter Perfektion“ ausgibt, werden die fehlenden Zusammenhänge zwischen diesem Kind und dem Teufelskind im “Kelch“, plausibel nachvollziehbar aufgezeigt (gleiche schräge Haltung vom Kopf des Kindes, übergroße Schulter von Kind entspricht der übergroßen Schulter von Judas und die Platzierung von einem “Teufelskind“ im Apostel Judas, der laut Bibel als Sinnbild für das Böse steht). Was sagen Sie zu diesen Übereinstimmungen, die mich beeindruckt haben?--188.97.247.82 13:50, 5. Jan. 2020 (CET)

Hier zur Dokumentation einige Kritikpunkte, die ich anderweitig schon angeführt habe: Im Video wird schon nach knapp 40 Sekunden behauptet: „Das Tischtuch auf dem Abendmahlstisch hat augenscheinlich die gleiche hellbeige Farbe und die gleichen Abmessungen wie das Turiner Grabtuch.“ Augenscheinlich? Keine Massangaben, keine Berücksichtigung, dass das Grabtuch von Leonardo hätte (perspektivisch) ‚verzerrt‘ eingemalt werden müssen, denn wir sehen das Tischtuch ja nicht flächig, wie es in der Realität gewesen wäre. In der ‚Beweisführung‘ des Video wird das Grabtuch dann aber in Originalabmessung präsentiert. Der lange Auflösungs- und Restaurierungsprozess wird nicht berücksichtigt, niemand weiß, ob die Farbe ursprünglich ‚hellbeige‘ gewesen ist. Unter den Farben werden dann Figuren, Zahlen – Strukturen – herausgelesen, die heute erkennbar sein mögen, die sich aber auf der gekalkten Wand durch Feuchtigkeit, Abblättern, Übermalung etc. über Jahrhunderte immer wieder verändert haben. (Siehe auch Geschichte und Restaurierungen in Das Abendmahl (Leonardo da Vinci)).--Schuhmacher (Diskussion) 16:25, 5. Apr. 2020 (CEST)

Diskussion Waldshut-Tiengen

Besten Dank für deinen Beitrag zum KKL. Ich will die Sache nicht künstlich mit einem artfremden Forumsbeitrag verlängern, aber doch noch schnell dies zumindests zum Endlager: Bin unabhängig und überhaupt kein Spezial-Freund der Nagra, aber - die Schweiz ist klein und ich kann bezeugen, dass die Nagra anfänglich vor allem auch in den Alpen gesucht hat. Sie hat aber dort kein geeignetes Gestein gefunden und musste deshalb zum Jura ausweichen (wos allerdings auch kein wirklich optimales Gestein gibt...) Export der Abfälle, womögl. noch in ein armes Land mit Devisen-Hunger, kann ja aber wohl auch nicht die Lösung sein. Dass allerdings das KKL direkt Waldshut vor die Nase gebaut wurde, kann ich auch nicht nachvollziehen, es ist wohl der übliche Primat rein wirtschaftlicher Überlegungen. Gruss--2A02:1206:4595:FF00:657F:1EC0:EB:11D8 09:33, 20. Jan. 2020 (CET)

Megalithkultur

Hallo, Richard Schuhmacher,

der Artikel Megalithkultur wurde in die Qualitätssicherung des Projekts Ur- und Frühgeschichte eingetragen. Grund dafür waren ziemlich lange Originalzitate, die bis in die Einleitung reichten. Das könnte der WP schaden, besonders wenn die fremden Texte in Google oder in anderen Publikationen ungekennzeichnet übernommen und unter einer freien Lizenz weitergegeben werden. Es war wohl gut gemeint, aber es ist meiner Meinung nach gar nicht nötig, so viel im Original zu übernehmen. Durch Einzelnachweise mit Weblinks kann sich jeder selbst schlau machen. Daher habe ich auf eine Version vor den großflächigen Einfügungen zurückgesetzt. Was davon unbedingt gebraucht wir, sollte man beim Neuaufbau des Artikels, der sicherlich einige Qualitätsprobleme hatte, berücksichtigen, aber am besten im Konsens mit den anderen Artikelautorinnen und -autoren. Auf der Diskussionsseite des Artikels und in der QS findest du weitere Hinweise. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 17:06, 19. Mär. 2020 (CET)

evangelische Jungenschaft

Die Jungenschaft im Württemberg wirkte mit ihrem Indacaspiel in die anderen Gruppen des CVJM, der Kirchengemeinde, des Ortes hinein( z.B Feuerwehr). So entstanden zahlreiche Indiaca Gruppen, welche bei Hobbyturnieren antreten.

Das hatte folgende Gründe:

• 1955 wird Indiaca in der Evangelischen Jungenschaft in Württemberg eingeführt.
• 1968 Deutsche Meisterschsft der Jungenschaften,in späteren Jahren Juniorenmeisterschafen genannt (Eichenkreuz Downloads )
• kleine Mannschaft
• kleines Spielfeld.
• jeder kann mitmachen
• geringe Verletzungsgefahr
• In Sportvereinen wird Indiaca kaum gespielt
• bei Fuß– oder Handball sind trainierte Mitglieder von Sportverein stets im Vorteil- Federbälle haben anderer Flugbahnen
• kein Spielerausweis wie z.B. im Eichenkreuzsport
• die leichte und billige Indiaca kann mühelos auf jede Wanderung mitgenommen werden
• rollt in den Bergen nicht weg

Auf Landesebene haben die Jungenschaften in der Landestelle der Evangelischen Jungendarbeit( Evangelisches Jugendwerk, Eigenname der Sportarbeit Eichenkreuz) eine Geschäftsstelle mit hauptamtlichen Kräften. Überregional wird die Jungenschaft von CVJM Gesamtverband in Kassel vertreten. Dort gibt es weitere hauptamtliche Referenten Seit 1990 wurden die Indiacaregeln des Turnerbundes, der FKK Turniere und dem CVJM Gesamtverband ( Jungenschaften) angepasst. Für diese Regeln gibt es Weltmeisterschaften. Viele lokale Turniere kennen ein eigenes einseitiges Regelwerk Es handelt sich also um ein "zusammen spielen" zahlreicher Gruppen auf Bezirksebene, Mannschaften auf Landesebene, ganz wenigen auf Bundesebene und ein paar Weltmeistern. Wie soll man des zusammenfassen für den Artikel?--2003:D2:2F4D:7C76:81CB:C4F1:44AA:20D0 12:56, 5. Apr. 2020 (CEST)

Wenn Du so in die Breite wirken willst, könntest Du dich einfach anmelden, das macht alles persönlicher. Du kennst den Artikel Indiaca. ALLES, was mit dem Spiel selbst zu tun hat, gehört dort hinein. Das hat mit Evangelischer Jungenschaft nichts zu tun und ist dann einfach über den Link 'Indiaca' zu erreichen. Dort kannst Du auch Erklärungen vornehmen – besser aus einem (Zeitungs-)Artikel zitieren, also einen Nachweis führen, denn (deine) Meinung oder Wertung – z.B. etwas sei „einseitig“ – interessiert in Wikipedia nicht. Gebot der Neutralität: Du könntest allenfalls schreiben, dass 'Regelwerke noch umstritten' wären. Wie das Spiel in der CVJM integriert und verbreitet wurde, gehört schlicht unter CVJM, ggf. in einen Abschnitt zum Landesverband Kassel. Unter Evang. Jungenschaft reicht ein Satz im CVJM-Abschnitt, etwa mit dem Jahr der Einführung. Mit Link auf Indiaca und ggf. CVJM Kassel. Wen die Sache interessiert, der schaut dort weiter. Deine Informationen sind also zu staffeln, nicht zusammenzupacken und blockartig zu platzieren. Erleichtere Dir das mit (kurzen) Zitaten – vllt. aus CVJM- und Fachzeitschriften. Wenn Du angemeldet – mit eigenem Benutzerbereich – arbeitest, kannst Du auch erstmal einen nicht veröffentlichten Entwurf schreiben. Gruß--Schuhmacher (Diskussion) 14:24, 5. Apr. 2020 (CEST)

Bitte um Aufklärung eines Fehlers in einem Zitat

Hallo Gerhard, Du hast am 25. September 2019 in den Artikeln Lauchringen, Gleichstellung der Geschlechter und Maria 2.0 diesen Satz eingefügt: Sie übergaben „an Kardinal [[Reinhard Kardinal Marx|Reinhard Marx]], dem Vorsitzenden der Bischofskonferenz, einen Aktenordner mit den Unterschriften.“<ref>Juliane Schlichter: ''Lauchringer Kirchenstreik: Kardinal Marx nimmt Unterschriften entgegen'', in: Südkurier, 25. September 2019.</ref> Könntest du bitte so nett sein und feststellen, ob der Grammatikfehler „dem Vorsitzenden“ statt „den Vorsitzenden“ schon im originalen Zeitungsartikel vorhanden ist oder ob es sich um einen Abschreibfehler handelt? Im ersten Fall sollte man jeweils in der Quelldatei als Kommentar einen Sic-Vermerk hinzufügen, im zweiten Fall müsste man es berichtigen. Vielen Dank! --BurghardRichter (Diskussion) 15:48, 17. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Burkhard, archiviert habe ich die Artikel zum Thema von April bis Mitte Juni 2019 – zeitlich ist dieser vom September eine Art ‚Ausreißer‘ und liegt vielleicht im Stapel der Unsortierten. Ich denke, dass Frau Schlichter dies korrekt geschrieben hat – „den Vorsitzenden“ – (mich kann dies schon mal unterlaufen) und werde es korrigieren. Ich nehme an, dass ich die Zeitungsseite noch finde (online ist die Fassung stark verkürzt und geändert) und melde mich nochmals. Gruß Gerhard--Schuhmacher (Diskussion) 11:25, 19. Jun. 2020 (CEST)

Vielen Dank! Online ist der Artikel leider nicht (mehr) zugänglich; sonst hätte ich es schon selbst unter Bezugnahme darauf in Ordnung gebracht. --BurghardRichter (Diskussion) 12:31, 19. Jun. 2020 (CEST)

Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)

voy

Hallo Gerhard, hattest du meine Anmerkungen zu meinem Revert gelesen? --Zollernalb (Diskussion) 10:14, 23. Aug. 2020 (CEST)

Hallo @Zollernalb:, ich stoppe natürlich nun diese Aktion, denn ich sollte nun 75 links umändern ... die Seite in WP muss gelöscht werden, denn sie wurde von einer Benutzerin als Werbeplattform dominiert. Dazu: Diskussion:Römerstraße_Neckar-Alb-Aare. Deshalb wurde sie von einem Admin auf Wikivoyage übertragen, damit sie von der Autorin dort in ihrem Sinne weiterbearbeitet werden kann. Nun will ich die (Schnell-)Löschung des Altartikels beantragen, las aber, dass man dazu zuerst die links auf diese Seite löschen soll. Ich wollte dies als Verweis auf Wikivoyage praktizieren, damit die Information erhalten bleibt. Kein link auf andere Foren im Fließtext ist mir jedoch einsichtig. Auf Wikivoyage war das umgekehrt auf Wikipedia wegen den dortigen Artikel-Lücken nicht zu machen: Römerstraße Neckar-Alb-Aare.

Dein Revert zeigt mir, dass ein fortgesetzter Hinweis nur nach Löschung des Altartikels möglich sein wird, d.h. ich lasse es eben sein, damit der link später dann als Rotlink auftaucht. Nun habe ich gleichsam als Ersatz in Wikipedia den durchaus seriösen und verdienstvollen Verein beschrieben, dem die Nutzerin (die ohne weiteres einverstanden war) angehört: Römerstraße Neckar-Alb-Aare (Verein).

Meinst Du – wenn die Löschung des Altartikels erfolgt ist –, man könnte diesen dann auf allen verweisenden Seiten durch den Vereinsartikel ersetzen? Das interessiert mich. Die Wikivoyage-Adresse könnte man ansonsten wohl auf den verweisenden Seiten unter „Weblinks“ positionieren, wodurch allerdings viel Aufmerksamkeit verloren gehen würde. Danke und Gruß, Gerhard--Schuhmacher (Diskussion) 10:50, 23. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe mal auf deinen SLA Einspruch erhoben, habe gerade leider keine Zeit, ausführlich zu antworten. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 17:39, 23. Aug. 2020 (CEST)

Überlingen und Saurbeck

Hallo Gerhard, der von Dir vor zweieinhalb Jahren in den Artikel Überlingen eingefügte Abschnitt "Dreißigjähriger Krieg" scheint mir aus unterschiedlichen Gründen problematisch. Zunächst mal findet man in historischen Darstellungen der Freien Reichsstadt keineswegs eine so bedeutende Rolle von Stanislaus Saurbeck. Die Literatur, die Du verwendet hast, scheint mir auch ausgesprochen ungeeignet. Das Broschürchen von Pater Geiger (selbst Kapuziner) dürfte eher davon motiviert sein, diesen Kapuzinerpater dem Vergessen zu entreißen, als eine halbwegs verlässliche Darstellung der Belagerung von Überlingen zu geben. Es ist sicher keine wissenschaftliche Literatur. Und was ist seine Quelle? Die Historia Provinciæ Anterioris Austriæ Fratrum Minorum Capucinorum des Romuald Stockach von 1745 (siehe etwa hier). Nicht nur, dass die Quelle nicht sauber angegeben ist - dass das Werk den Frater minorum capucinorum über den grünen Klee lobt, ist doch nicht verwunderlich. Womöglich noch abwegiger ist die "Weltgeschichte" von Johann Baptist Weiß als Beleg. Stadt- und regionalhistorische Forschung zu Überlingen gibt es doch genug, warum dann auf diesem abseitigen Broschürchen von Geiger aufbauen? --Mautpreller (Diskussion) 18:26, 24. Aug. 2020 (CEST)

Wir sind hier ja noch unter uns, Du bist hier vorerst noch reichlich rhetorisch, leitest wohl alles vom ‚Kapuziner-Sein‘ ab. Warum sollten diese nicht wahrhaftig sein können? Ein starkes Argument wäre, wenn Du in der „Stadt- und regionalhistorischen Forschung zu Überlingen“ eine Stelle angeben könntest, in der Saurbeck überhaupt aufgeführt ist. --Schuhmacher (Diskussion) 19:37, 24. Aug. 2020 (CEST)

Das wäre doch eher die Aufgabe dessen, der das in den Artikel hineingeschrieben hat. Der Artikel sollte sich an der stadt- und regionalhistorischen Forschung zu Überlingen orientieren und gerade nicht an einer einzelnen biografischen Schrift zu einem weitgehend unbekannten Kapuzinerpater. Wenn dieser in der einschlägigen Literatur gar nicht vorkommt, ist das ein starkes Argument dagegen, ihn so in den Vordergrund zu stellen. Im Übrigen ist es nicht so ganz einfach, Ereignisgeschichte des 17. Jahrhunderts zu schreiben. Die Tagebücher von Johann Heinrich von Pflummern zum Beispiel erwähnen Herrn Saurbeck nicht mal.--Mautpreller (Diskussion) 20:07, 24. Aug. 2020 (CEST)

PS: Ich habe auch Bedenken bei dem Saurbeck-Artikel, da würde ich allerdings das Argument gelten lassen, dass es nichts anderes gibt. Beim Artikel Überlingen kann dieses Argument aber nicht ziehen.--Mautpreller (Diskussion) 20:12, 24. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe etwas Bedenken bei deiner Auffassung von Geschichtsschreibung. Ohne die alten Quellen wüssten wir überhaupt nichts und die Schriften der heutigen Regional- und Heimatforscher sind darauf aufbauende Interpretation. Warum diese Aversion gegen religiöse Autoren? Die ‚weltlichen‘ waren häufig korrumpiert, da sie die Lieder der Herren sangen ..., die religiösen – gerade heute – leben viel eher die Verpflichtung zur Wahrhaftigkeit. (Auch die Pfarrer, die 1945 den Einmarsch der Franzosen protokollierten, werden heute meist verschwiegen). Und wenn man sich gegen irgendetwas wendet, muss man einfach Fakten haben. Es ist auch nicht meine Aufgabe, mich selbst zu widerlegen, sondern allenfalls deine. Ich bin ein Rechercheur, der gerne dahin schaut, wo etwas verschwiegen oder unter den Teppich gekehrt wird. Zudem sind die Überlinger berüchtigt, es nicht so genau zu nehmen: Siehe den Artikel in Albbote/Südkurier Willkommen im falschen Jahr am 22. Mai 2020, in dem der Autor zum 1250-jährigen Stadtjubiläum feststellt, dass „neue Forschungen des St. Galler Stiftsarchivars nahe (legen), dass nicht das Jahr 770, sondern 773 nach Christus in der Urkunde gemeint ist.“ Dazu kommt der Schwindel mit dem Ursprung des Gelübdes, das erst 10 Jahre später nach einer erneuten Plünderung eingehalten wurde. Diese Peinlichkeit fällt dann eben mal weg wenn man groß feiern will mit gleich zwei Prozessionen. Es gibt also kein Anlass zum Protestieren, sondern höchstens zum Weiterforschen. Anscheinend bist Du dazu ja zu motivieren und es gibt (fast) immer Möglichkeiten zum Querverifizieren – ich schaue auch mal nach, aber in Ruhe,--Schuhmacher (Diskussion) 12:17, 29. Aug. 2020 (CEST)

Nur dass die "alten Quellen" eben gerade nicht das sagen, was Du in den Artikel hineingeschrieben hast (ich hab oben auf Pflummern verwiesen). Und nein, Forschung baut auf Quellenkritik auf. Der Haken ist, dass es bei dem Broschürchen von "Pater Geiger" gar keinen Hinweis auf Quellenkritik gibt. Die Angaben lassen sich auch durch nichts bestätigen, schon gar nicht durch zeitgenössische Quellen. Das ist, sorry, einfach keine Forschung und keine Grundlage für einen Wikipedia-Artikel. Im Notfall (ich bin da nicht sehr dogmatisch) könnte es grad mal für ein Sätzchen reichen: In einer Schrift von Pater Geiger wird dem Prediger Saurbeck ein großer Anteil an der Abschlagung der Angriffe zugeschrieben. Das wär aber auch das Maximum. Wahrscheinlich ist eher, dass es sich hier um nachträgliche Legendenbildung handelt, die nirgends weiter aufgenommen wurde als eben in diesem Wikipedia-Artikel.--Mautpreller (Diskussion) 15:42, 29. Aug. 2020 (CEST)

Selbstverständlich baut Forschung auf Quellenkritik auf. Die Schrift von Edilbert Geiger führt 46 Nachweise auf 26 verschiedene Quellen an. Nicht nur auf die beiden von Dir genannten: die Provinzgeschichte benutzt er 7 mal und B. Weiß nur einmal. Auch „Wundergeschichten“ bergen häufig Hinweise auf Soziologisches und allgemeine Lebensumstände. Eine sehr wohl als wissenschaftlich zu bewertende Arbeit, die sich durch umfassendes Quellenstudium auszeichnet. Es gibt genügend Hinweise, dass Saurbeck ein hochrangiger Kapuziner und Klostergründer war. Es heißt nirgendwo, das Saurbeck Angriffe „abgeschlagen“ hätte, er nutzte aber das wohl einzig wirksame ‚Forum‘ jener Zeit (die Kanzel), um den Widerstand zu ermutigen. Das ist eine bedeutsame Rolle in einem kleinen Städtchen gegenüber dem Schwedischen Heer. Die Männer und auch die Frauen dort wussten, was ihnen blüht, wenn die Soldateska in die Stadt kommt. Es wäre an der Zeit, dass die heutigen Überlinger würdigten, was der Pater Geiger ans Licht gebracht hat. Die Verbindung von Person und den Vorgängen während der Belagerung würde wohl auch einer erneuten Kritik seiner Quellen durch Dritte standhalten.--Schuhmacher (Diskussion) 18:11, 29. Aug. 2020 (CEST)

Ahja. Quellenkritik ist aber nicht, Quellen zu Rate zu ziehen.--Mautpreller (Diskussion) 18:20, 29. Aug. 2020 (CEST)

Man kann aber einem Kapuziner nicht unterstellen, dass er kritiklos ist, nur weil er über einen Kapuziner schreibt – sowenig wie einem Überlinger, der über Überlingen schreibt. Geiger war immerhin Magister und zu seiner Zeit war Kritik durchaus angesagt, wie sie auch aus Relativierungen und Vorbehalten im Text spricht: „Es scheint ...“ etc., auch vorsichtiges Formulieren ist ihm nicht fremd. Er ist kein Propangandist. Manchmal schreibt er etwas blumig, aber welcher Althistoriker tut das nicht. Er zitiert auch viel, um nicht in den Verdacht von Kritiklosigkeit zu geraten. Wichtiger wäre das Querverifizieren. Wieso feiern die Überlinger das Gelübde so sehr und wissen nicht, wer die damaligen Bürgersleut darauf gebracht hat? Ein Gelübde ist ein religiöser Impuls und der geht nicht von weltlichen Menschen aus: Schon gar nicht, wenn es in diesem Ort zu dieser Zeit einen „Novizenmeister, Klostervorsteher und Sonntagsprediger im Überlinger Münster“ gab. Dies lässt sich auch in klösterlichen Quellen nicht einfach negieren und wäre garantiert auch noch an anderer Stelle zu ermitteln.--Schuhmacher (Diskussion) 19:08, 29. Aug. 2020 (CEST)

Allmählich gehört diese Diskussion auf Diskussion:Überlingen.--Mautpreller (Diskussion) 20:27, 29. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Mautpreller, da stimme ich mit Dir überein. Du wolltest mich hier mit deiner Methodenkritik zur Reflexion bringen. Mein Fazit: Es besteht kein Anfangsverdacht, dass der Autor E. Geiger infolge mangelnder Quellenkritik die Bedeutung des Stanislaus Saurbeck unangemessen überhöht. Es erscheint eher, dass der genannte Kreis ‚Überlinger Historiker‘ wenn auch nicht mit Absicht, aber ungenügend recherchierend durch Unterlassung Vorgänge postuliert, die aktuell noch zu Irrtümern in der Stadtverwaltung und wohl auch der interessierten Bürgerschaft führen. Das ist nicht weltbewegend, doch sollte eine Fortführung anderweitig mit zugkräftigen Argumenten = Nennungen in (neuen) Quellen/Literatur oder definitiven Nachweisen zur Widerlegung Geigers erfolgen. In meinem persönlichen Bereich ist unsere Diskussion mit diesem Statement abgeschlossen. Gruß --Schuhmacher (Diskussion) 09:59, 30. Aug. 2020 (CEST)

Verschiebung

Die Seite Benutzer:GerhardSchuhmacher (Pers. Statistik) habe ich nach Benutzer:GerhardSchuhmacher/Pers. Statistik verschoben, da sie im falschen Namensraum lag. --Färber (Diskussion) 13:37, 22. Sep. 2020 (CEST)

Danke, ich habe nicht bedacht/gewusst, dass man eine Arbeitsseite nicht mit Klammer, sondern nur mit / anlegen kann.--Schuhmacher (Diskussion) 13:40, 22. Sep. 2020 (CEST)

Geschichte von STATTBAU

Hallo GerhardSchuhmacher!

Die von dir angelegte Seite Geschichte von STATTBAU wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:33, 29. Nov. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Teamwelt

Hallo GerhardSchuhmacher!

Die von dir angelegte Seite Teamwelt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:33, 5. Feb. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bilder II

Werter Kollege Schuhmacher, Diese wie auch diese Aktion geht gar nicht. Auch wenn Du in den Zusammenfassungszeilen behauptest, die " Unterstützung für WP (sei) entzogen", so entspricht das nicht den Tatsachen. Das betreffende Bild steht nach wie vor unter entsprechender freier Creative-Commons-Lizenz in den Commons und kann daher auch verwendet werden.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:54, 15. Feb. 2021 (CET)

Ich finde es toll, @Logistic Worldwide:, dass Du hier mir offiziell zur Seite stehst, nachdem unser Kollege Sascha-Wagner nach Vorarbeit von Karsten11 entsprechende Bilder unter Team und Team Management Systems noch rausgesäubert hatte.--Schuhmacher (Diskussion) 11:12, 15. Feb. 2021 (CET)

Ich glaube, Du verstehst da etwas falsch.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:30, 15. Feb. 2021 (CET)

Es ist immer schwierig, anderen zu unterstellen – insbesondere 'alten Hasen' –, dass sie etwas nicht verstehen würden. Aber Du glaubst das ja auch nur. Es wird mir zu viel Hemdsärmeligkeit in der Vermischung von Werbung und Information betrieben. Das wird zu sehr von diffusen Gefühlen her entschieden, deren Hintergründe nicht reflektiert sind. Neben einem Studium, das aber relativ ist, bin ich von Siemens/Nixdorf ausgebildeter Informationsorganisator. Ich würde mal buzzwortartig sagen, dass Werbung eine Kategorie von Information ist, die sich durch einen Irrtum über die Wahrnehmung von vorgestellten Rezipienten von 'Information' unterscheidet. Und ihre Kritiker sind meist auch nicht differenzierter. Information steht in keiner absichtsgeleiteten Beziehung zum Informierten, sie geht nur von der Sachlage aus. Ein Offizier könnte/sollte dies auch zumindest ähnlich auffassen.--Schuhmacher (Diskussion) 12:14, 15. Feb. 2021 (CET)

Immer wieder faszinierend, wie Du viel Text bringst, der nichts mit dem Thema zu tun hat.

Mir geht es lediglich darum, dass Deine Löschbegründung für die Bilder ("Unterstützung für WP entzogen") falsch ist, da die Bilder nach wie vor mit entsprechender Lizenz auf Commons stehen und somit auch weiter verwendet werden dürfen. Was Du oben so schreibst, hat damit rein gar nichts zu tun, insofern kannst Du Dir diesen Sermon auch sparen. --Logistic Worldwide (Diskussion) 12:34, 15. Feb. 2021 (CET)

Du bist hier in meinem Bereich und deshalb kannst Du zuhören und mitdenken. Ersparen hättest Du dir deine obige Erklärung können, weil ich dies selbstverständlich weiß. Ich wollte sehen, ob jemand auf diese Löschbegründung reagiert. Die vom Kollegen Sascha gelöschten Bilder hätten genausogut stehen bleiben können, nichts unterscheidet diese in der Funktion von den beiden von Dir reklamierten. Wenn ich die Löschung mit „Werbung“ begründet hätte, wäre es wohl ok gewesen ... es ist närrisch, aber wir haben ja Fasnacht.--Schuhmacher (Diskussion) 14:58, 15. Feb. 2021 (CET)

Danke, dass Du gerade eingeräumt hast, dass Du mit der Löschung der Bilder bewusst gegen WP:BNS verstoßen hast.

Ich schrieb Dir neulich schonmal so ähnlich: Du solltest mal drüber nachdenken, ob Du überhaupt reif für kollaboratives Arbeiten bist.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:23, 15. Feb. 2021 (CET)

Meinetwegen. Du kommst aus dem Bereich „Befehl und Gehorsam“. Du verwendest das Wort „Kollaboration“, das ursprünglich auf den Norweger Quisling zurückgeht und die Zusammenarbeit mit den Nazis bezeichnet. Du willst mir vorschreiben, was ich denken soll. Ich komme aus einer Tradition, die schon vor 50 Jahren die Teamarbeit entwickelt und gepflegt hat. Auffällig ist, dass Du konsequent und immer das letzte Wort haben musst. Man kann mit Dir überhaupt keine Übereinstimmungen erzielen, was in Wikipedia das tägliche Brot sein sollte. Bitte bleibe hier draußen, wir können in deinem Bereich weiter diskutieren, in dem Du das Hausrecht hast, auch wenn dies eher eine Anstandsfrage sein dürfte, als ein Festlegung in WP.--Schuhmacher (Diskussion) 15:39, 15. Feb. 2021 (CET)

Aua. Den Begriff der Kollaboration gab es schon weit vor Quisling. Aber das passt wunderbar ins Bild. Keine sachlichen Argumente, stattdessen Beleidigungen. Schade, da Du angeblich so historisch bewandert bist (hast Du in einer anderen LD, wo es ebenfalls massive Kritik nicht nur von mir hagelte) zumindest behauptet. Schon da fielst Du durch Deine krude Sichtweise auf die konsensualen Regeln der WP und Deine Rechthaberei auf. Zum Glück greift bei solchen Artikeln wie den Deinen, die so gar nicht den konsensualen Prinzipien der WP entsprechen, im Zweifelsfall die Schwarmintelligenz der User und bewahrt die WP vor Deinen Auswüchsen an TF und Werbung.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:57, 15. Feb. 2021 (CET)

Service: ein Auszug aus Kollaboration: Wertfrei wird der Ausdruck Kollaboration unter anderem in den Wirtschaftswissenschaften und in anderen anwendungsbezogenen Wissenschaften sowie im Projektmanagement verwendet. Solllte ein "bei Siemens-Nixdorf ausgebildeter Informationsorganisator" eigentlich wissen.-Logistic Worldwide (Diskussion) 15:59, 15. Feb. 2021 (CET)

Fremde Texte auf einer Deiner Benutzerunterseiten

Lieber GerhardSchuhmacher, eine Deiner Unterseiten (Benutzer:GerhardSchuhmacher/Quellen 2) wurde kürzlich gelöscht. Der Grund ist: Dort hattest Du längere Zitate abgelegt, die unter fremdem Urheberrecht stehen. Diese Unterseiten sind ja prinzipell auch Veröffentlichungen, deshalb sollte man das nicht machen. Eine Bitte: wenn Du noch mehr solche Unterseiten hast - ich habe es nicht geschafft, sie alle durchzusehen, Du bist geradezu unheimlich produktiv [3] ;-) - würdest Du mir sie nennen, oder gleich selbst löschen lassen (einfach ganz oben {{Löschen|1=Benutzerwunsch --~~~~} reinschreiben)? Natürlich kannst Du sie dir vorher lokal abspeichern. Wenn Du die Texte unter Benutzer:GerhardSchuhmacher/Quellen 2 noch brauchst, schicke ich sie Dir gerne als Mail. Gruss --MBq ^Disk 11:22, 19. Feb. 2021 (CET)

Deine Liebeswürdigkeit haut mich ja fast um. Ich fühlte mich schon als Krimineller behandelt. Das Missverständnis war, dass ich die Seiten im Benutzerbereich nicht als Veröffentlichung aufgefasst habe! Ich habe nun einfach, um hier einer systematischen Vernichtung durch die SLA-Wunderwaffe zu entgehen, sämtliche meine Benutzerseiten, in der nur irgendwie ein Zeitungsartikel- oder Literaturtext stehen könnte, auf Dateien ausgelagert und hier gelöscht. Natürlich wollte ich den Kollegen auch die Arbeit der systematischen Durchsicht in meinem Raum ersparen. Mir fehlt allerdings auch die Benutzer:GerhardSchuhmacher/Konfliktgeschichte und die kleine Benutzer:GerhardSchuhmacher/Zeitung. Wenn Du diese auch per Mail schicken könntest, wäre das gut. Danke und Gruß--Schuhmacher (Diskussion) 15:38, 19. Feb. 2021 (CET)

Mails sind raus. Gruss, --MBq ^Disk 19:48, 19. Feb. 2021 (CET)

Löschantrag mitten in Unterseite

Hallo Gerhard! Was hat es mit dem Löschantrag in Benutzer:GerhardSchuhmacher/Speicher Stadtgeschichte#Umgang auf sich? Er steht mitten im Artikel und enthält keine Löschbegründung. Wenn du diese Unterseite loswerden möchtest, dann stelle bitte ganz oben im Artikel einen Schnelllöschantrag. --Wikinger08 (Diskussion) 12:24, 14. Mär. 2021 (CET)

Oh, Pardon, ich habe den Baustein nur hier eingefügt, damit ich ihn parat habe, wenn ich ihn auch mal benutzen möchte ... ich werde ihn entfernen und die Seite ausräumen, da deren Titel sowieso nicht stimmig ist. Bin gerade am Neustrukturieren des Bereichs, da ich dachte, dass er doch etwas geschützt ist und nicht jeder beliebige Internetnutzer ihn einsehen kann.--Schuhmacher (Diskussion) 13:59, 14. Mär. 2021 (CET)

Ich setze bei mir solche Notizen zwischen code/nowiki-tags: {{ers:Löschantrag|1=Deine Begründung. --~~~~}} Gruss --MBq ^Disk 12:09, 17. Mär. 2021 (CET)

Hallo MBq, ich möchte Dir danken für die Beobachtung meines Tuns und deine Hinweise. "nowiki" ist mir zwar bekannt, doch habe ich es bislang nur für komplette Meinebenutzer-Seiten eingesetzt und dachte nicht daran, dass es auf für Teilbereiche möglich ist :). Ich gehöre eben zu den regelmäßig und vielschreibenden Autoren, doch schätze es hoch, wenn andere Benutzer Formalien korrigieren oder Spezifisches zusetzen. Ich sehe dies auch als eine Art Zustimmung zu den Inhalten. Sonst würden sie es nicht tun. Auf dieser Ebene kann ich mich nicht mehr vielseitig qualifizieren. Ich frage dich gerne, wenn mir Unklarheiten begegnen. Manchmal schreibe ich im Grenzbereich von einigen Regeln – da ich innovativ denke und zweitens es gewohnt bin, Leser-, also Nutzerinteressen zu berücksichtigen. Deshalb strukturiere ich Artikel oft so, dass 'oben' das informell Hochwertige erwähnt ist und nicht am Artikelschluss, nach meterweise nötigem Scrollen. Gruß,--Schuhmacher (Diskussion) 10:22, 24. Mär. 2021 (CET)

WikiSwiss Award 2021

Liebe Wiki[m/p]edianerinnen und -ianer

Wir freuen uns, Ihnen mitteilen zu können, dass Wikimedia CH die WikiSwiss Awards lanciert hat. Diese Auszeichnung würdigt die langjährige Arbeit von Wikimedianerinnen und Wikimedianern, die in der Schweiz wohnen oder zu Schweizer Themen beitragen.

Die Kriterien für die Teilnahme am Final sind die folgenden:

• Im Jahr 2020 noch aktive Mitwirkung
• Seit mindestens 5 Jahren aktiv (das heisst seit 2015)
• Mindestens 10'000 Edits im Hauptnamensraum bei den folgenden Wikimedia-Projekten: Wikipedia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionary, Wikiquote, Wikiversity
• Beiträge in Deutsch, Italienisch, Französisch, Alemannisch und Rätoromanisch

Zusätzlich zu den erwähnten vier Kriterien sollten Sie eines von zwei weiteren Kriterien erfüllen:

• Wohnsitz in der Schweiz
• Regelmässige Beiträge (mindestens 50 Edits und 1'000 Bytes in einem einzelnen Artikel) zu Inhalten in den wichtigsten Kategorien mit Bezug zur Schweiz

Wir kontaktieren Sie, weil Sie die ersten vier Kriterien erfüllen – herzlichen Glückwunsch – und mindestens eines der beiden letztgenannten.

Falls Sie in der Schweiz oder in Grenznähe wohnen, möchten wir Sie zu unserer Preisverleihung einladen, die am 12. Juni 2021 in Luzern stattfinden wird. Im Rahmen der begrenzt verfügbaren Plätze können Sie die Teilnahme für sich selbst sowie für eine zusätzliche erwachsene Person und ein Kind buchen, indem Sie bis spätestens 1. Juni eine Nachricht an eventswikimedia.ch schicken. Sämtliche Reisekosten werden erstattet.

Falls Sie nicht am Anlass teilnehmen können oder nicht in der Schweiz wohnen, können wir Ihnen den Preis (Medaille und Urkunde) per Post zusenden. Bitte senden Sie uns eine Nachricht an eventswikimedia.ch mit Ihrem Benutzernamen, Vornamen, Nachnamen, Adresse und Land.

Weitere Informationen finden Sie auf: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Wikiswiss_Award_de

Weiterhin viel Erfolg bei Ihren Wikimedia-Projekten! --MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:30, 1. Mai 2021 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
GerhardSchuhmacher
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. JoeHard (Diskussion) 00:00, 16. Mai 2021 (CEST)

Hallo Gerhard,

vor genau 10 Jahren, am 16. Mai 2011, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum zehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 11.200 Edits und die 59 neuen Artikel. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg, schönes Wochenende und bleib gesund --JoeHard (Diskussion) 00:00, 16. Mai 2021 (CEST)

Startpage und Pornoseiten

Hallo, ich bin eben über deine Bearbeitung hier gestolpert. Was meinst du mit „Startpage zeigt beim Aufruf von Pornoseiten keine Ergebnisse an.“? Ergebnisse von Pornoseiten werden dort durchaus angezeigt – ob das so ist oder nicht, hängt lediglich davon ab, ob der sogenannte Familienfilter eingeschaltet ist oder nicht. Oder habe ich deine Ergänzung falsch verstanden? Drucker (Diskussion) 18:29, 16. Okt. 2021 (CEST)

Gut, ich habe die Seite installiert, ohne etwas ein- oder auszuschalten und die 'Tatsache' vorschnell als Grundprinzip abgeleitet. Ich habe die Änderung entsprechend gesichtet, danke und Gruß--Schuhmacher (Diskussion) 18:43, 16. Okt. 2021 (CEST)

Oh, danke, ich hätte deine Antwort abgewartet, aber da war wohl eine IP schneller. Drucker (Diskussion) 23:51, 17. Okt. 2021 (CEST)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:07, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Dein Beitrag zum Artikel über die August Storck KG

Lieber Gerhard Schuhmacher, auf der Suche danach wie die Wikipedia mit Einträgen von Firmen in die Yale-Liste von Wirtschaftsunternehmen umgeht, bin ich auch auf Deinen Eintrag unter August_Storck gestoßen. Mir erscheint diese Form als sehr neutral und korrekt belegt. Auch bei anderen Firmen - z.B. Globus_Holding und New_Yorker_(Unternehmen) - gab es Einträge hierzu wenn auch, m.E., weniger genau. Ich hatte mir deshalb Deine Formulierung als 'Blaupause' für Seiten von Firmen genommen, die auf Position 'F' in der Liste stehen und die diesbezüglich noch keinen Eintrag hatten und habe u.a. bei DMK_Deutsches_Milchkontor, GEA_Group, Metro_AG und New_Yorker_(Unternehmen) entsprechende Ergänzungen vorgenommen. Diese Ergänzungen wurden umgehen von Nutzer Benutzer:Heavytrader-Gunnar unter Hinweis auf "Relevanz der Yale-Liste nicht erkennbar, keine Rezeption." wieder rückgängig gemacht.

Es scheint m.E. diverse erfüllte Relevanzkriterien für die Yale-Liste von Wirtschaftsunternehmen zu geben, unabhängig davon dass sie ja sonst wohl schon selbst aus der Wikipedia geflogen wäre und unabhängig davon dass Wikipedia:Relevanzkriterien#Forschungsprojekte erfüllt ist.

Aber ... ich bin in als als Wikipedia-Autor nur ein 'Säugling', verstehe also evtl. diese Behauptungen über 'Relevanz' gar nicht und habe keine Lust mich in sinnfreie Polit-Schlachten zu begeben. Deshalb, lange Rede kurzer Sinn: Hast Du einen Vorschlag dafür, was man in so einer Situation am besten macht und ob man überhaupt eine Chance hat die Yale-Liste bei dem Unternehmens-Einträgen dauerhaft gespeichert zu bekommen?

Danke für Deine(n) Kommentar(e). (nicht signierter Beitrag von NadelSpitz (Diskussion | Beiträge) 10:52, 25. Apr. 2022 (CEST))

Benutzer Diskussion:Janina Dietsche#Gern gesehen?

Moin GerhardSchuhmacher. War das eine ernst gemeinte Anschuldigung? Der Vorwurf, mit meiner Begrüßung eines Neu-Nutzers vor mehr als vier Jahren eine Totengräberstrategie verfolgt zu haben? ... Wow. Hoffentlich nur einen schlechten Tag gehabt! --Martin Be (Diskussion) 18:46, 12. Mai 2022 (CEST)

Das hast du jetzt zu persönlich genommen und es bezog sich auch nicht auf deine Begrüßung ... – deine Reaktionen jetzt auf der betreffenden Diskussionsseite klingen entschlossen, auch plausibel erklärend und im Grunde stimme ich Dir da zu. Die Erklärung der Betroffenen sollte allmählich auch folgen. In EnBW wurde 2021 ein "Unternehmensaccount" zweimal gelöscht, jetzt scheint er sich auf die Daten zu beschränken, aber der Vorstandvorsitzende Frank Mastiaux stammt zu 58 % von ihm, die andern spielten Wasserträger und korrigieren, erweitern formales. Auch die Touristinformation in Waldshut-Tiengen musste zurück gepfiffen werden, darüber war der Bürgermeister leicht empört – jetzt scheint mir allmählich eine derartige Nichtstun-Strategie andeutbar. Kürzlich gab es auch einen Zeitungsartikel zu ausuferndem Zugriff durch "Behördennetze". WP lebt davon, dass es sich neutral und objektiv darstellen will und wenn die Nutzer darauf nicht mehr vertrauen können, dürfen wir einpacken ... wir liegen da im Grunde nicht auseinander; ich wollte dich auch einfach mal informieren. Gruß Gerhard--Schuhmacher (Diskussion) 19:12, 12. Mai 2022 (CEST)

Dann Danke für die schnelle Antwort. Das Gefühl "auf den Fuss getreten" worden zu sein lässt deutlich nach ;-) Sicherlich richtig: Nach der reinen Lehre sollte Wikipedia die ganzen Unternehmens-Schreiberlinge möglichst fern von den Artikeln halten. Aber angesichts des großen Mangels an engagierten Autoren und dem mehr als beklagenswerten Zustand vieler Unternehmensartikel, spreche ich mich eher für milden Umgang aus, um wenigstens einigen blanken Unsinn aus betroffenen Artikeln loszuwerden und frische Daten reinzubekommen. Wenn die Nutzer hier überwiegend Gammelmüll vorfinden, können wir auch einpacken ... An die Regeln muss sich natürlich jeder halten - also zum bezahlten Schreiben bekennen und neutral formulieren, bevorzugt auf Daten und Fakten beschränkt. Mal sehen ob Frau Dietsche reagiert, oder erstmal wieder drei Jahre die Füße stillhält, so wie nach dem ersten Beitrag auf Ihrer Disk-Seite. Den von ihr hinterlassenen Werbesprech in Dunkermotoren werde ich mir noch vorknöpfen. Beste Grüße und weiterhin Frohes Schaffen, --Martin Be (Diskussion) 20:13, 12. Mai 2022 (CEST)

P.S.: und Danke für den Artikel-Hinweis: Lese gerade "Der neue strategische Horizont von Mastiaux sieht nun vor, die EnBW bis 2025 über den Energiesektor hinaus als nachhaltigen Infrastrukturanbieter zu positionieren" in einem "Positionierung" genannten Abschnitt, von einem Nutzer namens EnBW AG. Spektakulär. Verstehe, dass sich bei höheren Dosen von solcher Lektüre ein gewisser Beissreflex gegen bezahlte Schreiber entwickelt :-) --Martin Be (Diskussion) 21:05, 12. Mai 2022 (CEST)

Ich besitze keine Beissreflexe - bitte antworte hier nicht mehr, wir können uns anderweitig unterhalten, vielleicht auf Mastiaux. ...--Schuhmacher (Diskussion) 18:16, 22. Mai 2022 (CEST)

Deine Unterseite

... habe ich (gründlich) gelöscht. Du solltest bitte mit Deinen persönlichen Daten etwas vorsichtiger umgehen - zumindest in Wikipedia, wo das alles nicht verifizierbar ist und auch nicht sein muss, --He3nry Disk. 08:07, 3. Aug. 2022 (CEST)

Du meinst, es kann jeder beliebige Benutzer und Nutzer hier Einsicht nehmen. Du brauchst doch nicht mein Risiko mindern. Mich wundert allerdings, wieso Du hier so zielgenau hineinschaust. Bist du einer von jenen, vor denen du mich warnst? Gruß --Schuhmacher (Diskussion) 15:24, 6. Aug. 2022 (CEST)

Erstens, auf Deinen Benutzerseiten kann jeder Einsicht nehmen. Zweitens, ich habe als Oversighter die rechtlich definierte Aufgabe, solche Daten aus Wikipedia zu entfernen und ich wurde von dritter Seite darauf aufmerksam gemacht. Ganz neutral gesprochen: Hier gibt es einen Wikipedia-Account (Deinen), den niemand kennt und der auch nicht verifiziert ist, der Kontaktdaten zu einer Person (vermutlich, aber nicht sicher Deiner) im Internet veröffentlicht. Die Daten waren nun nicht Deine Bankdaten oder Blutwerte und auch von mir z.B. sind die gelöschten Daten im Internet zu finden. Aber(!), da dies für die Mitarbeit in Wikipedia nicht erforderlich ist, macht sich Wikipedia erst gar nicht die Mühe, diese Veröffentlichung Deiner Daten persönlichkeits- oder Datenschutzrechtlich in einem sicheren Prozess abzubilden, sondern Wikipedia stellt sicher, dass diese Daten nicht hier auftauchen. --He3nry Disk. 15:32, 6. Aug. 2022 (CEST)

Die 'Dritte Seite' kann ich mir vorstellen ... Ok, dass du mich über deine Kompetenz informierst. Doch wieso ist mein Account, mit dem ich seit 10 Jahren arbeite (den immerhin jener kennt, der mir die Auszeichnung zu 10jähriger Mitarbeit verliehen hat), "nicht verifiziert"? Habe ich da irgendeinen formalen Akt nicht wahrgenommen? Gruß --Schuhmacher (Diskussion) 15:45, 6. Aug. 2022 (CEST)

Ich kann Dir versichern, dass Du garantiert keine Ahnung hast, wer "Dritte Seite" ist; so ein Geraune kannst Du einfach auch lassen, das ist unnötig. Vor zehn Jahren hätte sich Karl Kloßbrühe oder sonstwer mit dem Account "Benutzer:GerhardSchuhmacher" hier melden können. Seitdem wird Karl hier als Gerhard wahrgenommen und auch mit Bapperln begrüßt. Ich habe auch Bapperl und ich heiße sicher nicht He3nry... Wichtig aber: Karl Kloßbrühe hätte hier sicher nicht das Recht, eine Klartextemailadresse und eine Mobilfunknummer ins Internet zu schreiben. --He3nry Disk. 15:59, 6. Aug. 2022 (CEST)

Ich halte es nicht für notwendig, mit Nicknamen zu operieren und nehme einfach meinen eigenen. Auch in facebook können sie mit meinen Daten treiben, was sie wollen. Wer Angst hat, soll Angst haben, aufmerksam werde ich selbst allenfalls bei einer gezogenen Waffe. Es ist mir auch egal, wen Du mit "dritter Seite" meinst und du hast genauso wenig Ahnung, wen ich meinen könnte. Ich kenne natürlich einige, für die der interne Kampf in WP wichtiger ist, als den Nutzern gute Ergebnisse zu liefern. Darüber könnte man mal diskutieren – dieses Problem fällt nämlich regelmäßig wieder auf, wenn es an die Bitten um Spenden geht. Denken, was sinnvoll ist, was verbessert werden könnte. --Schuhmacher (Diskussion) 16:26, 6. Aug. 2022 (CEST)

Ich will nochmal schreiben (und entschuldige meine leichte Gereiztheit), natürlich machst Du dies mit Grund und Profession und sich gegenseitig Dummheit zu unterstellen bringt auch nur Feindschaft. Davon empfinde ich immer mehr in Wiki, aber wir haben eben Krieg und der breitet sich auf allen Ebenen aus. Weswegen ich schreibe: Wie kann ich denn meinen Account verifizieren? Wenn man schon seinen Namen nennt, gehört das dazu. Kann ich das selbst einleiten oder muss ich mich an Wikipedia wenden? Mit der Suche habe ich nichts hilfreiches gefunden, brauche nur 'nen Hinweis. Deine Benutzerseite finde ich gut; ich muss bei meiner auch mal auf mehr Respekterwerb achten. Gruß --Schuhmacher (Diskussion) 11:04, 17. Aug. 2022 (CEST)

Hallo, kein Sorge ich war nicht angefressen oder so. Was ich versuchte Dir rüberzubringen war, dass das de facto nicht geht, weil Wikipedia die rechtlich erforderlichen Prozesse, um solche Benutzerdaten zu managen, nicht hat. Und warum hat sie sie nicht? Weil man sie nicht braucht. Die Community glaubt Benutzern mit Klarnamen, dass sie es sind. Aber sie verhindert, dass zu viele Daten veröffentlicht werden, die man zur Erstellung einer Enzyklopädie nicht braucht, weil es leichter und rechtlich sauberer ist, die Veröffentlichung zu unterbinden, als einen Prozess (der auch professionell betreut werden müsste) zu hinterlegen, der das Veröffentlichen von Email-Adresse oder Telefonnummern erlauben würde. Entscheidend dafür ist: Weder für Deine Mitarbeit noch für die Zusammenarbeit mit Dir in WP braucht irgendjemand diese Daten. Also finden sie in WP auch nicht statt. Dass Du tatsächlich "GerhardSchuhmacher" bist, könnte man über Wikipedia:Benutzerverifizierung erhärten, aber (1) ist das sinnfrei, weil es für die Mitarbeit von Dir nicht erforderlich ist und (2) würdest Du auch dann hier keine Daten zur Person publizieren können. --He3nry Disk. 12:10, 17. Aug. 2022 (CEST)

Ich will 'eigentlich' auch keine Daten zur Person publizieren und hatte das nur wegen eines bestimmten Artikels mal im Auge. Volles Verständnis, vielen Dank --Schuhmacher (Diskussion) 14:44, 17. Aug. 2022 (CEST)

Simmler Konfitüren

Hallo GerhardSchuhmacher!

Die von dir angelegte Seite Simmler Konfitüren wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:04, 9. Aug. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo! Wenn ich Benutzer:GerhardSchuhmacher/Unternehmen sehe, meinst Du wahrscheinlich mich. Und ich verstehe dann nicht, wie Du mit Deiner Wikipediaerfahrung auf solche Idee kommst. Wenn Du einen Lebensmittelhersteller beschreiben willst, dann sind die Fakten der Lebensmittelproduktion das Entscheidende. So ist das ein Werbegeschwurbel nahe am Verdacht zum Bezahlten Schreiben. "Vorreiterrolle" und "Innovation" wird meist auf die Branche und die Produkte bezogen, nicht auf irgendwelche Umweltparameter. Die können daneben erwähnt werden, aber sind nicht der enz. Inhalt von Unternehmensartikeln.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:01, 11. Aug. 2022 (CEST)

Hallo, du hast dir das quasi ‚im Vorfeld‘ angeschaut, es steht aber „Entwurf“ drüber, ist an sich nicht diskutabel. Ist wohl jetzt doch produktiv. Mit meiner Wikipediaerfahrung riskiere ich es, hervorragend arbeitende Firmen (zumindest in meinem geografischen Umfeld) einzubringen, auch wenn sie nicht die quantitativen Anforderungen erfüllen. Es gibt nirgendwo sonst in Wikipedia derart martialische Kriterien (vergleichsweise ist es unglaublich, was alles durchgewunken wird) – außer gerade in der Wirtschaft, mit denen man fast den kompletten Mittelstand eliminiert bzw. zumindest ignoriert. Sicher habe ich die Qualitäten von Simmler etwas zu ausführlich für einen enzyklopädischen Endzustand beschrieben, doch geht es bei Einstellung natürlich zuerst mal um die kollegialen Benutzer, die gleichsam informiert werden können. Die qualitativen Kriterien (innovativ, Vorreiter), die allenfalls zu Ausnahmen berechtigen, sind in der Definition gerade nicht spezifisch angesetzt – du meinst, man müsse auch diese "meist" auf quantitative Daten beziehen? Simmler ist die erste, die in BaWü eine CO₂ freie Produktion geschafft hat (ich selbst nehme an, dass dies auch bundesweit gelten könnte) und dies nicht isoliert auf diesen Parameter, sondern eben ganzheitlich auf zahlreich weitere ökologisch sinnvolle und zugleich vorbildliche Bereiche angewandt und umgesetzt hat. Allein, was andere Unternehmen noch auf ihren oft sehr großen, gedankenlos versiegelten Betriebsgeländen vornehmen könnten. Ein Verständnis der simmlerschen Besonderheiten zeigt mir die doch umfangreiche Aktivität, die sich zum Artikel wohl auf die Qualitätssicherung bezieht – ich habe kein Problem mit der Kritik und auch dem jetzigen Aussehen des Artikels. Das ist eben auch diese kollektive Qualität von Wikipedia. --Schuhmacher (Diskussion) 08:46, 12. Aug. 2022 (CEST)

Ich kämpfe hier seit mehr als 15 Jahren für die Lebensmittelwirtschaft, welche sich durch viele Klein- und Mittelstandsunternehmen im DACH auszeichnet. Und das gegen den Widerstand von vielen Zweiflern, welche gern RK:U mißbrauchen. Ich bin auch soweit Umweltfreund, innovative Vorreiterrollen zu bestärken. Wenn aber 50% Ökostrom zugekauft werden kann man nicht wirklich solche Eigenwerbung per Wikipedia bestärken. Die Frage ist jedoch für mich, ob 2018 wirklich noch solche Vorreiterrolle bestand. Mag in BW so gewesen sein, aber da es hier um ne Klitsche geht, unterläuft die wahrscheinlich in ihrer Nische die öffentliche (breite) Wahrnehmung. Edeka und Kaufland fand ich da als Argumente wesentlicher, aber offenbar nicht Dein Interesse, weshalb ich mein Votum in der LD änderte.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:28, 13. Aug. 2022 (CEST)

Institut für Seltene Erden und Metalle

Hallo GerhardSchuhmacher!

Die von dir angelegte Seite Institut für Seltene Erden und Metalle wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:02, 29. Nov. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Keine Werbung bitte!

Liebe/r „GerhardSchuhmacher“, die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen als Benutzer:GerhardSchuhmacher haben starke Züge eines werblichen „Marketing“-Textes. Werbung ist keine Bereicherung, sondern hier schlicht fehl am Platz und nicht regelkonform.

Daher wurde entweder die Entfernung des Werbetextes beantragt oder dieser ist bereits gelöscht.

Nichts spricht grundsätzlich gegen die neutrale Darstellung von Gegenständen, Unternehmen, Vereinigungen etc. Jedoch müssen diese die hiesigen Relevanzkriterien, zum Beispiel die Relevanzkriterien für Unternehmen, erfüllen. Sollte das Thema deines Beitrages im hiesigen Sinne relevant sein, dann möchte ich dir vor der Umformulierung dringend die Lektüre von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Interessenkonflikt nahelegen.

• Falls es sich dabei um bezahltes Schreiben handelt, musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen mit den vorgegebenen Angaben offenlegen. Ein Auftrag und entweder Vergütung (auch immateriell) oder Ausführung als eine Arbeitsaufgabe gehören dazu.

Zur Vermeidung von Missverständnissen solltest Du hier bitte kurz antworten (vor allem wenn es sich nicht um bezahltes Schreiben handelt und du das nicht offenlegst). Nicht offengelegtes bezahltes Schreiben ist ein Sperrgrund.

Mit freundlichen Grüßen, --Bahnmoeller (Diskussion) 10:02, 29. Nov. 2022 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Institut für Seltene Erden und Metalle

Hallo GerhardSchuhmacher,

die am 27. Mai 2022 um 17:23:25 Uhr von Dir angelegte Seite Institut für Seltene Erden und Metalle (Logbuch der Seite Institut für Seltene Erden und Metalle) wurde soeben um 00:23:31 Uhr gelöscht. Der die Seite Institut für Seltene Erden und Metalle löschende Administrator Altkatholik62 hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links): Wikipedia:Löschkandidaten/29._November_2022#Institut für Seltene Erden und Metalle (gelöscht)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Altkatholik62 auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Altkatholik62 durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Altkatholik62 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 00:25, 6. Dez. 2022 (CET)

Artikel Frank M. Scheelen

Hallo GerhardSchuhmacher!

Du hast mit dieser Änderung einen Link auf portal.dnb.de in den Artikel Frank M. Scheelen eingebaut, den man ungefähr so beschreiben kann: Suche nach "Frank" "M." "Scheelen" und liefere den 39. Treffer. Wenn die Bibliothek weitere Werke erfasst, dann kann der gefundene Treffer verrutschen und ein anderer Titel wird zu Treffer 39 in der Trefferliste. Um das zu vermeiden, findest du als erste Zeile des gefundenen Datensatzes den Text "Link zu diesem Datensatz" und danach den permanenten Link https://d-nb.info/982122640 (Dieser Link wird momentan angezeigt, bitte überprüfen!). Bitte verwende in Zukunft diesen Link oder die Vorlage {{DNB|982122640}}. Den Link kannst du kopieren, indem Du entweder in die am rechten Rand befindliche Druckansicht wechselst, oder einfach mit der rechten Maustaste auf den Link klickst. Falls du Fragen hast, wende dich einfach an mein Herrchen Wurgl. --APPERbot (Diskussion) 04:17, 16. Dez. 2022 (CET)

Bezahltes Schreiben in Bezug auf dem Institut für Seltene Erden und Metalle

Hallo, bitte äußere Dich doch hier: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben#Benutzer:GerhardSchuhmacher --ɱ 17:33, 20. Feb. 2023 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-03-09T15:33:37+00:00)

Hallo GerhardSchuhmacher, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:33, 9. Mär. 2023 (CET)

Sperre

Hallo GerhardSchuhmacher,
da Du Dich zu den Vorwürfen bezüglich bezahlten Schreibens nicht sinnvoll äußern wolltest und mit den inkriminierten Bearbeitungen einfach weitergemacht hast, habe ich Dich gesperrt. Deine Diskussionsseite ist frei, wenn Du Dich doch noch äußern willst, steht diese Dir zur Verfügung. Ersatzweise kannst Du natürlich auch eine Wikipedia:Sperrprüfung beantragen. -- Perrak (Disk) 20:51, 9. Mär. 2023 (CET)

Ich habe mich vorerst aus Zeitgründen noch nicht differenziert geäußert. Und weil mir der Vorwurf zu absurd ist. Doch basiert die Vorhaltung des Benutzers Andol auf keinem nur auch irgendwie begründeten Indiz. Seine Löschaktionen erscheinen mir eher methodisch unseriös. An den Nachweisen arbeite ich noch. Die Löschung des Instituts für Seltene Erden und Metalle erfolgte übrigens nur auf Grund hauptsächlicher Beschreibung über die Website – es ist ein Informationsdienst, der keine Öffentlichkeitsarbeit betreibt, da er seine Dienste (die aktuellen Preise von Seltenen Erden und weiteren Metallen) über Abonnements realisiert. (Nach eigenen Angaben 5000 - Unternehmen, Institute, Universitäten, Banken, Experten). Erst vor kurzem wurde der CEO nun in einem SPIEGEL-Artikel zu Rate gezogen. Wie kam ich auf das Institut? Da einer meiner Arbeitsbereiche Aluminium ist (die Bauxit-Gewinnung war der eigentliche Betreiber der Amazonas-Abholzung, nicht die Viehzucht etc.) stieß ich irgendwann auf das Institut und hielt und halte es in der Branche für wahrhaft relevant. Übrigens hat der Admin nach der Diskussion aufgrund des wahrscheinlichen Nicht-Erreichens der 100-Mio-Umsatzgrenze die Löschung entschieden, nicht wegen Unseriosität oder gar einer kriminellen („inkriminierten“) Organisation, wie jetzt ja geradezu getan wird. Zudem versuche ich eben, innovative kleinere Firmen in meinem persönlichen Umfeld (Landkreis Waldshut, auch Schweiz) einzubringen (Holzbau Amann, Simmler) – für deren Bearbeitung oder Neuerstellung (wie auch zu ISE) ich keinesfalls bezahlt werde, da ich konsequent unabhängiger Autor bin und keine Beeinflussung dulden würde. Die Benutzerin Mirji hat eh nur bei Andol draufgesattelt. Seit wann ist denn ein Unternehmen, das in WP wegen fehlender Umsatzhöhe gelöscht wurde „inkriminiert“? Und die DR Kongo ist nachgewiesenerweise korrupt und verstößt systematisch gegen Menschenrechte. Hier klärt das Institut Verbrechen auf. Faktisch wird das nun von WP-Autoren vertuscht. Ich führe keinen edit-war. Und eine Sperre halte ich für ungerechtfertigt. --Schuhmacher (Diskussion) 22:38, 9. Mär. 2023 (CET)

Du hast Dich auf der Seite Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben von November bis Februar gar nicht geäußert, und das, was Du dann geschrieben hast, war keine Aussage zur Sache sondern nur ein persönlicher Angriff auf den Meldenden. Tut mir Leid, da ist die Behauptung, Du hättest Dich "vorerst aus Zeitgründen noch nicht differenziert geäußert" ein wenig dünn.

Warum stellst Du die Website einer Firma, deren Artikel wegen mangelnder Relevanz gelöscht wurde, in alle passenden Artikel ein? Da drängt sich der Verdacht auf, Du habest ein Interesse daran, weil Du zum Beispiel dafür bezahlt wirst. Das ist nicht "absurd", das ist zunächst einmal plausibel. Dass Du auf Deinen Unterseiten vermutlich zahlreiche Urheberrechtsverletzungen stehen hast, kommt erschwerend hinzu.

Wenn Du zusagst, die Werbung zu unterlassen (ob Du dafür bezahlt wirst, ist mir erst einmal egal, Werbung war es so oder so), lässt sich über eine Entsperrung reden. Wenn Deine Rechtfertigung sich darin erschöpft, andere Wikipedianer zu beschimpfen, dann hilft das wenig. -- Perrak (Disk) 23:50, 9. Mär. 2023 (CET)

Was aber garnicht geht (und da sattel ich nicht auf Andol auf), sind so Quellen wie bmwgroup.com oder dergleichen. Die Mär, dass nur die Großunternehmen unproblematisch und nicht korrupt seien, ist ausgemachter Quatsch. Kannst du z.B. hier nachlesen. Daher ist (neben bmwgroup.com) das unternehmensnahe Institut nach WP:BEL absolut ungeeignet. Und vor einer Entsperrung sollte natürlich auch die Einsicht kommen, keinerlei WP:URV mehr zu betreiben. --ɱ 01:01, 10. Mär. 2023 (CET)

Ich beschimpfe Andol doch nicht – und wenn ich ihn kritisieren werde, dann nur mit Beweisen. Es ist in Wikipedia auch nicht verboten, Informationen "nach Selbstauskunft" zu übernehmen. Auch gibt es eine Vielzahl von Selbstschreibern in den WP-Unternehmensartikeln, – dies beobachte ich sorgfältig. Man könnte das meiste davon löschen. Beruflich war/bin ich Rechercheur und Faktenchecker (man nannte das auch Ermittler). Eine andere Sache ist, dass ich zwischen Information und Werbung strikt unterscheide. (Ich bin bei Siemens/Nixdorf ausgebildeter "Informationsorganisator" und kenne dies von der wissenschaftlichen Seite her). Es ist schon witzig, dass man mir unterstellt, "Quatsch" zu schreiben. Meine als UrhG-Verletzungen bezeichneten Quelleneinträge – kann hier oder dort noch vorkommen –, werde ich noch auf stick nehmen. Es sind allerdings (meist?) Zitate und hier sind die gesellschaftlich-juristischen Aspekte eher freigebender. Im Grunde müssen auch in Wikipedia die allgemeinen juristischen Grundsätze erhalten bleiben –, etwa dass bei Anschuldigungen eine persönliche Aussage nicht ausreichend zur Verurteilung ist, sondern Verstöße nachgewiesen werden müssen und auch Hinweise auf vermutete Verstöße nicht entscheidungsbildend sein dürfen. Wie gesagt, ich bereite eine Stellungnahme für demnächst (8 bis 10 Tage) vor, dies Schreiben hier soll sie keinesfalls ersetzen.--Schuhmacher (Diskussion) 14:13, 15. Mär. 2023 (CET)

Okay, ich will mal von guten Absichten ausgehen und glaube Dir, dass Du nicht die Absicht hattest, gegen irgendwelche Regeln zu verstoßen, und hebe die Sperre wieder auf.

Wir versuchen, "allgemeine(...) juristische(...) Grundsätze" so weit wie möglich einzuhalten, das ist aber aufgrund der Anonymität und der Tatsache, dass hier im Regelfall in der Freizeit agiert wird, nicht in vollem Umfang möglich.

Was Deine "Zitate" angeht: Es mag sein, dass diese noch unter das Zitatrecht fallen würden. Bei möglichen Urheberrechtsverletzungen sind wir aber im zweifel lieber etwas zu vorsichtig. Erstens sind die meisten von uns Laien und keine Juristen, die Grenzen genau auszuloten ist daher riskant. Zweitens hat die WP eine sehr weitgehende freie Lizenz, wer etwas von uns übernimmt, sollte sich möglichst 100%ig darauf verlassen können, dass das auch legal ist. Daher löschen wir im Zweifel lieber zu viel als zu wenig. Deine Seiten im BNR sind vermutlich ziemlich unproblematisch, da sie für einen Außenstehenden kaum zu finden sind, daher habe ich sie auch nicht gleich gelöscht. Aber es wäre mir trotzdem wohler, wenn Du sie lokal abspeichern würdest und dann einen SLA auf die Seiten stellst.

Was das Beschimpfen angeht: Das hattest Du vielleicht nicht vor, um so besser, aber für mich las es sich so. Ein rein schriftliches Medium ist leider für Missverständnisse noch anfälliger als menschliche Sprache das ohnehin schon ist. -- Perrak (Disk) 22:56, 15. Mär. 2023 (CET)

Selbstverständlich hast Du mich gleichsam als Exekutive einer Wikipedia-internen Gerichtsinstanz, deren Vorladung ich nicht befolgte, verblüfft. (Da ich nicht reagierte, konnte ich allerdings auch niemand beleidigt haben). Ich war also „zur Strafe“ auf unbegrenzte Zeit gesperrt, d.h., mit einem Arbeitsverbot belegt. Verblüfft war ich, dass es in einer privat(rechtlichen) Einrichtung wie es die Wikipedia wohl ist, ein formaljuristisch operierendes Projekt geben darf, das – obwohl keinerlei Beweis für einen Verstoß gegen mich vorlag -, mich hier letztlich als Autor einfach vernichten kann. Da wurde mir klar, dass ich – wohl auch mit einer Klärung, ob die deutsche Gesetzgebung solch interne Gerichtsbarkeit erlaubt – eine Stellungnahme zum Wirken des Benutzers Andol vorbereiten muss. Du hast letztlich doch Zweifel gehabt, ob dein (beauftragtes?) oder selbstständiges Vorgehen auf eigene Initiative korrekt sein kann. Dies rechne ich dir zugute und in meiner Stellungnahme erwähne ich dich auch nicht persönlich, sondern kritisiere nur das Prinzip dieser internen Strafjustiz. Diskussionsbeitrag: Benutzer:GerhardSchuhmacher/Konflikt. Gruß --Schuhmacher (Diskussion) 01:07, 1. Apr. 2023 (CEST)

Nur kurz: M.E. kann diese Seite, die Du nun ständig verlinkst, als Pranger wahrgenommen werden, weil Du einen Kollegen - hier Andol - hervorhebst und abwertest. Konflikte sollten auf andere Weise gelöst werden, siehe etwa WP:Wikikette, WP:Konflikte etc.---Gustav (Diskussion) 01:18, 1. Apr. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die Konflikte-Seite, ich habe mich dort gemeldet. Ich hatte und habe keine Absicht, meine Kritik-Datei weiter zu verlinken. Das mir wesentliche ist erfolgt. Ich glaube, Andol ist überhaupt nicht abzuwerten, er ist allenfalls zu bremsen. Allerdings denke ich, dass die freundliche, der Wikikette entsprechende Weise eben völlig sinnlos ist. Schließlich war ich Opfer seiner Kampagne. --Schuhmacher (Diskussion) 08:09, 1. Apr. 2023 (CEST)

An Andols Stelle hätte ich schon längst eine VM wegen WP:KPA gestellt. In dem du das auf diese persönliche Ebene ziehst, hast du die Chance vertan andere davon überzeugen zu können, dass das ISE in irgendeiner Weise seine Berechtigung als reputable Quelle hat. Der Zug ist abgefahren. --Helferin, die Andol ‚nach dem Mund redet‘ 16:24, 1. Apr. 2023 (CEST)

Auch Du tust so, als wäre deine persönliche Meinung das Gesetz. Damit beleidige ich dich nicht, sondern ziehe deine Stellungnahme auf die sachliche Ebene. --Schuhmacher (Diskussion) 13:56, 3. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:GerhardSchuhmacher/Konflikt

Hallo GerhardSchuhmacher, diese von dir angelegte Seite widerspricht unseren Konventionen für Benutzerunterseiten, da sie als Prangerseite gegen eine oder mehrere bestimmte Person(en) verstanden werden kann. Aus diesem Grund habe ich die Seite (und ihre Kopie) gelöscht. Bitte lege sie nicht erneut an.

Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum und kein Chat-Raum. Artikeldiskussionsseiten dienen der Verbesserung von Artikeln, nicht dem Austausch persönlicher Betrachtungen zum Artikelthema. Wikipedia ist auch kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an der Enzyklopädie dienen. Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung oder zur Veröffentlichung literarischer Texte, Blogbeiträge oder analog wiederkehrender Monologe ohne konstruktiven Bezug zur Wikipedia. Siehe hierzu Wikipedia:WWNI. Gruß --Holder (Diskussion) 17:20, 3. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Holder, Pranger war Mittelalter – ich habe den BA nicht dem Gespött oder der Gewalt der Öffentlichkeit preisgegeben, nach meiner Einsicht, war es lediglich notwendig, den Namen zu nennen. Klar, sie kann so "verstanden werden". Andere verschärfen vielleicht ihre Aufmerksamkeit. Selbstverständlich lege ich die Seite nicht neu an, sie konnte wahrgenommen werden und hat in der Sache ihren Zweck erfüllt. Ich denke, der Benutzer:Anold wird sich etwas zusammennehmen müssen. Meiner Erfahrung gemäß war kein anderer Weg mehr möglich als dieses invasive Vorgehen. Wenn BA seinen Wut-Impuls überwindet, kann man mit ihm wohl auch auskommen wie er selbst auf seinem Profil meint. Darauf kam es an, denn die Benutzer der Wikipedia sollen im Dienst der Arbeit an der Enzyklopädie handeln. Deshalb lässt mich nichts verstimmt zurück, Gruß --Schuhmacher (Diskussion) 20:12, 3. Apr. 2023 (CEST)

Don Juan Matus

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:08, 27. Dez. 2023 (CET)