Diskussion:L.A. Crash

handlung

die handlung ist zum teil äusserst fehlerhaft wiedergegeben in diesem artikel, und ich bezweifel auch, dass der deutsche privatsender RTL die "offizielle Homepage" zum Film L.A. Crash betreibt. nix fuer ungut.... 217.83.102.94 03:22, 8. Jan 2006 (Signatur nachgetragen MisterMad 09:25, 7. Mär 2006 (CET))

Schön, das jemanden hier eine - angeblich - äußerst fehlerhafte Handlung auffällt. Allerdings von Verbesserungen hält man offenbar nichts. Und in Sachen "Offizielle Webpräsenz": Auch auf der Homepage des Filmverleihs wird als URL www.crash-film.de angegeben, und damit landet man tatsächlich auf der Seite bei RTL. Warum das so ist, wäre vielleicht mal Recherchen wert. MisterMad 09:25, 7. Mär 2006 (CET)

!! Im Gegensatz zum Kommentar im Artikel (Handlungsstränge unzureichend wiedergegeben) sehe ich dieses eben nicht so. Da dieser Film, wie gesagt, ein Episodenfilm ist, wäre dieses auch fast unmöglich. Ich meine eher, dass ein Fazit fehlt in dem Sinne "Was will uns der Dichter damit sagen". Hier ja wohl offensichtlich den kleinen, alltäglichen Rassismus, und dass dieser nicht nur in eine Richtung geht, nämlich von Weiß zu Schwarz, sondern alle Kulturen und Glaubensrichtungen betrifft, auch Schwarz-Weiß, Moslem-Schwarz, Schwarz-Südostasiat und vor allem auch innerhalb dieser Kulturen, alles aufgehängt an einem Autounfall. Zudem wirkt der Film dadurch, dass viele Rollen gegen ihr Image besetzt sind (z.B. die immer liebe Sandra Bullock als nicht nachdenkende Rassistin). Alle dieses macht diesen Film sehenswert, oskarreif, aber eben nicht zum Zuschauermagneten, wie die meisten Problemfilme. Vor allem in Deutschland mit seinem ganz anders gearteten Rassismusproblem ist natürlich kein Geld zu verdienen. Viel besser kann man es aber nicht machen. Hervorzuben ist für mich vor allem die Leistung des extremen "Unsympaths" in diesem Film Matt Dillon, der in besonderer Weise die vermeintliche Zwanghaftigkeit des Rassismusproblems demonstriert. Diese Einschätzungen sind zugegebenermaßen nicht alle von mir, sollten aber eventuell mehr in einem Wiki-tauglichen Artikel eine Rolle spielen, als die möglichst vollständige Wiedergabe des Filmablaufs.--Klnoll 20:40, 5. Jul. 2007 (CEST)

Welches Auto?

"Die Idee zum Film kam Paul Haggis, als er um zwei Uhr morgens aufwachte und sich daran erinnerte, wie ihm 10 Jahre zuvor sein Auto durch einen räubischerischen Angriff gestohlen wurde. Diese Erinnerung findet sich auch in der Szene gegen Anfang des Films wieder, als der Staatsanwalt seines Cadillac Escalades bestohlen wird. "

kurze Frage: Cadillac Escalade

als ich den film gesehen habe, war es noch ein Lincoln Navigator --Dr House 01:27, 30. Jul. 2007 (CEST)

Lincoln Navigator oder Cadillac Escalade? Boah keine Ahnung, die sehen doch beide gleich aus Ich werde mir das daheim einmal anschauen. --Flominator 09:23, 3. Aug. 2007 (CEST)

So, ich habe es überprüft. Anthony sagt zum Hehler, dass es ein brandneuer Navigator ist. --Flominator 14:06, 4. Aug. 2007 (CEST)

Gestohlen und gesucht wird in dem Film ein schwarzer Lincoln. Nach meiner Ansicht ist das eine Anspielung auf Lincoln als bedeutenden amerikanischen Präsidenten und die von ihm vorangetriebene Sklavenbefreiung. Darüber findet sich in dem Artikel auch kein Wort. --87.180.88.195 11:12, 21. Jun. 2009 (CEST)

Änderung vom 10.12.2007, 18:25h

Wenn ich mich richtig an die Szene erinnere, hatte die Tochter von Farhad, ohne blassen Schimmer von der Materie, den Waffenhändler einfach irgendwelche Patronen zur Waffe packen lassen. War der Waffenhändler nicht sogar anfänglich erstaunt und danach eher gleichgültig, ob der Patronenwahl? Ich glaube jedenfalls nicht, dass die Platzpatronen absichtlich in der Waffe waren. RX-Guru 20:10, 10. Dez. 2007 (CET)

Er fragt die Tochter, welche Patronen sie will und sie sagt ihm sowas wie "die roten dort". --Flominator 20:36, 10. Dez. 2007 (CET)

So ähnlich habe ich das auch noch in erinneung. Er ist dann zwar erstaunt über die Wahl, sagt aber nix, weil er sich von den Leuten eh genervt fühlt. RX-Guru 20:40, 10. Dez. 2007 (CET)

Genau. Einmal reverten, bitte. --Flominator 20:46, 10. Dez. 2007 (CET)

also er ist dann erstaunt, fragt noch einmal nach ob sie wisse welche patronen es sind und sie bejaht dies darauf hin... also so ist es zumindest in der englischen originalversion... und ich muss es wissen... facharbeit^^

Ich hab den Film gerade gesehen und bin auch Rx-Gurus Meihung Ich hab den Film zwar auf deutsch gesehen, aber ich habe zur sicherheit mir noch mal englische Untertitel runtergeladen

- What kind of ammunition do you want?.
- Whatever fits.

We got a lot of kinds.

blah blah blah

I'll take the ones in the red box.
- You know what those are?.
- Can I have them?.

Meiner Meinung nach ist sie eher genervt von dem rassistischen verkäufer und ist es ihr eigentlich auch egal was für Munition sie bekommt. Sonst hätte sie ja auch nicht Whatever fits. gesagt.

Martin

--84.143.107.115 01:56, 8. Aug. 2008 (CEST)

Fehlender Handlungsstrang: Chinesischer Menschenhändler und seine Frau

Da fehlt der gesamte Handlungsstrang mit dem chinesischen Menschenhändler und seiner Frau. Ohne den ist aber nicht zu verstehen, wie Anthony zu den Gefangenen kommt, die er später freilässt. (nicht signierter Beitrag von 87.180.90.209 (Diskussion | Beiträge) 02:09, 20. Jun. 2009 (CEST))

Das Überfahren von dem (laut en:wikipedia) Koreaner hab ich schon mal eingebaut. Laut en: ist seine Frau auch noch in diesen einen Autounfall verwickelt. gruß, Paul Δ 00:39, 20. Sep. 2009 (CEST) 

Überarbeiten

Die sehr ausführlich Inhaltsangabe ist ja echt nicht schlecht, allerdings wäre eine Kurzzusammenfassung nicht schlecht, damit man einen schnellen Überblick über die Handlung hat. Wenn man dazu aber zuerst 1,5 Bildschirmseiten Text lesen muss, ist das nicht so gut. -- Chaddy · D·B - DÜP 06:56, 3. Nov. 2009 (CET)

Das ist sicher nicht falsch, aber kein Grund für einen Warnhinweis über dem Artikel. --08-15 00:27, 8. Jan. 2011 (CET)

Habe mir den Artikel gerade durchgelesen, nachdem ich den Film (zum 1. Mal) gesehen hab, und finde, dass die einzelnen Stränge und Schnitte ganz hervorragend aufgedröselt und dargestellt sind. Bis auf eine kleine sachliche Änderung kein Grund zur Kritik! Das heißt, der Warnhinweis ("bedarf einer Überarbeitung") steht da wirklich grundlos. --WernR 08:38, 8. Jan. 2011 (CET)

Warum erst 2006 bei den Oscars?

Er kam doch schon 2004 raus! --Jobu0101 (Diskussion) 19:36, 22. Okt. 2013 (CEST)

Siehe hier. Er war 2004 „fertig“ und wurde im Herbst 2004 auf einem kanadischen Festival gezeigt, aber erst im April auf einem US-amerikanischen, und in den normalen US-Kinos war er erst ab 5/2005. Das war zu spät für die Oscars des Jahres 2005, und 2004 erst recht, ergo war er bei den Oscars 2006 im Rennen, die im März 2006 vergeben wurden. Siehe auch Oscar#Das Verfahren. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:45, 22. Okt. 2013 (CEST)