Diskussion:Kurt Tank
Ist es möglich, dass Kurt Tank seinen Namen ändern musste und es so nicht sein richtiger Name war ? Für Informationen wäre ich sehr dankbar.
Vielleicht ein Hilfe bringender Hinweis: Ich bin, wie auch mein Vater Erwin Tank, in Bromberg/Westpr. geboren (1937). Mein Vater hat mir oft davon erzählt, dass wir mit einem "berühmten Flugzeugkonstrukteur" verwandt seien, der ebenfalls in Bromberg geboren sei. Wir hatten aber keinen Kontakt. Anfang der 80er Jahre vor.Jh. wollte ich mit Kurt Tank (Adresse aus Münchener Telefonbuch)Verbindung aufnehmen. Keine Reaktion. Den Namen scheint er aber immer getragen zu haben. Dietmar Tank
Hallo zusammen,
warum glaubt eigentlich jeder Tank hätte die 190, den Condor oder den Stieglitz konstruiert? Nichts von alledem. Nachdem Tank mit Hilfe der Partei Focke aus der Firma gedrängt hat, wurde er zum Mittler zwischen Ministerium und Firma. Er zeichnete weder für grundsätzliches Design noch für die Auslegung nicht eines Focke-Wulf Musters verantwortlich. Das waren Leute wie Blaser oder Maugsch. Tank war letzten Endes für alles verantwortlich, aber er hat nicht konstruiert! Gruß aus Bonn Hal Oele
- Sicher eine interessante information, Hal Oele. Jetzt noch eine Quelle dazu, und es kann in den Artikel. -- DevSolar 09:26, 25. Nov. 2010 (CET)
als eher unpolitisch geltend Bearbeiten
Wenn "als eher unpolitisch geltend" ein Zitat ist, dann bitte als solches kenntlich machen. Eine Freikorpsmitgliedschaft 1918 und NSDAP-Mitgliedschaft ab 1930 stützt diese Behauptung nämlich nicht gerade. -- Theoprakt 08:48, 2. Nov. 2011 (CET)
Tank galt als regimenah und hat ausbheutiger Sicht eine eher üble Rolle gespielt bei der Ausschaltung von Henrich Focke in der Firmenleitung. Focke hat das gleiche Schicksal erlitten wie Hugo Junkers in Dessau, der ebenfalls aus seiner Firma gedrängt wurde. --2003:CD:E71D:1301:192B:CC5C:829B:3246 22:42, 26. Okt. 2018 (CEST) Yeni Cifci
Defekte Weblinks Bearbeiten
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.fmsc-dingolfing.de/focke_history/Focke_History.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Artikel mit gleicher URL: Focke-Wulf Fw 190 (aktuell)
Ta 183: "Kampfflugzeug", Einsatz, Einfluss auf weitere Flugzeugkonstruktionen Bearbeiten
In dem Abschnitt "Entwickelte Flugzeugtypen" steht am Ende leider Falsches bzw. Missverständliches. Ta 183 Huckebein war nach damaliger Terminologie kein Kampf-, sondern ein Jagdflugzeug. "Kampfflugzeug" war in der damaligen Luftwaffe ausschließlich die Bezeichnung für Bomber. Die Formulierung "... nicht mehr zum Einsatz kam" ist missverständlich (sie gilt z.B. für den "Volksjäger" Heinkel He 162, der sogar noch in mehreren hundert Exemplaren gebaut, aber nach heutigem Wissen nicht mehr zum Kampfeinsatz gekommen ist.). Tatsächlich existierte die Ta 183 nur in Konstruktionsplänen und einem Gleitflugmodell von ca.1 m Spannweite. Prototypen dieser Konstruktion können also überhaupt nicht in die Hand der Alliierten gefallen sein. Dies gilt allerdings für Messerschmitts Konkurrenzkonstruktion, den mit verstellbaren Pfeilflügeln ausgestatteten Jäger-Prototyp P. 1101, der in Oberammergau zu ca.85% fertiggestellt war, in die USA transportiert wurde und dort als Vorbild für das Versuchsflugzeug Bell X-5 gedient hat. Tank hat später in Argentinien das stark an "Huckebein" angelehnte Jagdflugzeug Pulqui II entwickelt, das aber nicht in Serie ging. Ob die amerikanische F-86, die im Gegensatz zu "Huckebein" und der MiG 15 eine ganz andere Auslegung hat, ebenfalls auf die Tank-Konstruktion zurückgeht, darf bezweifelt werden. Sie ist u.a. das Ergebnis der Auswertung deutscher Forschungen an gepfeilten Tragflächen bei der aerodynamischen Forschungsanstalt in Göttingen.--2003:CD:E71D:1301:E0A0:4B7:77D5:78F2 22:49, 25. Okt. 2018 (CEST) Yeni Cifci
- Ich habe versucht, auch die anderen im Artikel erwähnten Flugzeuge etwas "zeitloser" zu klassifizieren, und den Halbsatz mit "... nicht mehr zum Einsatz kam" gestrichen, da das für mich aus der nachfolgenden Information "Prototypen, Konstruktionsunterlagen" zwischen den Zeilen zu lesen ist. In der Hoffnung auf eure Zustimmung, grüßt --GeisterPirat (Diskussion) 12:11, 26. Okt. 2018 (CEST)
Schön und gut, aber es entsteht immer noch der Eindruck, als habe es von der Ta 183 "Huckebein" einen Prototyp gegeben, aber dazu kam es gar nicht mehr, wie ich oben ausgeführt hatte. Mit augenscheinlichen Abhängigkeiten muss man etwas vorsichtig sein, denn oft führen aerodynamische oder antriebsbedingte Faktoren zu gleichen oder ähnlichen Lösungen. Ein Beispiel wäre die recht charakteristische Auslegung des projektierten Doppelrumpf-Strahljägers Fw Projekt VII "Flitzer" von Anfang des Jahres 1944. Die gleiche Auslegung hat das nach dem Krieg in großer Stückzahl gebaute und in zahlreiche Länder exportierte britische Strahl-Jagdflugzeug De Havilland DH.100 Vampire, dessen Erstflug aber schon im September 1943 erfolgte. Grund für die vergleichbare Basisauslegung war die Notwendigkeit, keine großen Leistungsverluste des Triebwerks durch ein langes Abgas-Strahlrohr zu erzeugen. Eine gegenseitige Abhängigkeit ist hier kaum anzunehmen. Gruß von --2003:CD:E71D:1301:8D0:3AC2:C2C1:AD5A 19:45, 26. Okt. 2018 (CEST) Yeni Cifci