Diskussion:Kolorektales Karzinom/Archiv/2006

Qualität des Artikels

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich glaube der Artikel hat das Zeug dazu, in die Liste der lesenswerten Artikel aufgenommen zu werden. Ich habe ihn deshalb ins Review gestellt, für Verbesserungsvorschläge wäre ich sehr dankbar. Diese werde ich dann auch, sofern sie inhaltlich korrekt sind, umgehend einarbeiten. --doktor silke 07:09, 28. Mar 2006 (CEST)

hallo silke, trage doch auf WP:RVN#Darmkrebs noch was ein. bin sonst auch dabei, den artikel zu verbessern, wenn konkrete fragen/hinweise kommen. --sjøhest 08:30, 28. Mär 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 17:52, 24. Jul. 2009 (CEST)

Review 28.3.-15.4.2006

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Nach vielen Überarbeitungen ist der Artikel jetzt aus meiner Sicht und der von doktor silke schon recht aussagekräftig. Wir wollen demnächst mal an die Lesenswert-Abstimmung. Zuvor soll der Artikel noch aufpoliert werden. Wir würden und über Kritik freuen. --sjøhest 19:32, 28. Mär 2006 (CEST)

Die Einleitung sollte eine Zusammenfassung des ganzen Artikels beinhalten.
Fremdworte nicht nur verlinken sondern auch erklären oder vermeiden: »Adenokarzinome« (unklar bleibt dem Laien die Vorsilbe »Adeno«); »ulzeriert«, »nekrotisch«, ...
Einheitliche Schreibweise der Zahlen; 10% oder 10 % siehe Wikipedia:Schreibweise von Zahlen
Farbliche Gestaltung der Tabellen -> Augenkarzinom! (das grün wenn möglich vermeiden)

--Harald Mühlböck 20:11, 28. Mär 2006 (CEST)

Inhaltlich macht es auf mich einen sehr guten Eindruck, für Lesenswert ist IMHO noch Einiges an Politur nötig (Harald hat die Wichtigsten genannt).

Ich habe mal angefangen, eine Einleitung zu entwerfen (nur als Vorschlag, gerne verbessern!)
und das 1. Kapitel etwas anders zu "wikifizieren". Wenn Ihr dem Vorschlag folgen wollt, sollten alle Formatierungen im Artikel wenigstens untereinander gleich sein (z.B. lat. Namen kursiv) und die Bezeichnungen auch nicht wechseln (z.B. immer Rectum oder immer Rektum ...). Da das in den weiteren Kapiteln öfter ein wenig kunterbunt zu gehen scheint, sollten wir uns vielleicht zunächst einigen, ob ihr das so ok findet wie im 1. Kapitel.
Das mit der Farbe der Tabellenzellen finde ich auch suboptimal (--> dezenter)
wenn ich richtig gesehen habe, ist das Endo-Foto als PNG fast 1 MB groß, wäre das nicht als JPG deutlich kleiner ?
90 % der Darmkrebspatienten sind über 50 Jahre alt. kommt sinngemaäß doppelt vor.
ich überlege, ob die "Klassifikationen" nicht ein eigenes Kapitel sein sollten (anstatt unter "Pathologie")
Die Literaturangaben (beide übrigens noch nicht wikifiziert) scheinen auf den 1. Blick für so umfangreichen Inhalt recht sparsam, sollten vielleicht noch andere unter "Quellen" aufgeführt werden?

Soweit erstmal, wenn's recht ist, schau ich in ein paar Tagen nochmal vorbei. Gruß, Jürgen JHeuser 19:46, 29. Mär 2006 (CEST)

danke erstmal für die hinweise, etwas wurde ja schon umgesetzt, z. b. einleitung, linkfixe adeno[[karzinom]]e -> [[adenokarzinom]]e, [[polyp]] -> [[dickdarmpolyp]] etc. silke hat auch noch verlinkte artikel erstellt z. b. den zum HNPCC.

zur farbkodierung der tabellen: diese hat durchaus einen sinn, wenn mann die klassifikation und die sich daraus ergebende ÜL-rate besieht. orientiert hatte ich ich an der ampel (grün - gut, rot -schlecht). werde versuchen dezentere farben zu finden. wenn es common sense ist, können wir die farben auch ganz entfernen und die angaben wie in den artikeln „Brustkrebs“, „Lungenkrebs“ etc. gestalten.
die klassifikation kann auch als eigene ebene-2-überschrift stehen. das ist geschmackssache. überwiegend wird das tumorstadium bei der pathologisch-histologischen untersuchung bestimmt. es ist natürlich mit MRT und endosonographie möglich, die einteilung auch vor der therapie vorzunehmen, was ja beim rektum-karzinom auch sinn macht, da diese ja in der regel neoadjuvant behandelt werden...
das bild ist in der tat recht groß. an dem format ist allerdings nicht zu mäkeln .png ist richtig (siehe Wikipedia:Bildertutorial).

ich hoffe weiter auf eifrige mittäterschaft, so dass für eine der häufigsten krebsarten mal einen lesenswerten artikel bekommen.

--sjøhest 18:11, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich mach auch mal:

Bei Vorbeugung/Risikofaktoren erscheint mir der erste Absatz etwas chaotisch. Erst heißt es fett- und fleischreiche Kost ist ein Risikofaktor, dann Verzehr von rotem Fleisch, dann niedriger Anteil an Ballaststoffen, dann wieder doch nicht. Das sollte man mal straffen und sortieren.

Bei der Literatur gebe ich Jürgen recht, gibt's da nicht mehr? Außerdem wären da ISBN oder PMID nicht schlecht.

Ansonsten gefällt er mir sehr gut. Gruß, Lennert B ^blablubb 20:21, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich hab' den Artikel jetzt einmal durch und muss sagen: inhaltlich wirklich klasse ! Zum Schluss hin hatte ich den Eindruck, dass einige Wikilinks doppelt oder nicht bei ihrem ersten Vorkommen verlinkt sind, aber das sind Kleinigkeiten (für manchen Leser bei längeren Artikeln ja vielleicht nützlich). Eine "strukturelle" Sache ist mir noch aufgefallen, an die ich mich ohne eure Zustimmung nicht rantraue: Die folgenden Kapitel

3 Risikofaktoren
 3.2 Vorbeugung / Risikofaktoren 
12 Vorsorgeuntersuchungen

wirken einerseits schon von der Überschrift nicht sehr trennscharf und enthalten auch redundante Inhalte. Mein Vorschlag wäre:

3 Risikofaktoren
 3.1 Krankheiten und Syndrome (bleibt wie jetzt)
 3.2 Weitere Risikofaktoren (Inhalt: Ernährung [etwas gekürzt, s. Lennert] und vorangeg. OP-Eingriffe, aber nicht die Vorsorge)
12 Vorsorgeuntersuchungen (bleibt wie jetzt)

Mögt Ihr mal überlegen, ob das besser wäre ?! ... Gruß, Jürgen JHeuser 17:56, 1. Apr 2006 (CEST)

Vorschlag zur Veränderung des Kapitels Risikofaktoren : Die von Dir vorgeschlagene Umgestaltung des 3. Kapitels Risikofaktoren finde ich sehr gut, ich werde dies gleich mal in Angriff nehmen. Gruß, Silke doktor silke 08:20, 3. Apr 2006 (CEST)

Review-Ende --JHeuser 09:17, 15. Apr 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 17:52, 24. Jul. 2009 (CEST)

abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (angenommen)

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Darmkrebs

Seit geraumer Zeit hauptsächlich von Silke und sjøhest sehr umfangreich ausgebaut, im Review mit mittlerer Beteiligung von mehreren Benutzern eigentlich nur noch etwas „glattgeschliffen“; der Artikel stellt diese häufige Krebsart sehr aktuell und umfassend dar und bleibt doch (hoffentlich) ausreichend verständlich. So ist er für mich sicher lesenswert und damit stimme ich (mein Anteil beschränkt sich auf Typos und andere Kleinigkeiten) gleich mal mit

Pro --JHeuser 09:36, 15. Apr 2006 (CEST)
Pro -- Das Thema ist gut und sehr umfassend dargestellt, mir fällt auf Anhieb nichts ein, was noch ergänzt werden müsste. Da ich nur mal einen Typo korrigiert habe erlaube ich mir abzustimmen -- Andante 10:49, 15. Apr 2006 (CEST)
Pro -- Ausführlich und gut gestaltet, unbedingt lesenswert! -- Muck 10:25, 16. Apr 2006 (CEST)
Pro --Spacefrank 10:45, 16. Apr 2006 (CEST)
Pro -- Bin als Laie zufällig über diesen Artikel gestolpert - wirklich sehr interessant und auch verständlich. Wusste gar nicht, dass man "Wikipedia" auch als medizinisches Nachschlagewerk nutzen kann. --HerbertErwin 22:33, 22. Apr 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 17:52, 24. Jul. 2009 (CEST)