Diskussion:Kinder- und Jugendparlament

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von Indoor-Fanatiker in Abschnitt Ausschlaggebende Kriterien für Zusammenführung

Der Link zu "Jugend entdeckt Demokratie" (Basa e.V.) ergibt nicht viel Sinn. Seit über einem Jahr nicht aktualisiert, ein kleiner lokaler Verein, ohne spezielle Kompetenz im Hinblick auf Kinder- und Jugendparlamente oder Jugendpartizipation. (nicht signierter Beitrag von 84.171.101.232 (Diskussion | Beiträge) 20:51, 8. Apr. 2010 (CEST)) es gibt ein kinderjugendparlament in offenbach, was sehr schön ist !!! (nicht signierter Beitrag von 87.167.55.35 (Diskussion) 16:13, 19. Jun. 2011 (CEST)) Beantworten

Lizenzhinweis Bearbeiten

Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren.

Die Artikel Kinder- und Jugendparlament und Kinder- und Jugendbüro haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Kinder- und Jugendbüro einige Textpassagen übernommen und in Kinder- und Jugendparlament eingefügt.

Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.
Indoor-Fanatiker (Diskussion) 01:35, 21. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ausschlaggebende Kriterien für Zusammenführung Bearbeiten

Artikel Kinder- und Jugendparlament Kinder- und Jugendbüro Jugendgemeinderat
Anzahl Links (nur ANR) 40 2 30
Anzahl Aufrufe 260 50 183
Anzahl der Versionen 311 9 160
Älteste Version 11. Oktober 2005 12. Juli 2021 22. Juli 2005
Größe (Bytes) 7.157 2.775 13.309
Umfang der Disk-Seite
(Anzahl der Versionen)
16 keine 14

Da gerade eine Löschdiskussion läuft ([1]), habe ich mal die relevanten Inhalte aus Kinder- und Jugendbüro hierher gerettet. Da gleichzeitig auch noch eine Redundanzdiskussion läuft, habe ich in der obigen Tabelle auch noch die statistischen Kennzahlen über den Artikel Jugendgemeinderat mit zusammengefasst. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 01:35, 21. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Überschneidungen mit Jugendgemeinderat Bearbeiten

Der Artikel überschneidet sich mit dem Artikel Jugendgemeinderat.--Excolis (Diskussion) 11:42, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Macht doch nichts. --M@rcela   11:45, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Zwei Artikel, die das gleiche beschreiben machen nichts? Siehe WP:RED. --Excolis (Diskussion) 11:55, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Nö, macht nichts, das ist normal und passiert überall. Es ist eine Unsitte, Redundanzen überall rauszustreichen oder Artikel mit Bauklötzern vollzupflastern. --M@rcela   12:38, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Bei allem Respekt, aber ich denke Du bist mit Deiner Meinung in der Minderheit. Wenn das eine Unsitte in der WP wäre, gäbe es wohl kaum a) so viele "Bauklötze" und b) die Richtlinie WP:RED. In der Wikipedia sollte nicht ein Thema mehrmals behandelt werden, hier geht es nicht darum, dass jeder seine eigene Version eines Artikels hier online hat. Klar kann so etwas passieren und schlimm ist es selbstverständlich auch nicht, aber das sollte genauso selbstverständlich auch behoben werden.Würdest Du übrigens genauso Argumentieren, wenn jetzt jemand einen zweiten Artikel Hund anlegt, nur unter anderem Lemma und inhaltsgleichen Text?Auch eine Unsitte, würde man den Artikel löschen wollen? --Excolis (Diskussion) 13:11, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Die Bauklotzschuppserei ist eine Unsitte, das verschlechtert Artikel nur, die vielen überflüssigen Richtlinien sind noch schlimmer. Mit der gleichen Energie könnte man auch ersatzweise was Inhaltliches beitragen. Da dir der Bauklotz ja so wichtig ist, kannst du dich jetzt auch um den Artikel kümmern,ich habe ihn von der Beobachtungsliste gelöscht. --M@rcela   13:40, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Die Sache steht hier zur Diskussion. Wenn man zu einem Ergebnis kommt, kann man dann weiter verfahren. --Excolis (Diskussion) 13:45, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten