Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto
"calls on Siemens to take financial responsibility .." Bearbeiten
Am 1. November 2016 hat ein WP-Autor im Artikel en:Olkiluoto Nuclear Power Plant hinzugefügt:
und als Beleg www.cleanenergywire.org genannt.
Im Artikel erwähnen ?
sueddeutsche.de 25. Oktober 2016 berichtete und schrieb u.a. Öffentlich streiten der Kraftwerksbetreiber TVO und die Münchner nun darüber, wer wie viel Verantwortung für das einstige europäische Vorzeigeprojekt tragen muss.
Wie ging die Causa weiter ? --Neun-x (Diskussion) 20:09, 10. Jul. 2017 (CEST)
Stresstest - Da fehlt die Nennung der Reaktorblöcke bzw. betroffenen Reaktortypen Bearbeiten
Im Artikel heißt es:
Im Oktober 2012 wurden Ergebnisse aus einem Stresstest veröffentlicht, den die EU nach der Nuklearkatastrophe von Fukushima durchführen ließ. Zu den besonders kritisierten Kernkraftwerken zählte dabei neben dem Kernkraftwerk Forsmark in Schweden das Kernkraftwerk Olkiluoto. Demnach bliebe z. B. den Bedienungsmannschaften in diesen Kraftwerken weniger als eine Stunde Zeit, um eine unterbrochene Stromversorgung zur Aufrechterhaltung der zwingend notwendigen Reaktorkühlung wiederherzustellen.
Hier fehlt eindeutig die Nennung der Reaktorblöcke. Denn Block 1 und 2 haben mit dem Reaktortyp ASEA-BWR-2500 einen ganz anderen Reaktortyp als der neue Block 3 mit dem Areva-EPR. Da sich der EPR noch im Bau befand gehe ich mal davon aus, dass mit den Sicherheitsbedenken bei den Stresstests die beiden ersten Blöcke gemeint waren. Wenn dem so ist, dann sollte man das im Artikel auch entsprechend reinschreiben. --IT-Compiler (Diskussion) 18:47, 22. Sep. 2022 (CEST)
Fragliche Angaben zu den Vergleichskosten erneuerbarer Energien Bearbeiten
Im Abschnitt "Kostenentwicklung" steht, dass die Kosten endgültig bei ca. 11 Mrd. Euro lagen und damit bezogen auf die installierte Leistung in etwa fünf Mal höher als bei erneuerbaren Energien.
Lässt man mal außen vor dass Olkiluoto (und Flammanville) Pilotprojekt-Charakter haben, ist diese Angabe trotzdem irreführend, weil nicht klar wird dass 1.600 MW Nennleistung Offshore-Windkraft, Onshore-Windkraft und/oder Photovoltaik etwas völlig anderes als 1.600 MW nuklearer Nennleistung sind.
Das AKW Olkiluoto hat ca. 11 Mrd Euro gekostet, eine installierte Leistung von 1.600 MW und liefert, bei 90% Verfügbarkeit ca. 12,61 TWh pro Jahr.
- 1.600 MW Onshore-Windkraft Nennleistung kosten ca. 2 Mrd. Euro.
- 1.600 MW Offshore-Windkraft kosten ca. 6,7 Mrd. Euro.
- 1.600 MWp Photovoltaik kosten etwa 1,6 Mrd. Euro (gemittelter Preis Freiflächen- / Hausdachanlagen).
Auf der Leistungsseite liefern aber 1.600 MW Onshore-Windkraft nur ca. 2,9 TWh Strom pro Jahr, 1.600 MW Offshore-Windkraft 5,6 TWh und Photovoltaik ca. 1,6 TWh.
Stellt man die Leistungen gegenüber, dann müsste man ca.
- 15 Mrd. Euro in Offshore-Windkraft (Nennleistung 3.604 MW)
- 9 Mrd. Euro in Onshore-Windkraft und (Nennleistung 7.008 MW)
- 12,6 Mrd. Euro in Photovoltaik investieren (Nennleistung ca. 12.600 MWp)
um die Leistung des AKW Olkiluoto durch die genannten EE zu ersetzen.
Bei der Windkraft käme hinzu, dass die Anlagen nach ca. 20 bis 25 Jahren abgebaut und verschrottet und neue Anlagen gebaut werden müssen, während das AKW etwa 50 bis 60 Jahre betrieben werden kann.
Zusätzlich kämen die Aufwendungen für den Ausgleich der Schwankungen der EE-Erzeugung dazu.
Die Aussage, die Kosten seien »bezogen auf die installierte Leistung in etwa fünf Mal höher als bei erneuerbaren Energien« ist also im Grunde nicht seriös und nicht haltbar. --Kmuellenholz (Diskussion) 15:46, 20. Mai 2023 (CEST)
- @Kmuellenholz: leider vergisst Du dann bei Deiner Rechnung die Betriebskosten für das AKW (bei WKA auch Vorhanden); den Brennstoff (bei WKA nicht Vorhanden); den Abriss, der dann nach 50 bis 60 Jahren dann doch mal sein muss und mehrere Jahre bis Jahrzehnte dauert (bei WKA vermutlich deutlich geringer, auch wenn 2–3× abgerissen werden muss); und die Kosten für das Endlager (bei WKA nicht Vorhanden). Grüße --GodeNehler (Diskussion) 17:13, 20. Mai 2023 (CEST)
- Die Kritik von Kmuellenholz ist im Kern korrekt. Der irreführende Vergleich auf Basis der installierten Leistung erneuerbarer Energien diskreditiert Wikipedia. Eine korrekte Diskussion darf sich in so einem Punkt nicht nur auf Artikel der Tagespresse berufen. Prinzipiell ist das Thema so komplex und führt so weit vom Kern des Themas des Artikels weg, dass der entsprechende Satz einfach gestrichen werden sollte. 178.5.6.5 21:58, 25. Dez. 2023 (CET)
- Ich habe die Aussage entfernt, da sie so aus den angegebenen Quellen nicht hervorgeht bzw. auf TF beruhte. Andol (Diskussion) 22:30, 25. Dez. 2023 (CET)
- Im thematischen Kern ist die Kritik nicht korrekt, da sie einige Annahmen trifft, welche eine Seite bevorzugen. Aber der Kostenvergleich ist grundsätzlich sehr komplex und schwierig; weshalb ich mich seinerzeit für den Bezug auf die installierte Leistung entschieden hatte. Sinn und Zweck des Satzes war einstmals eine Einordnung. Denn mutmaßlich die wenigsten Menschen können den Begriff Milliarde noch realitätsnah gedanklich greifen. So ein Vergleich ist per se TF, egal wie er ausfällt. Und wenn das stört, dann selbstverständlich raus damit. :)
- LG--BlaeX 14:01, 4. Jan. 2024 (CET)
- Die Kritik von Kmuellenholz ist im Kern korrekt. Der irreführende Vergleich auf Basis der installierten Leistung erneuerbarer Energien diskreditiert Wikipedia. Eine korrekte Diskussion darf sich in so einem Punkt nicht nur auf Artikel der Tagespresse berufen. Prinzipiell ist das Thema so komplex und führt so weit vom Kern des Themas des Artikels weg, dass der entsprechende Satz einfach gestrichen werden sollte. 178.5.6.5 21:58, 25. Dez. 2023 (CET)