Diskussion:Kadma we-asla

Einige Unstimmigkeiten

• Die Transliteration sollte nicht Kadma, sondern Qadma lauten (zumindest der Einheitlichkeit wegen).
• we heißt "und" - Hier liegt eine Kombination von Qadma und Geresch (Trope) vor. Ohne Geresch heißt die erste Trope nicht Qadma, sondern Azla. (Siehe Tabula Accentuum, einheitliche Transliteration: nicht Asla)

Ich bitte um einen Beleg für die askenasische Bezeichnung der Tropenkombi. --Vollbracht (Diskussion) 02:29, 12. Mär. 2022 (CET)

Entschuldigung! Den Hinweis auf Jacobson hatte ich nicht gleich gesehen. Die Unstimmigkeit bleibt. Die ersten beiden Belege sind eine Zumutung. [5] belegt das Gegenteil und Youtube ist nicht zitierfähig, belegt ebenfalls nur Azla-Geresch. Was steht denn da bei Jacobson genau? --Vollbracht (Diskussion) 03:25, 12. Mär. 2022 (CET)

Ach: und ein Zitat aus einer e-Mail ist wohl auch kein Nachweis, sondern nur grober Unfug! --Vollbracht (Diskussion) 03:31, 12. Mär. 2022 (CET)

Dieses ist einer der sogenannten "Qualitätsartikel", die von Benutzer Messina im Benutzernamanensraum angelegt wurden. Zusammenkopiert aus irgendwelchen Webquellen. Die Schiedsgerichtsauflage für Messina hieß damals, dass erfahrene Benutzer den Artikel prüfen und bei ausreichender Qualität wird der Artikel verschoben. Die Benutzer Markoz und Brodkey65 hielten diesen Artikel für qualitativ ausreichend, um ihn in den Artikelnamensraum zu verschieben. Beide Benutzer sind komplett ohne Hebräischkenntnisse oder irgendeinem Background in dem Gebiet und machten dieses durch Sympathie für den Autor wett. Kritik am Artikel oder entsprechende Bausteine mit Qualitätshinweisen wurde als persönliche Boshaftigkeit und Antisemitismus gegen den Autor gewertet.

Die ersten Versionen waren noch voll von Belegen, die nichts zum Verständnis beitragen. Bei den meisten anderen Artikeln zu Teamim habe ich damals aufwendig die Belege überprüft und den Artikel komplett überarbeitet und wurde dafür böse angefeindet. In diesem Fall habe ich beschlossen zu Versuchszwecken den Artikel so belassen, wie er war und nur den gröbsten Unfug aus dem Artikel herausgestrichen. Ich dachte so bei mir, wie lange es wohl dauert, bis jemand kommt und bemerkt, dass der Artikel samt den meisten Belegen zum größten Teil Schrott ist und dass die Belege nicht das belegen, was im Artikel steht. Jetzt haben wir die Antwort: sieben Jahre. Die meisten anderen Leser meinten, dass es sich um einen gut belegten Artikel handelt.

Also gibt zwei Optionen: Entweder du überarbeitest den Artikel selbst (was mein Fehler war), oder du ignorierst alles, was im Artikel steht und schreibst den Artikel neu anhand von Jacobson und Price, welches die beiden tatsächlich brauchbaren Quellen im Artikel sind. Die Literaturliste an sich ist auch brauchbar, wurde jedoch von einem anderen Benutzer eingefügt und im Übrigen beim Verfassen des Artikels nicht berücksichtigt. Damit kannst du noch einzelne Teile aufpolstern. Der ursprüngliche Autor sammelte die Belege nicht anhand von einschlägiger Literatur, sondern anhand zufällig zusammengegoogelter Belege, auch unbelegt aus dem englischen Artikel, und kopierte Teile mit generellen Informationen aus anderen Artikeln hinein, die nichts zum Verständnis beitragen. Wenn man allen Unfug rauslöscht, müsste man immer noch die verbleibenden Teile nochmals hinterfragen und anhand der Quellen überprüfen, was mir irgendwann einfach zu viel geworden ist. Erfahrungsgemäß ist die Quellenarbeit schlampig, Seitenzahlen stimmen nicht, die Textbeispiele sind im Ungleichgewicht zum Inhalt, einschlägige und besser geeignete Literatur wird ignoriert etc. etc.

Zur Vereinfachung der Schreibweisen und Links gibt es meine Linkbox zu den Teamim, die unzählige einzelne Links im Artikel ersetzen und eine große Hilfe ist, wenn man die Namen einheitlich schreiben will. Auch für diese Linkbox wurde ich vielfältig angefeindet.

Ansonsten bleibt noch ein Löschantrag für den Artikel, der qualitativ so schlecht ist, dass er sich nur mit einem Aufwand retten lässt, der weitaus höher ausfällt als den Artikel komplett anhand von vernünftigen Quellen neu zu schreiben.

--Giftzwerg 88 (Diskussion) 06:16, 12. Mär. 2022 (CET)

Ich verzettele mich hier. Das Hebräische liegt mir zwar mehr am Herzen, als die Ägyptologie, aber ich habe da noch ein paar Baustellen offen und muss auch Emet noch abschließen. Wichtiger aber ist, dass mir Jacobson und Price nicht vorliegen. --Vollbracht (Diskussion) 15:50, 12. Mär. 2022 (CET)

Vergleiche wie die Diskussion hier geführt wurde. Jede Frage war wie Zähne ziehen, Katzen baden oder ein Glas verdorbene Milch trinken. Auf kaum eine Frage erhielt ich jemals eine angemessene Antwort, aber permanent persönliche Ausfälle. Am Fließband kamen immer neue, immer noch schlechtere Artikel, mit immer mehr nutzlosen Quellen und reinkopiertem Zeug. Und ein paar Benutzer haben es sich zum Sport gemacht, halbfertige Artikel zur Verschiebung vorzuschlagen und alle Bemühungen um ein Mindestmaß an Qualität zu unterminieren. Irgendwann hatte ich dann die Schnauze voll von diesen Artikeln. Wie gesagt, den Artikel überarbeiten und alles prüfen dauert länger als neu schreiben. Ich bin nur froh, dass von diesem Autor dauerhaft nichts mehr kommen wird. Ich hatte mal Jacobson auf einem Stick, als PDF kopiert, aber der ist mir irgendwann abhandengekommen, sonst hätte ich es dir glatt rüberwachsen lassen. Bei Jacobson ist, soweit ich mich erinnere auch noch eine CD dabei mit Tonbeispielen, die man aber für die Artikelarbeit nicht braucht, außer man hat Langeweile und will den Artikeln noch Notenbeispiele geben (per se keine schlechte Idee). Price ist vor allem gut für die statistische Auswertung und man kann da sehen, welche Fälle repräsentativ sind und welche Fälle eher Kuriositäten sind, er hat auch die Systematik sauber aufgedröselt und die genauen Grammatikregeln herausgekitzelt. Im Artikel könnte man die beiden Belege 14 und 18 zusammenfassen (Seiten 5-6). Ich bin geneigt, dieser Seitenzahl zu vertrauen, siehe auch Qadma und Geresch (Trope), wo ich es überprüft habe. Den Jacobson kann man sich auch kopieren, wenn man in eine passende Bibliothek kommt, die entsprechenden Teile sind nur zwei oder drei Seiten lang. Diese Behauptungen wie die Trope in den verschiedenen Traditionen heißt hat in keinem einzigen Artikel einen vernünftigen Beleg, es wurde einfach aus dem Englischen Artikel übernommen, natürlich ohne das irgendwo zu erwähnen. Irgendwann kam dann auf, dass alles was unter der "Jemenitischen Tradition" vermerkt war ein blanker Unsinn war, aber wer kann schon Deutsch (oder Englisch) und Hebräsch kennt zugleich die jemenitische Tradition? Wer bin ich, dass ich das irgendwie wissen kann? --Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:51, 13. Mär. 2022 (CET)