Diskussion:Josef Fleckenstein

Ergänzung

Im Artikel wurde vor kurzem von Benutzer:Jordi folgendes ergänzt: „Seine Abhandlung „Grundlagen und Beginn der deutschen Geschichte“ (1974), in der er sich mit der lange Zeit umstrittenen Frage befasst, „ob die Entstehung der völkischen Einheit die Bildung staatlicher Herrschaft nach sich zog oder umgekehrt“, mit Nachweis Karl Schmid: Prosopographische Forschungen zur Geschichte des Mittelalters. In: Gerhard A. Ritter, Rudolf Vierhaus (Hrsg.): Aspekte der historischen Forschung in Frankreich und Deutschland. Schwerpunkte und Methoden. Göttingen 1979, S. 66. Diese Angabe ist zunächst einmal auf S. 64 zu finden und dort heißt es vielmehr: "In diesem Zusammenhang ist es bemerkenswert, daß man neuerdings, anstatt zu streiten, ob die Entstehung der völkischen Einheit die Bildung staatlicher Herrschaft nach sich zog oder umgekehrt, mit Josef Fleckenstein viel offener und beweglicher etwa vom "Beginn der deutschen Geschichte" spricht." Ich entfere das jetzt wieder und bitte darum etwas sorgfältiger künftig vorzugehen. --Armin (Diskussion) 12:22, 20. Mai 2014 (CEST)

Ok, danke für die berechtigte Zurechtweisung. Die Seitenzahl hatte ich zugegebenermaßen getippt, da sie aus dem von mir konsultierten Digitalisat nur schwer zu ermitteln war. Es ging mir nur darum, dass man etwas Inhaltliches zu der Abhandlung Fleckensteins erfährt. Hier war es wohl in der Tat unrichtig, aus Schmids Zitat darauf zu schließen, dass sich Fleckenstein mit dieser Frage explizit "befasst" hätte. Letztlich hat er das aber ja doch, jedenfalls hat sein Ansatz diesen Streit nach Schmids Urteil überwunden. Wärst du mit einer solchen Formulierung einverstanden:

Seine Abhandlung „Grundlagen und Beginn der deutschen Geschichte“ (1974), mit der er nach dem Urteil Karl Schmids zur Überwindung des Streits um die Frage beitrug, „ob die Entstehung der völkischen Einheit die Bildung staatlicher Herrschaft nach sich zog oder umgekehrt“,<Nachweis wie gehabt mit korrigierter Seitenzahl> erschien usw.

Im Prinzip ist diese Ergänzung jetzt wirklich nicht so furchtbar wichtig und könnte auch weggelassen werden, aber als inhaltlich ergänzende Information wäre es doch eine grds. sinnvolle Angabe, oder meinst du nicht? --Jordi (Diskussion) 17:14, 20. Mai 2014 (CEST)

Kein Problem. Fehler passieren jedem von uns. Begeistert bin ich von deinem Formulierungsvorschlag trotzdem nicht so ganz. Versteht der normale Leser dies? Wie und in welcher Weise hat er durch seine Studie zur Überwindung beigetragen? Es fehlt dann immer noch eine Erklärung. Habe hier noch einmal in eine Fachbesprechung gesehen. Aber viel steht dort nicht weiter zu dem Buch. Ich schaue die kommenden Tage mal, ob ich was dazu finde. --Armin (Diskussion) 20:58, 20. Mai 2014 (CEST)

Nein, wenn du meinst, der Hinweis verwirrt den Leser eher als zu informieren, lass es lieber draußen. Ich selbst fand das nicht so schwer zu verstehen, aber man wird ja bei eigenen Funden auch leicht betriebsblind. Das Buch aus der V&R-Taschenbuchreihe "Deutsche Geschichte" habe ich in der 3. Aufl. (1988) hier, allerdings bisher nur quergelesen (man kann es sich übrigens auch in der Buchvorschau großer Onlinebuchhändler anschauen). Evtl. lese ich in den nächsten Wochen nochmal etwas darin und finde eine Stelle, die den diesbzgl. Ansatz Fleckensteins klarer verdeutlicht.--Jordi (Diskussion) 06:37, 22. Mai 2014 (CEST)

Nachtrag: Einen Überblick über das Problem und Fleckensteins Sichtweise gibt besser noch als das erwähnte Buch die Vorlesung Fleckensteins Das Problem der Anfänge der deutschen Geschichte und ihrer Nachwirkung aus dem Jahr 1986, die er selbst als sein abschließendes Statement zu der Frage bezeichnet, wann und wie aus dem Verbund von Franken, Sachsen, Alemannen und Bayern im ostfränkischen Reich ein deutsches Volk entstand, leicht gekürzt veröffentlicht in Rechtshistorisches Journal 6 (1987), S. 117-132.--Jordi (Diskussion) 07:45, 22. Mai 2014 (CEST)