Diskussion:Jade/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Jade/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Jade/Archiv#Thema_1

Mängel

mann o mann, das klingt hier wie eine tragödie in drei akten über eine schicksalhafte definitionsverfehlung. was ist jade mineralogisch genau? welche ethymologische herkunft hat das wort jade? wo kommt jade vor? wie entsteht jade? welche bedeutung hat jade für bestimmte gruppen? jade in mythologie, kunstgeschichte etc.

Genau, der Artikel greift zwar ein nicht unwichtiges Thema die Benennung von Jade betreffend auf, äußert sich aber kaum zu anderen Bereichen. Das Mineral müsste separat von der weinerlichen Ausführung über die westliche Fehlübersetzung beschrieben, kategorisiert und in einen geologischen und kulturellen Zusammenhang gesetzt werden. -- Imladros 02:51, 20. Dez 2005 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 17:13, 18. Mai 2014 (CEST)

Serpentine

Da man bis Mitte 19. Jh. gar nicht wusste, dass es verschiedene Mineralien sind, entschied man wohl nach dem Motto: cremefarben/grünlich und gut zu bearbeiten: Jade. Das Wort ist wohl eine europäische Schöpfung(bin mir nicht sicher genug ums reinzuschreiben), die Chinesen sagen "Yu" - nur was sie dann damit genau meinen... Kann ja sein, dass die uns nur das als Jade exportierten, was sie für weniger edel hielten ;-) - die Spanier schippern ja auch nur die schlechten Orangen nach D. --84.159.154.91 21:56, 7. Mär 2006 (CET)

Ist Jade jetzt eine Mischung aus Jadeit und Nephrit oder wird jedes fuer sich schon als Jade bezeichnet?

"die in ganz spezieller Menge und Struktur auftreten müssen" ist ziemlich vage. 149.217.1.6 10:45, 23. Aug 2006 (CEST)

"Spezielle Menge" ist nicht sehr sinnvoll formuliert. Jade kann aus Jadeit oder aus Nephrit bestehen, es sind aber zahlreiche Variationen der Zusammensetzung, Farbe und Struktur möglich.--Thuringius 14:57, 23. Aug 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 17:13, 18. Mai 2014 (CEST)

Vorkommen und Verarbeitung?

Ich vermisse hier noch einige geschichtliche Details:

• Wie sind die Menschen von 8000 Jahren an Jade gekommen? Liegt sie einfach so draußen herum?
• Wenn Jade so hart ist: wie konnte man vor 8000 Jahren die Jade bearbeiten?

--Plenz 10:43, 9. Dez. 2006 (CET)

Genauso wie wir heute Diamant bearbeiten, mit einem Material dass nicht ganz so hart ist, sich bei der Verarbeitung deswegen aber auch stärker abnutzt als der zu bearbeitende Werkstoff. --Alte Kekse 20:39, 30. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, aber das ist nicht ganz richtig. Jadeit hat nach der zehnteiligen Mohsschen Härteskala die Härte 6,5, ist also lediglich etwas über mittelhart. Nephrit ist sogar noch weicher. Feldspat bzw. Quarz hat z.B. 7. (Feuerstein, den unsere Altvorderen ja schon lange, vor 2 Mio Jahren, bearbeiten konnten, gehört z.B. dazu). Und natürlich muß man bei der Bearbeitung Material verwenden, das härter und nicht weicher ist (bei Diamant mit der Härte 10 nimmt man daher Diamantstaub). Mutter bearbeitet schließlich auch nicht Kuchenteig mit Gelee, sondern mit dem Wellholz. Jade findet sich meist in kristallinen Schiefern, die wiederum häufig an der Oberfläche vorkommen (obwohl es auch Bergbau schon früh gibt).--Norbert Rupp 19:21, 31. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 17:13, 18. Mai 2014 (CEST)

Wo liegt Xiu Yan?

"Xiu Yan in Nordost-China" ist ein wenig ungenau, möglicherweise gibt es auch mehrere Schreibweisen. Weiss jemand, wie es noch heisst/wo es liegt?

Xiu Yan auf Chinesisch 岫岩 liegt in Liaoning Provinz, ist aber keine Stadt sondern ein Landkreis oder auf Englisch ein County. --Mukdener|Talk 01:51, 12. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 17:13, 18. Mai 2014 (CEST)

Gestein

Jade im Titel als Gestein zu bezeichnen ist nicht gut. Es sollte in der Klammer eigentlich Mineral heißen. Gestein ist kein wissenschaftlicher Begriff und eher eine populäre Sammelbezeichnung für alles, was irgendwie im Boden steckt und hart ist. Wenn es besonders groß ist, heißt es Fels. Ein Gestein besteht aus meist verschiedenen Mineralien (wie schon das Kollektivpräfix Ge- zeigt). Sollte man ändern.--Norbert Rupp 19:13, 27. Jan. 2009 (CET)

Quelle? , ansonsten Theorie--Goiken 19:17, 27. Jan. 2009 (CET)

Quelle: R. Hochleitner. Fotoatlas der Mineralien und Gesteine, 2. Aufl.. Gräfe & Unzer, München 1981. Zitat: S. 133: "Mit dem Namen Jade darf an sich nur der Jadeit bezeichnet werden, oft wird aber auch der weniger Nephrit als solcher verkauft." (Beides sind, wie die Endung -it ausweist, Minerale, vgl. auch Gr. Brockhaus unter dem Lemma Jade: "zähe Aggregate, der zu den Pyroxenen zählenden Minerale"). Alles klar? Langt das? Oder anders rum: Brockhaus Deutsches Wörterbuch: "Gestein: aus Mineralien bestehender fester Teil der Erdkruste."--Norbert Rupp 22:41, 27. Jan. 2009 (CET)

na dann sei mal mutig und ändere es. Verschoben ist es schon--Goiken 22:51, 27. Jan. 2009 (CET)

Warum steht in der initialen WP-Suchliste eigentlich immer noch Jade (Gestein)? Ich vermute, weil meine Änderung noch nicht freigegeben ist.--Norbert Rupp 10:49, 28. Jan. 2009 (CET)

Da Jade kein von der IMA anerkanntes, eigenständiges Mineral ist, sondern ein Gemenge aus meistens zwei "echten" Mineralen (Jadeit, Nephrit) und damit definitionsgemäß ein Gestein, hatte ich den Artikel ursprünglich von Jade (Mineral) nach Jade (Gestein) verschoben. Zugegeben, so ganz glücklich war diese Wahl allerdings auch nicht, da auch Gesteine einer gewissen definierten Zusammensetzung der Hauptgemengteile unterliegen. Der sinnvollste Weg war daher, den Anhang ganz zu streichen, den Artikel also nach Jade zu verschieben und die zugehörige BKL nach Jade (Begriffsklärung). Zudem dürfte der Begriff sowieso am häufigsten mit dem Schmuckstein in Verbindung gebracht werden. Die Änderungen sind jetzt auch alle gesichtet und die Links gefixt. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 01:35, 29. Jan. 2009 (CET)

Dann hab' ich ein Problem, denn ich bereite eben einen Artikel Jade (Kulturgeschichte) auf meiner Werkstattseite vor (vorgesehene Gleiderung s. dort), da dieser wichtige Aspekt nur am Rande angesprochen ist. Das heißt, man müßte eventuell doch eine Klammererweiterung anfügen, um das besser zu kontrastieren. Oder? (Z.B. wie in der Unterszeile bereits genannt: Jade (Schmuckstein). Wie sind bei so was die Bräuche? Vielleicht könnte man ja aus Jade (Kulturgeschichte) eine Unterseite machen, obwohl das möglicherweise umfangreicher würde als der Hauptartikel. Wie geht das eigentlich bzw. wo find ich das? --Norbert Rupp 11:49, 31. Jan. 2009 (CET)

Da sehe ich eigentlich kein großes Problem. Man könnte den Absatz "Etymologie und Geschichte" doch aufspalten und alles zur Geschichte überarbeiten und ergänzen Du, wie Du's grad vorbereitest. Vielleicht kann Dir aber auch der Türkis als Vorlage dienen. Hier wurde die Geschichte gleich mit den Absätzen "Bildung und Fundorte" sowie "Verwendung als Schmuckstein" verwoben.

Mit dem was Du vorhast sollte man jedenfall imo besser diesen einen Jade-Artikel ausbauen und aufwerten, anstatt zwei halbe Artikel zu erzeugen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 00:37, 1. Feb. 2009 (CET)

Danke Dir. So mach ich's. Ich denke, ich spalte wie vorgeschlagen den Abschnitt "Etymologie und Geschichte" auf und mach' draus "Etymologie und Mineralogie" (das ist der zweite Absatz) und "Geschichte und Kulturgeschichte" ungefähr nach dem Muster "Türkis", allerdings kulturgeschichtlich noch etwa weiter gefaßt (Literatur, Religion und Philosophie gehören da zumindest in China auch rein). Da spart man sich auch die Debatte um die Klammerergänzung im Titel, und die eigentliche Mineralogie wird ja ohnehin unter "Jadeit" abgehandelt. Eventuelle Doppelinfos nehm' ich dann sofern dringlich, aus dem übrigen Text raus. Ist das so ok? Wie heißt es doch so schön: Nicht verzagen, Admin fragen. Vor allem die weiblichen, denn Frauen sind viel konstruktiver ("intelligenter" zu sagen verbietet mir mein männliches Ego), das war schon bei den Schimpansen so (sorry, ist der Anthropologe in mir). Gruß --Norbert Rupp 11:36, 1. Feb. 2009 (CET)

Fein, freut mich, dass der Vorschlag gut ankommt und ich bin schon gespannt auf Deine Ergänzungen. Die kosmetischen Korrekturen nehm' ich dann vor, wenn nötig. Davon haben Frauen ja "angeblich" auch mehr Ahnung ;-)) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 14:23, 1. Feb. 2009 (CET) P.S.: Und Danke für die Blumen :-)

Hallo ra'ike. Beachte bitte meine Anmerkungen zu den formalen Verschlimmbesserungen im Artikel Jade auf Deiner Diskussionsseite und meien Vorschläge dazu. Ich bin zufällig drauf gestoßen und les' das eben jetzt doch nochmal durch, für alle Fälle. Wollt' ich eigentlich gar nicht :- ( Gruß --Norbert Rupp 15:06, 13. Mär. 2009 (CET)

Achtung, an den Streichkünstler: Ich bitte dringend darum, die von mehreren Admins gebilligte Voreinleitung wieder einzufügen. Sie ist essentiell für das gesamte Konzept. Das ist ein schwerwiegender inhaltlicher Eingriff. Die ganze Tektonik des Artikels beruht auf dieser Einleitung, die ich für unverzichtbar halte. (Und wer solche Ad-libitum-Streichungen vornimmt, sollte sich doch mindestens anmelden, oder seh' ich das falsch?) Also bitte retour! Für Deinen allerersten Beitrag bei WP war das etwas arg gewagt! --Norbert Rupp 15:24, 13. Mär. 2009 (CET)

Hallo Norbert, ich habe auf meiner Disk. ein paar Worte hinterlassen.

Was die Änderung der IP angeht: So ganz glücklich mit Deiner Sondereinleitung war ich da ehrlich gesagt auch nicht, da sie in der WP absolut unüblich ist. Ich hab's aber erstmal gelassen, weil ich den Teil nicht besser zu verarbeiten wusste. Fällt Dir denn nicht eine Formulierung in der normalen Einleitung ein, die die große Bedeutung der Jade und seine Sonderstellung als Schmuckstein noch besser herausstreicht? Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 00:34, 14. Mär. 2009 (CET)

Na endlich bist Du wieder da! Ich war schon ganz vereinsamt und bin auch noch kurzfristig in einen Edit-War geraten. Echt ätzend. - Ich hab' Deinen Vorschlag zur Einleitung befolgt und hoffe, das ist jetzt so ok. Was die v. u. Z. angeht, finde ich das ein wenig arg bräsig. Aber sei's drum. International üblich ist es nicht, nicht mal bei Moslems und Juden (außer bei Orthodoxen, die A. H. bzw. n.Z. für neue Zeit schreiben). Und die englische Wikipedia schreibt ja auch ungeniert BC. Was die Striche zwischen Zahlen angeht, so ist das die Dudenregel, die ich auch so, da am klarsten, weil sie nicht alles so aufeinander pappt, am besten finde. (Es gibt den Bindestrich, den Gedankenstrich (Halbgeviert) mit Spatium vor und dahinter und den Streckenstrich ohne dieselben, der gilt aber nur für Fahrpläne usw., z.B. Frankfurt–München). Du siehst, da ist schon ein wichtiger Bedeutungsunterschied. Aber ehrlich gesagt ist das nicht so wichtig. Doch einheitlich sollte es immerhin sein. Aber im Grunde ist das natürlich Korinthenkackerei. Ich mach'mich jedenfalls, nachdem ich die Aleuten (Volk) nach Niedersachlagung des Rdirect-Edit-Aufstandes durch eine Admin-Deus-ex-machina ein wenig verbessern durfte, an die Magna mater, die doch allerlei Vorlektüre braucht, wie ich gemerkt habe. Oh diese Frauen, lassen einem immer vorher im Unklaren, was sie von einem wollen! Grüßle--Norbert Rupp 13:06, 14. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 17:13, 18. Mai 2014 (CEST)

Bild Thomas von Aquin im Artikel und Kommentar dazu

Thomas von Aquin ein Irrationalist? Eher das Gegenteil ist doch der Fall, er hat den menschlichen Verstand überschätzt. -- 92.229.179.88 00:53, 3. Mär. 2010 (CET)

Wurde korrigiert. Lektor w (Diskussion) 17:09, 18. Mai 2014 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 17:13, 18. Mai 2014 (CEST)

Tendenziös

Im esoterischen Abschnitt ist die Verwendung des Konjunktivs angezeigt und auch praktiziert. Wozu also noch tendenziöse Formulierungen wie "Die Esoterik amalgamiert ... recht ungeniert ... geheimnisgesättigte Aura ... . Historisch korrekte Zusammenhänge kümmern ... nicht." (nicht signierter Beitrag von 84.138.54.127 (Diskussion) 19:06, 7. Apr. 2011 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 17:13, 18. Mai 2014 (CEST)