Diskussion:Jürgen Gneveckow

Quellenangabe (erl.)

macht es Sinn den Quellenverweis zu den offiziellen Endergebnissen 2009 zu entfernen und durch einen Link auf die damaligen "Vorläufigen Endergebnisse" von anderer Quelle zu ersetzen? Hier der direkte Link zum Diff: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=J%C3%BCrgen_Gneveckow&diff=140618954&oldid=140617498

--Epsrw1 (Diskussion) 18:24, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ergänzende Information: Bei dem „Quellenverweis zu den offiziellen Endergebnissen 2009“ handelt es sich um einen nicht frei zugänglichen Presseartikel (Paywall).--Esistzehnvorsieben (Diskussion) 18:34, 6. Apr. 2015 (CEST)

Gneveckows Mitgliedschaft im Kreistag (erl.)

Gneveckow ist seit 1999 Mitglied und damit 10 Jahre länger als es die Formulierung „2009 wurde Gneveckow über seine Parteiliste Mitglied des Kreistages.“ suggeriert. Leider konnte ich keine offiziellen Wahlergebnisse der Kreistagswahl 1999 finden. Ein Zeitungsartikel zur Kreistagswahl 1999 ist nur gegen Bezahlung zugänglich (Paywall) und daher als Quelle ungeeignet. Die erste von mir gefundene frei zugängliche Quelle belegt zumindest, dass Gneveckow 2000 Mitglied des Kreistags war.

Da ein Benutzer mit großem Engagement über diesen Abschnitt des Artikels wacht, hat es bereits etlicher Edits und viel Energie bedurft, um Gneveckows Eintritt in den Kreistag wenigestens von 2014 auf 2009 vorzuverlegen. Für die Überzeugungsarbeit, dass der Benutzer immer noch um 10 Jahre daneben liegt, fehlt mir die Motivation. Vielleicht kann jemand anders überzeugen oder wenigstens die grob irreführende Formulierung so ändern, dass sie weniger irreführend ist. --Esistzehnvorsieben (Diskussion) 19:56, 6. Apr. 2015 (CEST)

Es wäre möglich dass er bereits vorher im Kreistag saß; leider sind Quellen hierfür nicht auszumachen. Aus Bisingen ist nicht ersichtlich ob er gewählter Kreisrat war oder zB nur eine Schreibkraft in dessen Auftrag. Stimmt, es bedurfte mehrerer edits, da der Artikel immer wieder verfälscht wurde, ja sogar google-links als quelle eingearbeitet waren. Um so mehr halte ich es für sinnvoll, den Hörensagen-Infos abzusprechen. --Epsrw1 (Diskussion) 07:57, 7. Apr. 2015 (CEST)

Zitat aus der o.g. Quelle: So sieht wohl auch Dr. Jürgen Gneveckow, Kreisrat und OB Albstadt-Ebingens, die Lage. Was ist daran nicht ersichtlich? Wie kann man daraus die Möglichkeit ableiten, er sei nur als Schreibkraft im Kreistag gesessen? ---Esistzehnvorsieben (Diskussion) 08:40, 7. Apr. 2015 (CEST)

gibt es irgendwo Anhaltspunkte für die Legislaturperiode 2004-2009 ? --Epsrw1 (Diskussion) 09:55, 7. Apr. 2015 (CEST)

Ja, zum Beispiel hier. Wobei auch hier lediglich belegt ist, dass er im Kreistag saß. Möglicherweise saß er da nur im Auftrag eines Kreisrats, um die Bequemlichkeit der Sitzmöbel zu testen.--Esistzehnvorsieben (Diskussion) 13:44, 7. Apr. 2015 (CEST)

Für die Tätigkeit als Sitzmöbeltester sehe ich keine Anhaltspunkte. --Epsrw1 (Diskussion) 14:29, 7. Apr. 2015 (CEST)

"Auf Stadt-Kosten in Auftrag gegebenes Gutachten"

Zitat aus dem Artikel: "1999 wurde Gneveckow über seine Parteiliste in den Kreistag gewählt. Er stand während dieser Zeit in der Kritik wegen eines auf Stadt-Kosten in Auftrag gegebenen Gutachtens das für seine Parteiveranstaltung bestimmt war. 2004 erfolgte die Wiederwahl über die CDU-Liste." Den zweiten Satz halte ich für inhaltlich fragwürdig.

• "während dieser Zeit": Es ist schwer vorstellbar, dass G. "während dieser Zeit" (also 1999) in der Kritik stand, da sich der Vorfall 2005 abgespielt hat.
• "auf Stadt-Kosten in Auftrag gegebenen Gutachtens": Da G. (auf Grund der Kritik) die Kosten selbst erstattet hat, sind der Stadt letztendlich keine Kosten entstanden. Richtig ist: "Gutachten, dessen Kosten urprünglich von der Stadt getragen werden sollten"
• "für seine Parteiveranstaltung": Weder die CDU Albstadt noch deren Veranstaltungen sind oder waren persönliches Eigentum von G. Richtig ist: "eine Veranstaltung seiner Partei".
• "für Parteiveranstaltung bestimmt": Das Gutachten war als Untermauerung eines alternativen Klinikkonzepts und daher sinnvollerweise für die Öffentlichkeit geplant. Eine Bestimmung für CDU/CDU-Veranstaltung wäre kontraproduktiv gewesen. Richtig ist: "auf einer Parteiveranstaltung vorgestellt werden sollte".

Insgesamt suggeriert der Satz, der Kritikpunkt sei die Verwendung städtischer Mittel für parteipolitische Zwecke gewesen. Der Hauptpunkt war seinerzeit jedoch, dass G. das Gutachten "heimlich" ohne Absprache, unter Umgehung zuständiger Gremien und entgegen dem geplanten Kreistagsbeschluss beauftragt hat. Die geplante Veröffentlichtung auf einer CDU-Veranstaltung gab dem Ganzen nur ein zusätzliches, aber unwesentliches "Gschmäckle".

Streicht man POV und TF und Unbelegtes aus o.g. Satz, bleibt übrig: "Er stand in der Kritik wegen eines in Auftrag gegebenen Gutachtens."

Generell halte ich es für fraglich, ob diese 10 Jahre alte Geschichte nachhaltig und bedeutend genug ist, um enzyklopädisch relevant zu sein. Falls ja, wäre mehr Substanz und weniger POV wünschenswert. --18:02, 7. Apr. 2015 (CEST)

"seiner partei" war nicht ordentlich geschrieben, wurde soeben präzisiert. die vorstehende kostenerstattung ist nicht belegt. thema "gutachten" basiert vollständig auf angegebener quelle. POV des vorredners irrelevant für den artikel. --Epsrw1 (Diskussion) 18:38, 7. Apr. 2015 (CEST)

Dann zitiere bitte konkret die Stellen der Quelle, die belegen, dass

- G. "während dieser Zeit" (also 1999) wegen eines Gutachtens in der Kritik stand.

- das Gutachten zur Veröffentlichung auf einer Parteiveranstaltung bestimmt war.

- der Hauptkritikpunkt die geplante Veröffentlichtung auf einer Parteiveranstaltung war.

- der Stadt-Kosten entstanden sind und diese nicht durch G. getragen werden sollten. (Kleiner Tipp: Lies Dir dazu die zwei letzten Sätze durch).

Da Du gerne sehr hohe Maßstäbe an die Quellenlage anderer Edits anlegst, hast Du sicher kein Problem damit, Deine Aussagen ebenso detailiert zu belegen. Ich darf Dich daran erinnern, dass "sitzt im Kreistag" von Dir als Beleg für ein Kreistagsmandat mit der originellen Begründung abgelehnt wurde, der OB könne dort auch "zB nur eine Schreibkraft in dessen Auftrag" gewesen sein. ;-). :--Esistzehnvorsieben (Diskussion) 19:02, 7. Apr. 2015 (CEST)

Und bitte korrigiere bei Gelegenheit die überflüssigen Leerzeichen, das fehlende Komma und den falsch platzierten Wiki-Link. Danke.--Esistzehnvorsieben (Diskussion) 19:05, 7. Apr. 2015 (CEST)

vertauschte links korrigiert. thema "gutachten" basiert vollständig auf angegebener quelle. das GA wurde von G in auftrag gegeben, der rechnungsempfänger war die stadt albstadt, es sollte auf der parteiveranstaltung präsentiert werden. vage ankündigung die kosten sollten in der zukunft erstattet werden ist unbelegt (fand auch danach nicht statt). da gar keine einzelnen kritikpunkte explizit genannt werden, erübrigt sich die diskussion über einen möglichen hauptkritikpunkt. sonstige polemik und persönliche ansprachen des vorredners ohne inhaltliche bedeutung.

--Epsrw1 (Diskussion) 20:23, 7. Apr. 2015 (CEST)

Rückzug aus dem Kreistag?

In diesem Edit kündigt Benutzer:Epsrw1 Gneveckows Rückzug aus dem Kreistag an und beruft sich dabei auf einen kostenpflichtigen Online-Artikel. Gemäß WP:Web wollte ich einen Beleg ohne Registrierungszwang besteuern und musste zu meiner Überraschung feststellen, dass die frei zugängliche Presse das Gegenteil berichtet: "[...] künftig wolle er [Gneveckow] sein kommunalpolitisches Engagement auf den Kreistag konzentrieren" (Artikel des Schwarzwälder Boten zur selben Veranstaltung).

Was nun? Angeblichen Rückzug unwidersprochen stehen lassen, weil er besser ins Bild passt? Als NPOV-Gründen beide Darstellungen erwähnen, da eine der beiden Belege offensichtlich falsch sein muss? Ankündigung als unenzyklopädische Glaskugelei entfernen?--Esistzehnvorsieben (Diskussion) 12:21, 2. Mai 2015 (CEST)

auf der facebook-seite der stadt albstadt steht die hier gegenständliche rede im wortlaut: https://www.facebook.com/stadtalbstadt

direktlink: https://www.facebook.com/stadtalbstadt/posts/1117869918238692:0 zitat: "Konsequenterweise beende ich mein gesamtes kommunalpolitisches Engagement, das heißt auch im Kreistag, und schaue mit meiner Familie nach vorne in die Zukunft. Fast 16 Jahre Kommunalpolitik, davor beruflich aktiv in der Hochschule sowie auf Bundes- und europäischer Ebene, jedes Mal habe ich einen dicken Schlussstrich gezogen. " --Epsrw1 (Diskussion) 16:03, 2. Mai 2015 (CEST)

Interessante Quelle. Könntest Du diese Quelle als Beleg für Deinen Edit ergänzen? Ich weiß, Facebook-Quellen sind grenzwertig. Aber eine hinter einer Paywall versteckte Lokalzeitung ist das auch, insofern wäre die Kombination mit der "offiziellen" Facebook-Seite der Stadt nicht schlecht. Zumal die "andere" Lokalzeitung ja das Gegenteil behauptet hat. Danke.--Esistzehnvorsieben (Diskussion) 14:53, 3. Mai 2015 (CEST)

Abwesenheit seit Wahl?

Laut diesem Edit würden die Geschäfte "wegen Abwesenheit Gneveckows" von seinem Stellvertreter geführt, als Beleg wird diese Quelle angeführt. Ich kann in der genannten Quelle jedoch keinen Beleg dafür finden. Erwähnt ist lediglich, dass G. "in den nächsten Wochen" (d.h. im Mai) "reichlich Freizeitausgleich" nehmen wolle. Zudem berichtet die Lokalpresse von verschiedenen Veranstaltungen mit Gneveckows Beteiligung nach der Wahl (z.B. hier oder die o.g. Quelle selbst, in der er die Stadtratssitzung geleitet hat und dazu offensichtlich anwesend war).

Kannst Du bitte aufzeigen, wo/wie genau die Quelle belegt, dass G. seit Bekanntgabe der Wahlergebnisse abwesend ist und durch seinen Stellvertreter vertreten wird? Wie lässt sich das mit der Berichterstattung über diverse Gneveckow-Termine und Aktivitiäten nach der Wahl vereinbaren? Danke. --Esistzehnvorsieben (Diskussion) 15:13, 3. Mai 2015 (CEST)

Einschub & Auto-Korrektur: Die erste von mir genannte Quelle entfernt, da dort von Abwesenheit G.s die Rede ist. Sie bezieht sich jedoch allein auf eine und belegt keine generelle "Abwesenheit seit Bekanntgabe des Wahlergebnises".--Esistzehnvorsieben (Diskussion) 15:26, 3. Mai 2015 (CEST)

Anwesenheit bei privaten Vereinsversammlungen und Abwesenheit bei der Arbeit schließen sich nicht aus. die Abwesenheit seit dem wahltag ergibt sich aus den bereits vorhandenen quellen zum thema wahl etc, die ich Dich herzlich einlade zu konsultieren. das mühsame nachlesen in den quellen erübrigt sich ja jetzt durch das statement in der rede, dass er nicht mehr arbeiten werde. --Epsrw1 (Diskussion) 16:03, 3. Mai 2015 (CEST)

Kannst Du bitte die Frage beantworten, wo in der von Dir genannten Quelle steht, dass G. seit Bekanntgabe des Wahlergebnisses abwesend ist? Das "mühsame Nachlesen" erübrigt sich nicht, wenn das Statement etwas anderes aussagt als Dein Edit. --Esistzehnvorsieben (Diskussion) 16:28, 3. Mai 2015 (CEST)

Wie wäre als Kompromiss folgende Formulierung: Ende April kündigte Gnevekow an, für den Rest seiner Amtszeit "reichlich Freizeitausgleich" zu nehmen und sich am 13. Mai von den Mitarbeitern der Stadt zu verabschieden. Das wäre durch die Quelle gedeckt und NPOV. Kannst Du Dich damit einverstanden erklären? BTW: Dass der OB von seinem Stellvertreter vertreten wird, muss m.E. nicht explizit erwähnt werden, da die Stellvertretung im Wesen eines Stellvertreters liegt. --Esistzehnvorsieben (Diskussion) 16:45, 3. Mai 2015 (CEST)

schön dass Du, lieber esistzehnvorsieben, diese seite stets mit argusaugen beobachtest. wie nahe stehen Du und gneveckow euch eigentlich? --Epsrw1 (Diskussion) 16:03, 3. Mai 2015 (CEST)

Zu Deiner Beruhigung: Gar nicht. Wenn ich etwas nahe stehe, dann den Wikipedia-Prinzipien. --Esistzehnvorsieben (Diskussion) 16:28, 3. Mai 2015 (CEST)

geändert. Irgendwie seid ihr beide erst seid der Wahl richtig aufgetaucht... Wollt ihr nicht mal ein Bier miteinander trinken, ich geselle mich als Vermittler gerne dazu. Terminfindung gerne auf meiner Disk. --Zollernalb (Diskussion) 18:28, 3. Mai 2015 (CEST)

einem kompromiss mit wissentlich falschen bzw. unvollständigen informationen kann ich mich nicht anschließen. die von mir eingetragene information mit der abwesenheit ist zutreffend (zuerst urlaubstage, nunmehr "freizeitausgleich"). der einzige (internet-)beleg der mir auf die schnelle einfällt ist die facebook-seite juergengneveckow; diese wurde vom betreiber (gneveckow) gelöscht, dessen willen ich nicht durch die veröffentlichung einer cacheversion oder abschrift untergraben will. zehnvorsieben, der stellvertreter ist in der tat entbehrlich, wenn auch nicht gleichzeitig nicht unangebracht hier. @Benutzer:Zollernalb: Dein letzter edit findet im obigen kontext meine zustimmung nicht. (mal abgesehen von dem bier-absatz :-D in der diskussion) --Epsrw1 (Diskussion) 19:19, 3. Mai 2015 (CEST)