Die enzyklopädische Relevanz ist m.E. keineswegs nachgewiesen. Einerseits können "rund 1000 Mitarbeiter" auch nur 980 Mitarbeiter für wenige Tage sein, außerdem schreiben die RKs explizit von Vollzeitmitarbeitern, der Beleg rechnet aber nur Mitarbeiter, d.h. ohne in Vollzeitäquivalente umzurechnen. Das könnten also auch nur 700 Vollzeitäquivalente gewesen sein. Und eine "Aktiengesellschaft Karrer, Weber & Co." (als Vorgängergesellschaft) riecht zumindest nach Namensaktien statt am regulierten Markt i.S. unserer RKs. Bleiben also Rezeption und das Museum, was mir für einen LAE eigentlich nicht so eindeutig vorkommt, wie es die Löschregeln für LAE verlangen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 13:18, 23. Mai 2019 (CEST)
- @H7: Wir haben hier:
- ein historisches Unternehmen ohne Werbeverdacht. Damit entfallen eigentlich schon die Gründe für eine strenge Beurteilung nach formalen Kriterien.
- eine Vorreiterrolle als früher europäischer Druckgussanbieter
- eine weite Verbreitung der Marke in Schweizer Haushalten und der Zulieferungen zu internationalen Industrieprodukten
- eine 90-jährige Geschichte, die in Fach- bzw. wissenschaftlichen Zeitschriften dokumentiert ist
- mehrere Museen, die sich mit dem Unternehmen und dessen Marke befassen
- eine ortsbildprägende Industrieanlage. Wunderbar auch die auf Commons verfügbaren historischen Luftbilder, die die Entwicklung des Fabrikkomplexes dokumentieren.
-
1923 -
1923 -
1949 -
1969
- Die formalen Kriterien, auf die du abzielst, halte ich in dem Fall für lächerlichen bis absurden Pipifax von Amateurautoren, und deine Argumentation missbraucht die Relevanzkriterien als Ausschlusskriterien. Die Unternehmensform als Aktiengesellschaft habe ich als Argument übrigens gar nicht berücksichtigt. Da hohe Mitarbeiterzahlen über Jahrzehnte dokumentiert sind, ist auch dein "für wenige Tage" absurd. --Sitacuisses (Diskussion) 14:35, 23. Mai 2019 (CEST)
- Und weiter zum Formalen:
- Der Löschantrag ignorierte einen bereits bei der Artikelerstellung in der Zusammenfassung angegebenen Beleg und war damit fehlerhaft.
- Der Artikel wurde soweit ausgebaut, dass die Argumente des Löschantrags endgültig nicht mehr zutrafen.
- In der Löschdiskussion kam nach dem LA über Tage keinerlei weitere Stimme oder Argument für eine Löschung. --Sitacuisses (Diskussion) 16:05, 23. Mai 2019 (CEST)
Danke.--Filmtechniker (Diskussion) 11:19, 30. Dez. 2019 (CET)