Diskussion:Ingo Vogel (Autor)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Ingo Vogel (Autor)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite „Ingo Vogel (Autor)“ wurde ab dem 2. März 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Anmerkung

Der Eintrag zu dem Verkaufstrainer wurde am 4. Januar 2008 gelöscht und später wieder hergestellt. ZZt. ist auch der gleichnamige Politiker - Liste der Mitglieder der Volkskammer der DDR (9. Wahlperiode) - hierher verlinkt. --Kolja21 02:10, 2. Jan. 2012 (CET)

Relevanz ist relativ

Ingo Vogel ist nur alas Sachbuchautor relevant. Ein Wikipediaartikel über ihn ist keine geeignete Werbeplattform für sene Firma oder seine Tätigkeit als Berator oder Dozent -- Ralf Scholze 13:12, 10. Mär. 2008 (CET)

Genau. Die Hintergrundinformation, dass jemand, der Rhetorik- und PR-Bücher schreibt, als Rhetorik-Trainer tätig ist und Seminare anbietet, das gehört natürlich keinesfalls in einen Artikel. Er ist nur als Sachbuchautor relevant. Es sollte also beschrieben werden, wie er morgens aufsteht und sich an die Schreibmaschine setzt. Aber sicher nicht weiterführende Infos über seine Tätigkeit. (Wir sollten im Artikel einen Trollabweiser einbauen). --62.203.62.207 13:51, 10. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht sollte man den Artikel halbsperren lassen, so das zumindest jeder sein Gesicht zeigen muss, wenn er hier etwas ändern will. Dies wäre eine vorbeugende Maßnahme gegen Revertkriege. -- ▪Niabot▪議論▪ 13:58, 10. Mär. 2008 (CET)

Leuchtet mir nicht ein. Du willst Leute aussperren die sich um den Artikel kümmern ? Weil jemand der angemeldet ist zwar sinnvolle Artikelinhalte löschen will und sich sonst vermutlich nicht um den Artikel kümmert ? Scheint mir alles andere als eine geeignete Maßnahme zu sein. --Ilion 14:15, 10. Mär. 2008 (CET)

Ja die perfekte Lösung ist das freilich nicht, aber zumindest muss dann derjenige, der die Seite mit Werbeeinträgen füllen will seinen Account preisgeben. Da dies in der Vergangenheit schon der Fall war, kam ich eben auf diesen Gedanken. -- ▪Niabot▪議論▪ 14:20, 10. Mär. 2008 (CET)

Von den sonsigen Edits abgesehen ist eine IP einem angeblichen Werbepusher einfacher zuzuordnen als ein Dummyaccount. --Ilion 15:49, 10. Mär. 2008 (CET)

Zum Werbepusher: Um nochmals konkret darzustellen, was hier im Artikel als angebliche Werbung nicht untergebracht werden darf: Dass ein Autor von Sachbüchern über Rhetorik, PR und Verkaufsmethoden eine eigene Firma besitzt, mit der er Seminare in diesem Themenfeld anbietet. Dass der Autor seit 1997 in diesem Bereich selbständig ist. Ich bin auch dafür, dass man diesen Artikel sperrt - gibts auch eine Sperre für angemeldete Trolle? --85.0.7.77 16:06, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe die Erwähnung, dass Vogel Geschäftsführer seiner Firma ist auch nicht als Werbung an. Nicht der Inhalt macht die Werbung aus sondern die Art wie man die Inhalte ausdrückt. Der Benutzer Ralf Scholze wurde für seine Verfehlungen, die er auch in anderen Artikel betreibt, bereits bei VM gemeldet. – Wladyslaw [Disk.] 16:08, 10. Mär. 2008 (CET)

@ralf scholze: es reicht allmaehlich. dass der mann als buchautor relevant ist, heisst nicht, dass nur das im artikel stehen darf. sobald jemand relevant ist, kann ein artikel ueber ihn geschrieben werden, und da kann alles wesentliche ueber denjenigen rein, insbesondere auch beruf etc. wenn du einfach alles aus dem artikel rausloeschst ausser dass er ein buchautor ist, dann sehe ich das als vandalismus an. --Eckh 17:19, 10. Mär. 2008 (CET)

Aktueller Wohnort

Mit Verlaub, aber der Wohnort ist irrelevant. Man mag mir gerne Personenartikel zeigen, wo das expilizit so drin steht, ich habe keine gefunden. -- misterjack 16:13, 10. Mär. 2008 (CET)

Andere Personenartikel haben auch kein Problem, überhaupt irgendwie nennenswert über die 1kB-Grenze zu kommen! --TheK? 16:16, 10. Mär. 2008 (CET)

Mit Verlaub, der Wohnort ist nicht irrelevant! Personenartikel mit Angabe der Wohnorte gibt es zuhauf. Dass du keinen findest ist noch lange kein Grund, diese Information zu entfernen. An zu großer Länge leidet der Artikel bestimmt nicht, um hier etwas zu kürzen was nicht nachweislich falsch oder POV ist. Eine biografische Darstellung ist ein Lebenslauf und wo man wohnt oder wohnte gehört definitiv dazu. – Wladyslaw [Disk.] 16:17, 10. Mär. 2008 (CET)

Lebenslauf und Biografie sind zwei grund verschiedene Dinge. Und Wikipedia ist kein Ort für ausführliche Biografien, siehe WP:WWNI Punkt 7 -- misterjack 16:20, 10. Mär. 2008 (CET)

An misterjack: Zum Beispiel Dagmar Ehrlich. LA damals entfernt von Ralf Scholze. --85.0.7.77 16:22, 10. Mär. 2008 (CET)

Du bist schief gewickelt − und zwar zweifach: Biografie bzw. Lebenslauf ist dem inhalt nach das gleiche. Die Länge einer Biografie richtet sich nach dem was zu schreiben ist. Und wenn die Person in Esslingen wohnhaft ist dann gehört das auch hier rein. Was du mit WWNI, Punkt 7 meinst weiß ich nicht. Möglicherweise hast du hier Biografie und Bibliografie verwechselt. Unterlass weitere Bearbeitungen dieser Art. Wie ich versprochen haben erging hierfür bereits eine VM-Meldung. – Wladyslaw [Disk.] 16:25, 10. Mär. 2008 (CET)

Vermutlich ist Frau Ehrlich auch in Hamburg geboren. Von daher ist diese Information als Geburtsort schon relevant. In diesem Falle sehe ich keinen Sinn den aktuellen Wohnort mit anzugeben. Da nicht einmal klar ist, wo die Bücher geschrieben wurden und was er in Esslingen vollbracht hat, ist es im eigentlichen Sinne ein Krüppelsatz , ohne tiefere Aussage, der am Rest angefügt wurde. -- ▪Niabot▪議論▪ 16:29, 10. Mär. 2008 (CET)

Der Satz wurde hinten angefügt weil er am Anfang deplatziert ist. Der Satz ist kein Krüppelsatz sondern eine kurzer, grammatisch korrekter Satz mit dem Sinn der Informationsvermittlung. Bei weiterer Kastration des Artikels werde ich eine Vollsperre erwirken lassen bis sich die Gemüter ob der Enttäuschung der Behalten-Entscheidung beruhigt haben. – Wladyslaw [Disk.] 16:34, 10. Mär. 2008 (CET)

Holst du eigentlich jedes mal die "Drohkäule" (Rücktritt, Vollsperrung, ...) aus dem Sack, wenn dir etwas nicht ganz passt? Jedenfalls ist dieser kleine Satz nun wahrlich keine Bereicherung für den Artikel, da er nicht einmal darüber aufklärt wie lange Herr Vogel dort schon lebt und welchen Einfluss er auf die Stadt hatte. Sollte man dies auch nicht zeigen können, dann werte ich das indirekten Beweis für die Irrelevanz des Autors. -- ▪Niabot▪議論▪ 16:42, 10. Mär. 2008 (CET)

Hör auf, mir auf den Senkel zu gehen, Niabot. Deine unsachliche Art hier in der WP hat dir bereits einen sagenhaften Ruf beschert. Der Satz ist inhaltlich wie formal korrekt. Es gibt keinen Grund, diesen zu entfernen. Deine Befangenheit und Unfähigkeit, Abstand von der Sache zu gewinnen spricht Bände. Die Relevanz von der vorhanden oder fehlenden Bedeutung an seinem Wohnort abhängig zu machen, bestätig nur eines: laß die Finger von Löschanträgen weil du die Relevanzkriterien nicht im mindesten begreifst! EOD – Wladyslaw [Disk.] 16:48, 10. Mär. 2008 (CET)

Klingt für mich nur nach einem verspäteten Racheakt deinerseits. Ist im übrigen sehr merkwürdig, das du genau seit der Debatte, bei den "Kandidaten für exzellente Bilder", mir hinterher rennst und dich in solche Fragen einmischt, um in jeglicher Hinsicht Kontra zu geben. Da könnte ich dir erst recht Befangenheit vorwerfen.

Das ich nicht in der Lage sein soll die RK zu begreifen, ist eine Beleidigung oder zumindest sehr unhöflich. Ich werde keinesfalls die Finger von Löschanträgen lassen, denn bisher habe ich mehr Artikel davor bewahrt als Löschanträge zu stellen. -- ▪Niabot▪議論▪ 16:58, 10. Mär. 2008 (CET)

Jetzt soll man also wegen dem Fall Ingo Vogel auch noch die Wohnorte aus allen Biographieartikeln entfernen ... merkt ihr eigentlich nicht, wie nervig und zeitraubend eure mit immensem Aufwand betriebene Trollerei für die Wikipedia ist? Wärt ihr keine angemeldeten Benutzer, hätte es Sperren gehagelt. --85.0.7.77 17:12, 10. Mär. 2008 (CET)

"Wohnorte aus allen Biographieartikeln entfernen" - Wo wurde das denn gefordert? Inhaltlich ist ein solcher Ort dennoch nur dann erwähnenswert, wenn ein Großteil der Schaffenskraft oder ein besonderes Werk/Vermächtnis an diesem Ort entstand. Die Angabe des aktuellen Wohnortes ohne detailliertere Informationen ist quasi bedeutungslos oder oberflächlich recherchiert. Einzigster erkennbarer Nutzen in jetziger Form (Wer Ironie findet, darf sie behalten): "Lebender Rhetorik- und Verkaufstrainer in und um Esslingen/Stuttgart". -- ▪Niabot▪議論▪ 18:29, 10. Mär. 2008 (CET)

Wohnorte sind Teil der Biografie. Das ist eine Biografie. Nachdem misterjack seinen Fehler eingesehen hat bin ich auf stichhaltige Argumente gespannt. Geschwafel und persönliche Ansichten sind hier nicht erwünscht. – Wladyslaw [Disk.] 18:47, 10. Mär. 2008 (CET)

quetsch - Ich habe nirgends etwas eingesehen. Vielleicht sollte ich dich mal auf die VM setzen mit Grund "Verleumdung", meine Fresse. Jedoch lass ich mich nicht auf dein Niveau herab. Guten Tag -- misterjack 19:31, 10. Mär. 2008 (CET)

Wenn es dich beruhigt, dann lassen wir den Satz jetzt einfach drin und warten ab was sich noch so entwickelt. Eine Tasse Kaffe oder Tee kann bei solchen Situationen sehr entspannend wirken. -- ▪Niabot▪議論▪ 19:10, 10. Mär. 2008 (CET)

Das will ich doch meinen, dass der Satz drin bleibt. – Wladyslaw [Disk.] 19:12, 10. Mär. 2008 (CET)

Was meinst du damit? Ganz zufrieden, so wie der Satz jetzt da steht, bin ich damit nicht. Habe aber jetzt keine Lust mehr, mich um solche Kleinigkeiten, bei einer insgesammt verfahrenen Kiste, zu kümmern. -- ▪Niabot▪議論▪ 19:13, 10. Mär. 2008 (CET)

Und wie es der Zufall will, hat sich eine IP aus allen möglichen Artikeln genau den hier zum vandalieren ausgesucht. Es muss wohl bewiesen werden, dass seitens unangemeldeter Autorenschaft nichts gutes zu diesem Artikel beigetragen werden kann, dann hätte man durch Halbsperre schon ein Teil der Gegnerschaft ausgeschlossen. --81.62.34.226 20:03, 10. Mär. 2008 (CET)

Das dachte ich mir auch gerade, aber eine Halbsperre hätte bei den Edits durch Benutzer:HeikeE sowieso keinen Sinn. Und wer das nun auch immer getan hat, erweist WP auch keinen Gefallen. -- ▪Niabot▪議論▪ 20:05, 10. Mär. 2008 (CET)

Es macht vor allem angesichts des Vandalismus von Scholze keinen Sinn. Aber die "F***EN"-IP hat jetzt ihr Ziel erreicht, der Artikel ist gesperrt. Dann ist man plötzlich ganz fix ... Tja, ich hab genug von der Geschichte. Adiós und weiterhin viel Spass beim fröhlichen Rumtrollen. --81.62.34.226 20:28, 10. Mär. 2008 (CET)

Dipl. Ing.

Ich sehe gerade, das ein Diplom erweitert wurde. Hier wäre es durchaus interessant zu wissen, in welchem Fach/Studiengang und an welcher Universität dieses abgeschlossen wurde. -- ▪Niabot▪議論▪ 20:32, 10. Mär. 2008 (CET)

Solche Informationen gehören ausformuliert. An der Stelle, an der HeikeE diesen Titel eingetragen hat haben Titel nichts verloren. Ergo: wieder mal ein Revert. Selbst Promotionen und Habilitationen werden so gehandhabt. Titelhuberei wird nicht geduldet. Zum Zwecke des Selbststudiums empfohlene Textstelle hierfür: Wikipedia:Formatvorlage_Biografie#Akademische Grade. – Wladyslaw [Disk.] 20:34, 10. Mär. 2008 (CET)

Als Quelle dafuer mag evtl. [1] dienen, da steht zumindest, dass er Dipl.-Ing. ist. --Eckh 21:03, 10. Mär. 2008 (CET)

Seine eigene Webseite als Quelle zu verwenden halte ich, den Diplomabschluss betreffend, für ungünstig. Er hat die Seite selbst verfasst und klärt uns nur ungenügend über die Umstände des Diploms (Studienrichtung/Abschlusssart/Ort) auf. -- ▪Niabot▪議論▪ 21:10, 10. Mär. 2008 (CET)

Hier eine weitere Quelle dafür, dass er ein Ingeniersstudium absolviert hat [2]. Dass Ort und Zeit fehlen legitimiert niemanden, dieses Information zu entfernen. Dieses aufgeblähte und destruktive Gehabe geht mir auf die Eier. Schreib endlich Artikel anstatt hier lediglich darauf daher zu schwafeln und nur zu überlegen, welchen Vandalismus ihr dem Artikel noch antun könnt. – Wladyslaw [Disk.] 21:32, 10. Mär. 2008 (CET)

Das Ingo Vogel nicht angibt wo er welchen Abschluss gemacht hat könnte man auch anderes auslegen: Er könnte nämlich einen FH Abschluss "Dipl. Ing. (FH)" haben, ohne dies auf seinen "Werbeseiten" zugeben zu wollen. Demzufolge ist die Angabe von "Dipl. Ing." evtl. falsch und POV. Solange dies durch Angabe der Universität und des Studienganges nicht geklärt ist, bin ich nicht bereit eine solche Informationen aufzunehmen. -- ▪Niabot▪議論▪ 21:47, 10. Mär. 2008 (CET)

Deswegen steht auch im Artikel auch jetzt Vogel ist diplomierter Ingenieur. Dabei ist es egal ob er an der Hochschule oder an der FH studiert hat. Was du bereit bist und was nicht interessiert nicht. Solange es keine Veranlassung gibt, an der Korrektheit dieser Information zu zweifeln ist sie Bestandteil dieser Biografie. – Wladyslaw [Disk.] 22:40, 10. Mär. 2008 (CET)

Hierher gestolpert..

..und gewundert. Die Diskussion ist (nach bytes) etwa zehn Mal so groß wie der Artikel. Bitte nicht vergessen warum wir hier sind. Grüße, Hofres ^{låt oss diskutera!} 20:38, 10. Mär. 2008 (CET)

Das bringen Artikel die immer wieder an der Relevanzgrenze schrammen (mal drunter, mal drüber) eben so mit sich. Wenn diese dann zusätzlich von einem Fan oder dem Autoren selbst aufgeblasen werden, so das ständige Reverts etc. notwendig sind, dann entstehen nun mal solche Artikelwüsten, bei der die Diskussionen den verlaufenen Sand darstellen und der Artikel den Wassertropfen. -- ▪Niabot▪議論▪ 20:43, 10. Mär. 2008 (CET)

Unsinn: das kommt davon wenn man Dinge bequatschen muss, die eigentlich selbstverständlich sein sollten und im Regelfall auch keines Wortes bedürfen. – Wladyslaw [Disk.] 20:43, 10. Mär. 2008 (CET)

Wenn du mit "selbstverständlich sein sollten" die Erwähnung des Wohnortes meinst, so selbstverständlich ist das nicht. Das zeigt erstens die Diskussion an sich, zweites noch mein Senf diesbezüglich: Wenn der Wohnsitz nichts direkt mit dem Schaffen des Betreffenden zu tun hat oder er dessen Wirken sonstwie erhellt, ist diese Info entbehrlich. Wohnorte wechseln, und gerade bei grenzwertig relevanten Personen ist diese Info nicht ohne weiteres zu recherchieren bzw. zu aktualisieren. Hier evtl. eine Ausnahme, da der Autor ihn selbst auf seiner Webseite verzeichnet. Deswegen den ganzen Tag schon so ein Klimbim zu veranstalten, ist jedenfalls noch entbehrlicher. rorkhete 21:13, 10. Mär. 2008 (CET)

Entbehrlicher finde ich deinen blasierten Kommentar. Das Entfernen von offenbar oder offensichtlichen Informationen bezeichne ich als Vandalismus. Diese Information (des Wohnortes) ist weder POV noch ist sie unangemessen. Über Sinn und Zweck von Informationen kann man viel philosophieren; ändert nichts daran dass in einem ohnehin sehr schmalen Artikel jede noch so brauchbare Informationen rein gehört. Impetus der Fraktion, die den Wohnort herauslöschen wollen ist eine Fortführung ihrer Löschdiskussion auf dümmliche Art und Weise. Wenn dir also der Zusammenhang nicht klar ist dann unterlasse es doch in Zukunft, Kommentare abzugeben, die nicht der Verbesserung dieses Artikels weiterhelfen. Danke. – Wladyslaw [Disk.] 21:18, 10. Mär. 2008 (CET)

<quetsch> Ich lese zwischen den Zeilen die Bemerkung, einen irrelevanten Artikel mit ja viel irrelevanten Informationen zu füttern, damit er ja relevant aussieht. Wenn man nichts besseres zu tun hat ... -- misterjack 21:45, 10. Mär. 2008 (CET)

Irrelevant ist nur eines: was du glaubst zwischen den Zeilen lesen zu können. Solange hier Geister wie du versuchen nachweislich richtige Informationen zu löschen werden sie als das was behandelt was sie sind: destruktive Vandalen. – Wladyslaw [Disk.] 22:42, 10. Mär. 2008 (CET)

WP:KPA ist ein Fremdwort für dich oder? -- misterjack 11:58, 11. Mär. 2008 (CET)

Mir ist der Zusammenhang klar, ohne Durchsicht bisheriger Diskussionen und Brandorte äußere ich mich selten irgendwo. Außerdem dient es m.E. der Verbesserung des Artikels, keine geschätzten 35 Versionen darauf zu verwenden, den Satz "Sein Wohnort ist Esslingen" o.ä. einzufügen (wobei es eine Weile gedauert hat, bis Esslingen verwikilinkt war), deswegen mein Beitrag zur Sache oben. Nebenbei hatten wir heute wegen des "Artikels" 2 bis 3 VM-Meldungen, einen temporär gesperrten Benutzer und allerhand verbales Gerülpse. Schönen Abend noch, rorkhete 21:33, 10. Mär. 2008 (CET)

Dann hör doch auf zu rülpsen. – Wladyslaw [Disk.] 21:34, 10. Mär. 2008 (CET)

Seitensperrung

ist zwar a bisserl lang, find ich aber gut. Eine Woche ist meiner meinung nach besser: kühlt die gemüter ab ohne sie auf Eis zu legen. In der zwischenzeit könnte man ja die relevanzkriterien auf ein den modernen zeiten angebrachtes mass bringen. -- inschanör 23:04, 10. Mär. 2008 (CET)

Nur wegen Ingo Vogel die Relevanzkriterien zu ändern, was wohl Auswirkungen auf zahlreiche Artikel haben würde, scheint mir übertrieben. Man sollte nicht das Kind mit dem Bad ausschütten. Es wird immer Einzelfälle geben, wo die Relevanzkriterien formal zutreffen, aber der gesunde Menschenverstand keine Relevanz erkennt. Auch dann, wenn wegen des Herrn Vogel die RK für Sachbuchautoren von vier auf fünf Bücher erhöht werden sollten. Ronnie O. 16:23, 11. Mär. 2008 (CET)

Änderung Personendaten trotz seitensperre

In den Personendaten ist wohl eine Zeile verrutscht:

|ALTERNATIVNAMEN=deutscher Buchautor, Rhetorik- & Verkaufstrainer
|KURZBESCHREIBUNG=

Kann das bitte einer von den Admins in Ordnung bringen?-- inschanör 20:52, 12. Mär. 2008 (CET)

Ist erledigt-- inschanör 13:41, 25. Mär. 2008 (CET)