Diskussion:Indischer Ozean/Archiv

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von Lektor w in Abschnitt „sehr stark gegliedert“

Daten

Bezüglich einiger Daten des Indiks gibt es zahlreiche verschiedene Angaben:

Größe
  • 74,900 km² (u.a. deutschsprachige Wikipedia)
  • 73,556 km² (englischsprachige Wikipedia) - (Wert mit Roten Meer & Persischen Golf)
  • 73,430 km² (Lexikon & Welt in Daten und Zahlen - Wert ohne Nebenmeere)
Volumen
  • 291,900 Mio. km³ (deutschsprachige Wikipedia)
  • 292,131 Mio. km³ (englischsprachige Wikipedia)
Mittlere Meerestiefe
  • 3.897 m (u.a. deutschsprachige Wikipedia)
  • 3.890 m (englischsprachige Wikipedia)
  • 3.872 m (Lexikon)
Tiefste Stelle
  • 8.047 m (deutschsprachige Wikipedia: jetziger Wert) - (Diamantinatief im Südostindischen Becken) (wohl der tatsächliche Wert, der auch in vielen Büchern und Atlanten so vermerkt ist; übrigens ein Wert der auch in den Schulen so vermittelt wird)
  • 7.455 m (Lexikon) - (Javagraben = Sundagraben)
  • 7.450 m (englischsprachige Wikipedia) - (Javagraben = Sundagraben)
  • 7.258 m (deutschsprachige Wikipedia: ehemaliger Wert) - (Javagraben = Sundagraben)
Siehe hierzu auch

--MIBUKS 01:07, 5. Mai 2005‎

Die Problemlösung funktioniert nicht, wenn man auf diese Weise mit Zahlen und Links bombardiert wird. Jedenfalls hat hier niemand reagiert, und zwar seit 11 Jahren.
Teils sind die Unterschiede nicht groß und quasi normal, weil verschiedene Quellen und/oder verschiedene Definitionen zugrunde liegen. Es dürfte nicht so einfach sein, beispielsweise das Volumen des Indischen Ozean auf 1/1000 genau zu bestimmen. In diesem Bereich bewegt sich die oben zitierte Abweichung.
Was jeweils fehlt, ist die Angabe einer zuverlässigen Referenz. Da helfen die obigen Vergleiche nicht weiter.
Zudem müßte man nach 11 Jahren alles auf Aktualität prüfen. Beispielsweise wird momentan gar keine mittlere Tiefe angebeben, anders als oben behauptet.
Fazit: Der Abschnitt ist in dieser Form nicht hilfreich und teilweise veraltet. Ich schlage deshalb Archivierung vor.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 15:55, 20. Mai 2016 (CEST)

Australische Bucht gehört zu welchem Ozean ?

Ich war in meinem Australien Urlaub am Cape Leeuwin bei Augusta südlich von Perth. Dort wies ein Schild auf die Grenze zwischen Südlichen und Indischen Ozean hin. Nun konnte das allerdings auch ein Tourigag sein. Also habe ich mehrere Karten und Bücher gewälzt, die Australische Bucht gehörte da wechselseitig zum Südlichen Ozean (neueres Kartenmaterial) oder zum Indischen Ozean. Kennt sich da jemand aus? --ChatDaniels 23:28, 19. Mai 2006 (CEST)

Das hat in soweit seine Richtigkeit, als daß (nur) die Australier das Seegebiet in der Großen Australischen Bucht ihren "Southern Ocean" nennen; siehe englischer Artikel über die Große Australische Bucht. Eine sehr australische Sichtweise also. Andere Seeleute bezeichen das gesamte schiffbare, eisbergfreie Wasser nördlich der Antarktis bis etwa 40. Breitengrad Süd als "Southern Ocean" (Roaring Fourties++, auf der Nordhalbkugel gibt es keine roaring Irgendwas), wenn man anglophil ist. Per Def internatinal/modern reicht der Indische Ozean zZ bis Tasmanien. Veraltet endete er bereits an Cap Leeuwin und der "Southern Ocean" war vernünftigerweise ein Ausläufer des südlichen Eismeers, den Wassertemperaturen nach sowieso. Was darüber im deutschen Artikel steht stimmt nicht. Es gibt nur einen kalten Oststrom (geht nach Osten!) mit einigen landnahen kalten Wirbeln; siehe Pilot Charts Indian Ocean. Per Def gehört die Große Australische Bucht zum Indischen Ozean, außer vielleicht für Australier, wie auch die Deutsche Bucht und die Nordsee per Def zum (Nord-) Atlantik gehört, außer für Deutsche. Chauvinistische Australier, also fast alle, bestehen aber auf ihrem eigenen Ozean. CBa--80.138.38.98 22:28, 2. Feb. 2011 (CET)
Die Frage wurde oben perfekt beantwortet. Vgl. auch en:Great Australian Bight: Outside of Australia, the Great Australian Bight is generally considered part of the Indian Ocean. Oder bei Große Australische Bucht: Die Bucht gehört zum Indischen Ozean.
Somit ist die Darstellung in Ordnung. --Lektor w (Diskussion) 16:01, 20. Mai 2016 (CEST) erledigtErledigt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 16:01, 20. Mai 2016 (CEST)

Kontinentalplatten

Wo genau verlaufen die Kontinentalplatten wie afrikanische Platte, eurasische Platte und indo-australische Platte und wo befinden sich die Subduktionszonen? Kartendarstellung wäre hier interessant. Was meinen die Anderen hierzu? --JARU 21:21, 6. Aug 2006 (CEST)

Die Platten stehen jetzt im Artikel (vgl. dieser Edit). Die beste Karte zur Lage bzw. zu den Grenzen ist die bei Plattentektonik, deshalb ist ein Verweis darauf beigefügt. --Lektor w (Diskussion) 16:45, 20. Mai 2016 (CEST) erledigtErledigt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 16:45, 20. Mai 2016 (CEST)

Maximale bzw. durchschnittl. Wassertiefe

Die Tabellespalte ist mit durchschnittl. Wassertiefe in m bezeichnet. Anscheinend sind einige max. Wassertiefen reingerutscht, gehören dort gar nicht rein. Will man diese doch wissen, dann gehören diese in eine Extraspalte "Max. Wassertiefe (m)".

Fragt sich bloss, wieviele Spalten man in einem Lexikon zulassen will. Irgendwann muss man damit aufhören, neue Informationsspalten in eine Tabelle einzufügen, so interessant sie auch sein mögen.--GScheffler (Diskussion) 12:29, 4. Nov. 2012 (CET)

Ja gut, die einfachere Lösung ist: auf maximale Wassertiefe verzichten und weiterhin nur eine Spalte zur durchschnittlichen Wassertiefe.
Leider wurde oben nicht mitgeteilt, welche Angaben falsch sein sollen. Ich habe jetzt zwei Angaben gelöscht, die im Widerspruch zur Angabe im Hauptartikel und/oder zur Angabe im englischen Artikel standen. Bei den übrigen stimmte die Angabe jeweils mit der im Hauptartikel überein.
Das Problem, wie es oben dargestellt wurde, dürfte damit behoben sein. --Lektor w (Diskussion) 16:12, 20. Mai 2016 (CEST) erledigtErledigt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 16:12, 20. Mai 2016 (CEST)

„sehr stark gegliedert“

Außerdem halte ich den Satz Der Indische Ozean ist sehr stark gegliedert für nicht richtig. Im Vergleich zu den anderen Ozeanen ist der Indik doch finde ich ziemlich schwach gegliedert - im Grunde ein Halbkreis, bei dem oben Indien rausguckt, das war's. Wenn ich mir da den Atlantik anschaue, da kann man sich vor Nebenmeeren gar nicht retten.--31.17.153.69 06:50, 10. Jul. 2013 (CEST)

Der Satz ist gelöscht worden. --Lektor w (Diskussion) 11:16, 20. Mai 2016 (CEST) erledigtErledigt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 13:25, 31. Mai 2016 (CEST)