Diskussion:Hydraulische Presse

Asb, das leider ist eine schwer verständliche - vielleicht zu detailreiche - Textwüste. Vielleicht kannst Du noch eine Zusammenfassung voranstellen und den Rest deutlicher gliedern. Rainer Zenz 19:29, 9. Sep 2004 (CEST)

In welchem Jahrhundert leben wir eigentlich?

Dieser Artikel beschreibt leider ein historische Ausfführung unter einem Titel, unter dem heutzutage zig Ausführungsvarianten zum Einsatz kommen. Dabei benutzt man statt Wasser viel häufiger Hydrauliköl und statt Leder natürlich geschliffenen Stahl. Eigesetzt werden diese Pressen z.B. zur Blechumformung von ca. 4 x 1.5m oder in Transferpressen. Ich hoffe es findet sich jemand der einen algemeinen Artikel beschreibt und diesen z.b. nach Hydraulische Presse von Joseph Bramah oder nach Geschichte ... dann verschiebt. Danke. Kolossos 8. Jul 2005 19:40 (CEST)

Der ganze Artikel scheint aus dem vorletzten Jahrhundert zu stammen: die Sprache ist altertümlich und Anwendungen des 20. und 21. Jahrhunderts für hydraulische Pressen fehlen komplett: Wagenheber, Paletthubwagen, Gabelstapler etc--Rotkaeppchen68 16:48, 2. Sep. 2007 (CEST)

Was weiter unten im Abschnitt "eine mögliche Quelle" (sogar mit Quelle) bestätigt wird.

Ping willkommen, Steue (Diskussion) 10:37, 15. Nov. 2022 (CET)

Einheit Atmosphäre

Die (veraltete) Einheit Atmosphäre wurde hier verlinkt und verwendet. Es gibt jedoch diese beiden Ausführungen:

• Physikalische Atmosphäre, atm als Einheitenzeichen
• Technische Atmosphäre, at als Einheitenzeichen

Welche ist gemeint? (Es macht einen Unterschied!) ↗ nerdi d \ c \ b 10:57, 30. Aug 2006 (CEST)

Aus den Artikel geht ja hervor, dass es sich einmal um 0,980665 bar und das andermal um 1,01325 bar handelt. Aber nimm am besten Bar (Einheit) das macht einen seriöseren Eindruck. Die Umrechnung würde ich 1:1 machen. Kolossos 12:47, 30. Aug 2006 (CEST)

Intro

Ich finde das Intro unpassend. Es steht einfach als Aussage ohne jeden Zusammhang so da. Sollte dort nicht erstmal erklärt werden, dass hydraulische Pressen eine besondere Bauart von Pressen sind, die zur Kraftübertragung eine Flüssigkeit benutzen oder etwas ähnliches?

Bild moderne hydraulische Presse

{@Xqt
Ping nachträglich von Steue (Diskussion) 16:11, 15. Nov. 2022 (CET)}

Das Bild der modernen hydraulischen Presse ist keine. Es handelt sich bei der gezeigten Maschine um eine mechanische Exzenterpresse. Im Kopfteil ist gut das Schwungrad des Antriebs zu sehen. Daneben sind die blauen Behälter zu sehen, welche für den pneumatischen Stösselgewichtsausgleich gebraucht werden. Eine hydraulische Presse hat keinen Stösselgewichtsausgleich. (nicht signierter Beitrag von 84.164.5.67 (Diskussion | Beiträge) 13:14, 24. Nov. 2009 (CET))

Zum Deutsch:

Erstens: "Das Bild der modernen hydraulischen Presse ist keine."

Ein Bild ist nicht der darauf abgebildete Gegenstand.

Wie wär's mit: "Das Bild zeigt keine moderne hydraulische Presse."

Zweitens: Die einzige klare Regel der neuen Rechtschreibung ist die für das "ß": Das steht nur nach langen Vokalen, umgekehrt steht "ss" statt dessen nach kurzen Vokalen. Also: "Stößel", nicht "Stössel" - das "ö" ist nämlich wesentlich länger als das "ü" in "Schlüssel". -- 141.91.129.6 10:07, 22. Nov. 2011 (CET)

@141.91.129.6

Dieser Mensch (der 2009 unter der IP 84.164.5.67 geschrieben hat), hat uns etwas von seinem offensichtlich sehr hohen Fach-Wissen geschenkt. Das verdient Anerkennung und ein großes Dankeschön.

Ich habe den persönlichen Angriff daher entfernt.

Außerdem habe ich deine anderen Unfreundlichkeiten auf das, was möglicherweise nützlich wäre, zusammengestrichen bzw. abgeändert.

In der Schweiz wird kein "ß" sondern nur "ss" geschrieben.

Insbesondere hier in den Diskussionen ist jedem sein persönlicher SchreibStil erlaubt.

Es soll nur um EINE Stelle eingerückt werden.

Ping willkommen, Steue (Diskussion) 09:48, 15. Nov. 2022 (CET)

Offenkundiges Plagiat

Der Artikel ist offenkundig weitgehend die Abschrift eines alten Lexikonartikels. Verräterischerweise wird überhaupt keine Quelle angegeben (wodurch der Artikel zum Plagiat wird), und ziemlich ungünstig ist, daß sich der Text ebenso offenkundig auf die Abbildung bezieht, ohne daß die Abbildungslegende, die im Original zweifellos vorhanden ist, wiedergegeben wird. So taucht im Text unvermittelt das (für das Funktionsprinzip ganz unerhebliche) "Sieb" auf, das jeden nur verwirren kann, der nicht eh schon ganz gut weiß, wie eine herkömmliche Hydraulikpresse funktioniert und welche Bauteile sie aufweist. -- 141.91.129.6 10:20, 22. Nov. 2011 (CET)

Persönliche Angriffe und Beleidigungen entfernt.

Alte Bücher verlieren nach einer gewissen Anzahl von Jahren ihr Copyright.

Ein Text aus einem alten Buch ist besser als gar kein Text.

Ping willkommen, Steue (Diskussion) 09:56, 15. Nov. 2022 (CET)

Querschnitt des Kolbens

"so vielmal also der Querschnitt des Kolbens größer ist als der Querschnitt des Kolbens" und "Wenn der Querschnitt des Kolbens ein Hundertstel des Querschnitts ist" Würde für Löschung des Artikels plädieren, das wäre wenigstens ehrlich. Auch der englische Artikel gibt ein bisschen mehr her. (nicht signierter Beitrag von 178.12.40.245 (Diskussion) 22:48, 18. Aug. 2015 (CEST))

eine mögliche Quelle

Meyers Konversations-Lexikon Fünfte Auflage, 1895. Die Abbildung ist dort so zu sehen und auch der Text stimmt streckenweise wörtlich überein. Dieser Artikel sollte schnell gelöscht werden.--LehrerCN (Diskussion) 16:13, 2. Nov. 2015 (CET)

Äh, was genau ist der Löschgrund? Bei einem Buch von 1895 kann es ja URV schonmal nicht sein. --DWI (Diskussion) 16:30, 2. Nov. 2015 (CET)

Der Löschgrund ist, dass so viel zu tun ist, dass der Artikel solange besser nicht erscheint. Wahrscheinlich ist das Uhrheberrecht abgelaufen, dazu muss geklärt werden, welches die letzte Auflage dieses Lexikonartikels war. Dennoch ist es ein Unding, ohne Quellenangabe abzuschreiben. Die fehlende Quellenangabe sollte sich erübrigen, nachdem der Text und die Abbildung in Ordnung gebracht wurden. Im ersten Satz muss das Wort kraftgebunden erklärt oder entsprechend weiter verwiesen werden. Der zweite Satz ist zum Teil Mist. Es geht darum, dass die Kraft auf eine ebene Fläche proportional zu dem Flächeninhalt ist. So etwa sollte es auch geschrieben werden. Gibt es heute noch jemanden, der sie Bramahsche Presse nennt? Die historische Information ist in Ordnung. Das Weitere bezieht sich vermutlich auf die spezielle Bauform der Bramahschen Presse. Das sollte klar gestellt werden. Mit etwas Mühe erkenne ich tatsächlich Saug- und Druckabschnitt der Pumpe. Das Stück "sovielmal .... " sollte in eine aktuellere Version der deutschen Sprache gebracht werden. Wir haben dafür das Wort proportional. "Wenn der Querschnitt ... ein Hundertstel des Querschnitts" hier fehlt welcher Querschnitt gemeint ist. Was ist mit Hebelarm von Kraft, mit Hebelarm von Widerstand gemeint? Ich habe eine Idee, es sollte aber aus der Zeichnung und dem Text klar erkennbar sein. Die Zeichnung wird durch den Text nicht ausreichend erklärt.

Der Abschnitt "Anwendung" sollte sich auf heutige Anwendungen konzentrieren oder "Anfängliche Anwendungen" genannt werden. Im letzten Abschnitt wird im Prinzip "kraftgebunden" erklärt, aber leider wird der Bezug zum ersten Satz nicht hergestellt.

Der ganze Artikel ist völlig aus der Balance. Hauptsächlich wird eine 200 Jahre alte Presse vorgestellt und als Randnotiz kommt Heute vor. Die Sprache ist teilweise auch 200 Jahre alt. Die Erklärungen erscheinen umständlich und könnten knapper sein. Eine einfachere Skizze, die die Presse auf das Wesentliche reduziert, mit passenden Bezeichnungen, würde das Verständnis besser fördern.

Solange der Artikel online ist, werde ich ihn im Unterricht benutzen, um eine finstere Stelle von Wikipedia vorzuführen.--LehrerCN (Diskussion) 18:06, 2. Nov. 2015 (CET)

Sag mal: Hast du vor kurzem einen Film über Wikipeida gesehen? --DWI (Diskussion) 18:16, 2. Nov. 2015 (CET)

Nein. Aber ich habe jüngst diesen Artikel gelesen und kann daher LehrerCN nur zustimmen: Die altertümliche Sprache, Satzkonstruktionen, die offenbar nur unvollständig aus einer nicht genannten Quelle übernommen wurden, Hinweise auf Abbildungsangaben ohne Einbindung der entsprechenden Zeichnung etc. - all das lässt doch sehr die hohen Qualitätsstandards der Wikipedia vermissen. Ein objektiver und auf fundierter Quellenlage aufbauender Artikel sieht jedenfalls anders aus. 165.225.72.111 09:38, 18. Apr. 2018 (CEST)

Die Artikel hier sind so gut wie die Autoren die sie schreiben. Wer der Meinung ist es besser machen zu können, darf das jederzeit. Ich selber habe gerade keine passende Literatur zur Hand. --DWI (Diskussion) 10:26, 18. Apr. 2018 (CEST)

@LehrerCN und IP:

Danke für den Hinweis auf die Quelle.

Ein schlechter Artikel ist besser als gar keiner.

Was soll man von den Qualifikationen eines Lehrers halten, der eine Überschrift mit einem kleinen Buchstaben beginnt?

An andere:
[LehrerCN] hat keine Benutzer-Seite und auf seiner Diskussions-Seite ist seit 2012 nicht eine einzige Diskussion.

Selbst, wenn er im Unterricht schlecht über die WP spricht, hat das den Nutzen, dass seine Schüler erfahren, dass es die WP gibt. Und wenn sie dann selbst reinschauen, können sie sich ja selbst ein Bild davon machen -- und erkennen - hoffentlich - von welcher Sorte ihr Lehrer ist -- falls sie das nicht ohnehin schon lange gemerkt haben.

Ping willkommen, Steue (Diskussion) 10:24, 15. Nov. 2022 (CET)

Lebensdaten von Bramah einfügen

Im Artikel Kakaomasse #Erfindung der hydraulischen Presse steht, dass die hydraulische Presse um 1820 von Coenraad J. van Houten erfunden wurde.

In diesem Artikel hier (hydraulische Presse) steht aber leider nicht, wann Joseph Bramah seine hydraulische Presse erfunden hat. Und im Artikel Joseph Bramah steht das Jahr auch nicht.

Wenigstens bis die Frage wer sie nun erfunden hat, im Artikel "Kakaomasse" geklärt/berichtigt ist, halte ich es daher für nützlich, die Lebens-Daten (soll heißen: geboren 1748, gestorben 1814) von Bramah hier in diesem Artikel "Hydraulische Presse" einzufügen.

Mir ist bewusst, dass das eine gewisse Doppel-Information darstellen würde, aber wenn ein Leser vom Artikel "Kakaomasse" im Artikel "Hydraulische Presse" nachliest, dann stößt er auf diesen Widerspruch. Und dann würden alleine schon die Lebens-Daten von Bramah für Aufklärung sorgen.

Deshalb werde ich diese Lebens-Daten hier einfügen.

Ping willkommen, Steue (Diskussion) 10:29, 15. Nov. 2022 (CET)