Diskussion:How to Sell Drugs Online (Fast)
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Relevanz? Bearbeiten
Ein Artikel über eine Serie, die es noch gar nicht gibt und deren Veröffentlichungszeitpunkt nicht einmal bekanntgegeben wird? Hier sehe ich eher Werbung in Eigensache, denn Relevanz (nicht signierter Beitrag von 2A01:C22:C038:4A00:FC3A:54D1:EE8:D52A (Diskussion) 19:19, 16. Jan. 2019 (CET))
- Die Serie ist besonders relevant durch die Verbindung zu verschiedenen anderen Artikeln (bildundtonfabrik, Stefan Titze, Bjarne Mädel), dazu wurde aufgrund der Realvorlage auch bereits in Medien darüber berichtet (siehe Quellen). Der genaue Veröffentlichungszeitpunkt wird bei Netflix in der Regel nur wenige Monate vorher bekanntgegeben, hier stehen jedoch Hauptbesetzung und Rahmenhandlung bereits fest. Und ich arbeite nicht für Netflix oder die btf, wenn das dein Gedanke war. XAnio (Diskussion) 15:22, 13. Mär. 2019 (CET)
Name Bearbeiten
Die Serie heißt jetzt how to sell drugs online (fast) Siehe: http://canneseries.com/en/series/how-to-sell-drugs-online-fast-1/ (nicht signierter Beitrag von Duki811 (Diskussion | Beiträge) 14:56, 13. Mär. 2019 (CET))
- Und wie sollte sie vorher heißen? Der Artikel führt zwar die Umbenennung auf, unterschlägt aber den ursprünglichen Namen. --Magnus (Diskussion) 08:19, 5. Apr. 2019 (CEST)
Linksgrün Bearbeiten
Wo bringt man in dem Artikel am besten unter, dass sowohl Product-Placement, als auch Ideologie-Placement enthalten ist? In Staffel 2, Folge 1 ist gleich zwei mal von "CO2-Billanz" und dann noch von "Diversity" die Rede. Kann mir keiner erzählen dass das Zufall ist. Die Talking-Points werden stichpunktartig verankert. Ich erkenne darin hohe gesellschaftliche Relevanz. Der Beleg ist die Staffel 2, Folge 1. Benötigt es noch einen Time-Code? (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:6475:EC00:D0BA:8D1:F124:31CF (Diskussion) 23:08, 23. Jul. 2020 (CEST))
- Hä? Und? Was bedeutet das jetzt für diesen Artikel wenn irgendwo, irgendwas erwähnt wird? Bitte WP:DISK beachten und hier keine persönlichen Theorien oder Ansichten diskutieren. --Abu-Dun Diskussion 10:21, 24. Jul. 2020 (CEST)
- Du musst dich schon entscheiden. Entweder halte ich mich an deinen "Tipp", hier keine persönlichen Theorien zu nennen, oder ich erkläre dir meine persönliche Theorie warum das eine Bedeutung hat. Die Bedeutung der Häufigkeit von politischen Schlagworten ist ähnlich abstrakt wie die Bedeutung der Einwohnerzahlen von Städten. Bedeutung ergibt sich erst im Kontext einer Zielgruppe. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:642D:6500:F872:CBDE:7D12:A339 (Diskussion) 17:50, 25. Jul. 2020 (CEST))
- In der Abschnitts-Überschrift fehlt auch noch der Zusatz versifft. Sofern das nicht von anderen Medien thematisiert wurde, ist eine solche Beobachtung/Folgerung fehl am Platze. --Magnus (Diskussion) 10:24, 24. Jul. 2020 (CEST)
- Wäre es hinreichend, wenn ich das Thema in einer Studie quantitativ untersuche und veröffentliche? Denn es stimmt natürlich, dass meine Beobachtung so in dieser isolierter Form nichts Wert ist. Ich notiere mir seit 10+ Jahren Auffälligkeiten in Filmen und Serien aber erst mit Statistik wird Beobachtung schließlich zum belastbaren Fakt von politischen Tendenzen. Die Frage ist natürlich, ob ein Online-Lexikon obligatorisch überall Meta-Daten zum Thema haben will, ob "product-placment" oder "ideologie-placement" vorhanden sind. Oder auch Inhaltsstoffe zu jedem Produkt. Ich schreibe normalerweise nicht bei Wikipedia und bin hier mit den Gepflogenheiten nicht vertraut. Ich will auch kein rießen Fass aufmachen. Als Leser wünsche ich mir jedoch strukturiertes Wissen. Es reicht mir nicht, erst auf eine mediale Ausschlachtung warten zu müssen nach dem Motto: "Produkt XY stand mehrfach wegen ihrer Zutaten in Kritik" oder "Die Serie wurde mehrfach wegen des aufdringlichen Product-Placements kritisiert". Da kann ich dann auch Google-news öffnen. Lieber Magnus, im übrigen halte ich deinen Sarkasmus hinsichtlich meiner angeblich unvollständigen Überschrift für fragwürdig und unanständig. Ich bin ein sehr großer Fan der Serie und es liegt mir fern, die Serie durch bestimmte Adjektive abzuwerten. Linksgrün mag ja für einige eine positive Konnotation haben, und das respektiere ich selbstredent. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:642D:6500:F872:CBDE:7D12:A339 (Diskussion) 17:50, 25. Jul. 2020 (CEST))
- Um Deine Frage zu beantworten: Nein, eine eigene Studie wäre Original Research. Wenn Deine Veröffentlichung aber in Fachkreisen ausreichend positiv wahrgenommen würde, sähe die Lage anders aus. Aber diese Hürde ist sehr hoch, glaub mir. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 15:49, 27. Jul. 2020 (CEST)
- Wäre es hinreichend, wenn ich das Thema in einer Studie quantitativ untersuche und veröffentliche? Denn es stimmt natürlich, dass meine Beobachtung so in dieser isolierter Form nichts Wert ist. Ich notiere mir seit 10+ Jahren Auffälligkeiten in Filmen und Serien aber erst mit Statistik wird Beobachtung schließlich zum belastbaren Fakt von politischen Tendenzen. Die Frage ist natürlich, ob ein Online-Lexikon obligatorisch überall Meta-Daten zum Thema haben will, ob "product-placment" oder "ideologie-placement" vorhanden sind. Oder auch Inhaltsstoffe zu jedem Produkt. Ich schreibe normalerweise nicht bei Wikipedia und bin hier mit den Gepflogenheiten nicht vertraut. Ich will auch kein rießen Fass aufmachen. Als Leser wünsche ich mir jedoch strukturiertes Wissen. Es reicht mir nicht, erst auf eine mediale Ausschlachtung warten zu müssen nach dem Motto: "Produkt XY stand mehrfach wegen ihrer Zutaten in Kritik" oder "Die Serie wurde mehrfach wegen des aufdringlichen Product-Placements kritisiert". Da kann ich dann auch Google-news öffnen. Lieber Magnus, im übrigen halte ich deinen Sarkasmus hinsichtlich meiner angeblich unvollständigen Überschrift für fragwürdig und unanständig. Ich bin ein sehr großer Fan der Serie und es liegt mir fern, die Serie durch bestimmte Adjektive abzuwerten. Linksgrün mag ja für einige eine positive Konnotation haben, und das respektiere ich selbstredent. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:642D:6500:F872:CBDE:7D12:A339 (Diskussion) 17:50, 25. Jul. 2020 (CEST))
- In der Abschnitts-Überschrift fehlt auch noch der Zusatz versifft. Sofern das nicht von anderen Medien thematisiert wurde, ist eine solche Beobachtung/Folgerung fehl am Platze. --Magnus (Diskussion) 10:24, 24. Jul. 2020 (CEST)
Linksgrün? Ideologie placement? Was ist dein Problem? Kommst du eher aus der rechtsbraunen ecke? Was soll die unsachliche Kritik? Warum soll die Serie keine Botschaft haben? KhlavKhalash (Diskussion) 19:14, 31. Jul. 2020 (CEST)
Wir können das ganz einfach machen: Solange es nur die Beobachtung eines Benutzers ist, hat das nichts im Artikel zu suchen. Wir bilden etabliertes Wissen ab, das kann also dann in den Artikel rein, wenn 1+ Zeitung(en) ausführlich darüber schreiben und/oder es eine wissenschaftliche Abhandlung darüber gibt. Die Wahrnehmung von einzelnen Benutzern ist und bleibt Theoriefindung. Und die Verwendung bestimmter Wörter an sich macht die Serie auch nicht tendenziös, wenn nicht auch untersucht wird, ob Begriffe der Gegenseite eben so genannt werden, oder nicht, oder in welchem Verhältnis zu den vermeintlich links-grünen. Godihrdt (Diskussion) 14:17, 27. Jul. 2021 (CEST)
Erstaunlich... Bearbeiten
... wie schnell aus 320kg eine Tonne werden kann.
In der als EN angegebenen Quelle ist von 600kg die Rede, also keins von beidem. --91.34.35.100 22:41, 5. Sep. 2021 (CEST)
- Ist korrigiert. Danke für den Hinweis. Da hat wohl die IP einfach beide Werte zusammengerechnet und aufgerundet. --Abu-Dun (Diskussion) 22:56, 5. Sep. 2021 (CEST)