Diskussion:Hermann Hogeback

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren von Rainer E. in Abschnitt Literatur

Unterschrift

Bearbeiten

Die Unterschrift ist von PimboliDD auf Commons unter File:Unterschrift Hermann Hogeback II.png eingestellt worden. PimboliDD behauptet, daß es sich um die Unterschrift von Hermann Hogeback handelt! Es ist nicht ersichtlich woher diese Unterschrift überhaupt stammt und viel schlimmer es liegt kein Nachweis vor, daß dies überhaupt die Unterschrift von Hermann Hogeback ist. Von unseren Lizenzen scheint das erstmal nicht gedeckt zu sein? Retzepetzelewski (Diskussion) 11:20, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe das Bild aus diesem Grund vorerst entfernt. Die Quelle fehlt, ein Urheber wird nicht angegeben (müsste doch eigentlich Hogeback) sein, oder?) und der Farbe nach müsste das eine Bleistiftsignatur seine, was sehr ungewöhnlich ware.
Auch der enzyklopädische Wert ist äußerst zweifelhaft - was soll dieser Krakel aussagen? Dass Hogeback schreiben konnte, lässt sich auch aus der Biografie entnehmen: Immerhan hat er das Abitur. --jergen ? 12:10, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
PS: So das hier [1] oder das da [2] authentisch ist, kann man eine gewisse Ähnlichkeit erkennen - aber dann fehlen beim Nachnamen einige Krakel. Kein gutes Zeichen. --jergen ? 12:17, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Googles Bildersuche gibt ja einiges her: [3]. Durchweg ist erkennbar, dass Hogeback jeden Buchstaben des Nachnamens ausgeschrieben hat. Selbst wenn der Krakel authentisch wäre, ist er untypisch und damit ungeeignet. --jergen ? 12:22, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Problem nach Aussage hier geklärt. Retzepetzelewski (Diskussion) 12:39, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Das betrifft nur die Lizenz. Herkunft, Authentizität und enzyklopädischer Wert sind immer noch nicht klar. --jergen ? 12:44, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Da gebe ich Dir absolut recht. Zumal ich auch hermann hogeback schreiben kann. Retzepetzelewski (Diskussion) 12:48, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Literatur

Bearbeiten

Die verwendete Lit ist apologetischer FanPOV. So sich keine wissenschaftlichen Quellen finden, können die entsprechenden Passagen jederzeit gelöscht werden. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 21:16, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nenn Alternativliteratur. --Schreiben Seltsam? 21:18, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Wer sagt denn, daß es welche gäbe? Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 21:19, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Tja, dann mal wieder nichts als heiße Luft... --Schreiben Seltsam? 21:20, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Wenn es nix Seriöses zu dem Typen gibt, weil der anscheinend total unbedeutend ist, dann kann ich mir auch nix aus den Rippen schneiden. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 21:22, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten
In LD wurde auf Behalten entschieden, das gilts zu akzeptieren. Wenn keine bessere Literatur vorhanden ist muss man schon erkennen können worauf der Artikel literaturmäßig basiert. Besser mal selber Artikelarbeit leisten meint --Schreiben Seltsam? 21:26, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Kann man aber nicht erkennen. Der Scheiß wird einem einfach untergejubelt, ohne das im Artikel auch nur ein Wort darüber verloren wird, aus welchem Scheiß der Artikel gestrickt wurde. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 22:08, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Machs einfach besser, dann Respekt. Ansonsten sollte der Stil schon sachlicher sein. --Schreiben Seltsam? 22:16, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Mein Stil ist der Sache angemessen sachlich. Und zum Bessermachen fehlt es an Lit. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 22:24, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Eine entsprechend "konstruktive" Antwort habe ich erwartet. --Schreiben Seltsam? 00:57, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten
@ Sambalolec - - - Dass die verwendete Lit(eratur) apologetischer FanPOV ist, ist erstens eine subjektive Meinung und kann zweitens nur derjenige behaupten, der diese Literatur auch selbst gelesen hat. Welche konkreten Textstellen haben Dich denn zu dieser subjektiven Meinung kommen lassen ? Rainer E. (Diskussion) 18:19, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten