Diskussion:Heinrich von Stade

SW

Da nicht nur Thietmar als Quelle vorkommt, sollten auch die anderen benutzten Quellen in dem entsprechenden Abschnitt genannt werden. Vielleicht könnte auch der eine oder andere Titel aus den Anmerkungen unter der Literatur mit aufgeführt werden. Herzlichen Dank für den Beitrag. --Enzian44 (Diskussion) 00:39, 7. Nov. 2017 (CET)

Übertrag von der Diskussionsseite „Heinrich der Kahle“, die ich bearbeitete, während der Mißgriff wieder repariert wurde:

Verschiebungsvandalismus

Ich finde es unverschämt, daß ein Benutzer, der mit dem Artikel bislang nichts zu tun hatte, einen so weitgehenden Eingriff wie die Änderung des Lemmas ohne Begründung und ohne vorherige Diskussion vornimmt. Inzwischen ist dies zwar wieder bereinigt worden, dennoch sollte das nicht einfach hingenommen werden. --Enzian44 (Diskussion) 23:25, 24. Mai 2018 (CEST)

Vielleicht könnten ihm ja für 12 Monate die Sichterrechte entzogen werden. --Zweedorf22 (Diskussion) 23:36, 24. Mai 2018 (CEST)

Es ist eigentlich bekannt, dass Heinrich mit Stade nichts zu tun hatte...

Deshalb von Zweedorf die Sichterrechte entzogen zu bekommen, ist vielleicht doch nicht ganz angemessen..

Aber alte Texte müssen natürlich wieder auf den vorherigen Stand zurückgesetzt werden, ohne Rücksicht auf deren inhaltliche Korrektheit.

Vielleicht beschäftigt Ihr Euch mal mit der Sachlage, dass die Burg Stade erst 60 Jahre nach seinem Tod erstmals erwähnt wurde und noch lange Zeit nicht Sitz der Grafen war.

--Passauer Andreas (Diskussion) 13:53, 25. Mai 2018 (CEST)

Vielleicht liest du mal den Artikel bevor Du darin herumfuhrwerkst. Und dann noch ein bischen Literatur statt Genealogie Mittelalter. Und nein, ich entziehe Dir keine Sichterrechte. Ich nehme die Seite - wie viele andere die Du vandaliert hast - von meiner Beobachtungsliste. Jetzt. --Zweedorf22 (Diskussion) 14:35, 25. Mai 2018 (CEST)

Ich bearbeite die Seiten nach dem besten Wissensstand, von Vandalieren kann da keine Rede sein.

Inhaltliche Diskussionen habe ich bei Dir eigentlich nur sehr selten erlebt, dafúr umso häufiger persönliche Vorwürfe oder unberechtigte Sanktionsdrohungen. Warum kannst Du nicht sachlich zum Thema reden? Schade.

--Passauer Andreas (Diskussion) 14:50, 25. Mai 2018 (CEST)

Ich habe die Seite mal angelegt und mich für eine bestimmte Form der Darstellung entschieden. Warum änderst Du das ? Nur um Deinen Willen durchzusetzen und mir zu zeigen dass Du den längeren Atem hast ? Inhaltlich sehe ich keine Verbesserung, im Gegenteil, du bezeichnest ihn jetzt auch noch wieder erstrangig als den Kahlen, wider die Literatur. Warum machst Du das ? Solche Leute wie Du vertreiben Benutzer aus der WP, echt. --Zweedorf22 (Diskussion) 18:29, 30. Jun. 2018 (CEST)

Ah, jetzt verstehe ich, woher die Rigorosität kommt, ist es die gekränkte Eitelkeit, die Du mir ja vorhältst? Wenn Du den Artikel einmal geschrieben hast, dann muss er immer so bleiben, auch wenn er falsche Passagen enthält??? Und Nachkommen werden gelöscht, weil Du sie damals nicht drin hattest???

Du vertreibst die Leute mit Deiner Rigorosität, die manchmal eben einfach richtige Fakten abweist, weil Du sie wahrscheinlich nicht verstehst. Das ist hier nicht der erste Fall, ich habe mich schon manches Mal über Deine Rückgängigmacheraktionen sehr geärgert.

Ich möchte einfach richtige Fakten im Artikel. Wir konnen die entsprechenden Passagen gerne zusammen formulieren.

1. Die Einleitung ist unrichtig und in dieser Form auch nicht sinnvoll. Die Hermunft gehört in den Text, nicht nach oben. Der Benutzer kann damit nicht viel anfangen, weil er nicht weiß, was daran so besonders wichtig sein soll.

2. Stade gab es damals noch nicht, Du wirst mir keine Stelle zeigen können, wo Heinrich mit diesem Ort in Verbindung gebracht wird, natúrlich meine ich die Originaltexte, falls Du die irgendwie ermitteln kannst, was für einen mittelalterlichen Artikel immer das wichtigste ist.

3. Ich möchte eine übersichtliche Darstellung der Ehen und Nachkommen, in denen meine Ergánzungen aufgenommen sind!!!

Alles andere wäre Vandalismus, wie es hier immer etwas übertrieben genannt wird.

Ich hoffe, wir werden eine gemeinsame Lösung finden, wir wollen doch beide nur das beste für diesen Artikel, oder ?

--Passauer Andreas (Diskussion) 22:57, 2. Jul. 2018 (CEST)

Mir geht es in der Tat um den Artikel. Wenn er Fehler enthält zeig diese bitte hier unter Angabe der aktuellen Literatur auf. Vorstehend hast Du keinen Fehler benannt. Die Einleitung eines Artikels soll den wesentlichen Inhalt zur Person kurz Zusammenfassen. Sag bitte was konkret warum objektiv überflüssig ist und und was Deiner Meinung nach warum dort noch hinein soll, damit wir wenigstens mal sachlich darüber diskutieren können. Der Annalista Saxo verwendet mehrfach den Namenszusatz von Stade, ein einziges mal auch der Kahle. Deine Aussage ist also falsch. Für das Lemma gleichwohl völlig irrelevant, weil der aktuelle Forschungsstand wieder zu geben ist. Die Forschung verwendet aber ganz überwiegend den Namenszusatz von Stade. Deshalb habe ich den Artikel so angelegt wie Du ihn vorgefunden hast und gleich ind der Einleitung darauf hingewiesen dass er eben nicht aus Stade kommt. Auflösung von Fließtext zur Herstellung von stichwortartigen Aufzählungen ist schlechter Stil. Wenn Du einen Stammbaum der Udonen schreiben willst mach das dort. Welches Kind fehlt ? Die Ehegatten der Kinder können wir von mir aus gerne aufnehmen, wenn ein Dritter das für notwendig erachtet. Hol Dir also eine Dritte Meinung, ich werde sie sang- und klanglos akzeptieren. Im Augenblick bin ich der Meinung das keine weiteren Informationen zum Verständnis der Person erforderlich sind. Das mit dem ärgern ist relativ, hinsichtlich der verletzten Eitelkeit solltest Du aber nicht von Dir auf andere schließen. --Zweedorf22 (Diskussion) 11:41, 3. Jul. 2018 (CEST)

Hallo in die Runde, tatsächlich wäre es wichtig, wenn Andreas konkret und mit Quellen eventuelle Fehler im Artikel benennt. Sollte Stade zu Lebzeiten Heinrichs noch nicht existiert haben, wäre bei der Passage „um an der Unterelbe bei Stade ein Gegengewicht [...] zu bilden“ in der Einleitung tatsächlich eine Modifikation nötig (selbst wenn Heinrich diesen Beinamen schon in mittelalterlichen Quellen trägt und das Lemma damit gerechtfertigt ist). Die Tatsache, dass die Ersterwähnung des Ortes erst ein paar Jahrzehnte später erfolgte, muss das aber noch lange nicht bedeuten, im Gegenteil bildeten sich die meisten Städte ja eine ganze Weile vor ihrer ersten Erwähnung in den Quellen heraus. Insofern geht, soweit ich das sehe, aus der Einleitung sowohl die Tatsache hervor, dass Heinrich nicht aus Stade stammte (sondern aus dem Harzvorland), als auch die Erklärung, warum er trotzdem diesen Beinamen erhielt (weil er nämlich im Raum Stade in irgendeiner Form Herrschaft ausübte). Überarbeitungsbedarf sehe ich da also nicht. Eine Liste der Nachkommen samt Ehepartner wäre dagegen zwecks genealogischer Einordnung vielleicht wirklich interessant, da möchte ich Andreas recht geben. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 18:35, 3. Jul. 2018 (CEST)

Verstehe ich das richtig: Einleitung kann so bleiben, zusätzliche Darstellung der Nachkommen pp. in einer Liste ist überlegenswert ? --Zweedorf22 (Diskussion) 09:29, 4. Jul. 2018 (CEST)

Bitte nicht diese unsäglichen Auflistungen von zig Nachkommen und deren Nachkommen samt Ehepartner in einer Liste. Die Beziehungen sollten im Fließtext erläutert werden. Im Idealfall gibt es dazu dann ein genealogisches Schaubild. Das ist jedenfalls keine Verbesserung siehe dazu auch Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Zurückhaltung_bei_Listen. --Armin (Diskussion) 10:02, 4. Jul. 2018 (CEST)

Das verstehst du richtig; „überlegenswert“ ist die richtige vorsichtige Umschreibung für das, was ich ausdrücken wollte. Wenn jemand die Verwandtschaftsbeziehungen in einem sauberen und gut lesbaren Fließtext dargestellt kriegt, ist das die angenehmste Lösung, andererseits sehe ich auch bei WP:WSIGA nichts, was eine listenartige Darstellung in diesem Fall ausschließen würde. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 11:47, 4. Jul. 2018 (CEST)

Leider waren seit diesem Revert sämtliche Links auf unmittelbare Nachfahren aus diesem Artikel verschwunden. Ich habe sie jetzt wenigstens im Fließtext wieder ergänzt. Gegen die von Passauer Andreas zusätzlich eingefügte kurze Auflistung hätte ich nichts einzuwenden. Einen Widerspruch zu Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Zurückhaltung bei Listen kann ich nicht erkennen, denn es handelt sich ja wohl nicht um bezugslose Rohdaten. --DynaMoToR (Diskussion) 11:06, 18. Jul. 2020 (CEST)

Aber ich habe dagegen etwas einzuwenden. Wenn nämlich alle wesentlichen Personen bereits im Fließtext aufgeführt sind, ist es sinnbefreit, sie noch ein weiteres Mal am Ende des Artikels zusammenhanglos aneinanderzustückeln.--Zweedorf22 (Diskussion) 19:18, 18. Jul. 2020 (CEST)