Diskussion:Hayden Panettiere

Text geklaut?

Der Text ist fast komplett identisch mit dem hier: http://www.real-fans.de/Stars/Hayden-Panettiere/ Ist der Wiki Text geklaut oder der von der Seite? Lässt sich das irgendwie nachvollziehen? -- CoverS 23:15, 11. Sep. 2010 (CEST)

Nicht "geklaut"

Ich bin der Verfasser des Originaltextes auf Real-Fans.de, von "geklaut" kann man aber imho nicht wirklich sprechen, mein Text scheint zwar eindeutig die Vorlage für den Wiki-Text gewesen zu sein, wurde aber doch komplett umgeschrieben (und so lange es Google nicht als DC erkennt soll mir das egal sein ;)). -- ColeRF 15:43, 26. Jan. 2011 (CET)

Privatleben

Was soll das Verzeichnis ihrer "war zusammen mit"-Liebschaften? Das hat in einer Entenklopperei nix zu suchen. Si!SWamP 23:14, 12. Mai 2011 (CEST)

Mein Reden Schreiben. Dass man das überhaupt noch diskutieren muss, finde ich schon tragisch. Liebeleien, bequellt mit Boulevardblättchen - unenzyklopsischer geht's kaum noch.

Allerdings werde ich es nicht noch einmal entfernen, da es dann vermutl. meine letzte Aktion für einige Zeit wäre. ;-) --Stepro 23:42, 12. Mai 2011 (CEST)

Das die Partner einer Person irrelevant für dessen Biographie sein sollen ist eine ganz eigene Sichtweise. --Ausgangskontrolle 23:50, 12. Mai 2011 (CEST)

So so, „bequellt mit Boulevardblättchen“ wie Stern und Internet Movie Database, ist klar. --Ausgangskontrolle 23:53, 12. Mai 2011 (CEST)

Dass private Liebschaften enzyklopädierelevant sein sollen, ist allerdings genau wo allgemeingültiger Konsens, auf den dein Bestehen beruht? Für welche Lebensleistung genau ist das wichtig/ Voraussetzung/ Grundlage/ beeinflussend? Si!SWamP 00:01, 13. Mai 2011 (CEST)

Lassen wir mal den Boulevard-Vorwurf beiseite, an dem Thema kam ja heute auch bei mehr oder weniger seriösen Medien kaum vorbei. Beziehungen relevanter Personen erwähnen wir ja auch in anderen Artikeln von Spencer Tracy bis Marcel Reich-Ranicki. Meines Erachtens können längere Beziehungen erwähnenswert sein, wenn beide Partner für sich genommen relevant sind und die Beziehung in einigermaßen seriösen Medien thematisiert wurde. Das dürfte für den speziellen Fall eher zutreffen. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 00:08, 13. Mai 2011 (CEST)

na, also zumindest bei Spencer Tracy hatte das ja auch Auswirkungen in privater wie beruflicher Konnotation. (Bei Reich-Ranicki bin ich in dieser Hinsicht nicht kompentent). Aber sei's drum. Offenbar wird die mediale Vernetzung und Wichtigtuerei heutiger Zeit stark gewichte(l)t. (schullergung, ein Scherz) So soll es sein. Wohin das führt, möge allerdings bitte thematisiert werden. Si!SWamP 00:16, 13. Mai 2011 (CEST)

Vollkommen richtig und mein Einwurf sollte auch nicht als generelles Gutheißen jeder YellowPress-Berichte gelten. Mir ging es nur darum, dass Informationen zu Beziehungen zweier Personen nicht per se "unenezyklopädisch" sein müssen. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 00:24, 13. Mai 2011 (CEST)

nur, um das zu bestätigen (Heiratsantrag folgt:-)): Mir ging es ums Gegenteil: Nicht alle Beziehungen relevanter Personen sind enzykloädisch. Also hier genau *keine*. Si!SWamP 00:28, 13. Mai 2011 (CEST)

Das wäre jetzt in der Tat bei Bedarf noch auszudiskutieren. Aber nicht mehr mit mir, denn ich verabschiede mich an dieser Stelle. :) Gute Nacht, --NiTen ^(Discworld) 00:37, 13. Mai 2011 (CEST)

Das sie mit Milo Ventimiglia eine ganze Zeit lang zusammen war und mit ihm währenddessen gemeinsam in Heroes gespielt hat, ist bestimmt völlig unwichtig. Auch die sonstigen Beziehungen wurden von den Medien praktisch nicht aufgegriffen, auch alles völlig unwichtig </Ironie>. Eine Sachdiskussion mit jemanden der auch hier nur provokant hinterhereditiert und die Diskussion mit einem Basta-Argument wie „hat in einer Entenklopperei nix zu suchen“ beginnt ist fast sinnlose Zeitverschwendung. Aber das ist ja vermutlich auch das Ziel, da haben sich wohl welche abgestimmt. --Ausgangskontrolle 00:43, 13. Mai 2011 (CEST)

Nocheinmal ein später Kommentar zum obigen: 1.) Natürlich sind Partnerschaften relevant für eine Biografie und eine Biografie in WP ist keine reine Berufs- bzw. Werksbiografie. 2.) Natürlich übernehmen keine unsicheren Informationen aus Klatschblättern, aber Beziehung/Partnerschaften die als gesichert gelten und nicht nur aus einem temporären Pressegerücht bestehen können und sollen natürlich (entsprechend belegt) in die Biografie mitaufgenommen werden. --Kmhkmh (Diskussion) 20:02, 23. Mai 2013 (CEST)

Geburtsort

Da offensichtlich doch weiter hin und her editiert wird ein Verweis auf die Diskussion hier:

Benutzer_Diskussion:MB-one/Archiv/2014_II._Quartal#Hayden_Panettiere

Ansonsten möchte ich noch einmal darauf hinweisen, dass die (zusätzliche) Angabe des Bundesstaates für Leser viel sinvoller ist als sich um Ort oder Ortsteils zu streiten. Die allermeisten Leser (selbst die amerikanischen) werden wenig mit Palisades oder Orangetown anfangen können (ohne dem Link zu folgen z müssen), mit dem Bundesstaat können hingegen viel mehr Leser etwas verbinden bzw. diesen gedanklich lokalisieren.--Kmhkmh (Diskussion) 14:53, 11. Jun. 2014 (CEST)

Schwangerschaften sind nicht relevant?

In welcher der Wikipedia:Richtlinien steht denn diese bizarre Aussage? Eine Schwangerschaft ist von sehr hoher Bedeutung für das Leben jeder Frau, übrigens inklusive ihres öffentlichen Auftretens, warum sollte sowas nicht relevant sein. --Kängurutatze (Diskussion) 20:56, 27. Aug. 2014 (CEST)

Schwangerschaft bzw. Kinder sind natürlich relevant, aber keine Schwangerschaftsgerüchte oder wöchentlichen Updates aus der Boulevardpresse. Man kann auch bis zur Geburt und einen offiziellen Bekanntmachung/Bestätigung warten und muss nicht gleich den neuesten Tratsch durch Kollegen oder Paparazzi in den Artikel packen.--Kmhkmh (Diskussion) 23:30, 27. Aug. 2014 (CEST)

Gerücht? L.A. Times Boulevard? Sie hat es doch selber gesagt. --Kängurutatze (Diskussion) 12:10, 28. Aug. 2014 (CEST)

Das dauerhaft erwähnenswerte an der Schwangerschaft ist dennoch das Kind. Und zwar wenn es geboren ist. Dies ist eine Enzyklopädie und keine Tageszeitung, hier geht es um das was bleibt. --Pandarine (Diskussion) 12:13, 28. Aug. 2014 (CEST)

Mit der L.A Times und ihr selbst als Beleg ist ok, allerdings könnte man trotzdem bis zur Geburt warten, was auch die Wartung des Artikels im Zweifelsfall einfacher. Als ich jedoch die erste Pressemeldung dazu sah, war es soweit ich mich erinnere keine Bekanntgabe von Panettiere selbst, sondern irgendjemand der davon laberte, dass sie hochschwanger aussähe. Letzteres ist eben keine Grundlage für WP-Artikel.--Kmhkmh (Diskussion) 12:51, 28. Aug. 2014 (CEST)

Für mich bis zur Geburt trotz Beleg nicht geeignet. --Pandarine (Diskussion) 15:01, 28. Aug. 2014 (CEST)

Das gerade schon wieder um die Schwangerschaften gestritten wird, solide belegte Schwangerschaften kann man durchaus in den artikel aufnehmen (man kann aber bis zur Geburt warten). Der Vorteil der Augnahme liegt in der Aktualität, was aber zugleich auch ihre Schwäche ist, da ein "Aktualitätswahn" (recentism) in enzyklopädischen Artikeln problematisch sein bzw. umstritten ist, vor allem dann wenn der Artikel nicht regelmäßig gewartet wird. Aber wie auch immer dazu steht, eine pauschale "Schwangerschaften sind nicht relvant"-Regel existiert in WP jedenfalls (derzeit) nicht.--Kmhkmh (Diskussion) 15:45, 15. Okt. 2014 (CEST)