Diskussion:Hartlaubvegetation
Art und Grad der Gefährdung Bearbeiten
Was ist das gefährliche an dem Rotfuchs? Frißt der Eukalyptus? Auch die Gefährdung durch die Bauxitminen bedarf in meinen Augen einer zusätzlichen Erklärung. Besteht die Gefährdung durch den Flächenverbrauch, Grundwasserbeeinflussung oder Schadstoffbelastung?--Of 14:36, 28. Mär 2006 (CEST)
Überarbeiten Bearbeiten
Der Artikel liest sich, als ob jemand eine Arbeit über Jarrah-Wälder abgetippt hätte. Viel zu viel Beschreibung über Biodiversität und keine Fakten zur Hartlaubvegetation. --Of 09:58, 29. Jun 2006 (CEST)
Überarbeitung Bearbeiten
Ich habe mal einen radikalen Neuversuch gestartet, indem ich so ziemlich alles aus dem Artikel herausgeschmissen habe. Der einführenden Absatz bildete die Basis für den Neuanfang. Die wesentlichen Grundinformationen sollten erst einmal vorhanden sein. Weitermachen! --Leupold 18:05, 18. Mär 2007
Vegetationsformation Bearbeiten
Die Charakterisierung der Hartlaubvegetation als "Formation" ist möglich. Der Begriff wird aber bisher in der Wikipedia an keiner Stelle definiert. Alle Verweise führen im Kreis herum bzw. in die Irre.
Generell ist es eher üblich, die Hartlaubvegetation als Biom bzw. Zonobiom zu beschreiben. Die beiden Kategorien schließen sich natürlich nicht gegenseitig aus. -- Meloe 10:16, 30. Okt. 2010 (CEST)
Überarbeiten Bearbeiten
Australien fehlt hier noch total, obwohl es das wohl prominenteste Beispiel für Hartlaubvegetation ist. --Neitram ✉ 15:47, 6. Nov. 2014 (CET)
- Es wird zwar noch einige Monate dauern, aber dann werde ich den Artikel komplett überarbeiten im Stil von Tundra, Kältewüste oder Waldtundra. Ich verfüge über div. Literatur, Karten u. Tabellen und kann diese Arbeit sicherlich relativ einfach leisten ... wenn die To-Do-Liste es irgendwann zulässt :-) Wer vorher was dran tun möchte, immer gern – nur der Hinweis, um doppelte Arbeit zu vermeiden. Danke u. Gruß an alle --Ökologix (Diskussion) 17:56, 6. Nov. 2014 (CET)
- Ok! Und danke für das schnelle Feedback. --Neitram ✉ 10:24, 7. Nov. 2014 (CET)
Irrelevanten Absatz entfernen Bearbeiten
Mhrobben und ich sind uns uneinig über den neuen Absatz #Pflanzengemeinschaften, Verbreitungstypen und Habitate der Mediterranflora. Da hier die gesamte Flora des Mittelmeerraumes behandelt wird, habe ich das komplett nach Mittelmeerraum verschoben und hier gelöscht. Mhrobben hat das mit folgender Begründung revertiert:
„Etwas irgendwohinverschieben ist eine Quasi-Löschung, wer sucht mittelmeervegetation in mittelmeerraum, dann kann mans auch nach europa packen. Neue Datei wäre längerfristig denkbar, würde mich auch beteiligen, aber so lange will ichs hier belassen, wenn dus wieder löschen magst, mach bitte eine diskussion und abstimmung gruß mhrobben“
Er selbst hatte vorgeschlagen, dass ein neuer Artikel Mediterrane Flora bzw. Vegetation (o.ä.) besser wäre. Jetzt haben wir den Absatz sowohl hier als auch in Mittelmeerraum. Hier behandeln wir die Hartlaubvegetation als globale Vegetationseinheit des mediterranen Klimas und nicht die gesamte Flora (Hartlaubregion zuzüglich gemäßigte Wälder, Steppe etc.) des regionalen Mittelmeerraumes. Insofern ist der Absatz hier irrelevant und zu entfernen. Mhrobben hat mich gebeten, dass vorher zu diskutieren.
Vielleicht mögen sich das auch einmal die im Themenfeld bewanderten Benutzer Dreisam, H-stt, kulac und LudwigSebastianMicheler anschauen, damit wir eine Lösung finden. --Fährtenleser (Diskussion) 07:23, 24. Mär. 2022 (CET)
- Ja, das ist mindestens mal zu lang hier, vielleicht sogar unpassend und "theorielastig" bis "buchpreisungsverdächtig", weil der Bezug zur Hartlaubvegetation nicht hergestellt wird. Vielleicht würde sogar ein ausformulierter Satz - also was aus dem Bereich Hartlaubvegetation wird welchen Pflanzengemeinschaften zugeordnet, wie sehen die Übergänge aus - und ein Link auf den verschobenen Abschnitt ausreichen. Mich würde zu dem trockenen Gesträuch eher interessieren, wie hoch der Anteil essbarer Pflanzen (auch für Tiere) früher war, welche Arten einstmals vor dem Einfluss des Menschen dort vorkamen und welche ausgestorben sind oder nur noch in Hausgärten als Kulturform überlebt haben (ich glaub' ich muss mal was essen, vielleicht so'ne Orange ... bin derzeit vielleicht ein wenig zu praktisch ausgeprägt), gibt es noch in Nischen überlebende Ursprungsvegetation? Und was wurde aus dem Getier im Wald? --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 17:36, 24. Mär. 2022 (CET)
- hallo ludwigsebatian, zunächst zur Theorielastigkeit, die einzelnem Habitate sehe ich nicht, im Gegenteil die einzelnen Arten werden konkret benannt, Punkt 2: Buchpreisung ist das auch nicht, das Buch wurde aber von der Senckenbergischen Naturforschenden Gesellschaft herausgegeben! Ist ja auch aus hessisch! Punkt 3 Erster Satz Des HLV-Artikels:" ... Oberbergriff für ... .. des medit. Klimas..." da wäre dann wohl ... subtrop. Klima... angemessener ? Punkt 3 Siehe Abschnitt: Verbreitung und Zustand: da steht: Die Zone der medit. HLV liegt im Grenzbereich zw. den Subtropen und der gemäßigten Zone... dagegen im ersten Satz steht mediterrane also gleichbedeutend mit subtrop. Klima. ; das ist nicht zusammenpassend! Grenzbereich ist nicht Bereich der Subtropen! Punkt 5: was hat das alles mit getier im Wald zu tun? die Idee mit Kulturpflanzen oder eingeschleppte Arten bzw. Neophyten ist sinnvoll, könnte im abschnitt hinter endemische Arten erfolgen. Prinzipiell aber ist mir wichtig, sprachlich gleich im ersten Satz, wenn man den Artikel nur als globale Veget.zone haben möchte, das Wort mediterran zu eliminieren oder stark zu relativieren. gruß mhrobben --Mhrobben (Diskussion) 11:18, 25. Mär. 2022 (CET)
- "eliminieren" ist doch ein arg militärisch hartes Wort und kommt rund um das Mittelmeer zumindest schwerpunktmässig vor global gesehen, als traditionell einer der Ausgangspunkte für die wissenschaftliche Erforschung und Beschreibung wäre "relativieren" deutlich angemessener! --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 16:03, 25. Mär. 2022 (CET)
- hallo ludwigsebatian, zunächst zur Theorielastigkeit, die einzelnem Habitate sehe ich nicht, im Gegenteil die einzelnen Arten werden konkret benannt, Punkt 2: Buchpreisung ist das auch nicht, das Buch wurde aber von der Senckenbergischen Naturforschenden Gesellschaft herausgegeben! Ist ja auch aus hessisch! Punkt 3 Erster Satz Des HLV-Artikels:" ... Oberbergriff für ... .. des medit. Klimas..." da wäre dann wohl ... subtrop. Klima... angemessener ? Punkt 3 Siehe Abschnitt: Verbreitung und Zustand: da steht: Die Zone der medit. HLV liegt im Grenzbereich zw. den Subtropen und der gemäßigten Zone... dagegen im ersten Satz steht mediterrane also gleichbedeutend mit subtrop. Klima. ; das ist nicht zusammenpassend! Grenzbereich ist nicht Bereich der Subtropen! Punkt 5: was hat das alles mit getier im Wald zu tun? die Idee mit Kulturpflanzen oder eingeschleppte Arten bzw. Neophyten ist sinnvoll, könnte im abschnitt hinter endemische Arten erfolgen. Prinzipiell aber ist mir wichtig, sprachlich gleich im ersten Satz, wenn man den Artikel nur als globale Veget.zone haben möchte, das Wort mediterran zu eliminieren oder stark zu relativieren. gruß mhrobben --Mhrobben (Diskussion) 11:18, 25. Mär. 2022 (CET)
- Ich habe mit dem Mittelmeerklima ja überwiegend in Kalifornien zu tun, nicht im Mittelmeerraum. Deshalb bin ich hier offen. Die Pflanzengesellschaften sind aber in der Regel nach dem geographischen Raum benannt, nicht nach dem Klima. Deshalb hielte ich ein Vegetationskapitel in Mittelmeerraum für sinnvoll. Hartlaubvegetation ist IMHO übergreifend und sollte daher eher eine Verteilfunktion haben, aber nicht die Details enthalten. Grüße --h-stt !? 17:50, 24. Mär. 2022 (CET)
- Auf der einen Seite kann ich einsehen, was H-stt geschrieben hat: „Deshalb hielte ich ein Vegetationskapitel [im Lemma] Mittelmeerraum für sinnvoll.“ Auf der anderen Seite finde ich ebenso das Argument für nachvollziehbar, das Mhrobben gebracht hat: „wer sucht [nach] mittelmeervegetation [im Lemma] mittelmeerraum[?] dann kann man's auch [zum Lemma] europa packen.“ Somit kommt mir der dritte Weg am einleuchtendsten vor (nach Fährtenleser): „ein neuer Artikel Mediterrane Flora bzw. Vegetation (o.ä.).“--Dreisam (Diskussion) 18:32, 24. Mär. 2022 (CET)
- guter Ansatz, die Frage ist nur, ob der bisherige Absatz bereits für einen "Stub" taugt und wer dann daran weiterschreibt und ausbaut? Fehlenden Artikel starten? --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 16:03, 25. Mär. 2022 (CET) Verlinkungsmöglichkeiten aus Artikeln wie Palmaria (Insel) sind zahlreich möglich oder schon für einen Start aus dem Rotlink Mediterrane Vegetation heraus vorbereitet ... oder für die Cevennen, wo auch der Einfluss von Beweidung und Tieren erwähnt wird mit "Mediterrane Flora". --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 16:26, 25. Mär. 2022 (CET)
- Wer schreibt´s oder schreibt´s nicht, das ist hier – frei nach Shakespeare – die Frage! Da es hier jedenfalls fehl am Platz ist, schlage ich vor, den Absatz ersatzlos zu löschen und vorläufig in Mittelmeerraum zu belassen, bis jemand sich erbarmt. Alle einverstanden? Nebenbei gesagt, ist es seit vielen Jahren eines meiner Wiki-Projekte, alle Artikel zu Vegetationszonen u.ä. zu überarbeiten, wie (leider erst) bei Kältewüste, Tundra, Waldtundra und Borealer Nadelwald geschehen … und da gehört natürlich auch die Hartlaubvegetation zu. Vielleicht mag da ja jemand mitmachen – mit dem Infokasten und gern etwa in der Struktur der genannten Artikel. Ich bin leider Jahre im Rückstand, weil immer wieder andere Themen dazwischen kamen ;-) Derzeit überarbeite ich die grundlegende Karte in Vegetationszonen und erstelle danach die Auszüge für die einzelnen Artikel … Würde mich freuen! --Fährtenleser (Diskussion) 18:46, 26. Mär. 2022 (CET)