Diskussion:Gravettien

BP Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da weiß mal wieder einer nicht, was "BP" alles bedeuten KANN. Da er die Daten mit CalPal kalibriert, geht er von unkalibrierten C14-Daten aus, was in keiner Weise selbstverständlich ist: Leider wird BP in verschiedenen Wissenschaftszweigen völlig wahllos in den verschiedenen Möglichkeiten verwendet, die im entsprechenden wiki-Artikel dargestellt sind, oft und falsch z.B. schlicht für "vor 1950". 195.4.205.244 10:32, 10. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Die Angaben in "BP" sind korrekt.--LS 14:25, 10. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, LS! Selten einen derart von Arroganz und Ahnungslosigkeit geprägten Eintrag gelesen.2A02:8108:9640:1A68:4DF8:A0AF:4F2D:BE71 11:20, 8. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

"Datierungen von Fundstellen des Gravettiens reichen etwa von 30.500 bis 22.000 v. Chr., was kalibrierten Daten von etwa 33.000 bis 25.000 v. Chr. entspricht.[2][3]" - Was ist denn das wieder für ein grammatikalischer und wissenschaftlicher Unsinn? Deutlicher: Kalibrierte Daten sind Datierungen und haben mit "entsprechen" nichts zu tun. Bitte mal bei CalPal die korrekte Bezeichnungen nachlesen!2A02:8108:9640:AC3:C5F7:6310:54A1:5DBD 15:46, 26. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Zudem sind die Datierungen Uuuuuralt und völlig überholt. Wer hat den das wieder revertiert, anstatt es besser zu machen?2A02:8108:9640:AC3:D00B:762:4CBB:1B25 07:19, 30. Sep. 2019 (CEST):: Unglaublich ! Der Bearbeiter hat es immer noch nicht gemerkt!!!2A02:8108:9640:AC3:39F6:9DBC:478E:53ED 16:50, 3. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Mittlerweile ist die Datierung korrekt aus dem Schnurbein entnommen worden und der Artikel ist bis auf immer noch vorhandene "BP"-Reste wikiweit der beste. Es hat jemand immer noch nicht begriffen, dass es unkalibrierte und kalibrierte "Radiokohlenstoffjahre" gibt. HJJHolm (Diskussion) 11:25, 8. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Farben? Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

In der graphischen Darstellung ist in der Legende pink und rot verwendet, auf der Karte aber pink und orange? ConjurerDragon (Diskussion) 09:00, 11. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Venus von Willendorf Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nach neuesten (veröffentlicht 22.9.2015) Datierungen ist die Venus von Willendorf 4500 Jahre älter geworden und gehört damit ins Aurignacien. (nicht signierter Beitrag von 91.115.57.253 (Diskussion) 23:03, 22. Sep. 2015 (CEST))Beantworten

Nein, völliger Unsinn, sie bleibt im Gravettien. Kalibrierte 14C-Daten, TL und Paläomagnetik haben eine neue Skala erzeugt, die aber hier eher irritiert, wenn sie nicht erläutert wird.--LS (Diskussion) 09:31, 23. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Da konnte mal wieder einer BP nicht richtig interpretieren, was nicht zuletzt an der in der Publikation fehlenden Definiton liegt.HJJHolm (Diskussion) 11:05, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Genetischer Beitrag Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Danke für den informativen genetischen Beitrag. Nebenbei: "Im Jahre 2014 wurden die Funde von Kostenki (K-12) am mittleren Don genetisch untersucht und auf 36.200 bis 38.700 Jahre geschätzt. Genetisch wird er als dunkelhäutiger basal eurasian bezeichnet, ..." > Bitte selber mal durchlesen. Und das Passiv ist auch nicht gerade gutes Deutsch.HJJHolm (Diskussion) 08:13, 8. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Nichts? HJHolm (Diskussion) 16:49, 15. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Weiter. "K-12 steht eindeutig den Europäern näher und ist nicht mit der Population von Ostasien verwandt, sodass man von einer Spaltung zum Ende der Moustérien-Kultur in Westasiatisch und Ostasiatisch ausgeht." < Dies ist missverständlich und unbegründet. Ich möchte dem fleißigen Beiträger hier nicht hineinfunken. Bitte selber verbessern. Danke.HJJHolm (Diskussion) 11:03, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Weiterer Bearbeitungsbedarf Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Datierungen, vor allem des Endes, unterscheiden sich von den in anderen wikis um 5000 Jahre. Liegt es an den Uralt-Quellen? Die hier angegebenen, zum Teil ein halbes Jahrhundert alten Datierungen sind 2022 seit langem nicht mehr tragbar. Das gilt auch für den völlig ungenügenden Satz zum Epi-Gravettien. "xerischer Substrate" - muss das sein??? Nein!

"Die letzte Gravette-Industrie ist das Protomagdalénien während eines untergeordneten Interstadials vor Einsetzen des sehr kalten Heinrich-Ereignisses H2 und der Brandenburg-Phase (Letzteiszeitliches Maximum)" - Bei dem Durcheinander der MIS, DO und Heinrich-Ereignisse mit den relativ gut datierten Grönland-Stadialen/Interstadialen, solltn wir in Europa bei den lezteren bleiben.

Genetische Befunde dankenswert, aber noch extrem konfus und nahezu ohne Zusammenhang mit dem Thema. --HJHolm (Diskussion) 09:31, 26. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen