HJHolm

Hallo HJHolm, willkommen (zurück ?) in der Wikipedia. Du hast hier einen fehlenden Interwiki-Link auf einen englischen Artikel bemängelt. Seit einigen Jahren werden die Links zwischen den verschiedenen Sprachversionen über Wikidata abgewickelt. Das macht die Sache für Autoren nicht unbedingt einfacher, erspart andererseits aber die früher regelmäßig stattfindenden Edit Wars zwischen Link-Bots. Welchen englischen Artikel willst Du denn von Megalithkultur aus verlinken? Die englische Entsprechung wäre ja eigentlich en:Megalithic culture. Das aber ist dort eine Weiterleitung auf en:Megalith. Und dieser Artikel ist durchaus korrekt mit dem deutschen Pendant Megalith verlinkt. Viele Grüße --Zinnmann d 11:32, 16. Nov. 2020 (CET)

Danke, auf Megalith sollte aber auch dringend von Megalithkultur verlinkt werden, weil dies das wesentliche Pendant ist. Mir ist das zu umständlich. Gruß und Dank. HJHolm (Diskussion) 17:19, 16. Nov. 2020 (CET)

Meinst Du, dass in der deutschen Wikipedia vom Artikel Megalithkultur auf Megalith verlinkt werden soll? Ich habe eben versucht, das etwas deutlicher darzustellen.

Oder meinst Du, dass vom deutschen Artikel Megalithkultur bei den seitlichen Interwiki-Links auf den englischen Artikel en:Megalith verlinkt werden soll? Das funktioniert leider nicht, da bei den Links zwischen verschiedensprachigen Wikipedias eine 1:1-Zuordnung herrscht. Da aber die Themen und Artikel in verschiedenen Sprachen unterschiedlich gegliedert sein können, kann es vorkommen, dass es z.B. im Deutschen mehrere enger fokussierte Artikel zu einem Bereich gibt, während vielleicht in der englischen Wikipedia alles unter einem einzigen Lemma behandelt wird. So etwas aufzulösen erfordert enorm viel Diskussionsarbeit in allen beteiligten Projekten und lohnt in der Regel den Aufwand nicht. Viele Grüße --Zinnmann d 18:38, 16. Nov. 2020 (CET)

Schade, dann ist es wohl so.HJHolm (Diskussion) 15:14, 23. Dez. 2020 (CET)

Trichterbecherkultur

Lieber HJHolm, leider ist in der Wikipedia viele komplizierter geworden und es wird viel diskutiert und hinterfragt. Als ich zur Wikipedia kam, war alles noch einfacher und es musste auch nichts belegt werden. Ich finde aber Diskussionen gar nicht so schlecht, da meistens im Endeffekt ein besseres Ergebnis entsteht, wenn mehrere Mitarbeiter ihre Meinung schreiben. Jede ist gleich wichtig. Daher würde ich es schade finden, wenn du deine Mitarbeit im Portal:Ur- und Frühgeschichte wegen der Diskussion:Trichterbecherkultur einstellen würdest. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 12:08, 28. Okt. 2021 (CEST)

Danke für die mitfühlenden Worte. Aber es gibt Tatsachen bzw. zumindest durch neueste (!) wissenschaftliche (!) Literatur belegte Annäherungen an diese gegenüber Meinungen und Ansichten und Bauchgefühlen, die in der wissenschaftlichen Arbeit und auch in einer sich wissenschaftlich gebenden Enzyklopädie wie wikipedia, keinen Platz haben. Ich habe weder Zeit noch Lust, meine schwer erarbeiteten und belegbaren Erkenntnisse von verkniffenen und eitlen "Meinungsträgern" löschen zu lassen. Dazu ist mir meine immer knapper werdende Lebenszeit zu schade. Näheres auf meiner webseite www.hjholm.de, usw. Alles Gute.2A02:8108:9640:AC3:99C1:4837:7C52:EC0C 17:53, 28. Okt. 2021 (CEST)

Im Bereich der Ur- und Frühgeschichte war es immer unser Ziel, in Artikeln aktuellen wissenschaftlichen Arbeiten vor Meinungen und Ansichten den Vorrang zu geben. Trotzdem sollen Meinungen, z. B. über die Wertigkeit und die Aktualität von Belegen auf der Diskussionsseite besprochen werden können, um Änderungen im Artikel vorzubereiten. Dabei habe ich bereits erwähnt, dass die WP jahrelang ohne Belege arbeitete, wobei in vielen Artikeln noch immer ein Nachholbedarf besteht. Es kann sein, dass es viele verkniffene und eitle Meinungsträger in der WP gibt. Ich meine aber nicht, dass diese ausgerechnet in dem Diskussionsabschnitt zur TBK zu suchen sind. Wenn doch, bitte ich um Entschuldigung, rechthaberisch war es nicht gemeint. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 18:31, 28. Okt. 2021 (CEST)

Danke. Wenn man denn facts von views unterscheidet, bin ich einverstanden.HJHolm (Diskussion) 09:23, 24. Nov. 2021 (CET)

Vorschlag

(habe mal die versehentlichen Doppelzitate von mir gelöscht. HJHolm (Diskussion) 10:54, 25. Mär. 2023 (CET)) Hast Du meinen Vorschlag auf WP:AA#Artikelüberschrift falsch ? gesehen? Könntest Du damit was anfangen oder geht das in die falsche Richtung? --Mautpreller (Diskussion) 11:40, 11. Okt. 2022 (CEST)

Nochmal erhalten? Also jetzt über "Antwort"

Danke für die pm - sowas findet man nie wieder, aber mit dem link werde ich natürlich nachsehen. Ich stehe übrigens mit dem schweitzer Professor Conradin Burga in e-mail-Verbindung und bin damit besser informiert als all die bisherigen Beiträger, die derart entfernt von aller aktueller Sachkenntnis sind, und dabei derart belehrungsresistent, dass ich keine Lust mehr habe daran "mitzuwirken".

Ich habe auch in meinem hohen Alter und bei diversen laufenden Projekten nicht mehr "alle Zeit der Welt".

Mit besten Grüßen

Hans J. Holm --2A02:8108:9640:1A68:3CC1:612A:2FF6:41B3 17:07, 11. Okt. 2022 (CEST)

Hallo, danke für die Antwort. Ich habe es so weit verstanden, dass zwei Artikel nötig sind, weil es sich um zwei ganz verschiedene Sachverhalte handelt. Das heißt ja aber, dass eine Änderung der Überschrift nicht ausreicht. Man bräuchte einen Artikel über die Misox-Schwankung und einen über das 8,2-Kilojahr-Ereignis. Wenn ich es recht verstehe, ist der augenblicklich unter Misox-Schwankung lemmatisierte Text keins von beidem. (Oder stimmt das nicht?) Dann ist es aber vielleicht gar nicht so kompliziert und eine Verschiebung wohl gar nicht nötig. Dann kann man einfach einen neuen Artikel 8,2-Kilojahr-Ereignis anlegen. In den dürfte man dann freilich nicht einfach aus dem anderen Artikel kopieren, weil man damit die Versionsgeschichte zerstört, man müsste ihn neu schreiben. (Und das heißt wohl: Du müsstest ihn schreiben, weil Du was davon verstehst. Es kann gern ein Kurzartikel sein. Ich beobachte das gern, um einzugreifen, falls es Nerv gibt, was ich aber für unwahrscheinlich halte.) Dann könnte man den Artikel Misox-Schwankung um die Sachen kürzen, die da nicht hineingehören.

Falls meine Annahme nicht stimmt und der Artikel Misox-Schwankung eigentlich ganz in Ordnung ist, aber leider das falsche Lemma hat, müsste er so bearbeitet werden, dass er zu einem Lemma 8,2-Kilojahr-Ereignis passt. Dann, nach dieser Bearbeitung, könnte man ihn verschieben.--Mautpreller (Diskussion) 17:17, 11. Okt. 2022 (CEST)

Hallo, Der Artikel - bitte mal hinschauen - behandelt zu 95 % das 6,2 vuZ-Ereignis (s. a. meine dort eingefügte Grafik). Zu Misox genügt EIN Satz irgendwo unten wie im Englischen, das in diesem Fall wieder mal besser ist. Ein Misox-Artikel lohnt angesichts der unsicheren Datierungen derzeit kaum. Die Eintragungen im derzeitigen "Misox"-Artikel sind alle VÖLLIG überholt. Wer sich durch das von mir angegebene Buch von 2020 arbeitet, kann ja einen neuen zu den alpinen Kälte-Ereignissen schreiben. Mir reicht diese absurde Quälerei hier völlig.HJHolm (Diskussion) 08:44, 12. Okt. 2022 (CEST)

Hallo, ich kann das nicht leisten und ich will es auch nicht, einfach deshalb, weil ich fachlich dazu nichts drauf habe. Ein Appell an irgendwen, sich mal durch die Literatur zu arbeiten, wird nichts bringen. Das ist wie beim Bystander-Effekt: Wenn man jemanden zum Handeln bewegen will, reicht es nicht zu sagen: Jemand soll den Rettungsdienst anrufen. Man muss sagen: Sie mit der grünen Jacke, Sie rufen den Rettungsdienst an. Am besten wäre es in diesem Fall aber, wenn Sie das selber machen. Was ich machen kann (und will), ist, dafür eine Begleitung und einen Prozess anzubieten, wie das funktionieren könnte. Mehr geht nicht.--Mautpreller (Diskussion) 09:30, 12. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe ja hier gepostet, damit man mir sagt, wie ich das machen soll.

Sonst bleibt der Unsinn halt stehen. Gruß, Hans --2A02:8108:9640:1A68:F1DD:DBB6:D591:BD9A 09:41, 12. Okt. 2022 (CEST)

Siehe Diskussion:Misox-Schwankung#Verschiebung? --Mautpreller (Diskussion) 09:49, 12. Okt. 2022 (CEST)

Ich diskutiere mit den maßgebenden Forschern, und versuche, die Ergebnisse hier einzubringen, was einen sehr großen Zeitaufwand bedingt. Gern darf das jemand besser machen. Danke.HJHolm (Diskussion) 15:12, 15. Feb. 2023 (CET)