Diskussion:Google Chrome/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Google Chrome/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Google_Chrome/Archiv/2011#Thema_1

Benutzer-Tracking

Sofern es die Sichtung überlebt, habe ich beschrieben, wie die RLZ komplett (nicht nur teilweise) aus der Google-Suche entfernt werden kann. Ist eigentlich HTML5 <ping> noch ein Thema, oder wurde das aufgegeben? Falls es noch akut ist, wüßte ich gerne, wie das in Chrome funktioniert und ggf. deaktiviert werden kann. --82.113.106.31 06:20, 23. Jan. 2011 (CET)

Lizenz BSD?

Chromium basiert auf Webkit, und Webkit basiert auf KHTML. Und KHTML steht unter der LGPL. Somit stehen auch große Teile von Chrome/Chromium unter der LGPL.--78.49.17.240 14:46, 4. Feb. 2011 (CET)

Häufige Versionsaktualisierungen

Hallo liebe Autoren von diesem Artikel. Ist es wirklich notwendig dermaßen oft diverse Versionsnummern im Artikel zu aktualisieren? --Grumml 11:29, 12. Feb. 2011 (CET)

Bin auch dafür, die Buildnummern nach dem zweiten Punkt (XX.XX.111) wegzulassen. Da diese an manchen Stellen ohnehin falsch sind und die Minor-Updates in der Versionsübersicht weggelassen wurden, sollten die Buildnummern gleich komplett weggelassen werden.

Versionsnummerierung ist anscheinend viel spannender und interessanter für die meisten Personen als sich bei Diskussionen zu beteiligen, schade eigentlich. --Grumml 21:30, 11. Mär. 2011 (CET)

Kritik - Crash Reporting

Ich hatte folgenden Abschnitt gelöscht:

Hat der Nutzer zugestimmt, werden bei Programmfehlern Daten an Google übermittelt. Darunter befinden sich „Daten über momentan geöffnete Dateien, Programme und Dienste sowie Datei-Inhalte“; in früheren Versionen ebenfalls die erwähnte Identifikationsnummer. Google begründet den Schritt mit einer dadurch vereinfachten Problembehebung. (Fußnote zu: http://www.google.com/chrome/intl/de/privacy.html)

Diese Änderung wurde wieder zurückgenommen. (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Google_Chrome&diff=86479784&oldid=86476491)

Der Grund für meine Löschung ist, dass diese Kritik keine Quelle hat. Belegt wird nur, dass dies in der Google Chrome Privacy Policy so aufgeführt ist. Ob diese Vorgehensweise positiv, negativ oder neutral zu beurteilen ist, ist aus der Quelle (natürlich) nicht erkennbar (eigentlich belegt die Quelle eher, dass diese Vorgehensweise positiv ist, da sie "die Leistung des Browser verbessert"). Daher kann dieser Abschnitt so nicht stehen bleiben.

Zur Sache sehe ich es so, dass viele "Crash Reporter" gewisse Daten, die sich im Speicher befinden, sowie die laufenden Prozesse übermitteln. Dies macht Firefox so, MS Office, und vermutlich die meisten anderen Crash Reporter genauso (weil es einfach sinnvoll ist). Daher scheint es nicht richtig, diese Vorgehensweise bei Google Chrome explizit aufzuführen.

Ich bitte um Kommentare, oder um Links, die zeigen, dass hier tatsächlich ernsthaft Kritik geübt wurde. --SmilingBoy 17:41, 15. Mär. 2011 (CET)

Chrome wird, wie Google generell, für seinen sehr laxen Umgang mit dem Datenschutz kritisiert. Der Crash-Reporter ist nur ein Punkt von vielen, für die generelle Datenschutz-Kritik ist keine separate Quelle notwendig. Aber trotzdem, einfach mal das was ich innerhalb von Sekunden gefunden habe: [1]. Übrigens: Ja, viele Programme übermitteln bei Crashs Daten die nichts mit dem Programm zu tun haben, dadurch wird es aber nicht unbedenklicher. Google geht da aber ja noch weiter und überträgt eine Liste aller geöffneten Dateien sowie Dateiinhalte - das ist weit mehr als nur bedenklich, das sind Eigenschaften von Trojanern. --Vanger ^!–!? 18:10, 15. Mär. 2011 (CET)

Dein Link [2] sagt nur, dass bis Version 4.0 ein eindeutiger Token übermittelt wird. Die Übertragung der Liste geöffneter Dateien wird nicht thematisiert - stattdessen steht da aber "nichtsdestotrotz hatte die Diskussion um eine angebliche Ausschnüffelung der Benutzer durch Chrome zeitweise hysterische Züge angenommen" (dies scheint mir auch auf diesen Abschnitt zuzutreffen). Kannst Du nochmal nach einer Quelle suchen, die belegt, was im Abschnitt geschrieben wird? --SmilingBoy 18:32, 15. Mär. 2011 (CET)

Was im Abschnitt steht, also was wann übertragen wird, wird durch die Quelle von Google belegt, dass dieses Vorgehen kritisiert wird steht auf Heise. Damit ist alles belegt, was sollte da dann noch fehlen? --Vanger ^!–!? 18:39, 15. Mär. 2011 (CET)

Im Heise-Artikel sehe ich kein Wort zu dieser Aussage: "Hat der Nutzer zugestimmt, werden bei Programmfehlern Daten an Google übermittelt. Darunter befinden sich „Daten über momentan geöffnete Dateien, Programme und Dienste sowie Datei-Inhalte“;", sondern nur zu "in früheren Versionen ebenfalls die erwähnte Identifikationsnummer". Das letztere sehe ich nicht wirklich als relevant an, da dies schon seit einem Jahr nicht mehr so ist (kann aber von mir aus bleiben). Ich suche eher Belege dafür, dass Kritik daran geäußert wurde, dass die anderen Informationen übertragen werden. Ich kann mir nämlich nicht vorstellen, dass es hierzu wirklich fundierte Kritik gibt, da dies prinzipiell die Vorgehensweise aller Crash Reporter ist, die ich kenne. --SmilingBoy 18:46, 15. Mär. 2011 (CET)

Ich habe den Eindruck du willst eine Quelle in der alles steht, das aber ist nicht nötig. Die Quellen ergänzen sich gegenseitig wodurch dann sowohl der Inhalt der übertragenen Daten belegt ist als auch dass das Ganze kritisiert wird. --Vanger ^!–!? 18:51, 15. Mär. 2011 (CET)

Da sind wir wohl unterschiedlicher Meinung. Warten wir einfach einmal ein paar Tage, ob hier noch andere etwas sagen. --SmilingBoy 19:19, 15. Mär. 2011 (CET)

Hat jemand anders hierzu auch eine Meinung? Ich meine weiterhin, dass keine Quelle dafür vorliegt, welche die Vorgehensweise von Google kritisiert. Stattdessen wird hier in der Wikipedia Theoriefindung betrieben - eine neutrale bis positive Beschreibung der Vorgehensweise in den Datenschutzrichtlinien von Google Chrome wird als Quelle genutzt und dann negativ umgedeutet. --SmilingBoy 01:10, 23. Mär. 2011 (CET) PS: Die Option, dass diese Daten gesendet werden, ist per Default ausgestellt. Sollte auch schon aus diesem Grund nicht erwähnt werden. --SmilingBoy 01:50, 23. Mär. 2011 (CET)

FUD gegen Google!

Es ging ursprünglich um diesen Satz im Kritikteil: Das Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik gab kurz nach Veröffentlichung des Browsers zu bedenken, dass in einigen Fällen Daten an Google gesendet werden.[19] (inzwischen von Benutzer:Vanger abgeändert)

Das BSI hat 2008 vor allem vor dem Internet Explorer gewarnt: http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,596687,00.html

Das BSI zu Chrome: https://www.bsi.bund.de/ContentBSI/Presse/Kurzmitteilungen/Kurzmit2008/090908chrome_htm.html;jsessionid=2FE3A2B2DC08912E6510A377435D1E1B.2_cid174 Es handelt sich also um eine generelle Warnung, mit Beta-Versionen aufzupassen. Ansonsten wird Chrome sogar eher lobend ("vielversprechend") erwähnt!

Das BSI hat hingegen zu Chrome nur verlauten lassen, es solle während der Testphase noch nicht für Internet-Banking oder andere kritische Prozesse eingesetzt werden - nichts weiter! Das wurde nur künstlich so aufgebauscht und dient in dem Artikel nur dazu, es so wirken zu lassen, als wäre Chrome Datenschutz-technisch gefährlich! Dreimal dürft Ihr raten, wer diese Art von FUD gegen seinen ernstesten Konkurrenten streut!

--Clinto 00:53, 18. Mär. 2011 (CET)

Bisschen weniger POV würde dir auch gut tun. Was auch immer FUD sein soll (Microsoft?, Mozilla?), dein letzter Satz ist klare Theoriefindung. In deinem Artikel steht immer noch keine Quelle, dass das eine Privatmeinung des Sprechers ist. --StG1990 Disk. 00:58, 18. Mär. 2011 (CET)

1. Ich würde hier gerne bevorzugt Leute zur Diskussion einladen, die mit dem Begriff FUD etwas anfangen können, sonst drehen wir uns hier nur im Kreis!
2. Es ist bekannt, dass MS seine Konkurrenten diskreditiert und Gerüchte gegen sie streut - also keine Theoriefindung!
3. Wenn man den Bericht des BSI liest, dann steht dort nichts von einer Warnung gegen Chrome, sondern nur eine Warnung gegen Beta-Versionen von Software im Allgemeinen! Das müsste schon reichen, um den Satz mit der angeblichen "Warnung vor Chrome" aus dem Artikel entfernen zu können. Dass es sich um eine Persönliche Meinung handelte, habe ich damals auf der Webseite des BSI als Distanzierung zum Artikel in der Berliner-Zeitung gelesen. Ich konnte es jetzt auf die Schnelle nicht finden, das lässt sich aber nachholen, falls die Diskussion an der Stelle ausarten sollte!

--Clinto 01:22, 18. Mär. 2011 (CET)

Die Distanzierung des BSI wäre die einzige gültige Quelle um das zu widerlegen, oder einen entsprechenden anderen Pressebericht. Ansonsten kannst du dir nicht aussuchen wer mit dir diskutiert. --StG1990 Disk. 01:24, 18. Mär. 2011 (CET)

Das war nicht persönlich gemeint, es ist nur so, dass MS einen ganz bestimmten Stil hat, Unsicherheit und Zweifel zu streuen und leider helfen bei solchen unfairen Methoden nicht die üblichen Prinzipien der Wikipedia: "geh vom besten aus..." Es gab damals eine Distanzierung, aber die ist offenbar entfernt worden und ich weiß nicht, ob es den Aufwand wert ist, danach zu recherchieren, da bereits die offiziellen Verlautbarung des BSI zu Chrome eindeutig den Aussagen von Matthias Gärtner in der Berliner-Zeitung widersprechen!

Wichtig ist nur: Es gab keine offizielle Warnung vor Chrome vom BSI! - das ist die entscheidende und durch das tatsächliche Statement des BSI (siehe Zitat!) ausreichend bewiesene Erkenntnis!

Zitat des BSI zu Chrome:

Beta-Versionen sollten grundsätzlich nicht für den allgemeinen Gebrauch eingesetzt werden. Hersteller stehen hier in der Verantwortung, potenziellen Nutzern entsprechende Hinweise zu geben. Diese Forderung gilt in gleicher Weise für alle Anbieter von Browsern, die Beta-Versionen zur Verfügung stellen, wie es derzeit zum Beispiel Google, Mozilla und Microsoft tun. Aus Sicht der IT-Sicherheit ist ein ausreichender Wettbewerb bei Schlüsselkomponenten wie Browsern zu begrüßen. Technisch bietet Google Chrome vielversprechende Ansätze, wie die Isolierung einzelner Webseiten auf Prozessebene, wie dies in ähnlicher Weise auch von Microsoft für den Internet Explorer 8 vorgesehen ist. Die Quelloffenheit von Google Chrome ermöglicht, ebenso wie beim Mozilla Firefox, eine Prüfung der sicherheitstechnischen Funktionen durch unabhängige Experten und kann somit zu einer Erhöhung des IT-Sicherheitsniveaus beitragen. Grundsätzlich sollte Software, die nicht ausschließlich zu Testzwecken zur Verfügung gestellt wird, ausreichend getestet und geprüft sein. Ergänzung Bonn, 15. Dezember 2008. Mit der Veröffentlichung des Browsers Chrome, Version 1.0, am 11. Dezember 2008 ist der Kritikpunkt, dass das Produkt als Beta-Version einer breiten Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt wird, nicht mehr gegeben.

Die Diskussion könnte hiermit an dieser Stelle abgeschlossen sein!

--Clinto 01:41, 18. Mär. 2011 (CET)

Nicht die Pressemitteilung des BSI wird als Quelle genutzt sondern der Artikel bei der Berliner Zeitung. Wäre ausschließlich die Pressemitteilung des BSI genutzt worden würden deine Einwände natürlich stimmen, das aber ist nicht der Fall. Aus dem Artikel der Zeitung geht nicht hervor dass für diesen ausschließlich die Pressemitteilung des BSI aufbereitet wurde, ganz im Gegenteil. Der Sprecher des BSI spricht für das BSI - das ist seine Aufgabe. Äußert er sich nicht ausdrücklich persönlich sind seine Verlautbarungen als die des BSI zu betrachten - natürlich nur sofern das BSI dies nicht revidiert. Bisher hast du keine derartige Quelle genannt. Nichts desto trotz habe ich besagten Satz umgeschrieben. --Vanger ^!–!? 04:38, 18. Mär. 2011 (CET)

Achja, mal im Ernst: Was soll "FUD" sein? Gibt's das auch in lang bzw. auf Deutsch? --Vanger ^!–!? 04:42, 18. Mär. 2011 (CET)

Die von Vanger genannten Argumente sind unlogisch! Was auf der Seite des BSI nicht zu lesen ist, wurde auch nicht veröffentlicht! Die Berliner Zeitung ist nicht im Besitz irgendwelcher offiziellen Statements des BSI, von dem das BSI nichts weiß! Mit anderen Worten: Die Quelle "Berliner-Zeitung" ist in diesem Falle unbrauchbar, wenn es um offizielle Aussagen des BSI geht! Das braucht im Artikel auch nicht erwähnt zu werden, außer wenn man mit Gewalt dem Artikel eine Note aufpressen will, der Chrome-Browser wäre "Gefährlich" oder "Kritisch"! Genau diese Art von systematischer Verunsicherung nennt man übrigens FUD!

http://www.golem.de/0809/62334.html

--Clinto 00:06, 19. Mär. 2011 (CET)

Da mein Beitrag offensichtlich nicht verstanden wurde formuliere ich es anders: Aus der Pressemitteilung des BSI geht hervor, dass das BSI vor dem Einsatz von Google Chrome in Form einer Beta-Version gewarnt hat und diese Warnung mit Erscheinen der stabilen Version revidiert hat. Dies steht so im Artikel und ist mit eben dieser Pressemitteilung belegt. Darüber hinaus war eben diese Pressemitteilung Anlass dafür, dass generell Kritik an Google Chrome geäußert wurde - insbesondere auch in Hinsicht auf den Datenschutz. Diese Äußerungen haben, mal davon abgesehen dass sie Anlass war überhaupt etwas zum Thema zu sagen, nichts mehr mit der Pressemitteilung des BSI zu tun. Sowohl ein Experte der c't als auch der Sprecher des BSI äußerten sich hierbei kritisch hinsichtlich des Datenschutzes von Google Chrome. Auch dies steht so im Artikel und ist mit dem Artikel der Berliner Zeitung belegt. Im Text steht sogar ausdrücklich dass der Sprecher des BSI diese Kritik geäußert hat und nicht das BSI als amtliche Stelle - auch wenn das gar nicht nötig wäre, Verlautbarungen eines Sprechers sind mit Verlautbarung der Organisation gleichbedeutend.

Da nun schon seit gestern die Edits hin und her gehen habe ich den Edit-War entsprechend gemeldet. Wenn ihr noch Quellen vorbringen möchtet habt ihr hier jederzeit die Gelegenheit. --Vanger ^!–!? 02:55, 19. Mär. 2011 (CET)

Wir können die Diskussion auch kurz zusammenfassen: Vanger will, dass im Artikel über Chrome drin steht, eine offizielle Stelle hätte vor Chrome gewarnt. Das ist aber falsch, denn nicht vor Chrome wurde gewarnt, sondern allgemein vor der Verwendung von nicht fertiger Software. Die tatsächliche Meldung des BSI hat und hatte für Chrome niemals eine Relevanz und es steht nur im Artikel drin, damit man das Gefühl hat, mit Chrome würde etwas nicht stimmen oder hätte irgendwann mal nicht gestimmt. Ich denke, dass Vanger nicht nur nicht objektiv ist, sondern ich halte es für nicht unwahrscheinlich, dass er im Sinne von Microsoft tätig ist, um unterschwellig Konkurrenz-Produkte zu diffamieren! Er macht das so geschickt, dass man es prinzipiell nicht ausschließen kann, dass er seine Argumente wirklich selbst glaubt. Und rein formell kann man ihm nichts nachweisen, sondern man merkt es nur durch die Unverhältnismäßigkeit seiner Argumentation und wie wichtig es ihm ist, dass da auf jeden Fall etwas im Artikel drin stehen muss, dass Chrome als zweifelhaft erscheinen läßt. Seine Argumente haben mit der Realität nichts mehr zu tuen und zielen nur noch darauf ab, die Diskussion extrem kompliziert und verworren erscheinen zu lassen. Im Allgemeinen neigen viele Wikipedianer dazu, nur einen Teil der Diskussion nachzuvollziehen und nur diesen Ausschnitt aus der Diskussion zu überprüfen, ob es irgendwie stimmig klingt oder nicht. Vanger nutzt diese Methode zur Beeinflussung ganz geschickt und wenn ich seine Argumente so lese, dann könnte man vom Gefühl fast denken, dass er doch recht hat. Wenn man aber genauer hinschaut, dann wird erkennbar, dass es nur zerfaserndes Geschwätz ist, das absolut nichts mehr mit der entscheidenden Frage zu tuen hat: Ist (oder war) Chrome so bedenklich, dass das BSI davor warnen musste? Die Antwort ist Nein - und deshalb ist es unverhältnismäßig, es im Artikel zu erwähnen - außer wenn man will, dass man beim Lesen des Artikels über Chrome einen negativen Beigeschmack zurückbehält!

Diese Art, unterschwellig verunsichernde Botschaften zu streuen nennt man FUD - und es ist möglicher weise kein Zufall, dass es mal wieder einen Konkurrenten von Microsoft trifft!

--Clinto 22:16, 19. Mär. 2011 (CET)

Du solltest aufhören hier so einen Schwachsinn zu schreiben. Viel mehr glaube ich, dass du bei Google arbeitest und deshalb unliebsame Kritik entfernen willst. Wenn du weiter nicht aktzeptierst, dass der Sprecher des BSI solange für das BSI spricht, bis dich dieses sich offiziell distanziert. Eine offizielle Distanzierung von diesen Aussagen gibt es aber offensichtlich nicht. Solltest du weiter diesen Müll von dir geben, kann das negative Folgen für dich haben. --StG1990 Disk. 22:44, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich glaube ich sollte dann mal Microsoft eine Mail schreiben dass die mir mal... mein Gehalt? oder nur allgemein mal Geld? egal... überweisen sollen. --Vanger ^!–!? 01:53, 20. Mär. 2011 (CET)

Von der zig-fachen Wiederholung falscher Argumente wird es auch nicht besser. Ich habe genau darauf schon 3 oder 4 mal geantwortet und mir wird das langsam zu albern! Also noch mal (weil hier ja niemand die ganze Diskussin liest): Das BSI hat eine eigene Webseite und was dort nicht veröffentlicht wurde ist auch nicht im Namen des BSI! Die Berliner-Zeitung verkauft Schlagzeilen und keine öffentlichen Stellungnahmen des BSI! Wer sich die Mǘhe macht, sich die Webseite des BSI anzuschauen, wird auch erkennen, wie weit das hergeholt ist! Das BSI hat nämlich eher lobende Worte für Chrome:

Zitat des BSI zu Chrome:

Beta-Versionen sollten grundsätzlich nicht für den allgemeinen Gebrauch eingesetzt werden. Hersteller stehen hier in der Verantwortung, potenziellen Nutzern entsprechende Hinweise zu geben. Diese Forderung gilt in gleicher Weise für alle Anbieter von Browsern, die Beta-Versionen zur Verfügung stellen, wie es derzeit zum Beispiel Google, Mozilla und Microsoft tun. Aus Sicht der IT-Sicherheit ist ein ausreichender Wettbewerb bei Schlüsselkomponenten wie Browsern zu begrüßen. Technisch bietet Google Chrome vielversprechende Ansätze, wie die Isolierung einzelner Webseiten auf Prozessebene, wie dies in ähnlicher Weise auch von Microsoft für den Internet Explorer 8 vorgesehen ist. Die Quelloffenheit von Google Chrome ermöglicht, ebenso wie beim Mozilla Firefox, eine Prüfung der sicherheitstechnischen Funktionen durch unabhängige Experten und kann somit zu einer Erhöhung des IT-Sicherheitsniveaus beitragen. Grundsätzlich sollte Software, die nicht ausschließlich zu Testzwecken zur Verfügung gestellt wird, ausreichend getestet und geprüft sein. Ergänzung Bonn, 15. Dezember 2008. Mit der Veröffentlichung des Browsers Chrome, Version 1.0, am 11. Dezember 2008 ist der Kritikpunkt, dass das Produkt als Beta-Version einer breiten Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt wird, nicht mehr gegeben.

siehe auch: http://www.golem.de/0809/62334.html

Das, was da jetzt im Artikel steht ist nicht nur falsch, sondern auch extrem schlecht und unverständlich formuliert und macht den Artikel nicht besser, sondern fügt nur zwanghaft irgendwas Kritisches an, ohne dass eine Relevanz erkennbar wäre.

Die Motive (ob von Microsoft gesponsort oder hausbackene Anti-Google-Wichtig-Spielerei) sollen mal dahingestellt sein - es ist jedenfalls nichts Ehrenwertes dahinter, wie hier versucht wird, mit Gewalt etwas nachweislich Falsches in den Artikel reinzuwürgen, nur damit irgendwas Nebulöses drinsteht, was dem Leser ein flaues Gefühl zu Chrome vermittelt!

Der Fall ist völlig klar und es ist nur eine technische Frage, wann der Artikel bereinigt wird!

Aber um schon mal die nächste Runde der Diskussion vorwegzunehmen: nein, die Berliner Zeitung verkündet keine offiziellen Statements für das BSI, sondern das BSI spricht ausschließlich für sich selbst! Das tatsächliche Statement kann oben nachgelesen werden und nur darauf (auf das echte Statement) darf hier Bezug genommen werden!

--Clinto 03:33, 20. Mär. 2011 (CET)

Warum wiederholst du dann jedes mal den gleichen Müll, anstatt hier den geforderten Beleg zu bringen. Mir wird das hier zu blöd. --StG1990 Disk. 03:36, 20. Mär. 2011 (CET)

http://www.golem.de/0809/62334.html Eine offizielle Warnung zum Gebrauch von Chrome habe das BSI aber eigentlich nicht herausgegeben, so Gärtner über die Position der Behörde. Ist das der Beleg (das Dementi), von dem Du sprichst? Abgesehen davon, mal bitte nicht frech werden! Mein Standpunkt ist auch ohne diesen geforderten (und schon lange gelieferten - siehe oben!) Beleg gültig! Der Artikel ist besser, wenn das Mißverständnis dort nicht unnötig erwähnt wird, denn es liefert keine Stichhaltigen Informationen zu Chrome, sondern es hat in erster Linie nur eine verunsichernde Wirkung auf den Leser!

--Clinto 14:46, 21. Mär. 2011 (CET)

Stainless

Stainless ist kein Google Chrome Fork, sondern eine proprietäre Implementierung des Konzepts, für verschiedene Fenster und Tabs separate Prozesse zu benutzen (nach dem Vorbild von Google Chrome). Dies geht auch so aus der Website hervor. Es wird die aktuell auf dem System installierte Version der WebKit- und JavaScriptCore-frameworks benutzt, d.h. es wird die Apple-Variante von WebKit eingesetzt und nicht die Google-Variante. Davon habe ich mich selbst auf meinem eigenen System überzeugen können. -- 92.201.199.199 21:31, 24. Mai 2011 (CEST)
Hier noch der "Beweis" dafür, dass die Original-Apple-Variante von WebKit zum Einsatz kommt. Es ist die Ausgabe des Befehls "otool -L", der auflistet, gegen welche dynamische Bibliotheken ein Programm gelinkt ist.
/Applications/Stainless.app/Contents/MacOS/Stainless:
/System/Library/Frameworks/Cocoa.framework/Versions/A/Cocoa (compatibility version 1.0.0, current version 12.0.0)
/System/Library/Frameworks/Carbon.framework/Versions/A/Carbon (compatibility version 2.0.0, current version 136.0.0)
/System/Library/Frameworks/WebKit.framework/Versions/A/WebKit (compatibility version 1.0.0, current version 525.28.3)
/usr/lib/libgcc_s.1.dylib (compatibility version 1.0.0, current version 1.0.0)
/usr/lib/libSystem.B.dylib (compatibility version 1.0.0, current version 111.1.4)
/usr/lib/libobjc.A.dylib (compatibility version 1.0.0, current version 227.0.0)
/System/Library/Frameworks/CoreServices.framework/Versions/A/CoreServices (compatibility version 1.0.0, current version 32.0.0)
/System/Library/Frameworks/CoreFoundation.framework/Versions/A/CoreFoundation (compatibility version 150.0.0, current version 476.18.0)
/System/Library/Frameworks/ApplicationServices.framework/Versions/A/ApplicationServices (compatibility version 1.0.0, current version 34.0.0)
/System/Library/Frameworks/Foundation.framework/Versions/C/Foundation (compatibility version 300.0.0, current version 677.24.0)
/System/Library/Frameworks/AppKit.framework/Versions/C/AppKit (compatibility version 45.0.0, current version 949.46.0)

/Applications/Stainless.app/Contents/Helpers/StainlessClient.app/Contents/MacOS/StainlessClient:
/System/Library/Frameworks/Cocoa.framework/Versions/A/Cocoa (compatibility version 1.0.0, current version 12.0.0)
/System/Library/Frameworks/WebKit.framework/Versions/A/WebKit (compatibility version 1.0.0, current version 525.28.3)
/System/Library/Frameworks/Security.framework/Versions/A/Security (compatibility version 1.0.0, current version 36371.0.0)
/System/Library/Frameworks/SecurityInterface.framework/Versions/A/SecurityInterface (compatibility version 1.0.0, current version 36684.0.0)
/System/Library/Frameworks/Carbon.framework/Versions/A/Carbon (compatibility version 2.0.0, current version 136.0.0)
/usr/lib/libgcc_s.1.dylib (compatibility version 1.0.0, current version 1.0.0)
/usr/lib/libSystem.B.dylib (compatibility version 1.0.0, current version 111.1.4)
/usr/lib/libobjc.A.dylib (compatibility version 1.0.0, current version 227.0.0)
/System/Library/Frameworks/CoreServices.framework/Versions/A/CoreServices (compatibility version 1.0.0, current version 32.0.0)
/System/Library/Frameworks/CoreFoundation.framework/Versions/A/CoreFoundation (compatibility version 150.0.0, current version 476.18.0)
/System/Library/Frameworks/ApplicationServices.framework/Versions/A/ApplicationServices (compatibility version 1.0.0, current version 34.0.0)
/System/Library/Frameworks/Foundation.framework/Versions/C/Foundation (compatibility version 300.0.0, current version 677.24.0)
/System/Library/Frameworks/AppKit.framework/Versions/C/AppKit (compatibility version 45.0.0, current version 949.46.0)

-- 92.201.199.199 21:39, 24. Mai 2011 (CEST)

Entfernung Beta

Kurze Frage: In der noch nicht veröffentlichten Version der Chrome Wiki Seite wurde die Beta-Version von Google Chrome entfernt. Die Beta-Version existiert aber nach wie vor und wird - so glaube ich zumindest - innerhalb der nächsten Tage auf 13.0.xx.xx gebracht. Die Dev auf 14.0.xx.xx - da die Canary schon auf 14.0.xx.xx ist. Ich würde, obwohl gleiche Versionsnummer | Chromereleases den Beta-Status unter Vorabversionen wieder wie gehabt in die Liste aufnehmen, da diese Version nach wie vor existiert und die gleiche Versionsnummer kein Ausschlussgrund ist. -- Gibson5000 21:06, 7. Jun. 2011 (CEST)

Sehe ich genauso und habe die Beta wieder eingetragen. --SmilingBoy 22:19, 13. Jun. 2011 (CEST)

Geschwindigkeit

Bei diesem Thema werden im Artikel Vergleiche mit Firefox 3.6. und Internet Explorer 8 aufgestellt. Gibt es denn keine aktuelleren Vergleiche?--77.12.39.79 08:40, 26. Jul. 2011 (CEST)

Courgette

Kein anderer Artikel verweist auf Courgette, deshalb sollte das vielleicht mal hier geschehen.
„Courgette (französisch für Zucchini) ist ein Datenkompressionssystem für ausführbare Dateien. Es wurde von Google Inc. zur Reduzierung der auszuliefernden Datenmenge bei Softwareaktualisierungen für seinen Browser Chrome entwickelt. Die Referenzimplementierung ist als Teil des Chromium-Projektes, das die Grundlage für Chrome darstellt, als Freie Software unter BSD-Lizenz veröffentlicht.“
-- Stefan8 13:30, 7. Aug. 2011 (CEST)

Aktuelle Version

Kann man sich darauf einigen nicht stündlich mit der 9-stelligen Versions-Nr mitzuhalten, sondern nur bei größeren Sprüngen. Wikipedia ist keine Newsseite[3] (sowas hab ich noch nicht erlebt hier). -- πϵρήλιο ℗ 09:25, 12. Aug. 2011 (CEST)

So einen Diskussionsansatz gab es schon einmal, leider ohne Besserung des Editwahns hier. Da fragt ich mich doch jedes mal, was an der Buildnummer nun so spannend ist, die Firefox-Nightlys (und nun auch die Auroraversionen) werden auch nicht täglich neu in den entsprechenden Artikel geschrieben. Also am Besten wirklich weg mit der Buildnummer. --Der-Orden 10:51, 12. Aug. 2011 (CEST)

Schließe mich da an, die Buildnummern haben im Artikel eigentlich nichts zu suchen. Entsprechend dem Versionsnummernschema ist das aber wohl etwas komplizierter: das Schema ist nicht durchgehend hierarchisch. Es teilt sich inhaltlich in zwei Gruppen, zum einen „Major.Minor.Build.Patch“ und zum anderen „Major.Minor.Build.Patch“. Ersteres gibt Informationen über einen erreichten Meilenstein, letzteres gibt Auskunft dafür welche Codebasis verwendet wurde. Insbesondere das dort genannte Beispiel erläutert diese Unterscheidung ganz gut:

„For example, the 154 branch was originally released as 0.3.154.9, but now stands at 1.0.154.65. It's the same basic code with a lot of bug fixes applied. The fact that it went from a Beta release to several 1.0 stable releases just reflects the decision to call some version (1.0.154.36) 'out of Beta'.“

Da im Artikel, was auf Grund des sehr speziellen Entwicklungsprozesses auch vollkommen richtig ist, keine Vorschauversionen berücksichtigt werden würde ich am ehesten dazu tendieren nur Meilensteine zu berücksichtigen. Da würden wir uns auch vollkommen an der Außenwelt orientieren und nicht auf die WP:TF-Schiene geraten - in den Medien spricht ja auch keiner von „Google Chrome 1.0.154.65“ sondern von „Google Chrome 1.0“. Das Versionsnummernschema sollte dann aber im Artikel erläutert werden. Das Ergebnis wäre dass wir rigoros Build und Patch streichen - sprich Infobox hier auf die Diskussionsseite, entsprechende Edits unverzüglich revertieren, bei Wiederholung den Benutzer auf der Benutzerdiskussionsseite ansprechen und bei nochmaliger Wiederholung entsprechend WP:VM zu Rate ziehen. Das hat damals z.B. bei der Mitgliederentwicklung der Piratenpartei auch ganz gut geholfen... --Vanger ^!–!? 13:29, 12. Aug. 2011 (CEST)

Da man nach dem Entwicklungszyklus außerdem auch die Uhr stellen kann und de facto sowieso immer genau die selben Versionen gerade als Vorschauversion eingetragen werden müssten (aktuelle Version + 1 = Beta und aktuelle Version + 2 = Dev) sollte man auch darüber nachdenken diese komplett raus zu nehmen. Im zu schreibenden Abschnitt zum Entwicklungs-/Versionsnummernschema würde das dann entsprechend erläutert werden. Gilt übrigens nicht nur für Chrome, beim Firefox ist es genau das Selbe. Imho gilt das eigentlich generell sobald sich die Entwickler auch nur einigermaßen an ein Entwicklungskonzept halten, also bspw. auch bei LibreOffice. Meinungen? --Vanger ^!–!? 17:48, 12. Aug. 2011 (CEST)

Absolut dafür. -- πϵρήλιο ℗ 12:18, 24. Aug. 2011 (CEST)

Und umgesetzt. Wobei ich mir mal die Statistik des Artikels angesehen habe, der Editor mit Abstand über der Hälfte der Edits aller anderen Bearbeiter, hat diese nur im Kopf in der Infobox mit Versionen, und dem Abschnitt mit Versionen getätigt, das ist mehr als bezeichnend. -- πϵρήλιο ℗ 14:06, 24. Aug. 2011 (CEST)

"Abspaltungen"

Hallo, welche Idee steckt hinter der Sortierung - oder ist das eher chronologisch entstanden? Die Sortierung ist offensichtlich nicht alphabetisch. Mein Vorschlag wäre, zumindest Forks an das Ende der Liste zu verschieben, welche nicht zum produktiven Einsatz gedacht sind (CrossOver Chromium...) oder nicht mehr gepflegt werden (Flock). Das würde es dem Leser einfacher machen, wenn er sich für eine "verwendbare" Variante entscheiden möchte. - Vielleicht macht es sogar Sinn, dafür zwei Listen zu führen und diese dann alphabetisch zu sortieren? -- Fotoms 10:40, 20. Sep. 2011 (CEST)

Und wozu wird beim "Dragon" erwähnt, die angeboten Versionen seien aktuell? (Was denn sonst?!) Solch eine Aussage ist doch nur dann von Nutzen, wenn bei den übrigen Abspaltungen ebenfalls eine Aussage hierzu steht. Ansonsten wäre es ähnlich "sinnvoll" hier zu schreiben, das Logo sei rund. --31.18.99.42 09:32, 21. Mai 2012 (CEST)