Diskussion:Gmünder Einhorn-Tunnel

Bud-Spencer-Tunnel

Sollten die aktuellen Ereignisse um die Wahl des Namens nicht auch hier aufgeführt werden? Momentan gibt es eine Facebookgruppe die sich für den Namen Bud-Spencer-Tunnel starkt macht. Dieser Name ist wohl durch die Masse der Mitmacher auch momentan auf dem ersten Platz.... Hier noch ein Nachweis: http://www.schwaebische-post.de/regional/schwaebisch-gmuend/schwaebisch-gmuend/565106/

Oder aber die Facebookgruppe http://www.facebook.com/event.php?eid=258355067512284&ref=ts Danke (nicht signierter Beitrag von 46.5.191.196 (Diskussion) 12:59, 20. Jul 2011 (CEST))

Sollte diese Kontroverse reale Auswirkungen oder nachhaltiges (z. B. auch in ein oder zwei Monaten noch) Medienecho hervorrufen, dann gerne – ansonsten WP:WWNI „Wikipedia ist kein Nachrichtenportal … und dient nicht der aktuellen Berichterstattung“. Gruß --dealerofsalvation 07:53, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich denke aufgrund der weitgehenden Berichterstattung und der offensichtlichen Relevanz der Bud-Spencer-Variante für die Stadtverwaltung (http://www.gmuender-tagespost.de/regional/schwaebisch-gmuend/565356) ist eine Erwähnung im Artikel durchaus rechtfertigt. Was auf jeden Fall für den Artikel relevant ist, ist die öffentliche Abstimmung über den endgültigen Namen des Tunnels. Tenochtitlan 12:54, 21. Jul. 2011 (CEST)

Aber trotzdem sollte man damit noch etwas warten, um dann auf einmal die gesamte Aktion mitreinzubringen. --Gmünder 13:30, 21. Jul. 2011 (CEST)

Also der Name Salvatortunnel ist alles andere als "gefestigt". Lediglich die Remszeitung verwendet diesen Namen. Momentan wird er ausser in der Remszeitung nur B-29-Tunnel oder Gmündertunnel genannt. (nicht signierter Beitrag von 88.65.229.65 (Diskussion) 01:46, 26. Jul 2011 (CEST))

Jedenfalls, die jetzige Formulierung „ In der Remszeitung hat sich der Name Salvatortunnel … gefestigt“ ist semantisch Murx. Falls sonst niemand etwas dazu beizutragen hat, werde ich diese Formulierung verbessern. --dealerofsalvation 08:15, 26. Jul. 2011 (CEST)

Wäre es vielleicht eine Möglichkeit den Artikelabschnitt/Artikel für Bearbeitungen durch IPs vorübergehend zu sperren, bis das Thema etwas weiter geklärt ist, um einen "Newsticker" im Artikel zu verhindern? Zu der im Raum stehenden Veränderung möchte ich folgendes anführen: Den Abschnitt "In der Bevölkerung hat sich der Name Salvatortunnel nach dem über dem Tunnel gelegenen Wallfahrtsort St. Salvator gefestigt, wobei auch weitere Namen wie Lindenfirsttunnel diskutiert werden." habe ich vor der jetzt laufenden Diskussion eingefügt. Damals war es noch eine lokale Problematik, über die vor allem in den lokalen Medien z.B. in der Rems-Zeitung berichtet wurde. Zu dieser Zeit hat sich der Name auch in einem Teil der Bevölkerung gefestigt. Da nun die Diskussion durch den Bud-Spencer-Tunnel nun ganz andere Dimensionen eingenommen hat und nun andere und vor allem überregionale Medien im Spiel sind hat sich auch die Diskussion verändert. Erst durch den Bud-Spencer-Hype hat sich eine große Menge menschen gefunden, die diesen Namen Salvatortunnel langweilig finden, denn die Stadtverwaltung forcierte diesen Namen nicht ohne Grund. Ich würde dafür plädieren die Veränderung rückgängig zu machen, aber eventuell die Facebook-Initiative/ den Bud-Spencer-Tunnel etwas ausführlicher zu erwähnen und dann abzuwarten bis das Thema von offizieller Seite abgeschlossen ist. --Gmünder 09:02, 26. Jul. 2011 (CEST)

hm, ohne jetzt tendenziös sein zu wollen, wie wär’s mit dem Tempus in der Bevölkerung hatte sich der Name „Salvatortunnel“ gefestigt?

Eine Halbsperrung des Artikels (Abschnitte kann man nicht sperren) rechtfertigen die bisherigen IP-Edits nicht. Das sollten wir uns aber offenhalten für den Fall von IP-Reverts ohne ausreichende Begründung. --dealerofsalvation 18:40, 26. Jul. 2011 (CEST)

Damit gehe ich absolut d'accord. Ich war bisher als Teilzeitgmünder auch für den Salvatortunnel, doch kann ich mir aus marketing-strategischen Gründen nun den Bud-Spencer-Tunnel ebenfalls sehr gut vorstellen. Ein Wandel der Meinung in der Bevölkerung ist gut möglich. Die Sperrungsidee war nur profilaktisch im Blick auf die morgige live übertragene Sitzung gedacht, aber eben auch nur als Idee in den Ring geworfen. --Gmünder 18:52, 26. Jul. 2011 (CEST)

Römerstraße

Da wurde doch anfangs der Bauarbeiten auch eine alte Römerstraße entdeckt und tlw. gerettet. Ich find die Presseberichte nicht mehr, aber andere sind geschickter als ich. Jedenfalls finde ich, dass das in den Artikel reingehört. Gruß Faltenwolf 21:59, 22. Jul. 2011 (CEST)

Find ich auch. Vielleicht liest ja jemand mit Zugriff auf das GT-Archiv[1] mit? Die Remszeitung hat leider eine miserable Suchfunktion – ihr Pech, wenn sie nicht als Einzelnachweis verwendet wird ;) --dealerofsalvation 08:21, 26. Jul. 2011 (CEST)

Anzahl der Röhren

Wieviele Röhren und wieviele Fahrspuren wird der Tunnel haben? Im verlinkten PDF auf der Seite des Regierungspräsidiums ist sowohl ein vierspuriger als auch ein zweispuriger Tunnelquerschnitt abgebildet, und im Artikel steht noch nichts dazu --Trinsath 23:31, 22. Aug. 2011 (CEST)

In der Infobox steht unter „ Anzahl der Röhren“: „1 (und 1 Rettungsstollen)“. Ich hab’s jetzt auch nochmal in die Einleitung eingetragen. Mit dem vierspurigen Tunnelquerschnitt meinst du wohl das mit der Bezeichnung „Portal West“ – das bezieht sich nur auf das Portal. Gruß --dealerofsalvation 07:32, 23. Aug. 2011 (CEST)

Der Rettungsstollen soll wohl so konzipiert sein, dass er mit relativ wenig Aufwand zu einer vollwertigen Tunnelröhre aufgerüstet werden kann. Und ich denke, das wird nur eine Frage der Zeit sein, bis es soweit kommt. --H.A. (Diskussion) 11:38, 17. Mär. 2012 (CET)

Bleibt wohl eher bei einer dauerhaft benutzten Röhre. Zum einen ist der Verkehr damit gut bedient (im Tunnel kommt es bisher zu keinem Stau), zum anderen sind die Kosten mit derzeit 50 Mio.€ (also schätzungsweise 150 Mio.€ bis zu einer möglichen Fertigstellung) deutlich zu hoch um das in Erwägung zu ziehen. --Sebbe xy (Diskussion) 07:38, 20. Jan. 2014 (CET)

Namensgebung

Ende Juli entschied sich der Gmünder Stadtrat allerdings gegen diesen Namen und vertagte die Entscheidung über den endgültigen Namen in den September.

Der September ist vorbei. Wie sieht es nun aus? Gruß --Dionysos1988 01:19, 11. Okt. 2011 (CEST)

Die Entscheidung über den Tunnelnamen soll Mitte/Ende Oktober fallen. --Gmünder 02:21, 11. Okt. 2011 (CEST)

Die Remszeitung nennt den Tunnel bereits "Einhorntunnel" (http://remszeitung.de/2011/10/31/verkehr-auf-der-b-29-durch-schwaebisch-gmuend-komplett-umgestellt/). Wissen die mehr? -- Pleonasty 18:31, 31. Okt. 2011 (CET)

Manchmal. Aber manchmal wollen die auch nur ihre Meinung unters Volk bringen, wie bei der ersten Phase der Namensgebung. Ich würde da auf eine offizielle Mitteilung aus Stuttgart warten. "Einhorntunnel" war glaub der Favorit unter den Gemeinderatsfraktionen. Vielleicht rührt es daher. Gruß, --Vexillum 18:36, 31. Okt. 2011 (CET)

Manchmal, aber nur manchmal ist gut ;). Der Stadtrat hat nun ein Votum für Einhorn-Tunnel abgegeben. Aber abwarten, nun gehts erstmal noch zur zuständigen Behörde. Beste Grüße--Gmünder 18:43, 31. Okt. 2011 (CET)

So klingt es noch besser formuliert ;) --Vexillum 18:46, 31. Okt. 2011 (CET)

Der Name ist nun auch offiziell, siehe hier. Soll eine Weiterleitung eingerichtet werden? --H.A. 09:00, 26. Feb. 2012 (CET)

Grundsätzlich heißen offiziell Tunnel während der Bauzeit weiter nach ihrer Tunnelpatin, in diesem Fall Christine-Tunnel - auch wenn es schon einen neuen Nanen gibt. Mit der Einweihung bekommen Sie dann Ihren neuen Namen. Sollte dies in Gmünd anders sein? Wenn ja, ist ein Verschieben klar angebracht. --Gmünder 13:04, 26. Feb. 2012 (CET)

Namensgebung Gmünder Einhorn-Tunnel/Bud-Spencer-Tunnel

Sollte "Bud-Spencer-Tunnel" nicht dennoch als Namen genannt, bzw mitgenannt werden?

Beispiel: Der Kölner Dom heißt offiziell "Hohe Domkirche St. Petrus". Das Oktoberfest nennt man auch "Wiesn".

Wenn die Menschen den Tunnel, Bud Spencer Tunnel nennen, dann sollte die Wikipedia dies auch so wiedergeben.

Sonst sollten ja die Artikel "Kölner Dom", "Okoberfest" und viele andere auch Ihre Volksmündlichen Bezeichnungen gestrichen bekommen. (nicht signierter Beitrag von 80.136.170.228 (Diskussion) 17:46, 21. Jun. 2013 (CEST))

Richtig formuliert: Wenn er so genannt wird, dann ja. Ich kenne jedoch niemanden, der den Tunnel ernsthaft „Bud-Spencer-Tunnel“ nennt. Das war ein Gag, und gar kein so schlechter, aber es ist vorbei. --Kreuzschnabel (Diskussion) 23:07, 21. Jun. 2013 (CEST)

Jo, ich bekomme die Geschichte zwar nur aus einer beträchtlichen Ferne mit, jedoch nennt der ein oder andere weiter den Tunnel nach dem Film-Helden. Die ironische Note ist dabei nicht zu überhören. Ich denke derzeit ist die Nennung im Text ausreichend - die Entwicklung in der Bevölkerung ist aber ab zu warten. --Gmünder (Diskussion) 00:30, 22. Jun. 2013 (CEST)

Lt. Google Adwords wird nach: (Stand 2013-06-26) Bud Spencer Tunnel monatlich 210 mal gesucht. Nach Gmünder Einhorn Tunnel immerhin 28 mal. Und hier ist egal ob mit ohne ohne Bindestrich. (nicht signierter Beitrag von 80.136.169.232 (Diskussion) 22:00, 26. Jun. 2013 (CEST))

Die Analogie zum Kölner Dom ist insoweit unzulässig, als dass diese Bezeichnung auch seitens der einschlägig-offiziellen Stellen verwendet wird - dies ist beim Gmünder Einhorn-Tunnel nicht der Fall. Auch der Vergleich mit der Wiesn ist insoweit problematisch, als dass es sich dabei um eine Ortsbezeichnung (Wiesn kommt von Theresienwiese) handelt, als analogie könnte (Schwäbisch) Gmünder Tunnel o.ä. angeführt werden. Es gilt abzuwarten, welche Bezeichnung sich nach der Eröffnung des Tunnels durchsetzt. Sollte sich dann im Volksmund die Bezeichnung Bud-Spencer-Tunnel manifestieren, kann man dies immer noch in die Einführung einbauen, derzeit ergibt sich mE die Notwendigkeit nicht. --Gmünder (Diskussion) 23:55, 26. Jun. 2013 (CEST)

Im Volksmund scheint sich der Bud-Spencer-Tunnel nicht durchzusetzen. Eher nur "Gmünder Tunnel", wobei das Einhorn teilweise genannt wird. --Sebbe xy (Diskussion) 07:34, 20. Jan. 2014 (CET)

Tempolimit

Von der offiziellen Seite gibt es bisher keine Info hierzu, es kursierten verschiedene Angaben, 50 km/h, 60 km/h. Nun habe ich diesen Artikel gefunden, der von einem Limit von sogar 80 km/h spricht (wegen Gegenverkehr). Das wäre zu begrüßen. --H.A. (Diskussion) 11:42, 22. Nov. 2013 (CET)

80 km/h sind bestätigt, es gibt bei youtube erste private Videos von Tunneldurchfahrten, da sind die Wechselverkehrszeichen gut zu sehen, wie sie 80 km/h anzeigen. --H.A. (Diskussion) 20:55, 26. Nov. 2013 (CET)

Eine Detailkarte wäre toll

Ich habe gerade in einem Artikel der Stuttgarter Zeitung eine Detailkarte gesehen. Wäre toll, wenn der Artikel so etwas auch bekommen würde. Nur so wird klar, wie der Tunnel als Ortsumfahrung funktionieren soll. --Grünich (Diskussion) 09:36, 25. Nov. 2013 (CET)

Bilder vom fertigen Tunnel

Tunnelvideo

Könnte vielleicht ein Gmünder Bilder vom fertigen Tunnel bei Commons hochladen? Wäre mal Zeit, dass der Leser sieht, wie er fertig aussieht. Wie wäre es, dieses Video in den Artikel einzubinden? LG Stefan 19:55, 31. Okt. 2014 (CET)