Diskussion:Glock 17

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Glock 17“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Preis

Wieso steht eigentlich keine ungefähre Preisangabe dabei?? Felix

Entschuldigung, ich habe vergessen, den preis aufzurunden, jedoch bin ich zur zeit etwas verwirrt bei dem wirklichen preis einer glock 17, da ich verschiedene angebote z.B. bei egun.de gefunden habe. Aber ich bin mir einigermaßen sicher, dass diese preise, die ich in wikipedia geschrieben habe, in der regel stimmen.

Preise sind nicht Gegenstand einer Enzyklopädie. Dafür gibt es Händler mit aktuellen Preisen. ufg

Im Artikel wird erwähnt, dass die Pistole so viel günstiger ist. Weshalb dann keinen Vergleich einbringen, wie z.B. "zahlt man für eine Waffe der renommierten Hersteller xxx Euro, ist die Glock 17 bereits für yyy Euro zu erwerben". Dass da natürlich kein "jetzt bei egun.de kaufen" Button hin soll ist klar, oder? ;-) Der Artikel erweckt das Interesse nach dieser Information und stillt sie dann nicht (mehr)? Ungeschickt gelöst... mfg, interessierter Leser - 84.58.216.143 04:07, 29. Dez. 2008 (CET)

---

Preise gehören nicht in einen WP-Artikel. Aber diskutieren kann man sie. Wie man aus aktuellem Anlass in der Presse lesen konnte, kostet die Waffe in den USA ungefähr 499,- im Handel --Rogald 18:33, 12. Jan. 2011 (CET)

Der Stückpreis lässt sich auch nicht angeben. Bestenfalls noch eine Preisspanne. Glock gibt, wie in der Branche üblich, keine UVP. Großabnehmer wie Militär und Polizei handeln ihre Preis im stillen Kämmerlein aus. Im Einzelhandel dürfte der Preis zwar recht konstant sein, aber zu welchen Preisen die Händler die Waffe bei Glock erwerben ist auch nicht bekannt. Der Ladenpreis ist zusätzlich von Land und Kontinent abhängig, also könnte man für den Ladenpreis auch nur eine Preisspanne angeben. (nicht signierter Beitrag von 91.65.246.215 (Diskussion) 21:10, 5. Apr. 2011 (CEST))

Im gesamten Abschnitt Preise gibt es nicht eine einzige Quelle, welche die getätigten Aussagen belegen. Bis auf den rein technischen Bereich ist faktisch nichts durch eine Quelle belegt.-- 92.106.2.58 07:58, 27. Mai 2012 (CEST)

Überarbeiten

Der Artikel behandelt die Glock Pistolen generell, traegt aber den Titel GLOCK 17 da stimmt was nicht

zudem gibt es einen artikel GLOCK-Pistolen der inhaltlich in einer langen wurst ein bisschen mehr wiedergibt - diese sollte man unter einem lemma (etwa glock pistolen) zusammenfassen

Ich habe jetzt diese Seite nach GLOCK-Pistolen kopiert. Möge dort ein Fachmann das Doppelte vereinheitlichen und das Überflüssige rausschmeißen.--KaHe 12:29, 22. Aug 2005 (CEST)

Unterwasser Benutzung ?

Ich hab immerwiedermal in Fernsehberichten oder Tests in denen diese Waffe vorkommt gehört dass sie designed wurde um auch unter Wasser zu funktionieren. Also um genau zu sein der Auswurf der Hülse, weil abgesehen vom Hülsenauswurf wohl fast jede Pistole unter Wasser nutzbar ist. Allerdings konnte ich spontan nichts dementsprechendes finden wass ich hier als Quelle angeben würde. Weiss Jemand dazu mehr ? Ich werd auf jeden Fall mal den Hersteller anschreiben diese Woche, die werdens ja wohl wissen ;) --Alte Kekse 06:49, 15. Dez. 2007 (CET)

geht mit pistolen vom prinzip her generell. allerdings wird der schlitten/verschluss unter wasser deutlcih stärker gebremst. für den unterwassereinsatz werden soweit ich weiss andere federteller benutzt, die verschlussfeder an sich bleibt die gleiche (nagel mich nicht drauf fest). der satz wird aber von glock nicht an privatleute veräussert und offiziell der unterwassereinsatz unter "sollten sie nicht mit der glock tun" verbucht. ich denke auch, dass sich glock bei diesem thema recht bedeckt halten wird aber ich bin gespannt, wie die antwort auf deine anfrage aussehen wird..

gez. cass

Zu der Frage kann ich vielleicht etwas beitragen. Das eigentliche Problem beim Schuß unter Wasser ist nicht das Repetieren, sondern der erhöhte Gasdruck der durch den höheren Wiederstand des Wassers ensteht. Im Gegensatz zur Luft ist Wasser nicht komprimierbar, die Kräfte die dadurch entstehen sind natürlich ganz andere als über Wasser. Mit der Glock 17 kann man unter Wasser schießen (bis 10 m Tiefe) deswegen gibt es auch den schon angesprochenen geschlitzten Federteller. Man darf allerdings nur spezielle Vollmantel Munition verwenden da bei Teil- oder Hohlmantel Munition die Gefahr besteht das sie sich beim Schuß unter Wasser im Lauf verformt. Dadurch könnte das Projektil im Lauf sehr stark abgebremst werden und im ungünstigstem Fall sogar eine Waffensprengung verursachen. Kampftaucher verwenden die G17 wohl auch zur Abwehr gegen Haie, wobei die effektive Reichweite irgendwas um 10 m liegen soll. Ich denke mal mit anderen Waffen ist das nicht so einfach möglich, da die G17 sehr Robust konstruiert wurde und daher auch eine höhere Belastung aushält als sie normal muß. Auf einer Waffenmesse war zb eine G17 ausgestellt die ohne Schäden 150 000 Schuß hinter sich hatte, wobei andere Fabrikate bei 25 000 Schuß die ersten Ermüdungserscheinungen aufweisen. Eine Quelle zu diesem Thema kann ich euch auch nicht nennen, weiß es auch nur weil ich stolzer Besitzer einer G17 bin und daher mal ein paar Infos dazu bekommen habe. MfG MfG Bismarck-9 00:54, 26. Apr. 2008 (CEST)

hi, ich glaube, die navy SEALs haben spezielle unterwasserpistolen, weil diese auch viel im wasser operationen ausführen. eine dieser pistolen trägt den namen "Ruger Mark II". Die pistole sieht so ähnlich aus wie die luger aus dem 1. weltkrieg. Hier ist ein bild, wie sie ungefähr aussieht: http://www.handgunsmag.com/rugers_guntalk/HGruger_0311C.jpg mfg, lorenz p.

Zu dem Thema gibt es eine Pistole nahmlich die P11.--Sanandros 21:09, 9. Mai 2008 (CEST)

--87.123.20.194 23:31, 10. Apr. 2009 (CEST)

Problem ist, dass es dir die Trommelfelle platzen lässt wenn man unter Wasser eine Waffe abfeuert. Daher gibt es spezielle Unterwassenpistolen. De Mof 01:56, 30. Apr. 2010 (CEST)

Eine „Urban Legend“. Das wirkliche Problem ist der Wasserwiderstand. Mit konventionellen Geschossen (ziemlich unabhängig vom Kaliber, gilt also auch für Hochleistungs-Gewehrmunition) kommt man, wenn überhaupt, nur wenige Meter weit. Auf 10m wird die Kugel einen Hai unter Garantie nicht einmal erreichen; auf 5m wird sie ihn vielleicht berühren, aber nicht sonderlich stören.

Es geht eigentlich eher darum, mit (mow.) durchnässter Waffe über Wasser zu schießen, zum Beispiel als Kampftaucher. Fürs Unterwasser-Schießen verwendet die P11 spezielle pfeilartige Geschosse, die angelich sogar superkavitierend sein sollen. Grüße, _{•  • hugarheimur} 19:50, 23. Jun. 2012 (CEST)

Schalldämpfer?

Sind die GLOCK Pistolen, insbesondere die 17 und die 19 eigentlich für eine Verwendung mit Schalldämpfer vorgesehen? Auf der HP von Glock konnte ich keine entsprechende Info finden. (nicht signierter Beitrag von 87.123.20.194 (Diskussion | Beiträge) )

Ich glaube da musst du einen neuen Lauf einbauen mit einem Gewinde ansonsten hast du vermutlich Probleme den Schalldämpfer dran zu bekommen.--Sanandros 23:44, 10. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt Läufe mit SD Gewinde die für die Glock 17. Allerdings lohnt sich das nicht besonders da die Glock eine reine Verteidigungspistole zum sicheren Führen ist. Bei der Bundespolizei wird eine Glock 17 mit Schalldämpfer teilweise zum ausschalten von Wachhunden bei Einsätzen der GSG9 genutzt. Von B&T gibt es einen speziellen SD für die Glock 23. Er funktioniert mit einer Unterkammer. (nicht signierter Beitrag von Joss1060 (Diskussion | Beiträge) 10:53, 8. Sep. 2013 (CEST))

Mythos Metalldetektor

Nach Einführung der Glock 17 ging anfänglich der Mythos um, dass die Glock 17 bei Metalldetektoren an Flughäfen "durchgeschmuggelt" werden kann (was natürlich nicht der Fall ist!), da sie bekannterweise einen hohen Kunststoffanteil hat. Es wurde befürchtet, dass Terroristen diese Waffe speziell für Flugzeugentführungen benutzen könnten. Ich finde dies könnte man zum Artikel hinzufügen.-- Sta Woas 09:22, 19. Mai 2010 (CEST) 15:35, 10. Dez. 2009 (CET)

Im Film "Die hard II" wird sogar behauptet "sie" (eigentlich ja die fiktive Glock 7) wäre komplett aus Keramik. De Mof 01:58, 30. Apr. 2010 (CEST)

Schlechte Recherche

Kann mir mal einer verraten wer für diesen Unsinn verantwortlich ist? Das kann nur eine schlechte Entschuldigung für einen Artikel sein. Beispiel "Statt eines Hahns wird ein Schlagbolzen verwendet." Kann mir mal wer verraten was das sein soll? Werden bei anderen Waffen die Patronen auf Zuruf gezündet oder was? Jede Patronenwaffe hat - bis auf wenige Ausnahmen bei Einrichtung für elektrisch gezündete Munition- einen Schlagbolzen. Die Waffe hat einen teilvorgespannten Schlagbolzen, der erst bei Betätigung des Abzuges voll gespannt und kurz danach ausgelöst wird. Nennt sich "Safe- Action" System. Gruß --HP 15:48, 16. Dez. 2010 (CET)

Frag mal Ironhoof--Sanandros 17:49, 16. Dez. 2010 (CET)

Der Satz ist sicher extrem unglücklich geschrieben. Eine Glock 17 hat keinen Hahn, das ist ist richtig. Ggf. sollte man das umschreiben auf "Statt eines Hahns in Kombination mit einem Schlagbolzen wird lediglich ein teilvorgespannter Schlagbolzen verwandt" oder änliches. --suit 09:07, 17. Dez. 2010 (CET)

Kann mich hier nur anschließen. Finde den Artikel auch sehr mangelhaft. Wie oben bereits erwähnt und erklärt wird ein sog. Schlagbolzenschloss verwendet. Man könnte auch erwähnen wann die Waffe Serienreife erlangte und nicht wann sie beim Militär eingführt wurde. Meines Wissens kam die Glock 17 (als erstes Glockmodell) 1980 auf den Markt. Der niedrige Stückpreis liegt bestimmt nicht an der weiten Verbreitung. Er war von Beginn an sehr niedrig (im Vergleich) und das liegt neben der Verwendung von Kunststoff vor allem an der ausgereiften und weiterentwickelten Verarbeitung. Man war damals bei Glock als einer der ersten Hersteller in der Lage Polyamid gut, günstig und schnell zu verarbeiten. Für den Großserieneinsatz bei Handfeuerwaffen, sei angemerkt. Es fehlt auch etwas zur Entwicklungsgeschichte der Glock 17 und über technische Besonderheiten. (nicht signierter Beitrag von 91.65.246.215 (Diskussion) 21:10, 5. Apr. 2011 (CEST))

33 Schuss?

Hi, im Artikel steht ja, dass die Waffe auch ein Magazin mit 33 Schuss aufnehmen kann?! Wie geht das denn? Ein Kurvenmagazin welches weit hinaus ragt ist für mich eig. die einzige Erklärung als Laie?! Kann mich jemand aufklären? Gruß Kilon22 (Diskussion) 17:05, 6. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, Ein Kurvenmagazin oder ein verlängertes Magazin ist bei einer Faustfeuerwaffe eher unpraktisch. Zumal die Glock ja auch zum verdeckten Tragen geeignet bleiben soll. Bei diesem MAgazin sind die Patronen leicht versetzt, nebeneinander angeordnet und werden durch Federkraft und die Verjüngung am oberen Teil einzeln in die Kammer geschoben. Hier [1] kannst du dir solch ein Magazin ansehen. LG --Ironhoof (Diskussion) 05:29, 7. Jun. 2013 (CEST)

Konkret Glock 17 Magazin 33 Schuss Magazin. Und kostet weniger als 1 Euro pro Schuss. Zudem gibt es Trommelmagazine mit 50 oder 100 Schuss. Irre. --2001:A62:11B7:901:1528:A002:4F4E:B4F 15:05, 23. Jul. 2016 (CEST)

Erodierte Bohrungen

Gebohrt oder erodiert? --Palli (Diskussion) 14:08, 23. Jul. 2016 (CEST)

Beides: Senkerodieren#Bohrerodieren --W. B. Jaeger (Diskussion) 20:02, 5. Aug. 2022 (CEST)

Masse leer = 620g, aber mit 17 Patronen ?

Das ist wichtig zum Dauertragen! Also, wer es weiß, nachtragen: "Masse inkl. 17 Patronen = ........g";

• Für 33 Patronen kann es dann jeder selbst ausrechnen! 11.8.2016, Eco.-Ing. (nicht signierter Beitrag von 2001:A62:11EB:6101:FD45:7DC5:63F9:D521 (Diskussion | Beiträge) 17:42, 11. Aug. 2016 (CEST))

Das kann man nicht allgemein sagen, da jeder Patronenhersteller seine Munition anders Entwickelt und daher diese schon mal um das eine oder andere Gramm sich unterscheidet.--Sanandros (Diskussion) 01:35, 12. Aug. 2016 (CEST)

Polizei Nutzer

Gibt es für die hinzugefügten Nutzer auch noch Belege? Es deckt sich zwar mit meinem Wissen, aber andere sollten es ja auch überprüfen können.--Sanandros (Diskussion) 12:54, 6. Nov. 2018 (CET)

Die unbelegten Einfügungen [2][3] von Nutzern durch GerBra2000 sind entsprechend WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung zu entfernen. Leider wurde meine Entfernung trotz Hinweis auf die Regularien durch Morphium86 zurückgesetzt. Nachwievor sind valide Quellen ausstehend --92.195.88.108 16:58, 15. Jul. 2019 (CEST)

Spezialeinsatzkommando#Ausrüstung --Morphium86 (Diskussion) 18:31, 15. Jul. 2019 (CEST)

WP ist keine Quelle, doch sei es drum, bleiben die SEK halt. Am verständigen Lesen empfehle ich jedoch zu arbeiten, denn die Anführung von BPOL-PSA ist schlicht Theoriefindung und als solche selbstverständlich nicht wiederherzustellen. --92.195.88.108 19:25, 15. Jul. 2019 (CEST)

Auch angemeldete Benutzer haben sich an die WP-Regeln zu halten. "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." (WP:BEL). Insofern bitte ich Dich, Morphium86 deinen Editwar gegen die IP einzustellen, denn sie hat recht. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:30, 15. Jul. 2019 (CEST)