Diskussion:Glock (Waffenhersteller)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Glock (Waffenhersteller)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Glock 18, "Burst-Modus"

Meines Wissens handelt es sich bei dem sekundären Feuermodi der Glock 18 bzw. Glock 18 C nicht um einen "Burst-Modus" sondern um einen vollautomatischen Modus. Sprich, die Pistole feuert so lange, bis entweder das Magazin leer ist oder der Abzug nicht mehr durchgedrückt wird.

Abgesehen davon werden bei einem "Burst-Modus" die Projektile nicht >gleichzeitig< sondern auch nacheinander abgefeuert ;-)

hab den absatz wieder entfernt, da hat sich offenbar ein counter-strike spieler ausgetobt - die "glock select fire" oder wie sie jetzt in cs heisst gibts nicht wirklich, die glock 18/18C ist in der tat ein vollautomat - und gleichzeitg abgefeuert wird auch nichts --suit 11:55, 13. Apr 2006 (CEST)

PKK?

Wieso wird hier der so besonders herausgestrichen dass die PKK ein paar Glock verwendet? Wo ist die besondere enzyklopedische relevanz dieses umstandes? Zudem sehe ich für den link unten keine wirkliche relevanz da er auf eine rein türkischsprachige seite verweist.

Weil das Türkische Militär damit wieder bewiesen hat, das Nato verbündete (USA + Österreich), Terroristen Organisationen wie die PKK Unterstützen.

Tolles Argument, sicher hat die PKK auch schon Waffen vom türkischen Militär erbeutet, also unterstützt nach deiner Argumentation die türkische Armee selbt die PKK.

Sogenannte "Beweise" von einem militärischen Apparat der nicht unter parlamentarischer Kontrolle steht sind ohnehin mit Vorsicht zu geniessen, ebenso wie evtl. "Gegenbeweise" ideologisch verblendeter Terrororganisationen.

Österreich ist außerdem neutral? Glock kann Waffen an wen auch immer verkaufen. Die Glock ist einfach eine Standardpistole. Ich bin auch äußerst skeptisch gegenüber diesen Unterstellungen, welche illegale Waffenverkäufe vorwerfen. Wenn Österreichische Unternehmen Waffen an den Iran verkaufen, wird demonstriert. Wenn es russische, oder US-Amerikanische machen, findet niemand etwas dabei. Ich weiß weiterhin nicht, wieso die Benutzung der Glock durch die PKK von Relevanz sein sollte. In der gesamten USA kann man Glocks frei erwerben? (nicht signierter Beitrag von 80.121.35.138 (Diskussion) 00:35, 3. Jun. 2010 (CEST)) 1. Ist es nicht richtig, dass in den gesamten USA Produkte der Glock GmbH frei erworben werden können. Hier kommt es auf den Bundesstaat an. 2. Darf die Glock GmbH nicht jeden verkaufen, denn Österreich wo die Glock GmbH sitzt ist Mitglied der UN und der EU und somit müssen sich alle sich in diesem Land niedergelassenen Unternehmen an von diesen Institutionen beschlossenen Embargos halten! Die Neutralität der Republik Österreich bezieht sich allein darauf, dass sie in keinem Militärbündniss Mitglied ist und somit für sie kein Bündnissfall eintreten kann!-- 88.69.230.235 02:54, 15. Sep. 2010 (CEST)

1. Handelt es sich nicht um illegale Waffenverkäufe seitens Glock.
2. Ist es wirklich nicht relevant, entfernt. -- Ishbane 00:47, 3. Jun. 2010 (CEST)

Erstes Produkt?

"Die Firma wurde 1963 ... gegründet ... Die erste Schusswaffe von Glock ist die Glock 17, welche Anfang der 1980er-Jahre ... entwickelt wurde."

Was war dazwischen? Irgendetwas muß doch in der Zeit vertrieben worden sein? 92.201.95.80 07:06, 7. Aug. 2010 (CEST)

Fehlende Kritik

Dieser Artikel behandelt mit keiner Zeile Kritikpunkte an der der Glock GmbH! Es ist das einzige Unternehmen der Rüstungsindustrie, bei dem Kritik ausgeblendet wurde. Dabei ist die Glock GmbH ein häufiger Vertreter auf der Liste der Unternehmen die gegen von der EU und/oder der UNO verhängte Rüstungsembargos verstoßen haben! Des Weiteren wird auch die allseits bekannte Vorliebe des Gründers Gaston Glock mit allen Mitteln gegen Kritiker der Glock GmbH und ihrer Geschätzpraktiken vorzugehen nicht erwähnt! Auch die Abwicklung von Aufträgen über Zweckgesellschaften vorallem in Luxemburg wird nicht erwähnt! Dieser Artikel ist ein einziger Lobgesang auf ein Unternehmen mit mehr als nur einem dunklem Fleck! -- 88.69.230.235 02:54, 15. Sep. 2010 (CEST)

Der Artikel ist so kurz dass er praktisch nur erwähnt dass eine Unternehmen namems Glock Handfeuerwaffen baut. Ein Lobgesang ist das bestimmt nicht. Also ist das kein Problem mit der Neutraliät. Du kennst dich anscheinend mit der Materie aus, deswegen bist du herzlich eingeladen diesen Artikel zu erweitern.-- Avron 14:01, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ja dann aber müsste Lückenhaft rein--Sanandros 15:22, 17. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia:Lückenhaft wird aber nur bei einer Schieflage eines Artikels verwendet. Sonst könnte man Lückenhaft bei praktisch jedem Artikel einfügen. Ausserdem ist etwas davon was die IP geschrieben hat bei Gaston Glock enthalten.-- Avron 18:39, 17. Sep. 2010 (CEST) Jedoch ist Gaston Glock in nahezu allen Fällen nicht der Kläger sondern die Glock GmbH er ist nur der Vertreter des Klägers-- 88.69.240.214 10:54, 24. Sep. 2010 (CEST)

Zur sogenannten "Kritik"

Da kann man ein Welt-Artikel finden, auf erster Seite, in dem bemängelt wird "Glock Pistolen haben einen leichtgängigen Abzug"-- mit Unterstellung, dass es etwas unterscheidendes zu anderen Herrstellern sei und deswegen "soviele Unfälle" passieren. Und Statistik der Verwendung durch Kriminelle wird aufgefahren. Das Abzusggewicht ist eine Zuslassungssache, da kann nicht einfach beliebig angeboten sein. Die Vorschriften sind international unterschiedlich. Und so zieht es sich durch. Ohne ein Wort von anderen Herrstellern zu erwähnen. Der jetzt gedrehte Film unterstellt "Glock hat 17 Patronen, ein Colt nur 6". Ja, ein Revolver. Kein Wort, dass alle Hersteller vergleichbare und einfach auch kopierte Pistolen seit Jahrzehnten produzieren. Doch das Schönste ist, die angebliche "Kritik" schadet gar nicht, sondern nützt. Es ist Werbung, in der nur von Glock die Rede ist. Wer Kundschaft ist, der weiss genau was es mit oben genannten Tricksereien auf sich hat und der vernimmt pure Werbung. Kurzum, Wikipedia ist kein Gericht und hat keine Aufgaben "Kritik" zu üben. Oder? Alle Handwaffenhersteller halten sich an die Rahmenbedingungen und sind daher gar nicht zu "kritisieren". Evtl. kommt auch weniger kostenlose Werbung herbei. 95.168.139.131 02:08, 1. Nov. 2018 (CET)

GSG 9

Die GSG 9 nutzt die Glock 17 nur noch in geringem Maße, sie wird schrittweise durch die H&K USP ersetzt. Somit ist die Aussage die Glock 17 sei die Haupt-Sekundärwaffe der GSG9 einfach falsch. Der Grund, dass überhaupt Glock17 bei der GSG9 genutz werden ist, dass die HK USP erst sei 1989 produzert wird.-- 88.69.240.214 11:04, 24. Sep. 2010 (CEST)

fehlende Quellen

Im ganzen Artikel ist kaum etwas durch eine Quelle belegt. Der ganze Bereich Verbreitung kommt sogar ganz ohne Quelle aus. Insbesondere bei einem Artikel zu einer so heiklen Thematik wie ein Artikel über ein Rüstungsunternehmen sollte meiner Meinung nach auf seriöse Quellenangaben größten Wert gelegt werden.-- 92.106.2.58 08:05, 27. Mai 2012 (CEST)

Ich habe nun mal einige Quellen eingefügt. --Stefan79ch (Diskussion) 10:33, 28. Mai 2012 (CEST)

Die Quellen im Abschnitt Verbreitung belegen überhaupt nicht die Verwendung der Glock-Pistolen so wie es in diesem Abschnitt geschildert wird.-- 92.106.2.58 17:31, 29. Mai 2012 (CEST)

Ges.m.b.H., nicht GmbH

Ges.m.b.H., nicht GmbH, wie es auch am unteren Rand der Glock-Website steht : die Firma ist in Österreich, nicht in Deutschland, und da schreibt sich die Abkürzung dieser Rechtsform tatsächlich so. (Ich komme nicht aus Österreich, falls das jemanden interessiert.)

Der Fehler steht in Kasten rechts, und taucht auch in allen Artikeln über Glock-Produkte auf (möglicherweise nicht immer nur im Kasten, der ja nur einmal als Vorlage geändert werden muss(?), sondern also evtl. auch in Artikeltext.)--2A02:8108:91C0:8FC0:B84A:1CD4:7657:BD49 12:24, 5. Apr. 2017 (CEST)

Filmverweis

Ein Verweis auf die Kino-Doku über die Waffe Glock wäre sinnvoll? http://www.weaponofchoice.at https://www.imdb.com/title/tt7683350/?ref_=nv_sr_srsg_2 (nicht signierter Beitrag von 2A02:1748:DD5C:D130:786B:B038:BDD7:2474 (Diskussion) 22:29, 5. Dez. 2020 (CET))

Logo ist Wortspiel mit Lock?

Das Logo ist möglicherweise ein Wortspiel mit "LOCK" für (Abzugs)Sicherung. --Helium4 (Diskussion) 20:43, 31. Mai 2022 (CEST)

Gründer ist Gaston Glock. Das mit Lock ist wohl reiner Zufall. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 22:59, 31. Mai 2022 (CEST)

Struktur

Hallo in die Runde! Bin durch Sichtungen auf den Artikel gestoßen und hab kurz über Disk und Historie gesehen. Denke, dass es so strukturell typischer und passender ist - hoffe, das passt so. Zur Historie sollte es doch bei einem solchen Unternehmen noch einiges zu ergänzen geben? Grüße -Pottkind (Diskussion) 11:50, 16. Okt. 2022 (CEST)

Link für österreichischen Rechtsbegriff?

Lese gerade anlässlich der Todesnachricht (https://www.msn.com/de-de/nachrichten/panorama/legendäre-schusswaffe-pistolen-entwickler-gaston-glock-ist-tot/ar-AA1m7vSM) den Artikel. Der Satz "... wogegen Helga Glock auf Nichterklärung klagte" enthält das Wort "Nichterklärung", das für Nichtösterreicher ungewohnt ist. Gibt es da einen Wikilink zu? Was bedeutet der Begriff? Geht es darum, dass das Gericht festlegen soll, dass der Ausschluss nicht wirksam ist? --2003:6:330B:1C53:CC7F:486F:62C0:F936 01:54, 28. Dez. 2023 (CET)

Ich nehme an, dass damit die Nichtigerklärung, nicht die Nichterklärung gemeint war, also "etwas wird für nichtig erklärt", meistens spricht man auch von einer Nichtigkeitserklärung. Mittlerweile kann ich den Ausdruck unter dem genannten Link nicht mehr vorfinden. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 03:10, 28. Dez. 2023 (CET)