Diskussion:Geschichte der Zeitung

Pressefreiheit

Bei den Aufräumungsarbeiten bin ich über das Kapitel Pressefreiheit gestolpert. Das gehört m. E. nicht hierher. Ich sehe zwei Mögichkeiten: Das Erhaltenswerte einbauen bei Pressefreiheit oder bei Geschichte der Zensur, oder gleich ein eigenes Lemma Geschichte der Pressefreiheit. Würde mich über Meinungsäußerungen freuen. --Groucho M 17:10, 23. Okt. 2008 (CEST)

in Pressefreiheit gibts bereits einen Geschichtsabschnitt, da würde das IMO gut reinpassen. --Schmafu 17:14, 23. Okt. 2008 (CEST)

Habe das Kapitel dort eingebaut und dabei gekürzt und gestrafft. Grüße, --Groucho M 17:29, 23. Okt. 2008 (CEST)

Belege fehlen

Die ehemals zahlreich vorhandenen Einzelnachweise haben gemäß WP:BLG leider alle nichts getaugt. Der Artikel sieht nun doch sehr nach Original Research aus, was wohl auch stattgefunden hat, so jedoch nicht in die Wikipedia gehört. --Фантом 00:03, 25. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Phantom, das stimmt so nicht: Die Eckdaten, so wie sie jetzt im Beitrag stehen, kannst Du in Rudolf Stöbers Pressegeschichte, einem aktuellen Standardwerk, nachlesen. Das Buch müsste in jedem gut sortierten KW-Institut in der Bibliothek stehen. Das Buch ist eine der Literaturangaben, die ich nachgetragen habe. Das einzige, wozu ich nichts gefunden habe, sind die japanischen Zeitungen. Dazu muss ich selbst erstmal in der Bibliothek recherchieren. M. E. ist der "Belege fehlen"-Baustein unberechtigt. --Groucho M 11:41, 25. Okt. 2008 (CEST)

Wenn Du Einzelnachweise mit Seitenzahlen nachträgst, kann der Baustein wieder raus. :-) --Фантом 11:45, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt erst einmal den Beleg für die japanischen Zeitungen nachgetragen, außerdem den Hinweis, wo die Geschichte der Presse ab '33 in der Wikipedia zu finden ist. Bei manchen der genannten Daten ist das mit den Seitenzahlen übrigens blödsinnig. Man muss ja auch nicht mit Fußnoten belegen, wann der 2. Weltkrieg begonnen hat oder Ähnliches. Ich schau's mir mal an. --Groucho M 12:04, 25. Okt. 2008 (CEST)

Um den 2. Weltkrieg geht es hier auch nicht, sondern um die wörtlichen Zitate und vor allem die ganzen Angaben „Die erste Zeitung in…“, „Die erste Frauenzeitschrift“, „Die früheste Rechtfertigung des Zeitungswesens“ usw. --Фантом 13:00, 25. Okt. 2008 (CEST)

wo sind die alten Versionen von dem ursprünglichen Artikel Zeitung  ?

Ich finde es nahezu unglaublich, dass sich jemand erlaubt den ursprünglichen Artikel Zeitung derart zu verändern und gleichzeitig die alten Versionen zu entfernen. Wo findet man diese jetzt ? Der Artikel Zeitung war ein sehr alter Artikel mit vielen brauchbaren Quellen. Die fehlen jetzt fast alle. 95.114.125.74 01:53, 10. Jan. 2009 (CET)

Die Versionsgeschichte wurde nicht „entfernt“, die findest Du nämlich hier; aus ihr kannst Du auch entnehmen, dass sowohl der Artikel in seiner alten Form als auch die dort aufgeführten „sehr wertvollen“ Quellen allesamt Schrott waren und vollkommen zurecht gelöscht wurden (siehe auch WP:WSIGA und WP:BLG). --Phantom 01:23, 13. Jan. 2009 (CET)

> Quellen allesamt Schrott waren und vollkommen zurecht gelöscht

Also - bei mir im Seminar bräuchtest Du erst gar nicht antreten ... Ein Aufsatz von Jürgen Habermas ist möglicherweise diskussionfähig, aber kein "Schrott". Im Gegensatz zu dem, was Du hier verzapfst. Notorische Verschlimmbesserer. - 93.209.66.120 09:52, 11. Apr. 2009 (CEST)

In einem Seminar einer Person, die hier als IP rumpöbelt, wollte ich auch gar nicht antreten. --Phantom 12:17, 11. Apr. 2009 (CEST)

doppelt gemoppelt?

Die "Relation aller Fuernemmen und gedenckwuerdigen Historien" von Johann Carolus führt zur gleichen Veröffentlichung wie der "Aviso, Relation oder Zeitung" vom 15. Januar 1609! Ist das nun ein Fehler?--139.30.128.60 17:12, 22. Mai 2009 (CEST)

Lesenswerter Artikel (Diskussion)

Siehe Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Geschichte der Zeitung. --Wirtschaftsjournalist 12:09, 5. Aug. 2009 (CEST)

Lesenswert-Diskussion vom 2. - 9. August 2009 (gescheitert)

•  Pro. Interessanter und lesenswerter Beitrag! --Wirtschaftsjournalist 18:30, 2. Aug. 2009 (CEST)

nach erstem lesen in teilen: ist an sich ein netter artikel, hier aber aus diversen gründen chancenlos. da man das keinem autoren antun will, weiß der hauptautor, dass der artikel hier steht? wenn nicht, würde ich dringend auf abbruch plädieren bevor noch was passiert. -- southpark 15:11, 3. Aug. 2009 (CEST)

Streckenweise merkt man dem Artikel an, dass hier diverse Hände mitgearbeitet haben. So werden Argumentationsgänge manchmal zerschnitten, wie etwa die Darlegung des Widerspruchs zwischen sehr hohen Zeitungszahlen in der Weimarer Republik, die aber von wenigen Herausgebern und Konglomeraten bestimmt wurden, und vielen Blättern nur eine unbedeutende Lokalrolle zuwiesen. Dazwischen erscheint der Goebbels-Hugenberg-Streit.

An anderer Stelle listet der Beitrag zahlreiche Zeitungsgründungen auf, deren Gründungsmotive jedoch unklar bleiben. Auch die Finanzierungsquellen, die regional und im Laufe der Zeit stark varrierten, die Leute und Unternehmen, die hinter diesen Zeitungen standen, die Unterschiede zwischen den Ländern bleiben unklar. Dieser Abschnitt wirkt etwas steinbruchartig.

Eine systematischere Einordnung der Hindernisse, wie Monopole, Zensur wäre nützlich. Tendenzen zur Konzentration und die dahinter liegenden Kräfte werden ebenfalls nur angedeutet. Auch das Abbrechen des zeitlichen Rahmens 1945 scheint mir willkürlich, wobei unmittelbar danach wieder mit dem Internet fortgesetzt wird.

So bietet der Artikel eine Vielzahl von Informationen, die aber zu oft in einer kaum erkennbaren Beziehung zueinander stehen, was sich auch in der bloßen Gliederung nach Jahrhunderten widerspiegelt. Dabei werden die epochalen Einschnitte zwar genannt, aber doch viel zu versteckt. Sie sollten m. E. schon in der Gliederung erkennbar gemacht werden. Insgesamt ist der Beitrag für den in der Materie steckenden Leser sicherlich interessant zu lesen, und sogar eine Fundgrube. -- Hans-Jürgen Hübner 15:15, 3. Aug. 2009 (CEST)

Bei dem jetzigen Status muss ich noch mit  Kontra stimmen. Der Artikel bringt zwar viele Informationen, ist aber zu einem erheblichen Teil eine Geschichte der Zeitung in Deutschland. Eventuell wäre ein eigener "Geschichte der Zeitung in Deutschland"-Artikel besser. Zudem gibt es zu den vergangenen Jahrzehnten nur ein paar Sätze bzw. wird nur per "Siehe auch" auf einen anderen Artikel verwiesen. Die "Siehe auchs" am Ende des Artikels sind ziemlich willkürlich gewählt.

Ähnlich wie Hans-Jürgen Hübner vermisse ich einen Vergleich nach Ländern, in Großbritannien und den Niederlanden ist das Pressewesen z.B. traditionsreicher und erreicht höhere Auflagen als in Deutschland, in Skandinavien erreichen manche Zeitungen Auflagen von 1/10 der Bevölkerung, während in Frankreich die Regionalzeitungen dominieren etc.

Die Literaturliste umfasst überwiegend auf Deutschland ausgerichtete Titel, obwohl es Standardwerke zu anderen Ländern gibt (z.B. "Kroniek van de Nederlandse dagblad- en opiniepers" von Jan van de Plasse und "Journalistiek in Nederland 1850–2000" von Huub Wijfjes für die Niederlande). Sicherlich ist es schwierig, die weltweite Geschichte zu erfassen und über alle Weltregionen im Bilde zu sein, aber der Artikel tritt im Lemma mit diesem Anspruch auf, der Geschichte der Zeitung. --Marcus Schätzle 19:10, 3. Aug. 2009 (CEST)

• klares  Kontra bzw "Abbruch!". entspricht in keinerlei hinsicht einem LW wie sie hier üblich ist. --TammoSeppelt 20:32, 3. Aug. 2009 (CEST)

M.E. kann man hier nicht von einem klaren Contra sprechen, da es durchaus ein informativer und detaillreicher Artikel ist, der den allgemeinen Durchschnitt (weit) überschreitet. Aufgrund dessen ist er aber nicht gleich lesenswert. Darin stimme ich meinen Vorrednern zu. Was mich am meisten stört und das Lesen zum Unvergnügend werden lässt, ist die Aneinanderreihung von beziehungslosen Fakten und historischen Umständen. Es werden Zeitungen genannt, ohne darauf einzugehen. Das 18. Jahrhundert wird gar nicht beschrieben. Es wird zwischen nationaler und internationaler Ebene häufig hin und her gesprungen. Einzelne Aspekte werden hervorgehoben, ohne schlüssig darzustellen warum bzw. in den Artikelzusammenhang integriert worden zu sein (Penny-Press,Yellow-Press, Japan). Ingesamt fehlt eine stimmige Strukturierung sowie eine Konzentration auf das Wesentliche. So wäre es sinnvoll zuerst die gesamte Situation weltweit darzustellen. Also erste Zeitung weltweit, Meilensteine, generelle Entwicklung. Hernach böte es sich an auf die einzelnen Länder oder Bereiche einzugehen (Yellow-Press, Illustrierte). Entscheidend sollte dabei das Gesamtbild sein. Notfalls sollten einige 'interessante' Fakten ausgelassen werden. Also eher contra GoJoe 09:47, 4. Aug. 2009 (CEST)

•  Kontra Als einer der späteren Bearbeiter des Beitrags, der noch frühere Aggregatszustände des Artikels kennt: Hier ist von unterschiedlichen Bearbeitern zwar schon viel geleistet worden. Es müsste aber noch mehr passieren, bis es ein lesenswerter Beitrag wird. --Groucho M 12:46, 5. Aug. 2009 (CEST)

•  Kontra - ich bekomme nicht das, was ich suche, sondern nur ein Teil. Ich sage nur acta urbis. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 22:26, 5. Aug. 2009 (CEST)
• Abwartend. Ich habe vorhin nur kurz reingeschaut und die Einleitung „Dieser Artikel behandelt …“ als unenzyklopädisch empfunden. Warum heißt es nicht z. B. „Die Geschichte der Zeitung beginnt …“? -- Lothar Spurzem 22:37, 5. Aug. 2009 (CEST)

Die Lesenswert-Kandidatur für den Artikel in dieser Version ist mit 4  Kontra, 1 Abwartend und 1  Pro gescheitert. --Vux 00:42, 9. Aug. 2009 (CEST)

Verbreitung und Vertrieb der Zeitungen in früheren Jahrhunderten?

Hallo, könnte jemand, der Ahnung hat, noch etwas über Verbreitung und Vertrieb der Zeitungen schreiben? Erschienen Zeitungen im 18., 19. Jahrhundert eher nur einmal die Woche oder schon bald täglich? Wo konnte man die Zeitungen kaufen, im "Kaufmannsladen", beim "Zeitungsjungen" auf der Straße oder gab es bald auch schon Abbonements? Seit wann ist es - für die Gebildeten, die lesen und schreiben konnten - selbstverständlich, die Zeitung morgens zum Frühstück zu lesen? (nicht signierter Beitrag von 213.196.221.103 (Diskussion | Beiträge) 20:24, 1. Mär. 2010 (CET))

Bildsalat ordnen

Mag jemand den Bildsalat in dem Artikel ordnen? Sonst mach ich's. Es sind viele Bilder links, was nicht mehr wikikonfrom ist. Wenn man sie alle nach rechts schiebt, sind's zu viele. Ich würde also pro Abschnitt plusminus ein Bild rechts belassen und die anderen in Galerien packen. Sie verlören dann ihre Bildunterschriften nicht, wären aber nicht mehr im Fließtext.

Zweites Anliegen: Als ich gerade etwas über handschriftliche Zeitungen reinschrieb, fiel mir auf, wie sehr der Flugblätter-Text in der Luft hängt. Er scheint mir überhaupt nicht mit dem Thema Zeitung verknüpft. Oder hab ich was übersehen? Maximilian 22:25, 3. Dez. 2011 (CET)

ich vermisse einen Abschnitt "Zeitungen im Dt. Kaiserreich 1871 - 1900 (oder 1914)

Erbarmt sich ein Kenner (m/w) ? --Neun-x (Diskussion) 17:28, 18. Apr. 2013 (CEST)

Fehlende Zeitungen

Bisher werden die folgenden Zeitungen im Artikel nicht erwähnt: Deutscher Reichsanzeiger, Schlesische Zeitung. Beide erscheinen mir relevant, da sie sehr lange erschienen sind. --Stefan Weil (Diskussion) 19:52, 13. Jun. 2017 (CEST)

Was sollte das bringen? Der Artikel ist in seiner ganzen Systematik so schlecht und veraltet, dass es darauf auch nicht mehr ankommt. Vielleicht sollte man lieber die Perlen, die verwertbaren Teile mit ihren interessanten Details, in andere Artikel überführen.193.104.220.1 17:16, 2. Apr. 2024 (CEST)