Diskussion:German Longitudinal Election Study

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.gles.eu/design.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.gles.eu/design.htm
• http://www.gesis.org/wahlen/gles/daten/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.gesis.org/wahlen/gles/daten/

– GiftBot (Diskussion) 08:53, 1. Feb. 2016 (CET)

Neutralität

Die jüngsten Ergänzungen hatte ich ja schon mal zurückgesetzt. @GLES GESIS: schade, dass ihr meiner Bitte um eine neutrale und belegte Darstellung nicht gefolgt seid, vielleicht habt ihr sie ja auch nicht gesehen.

Konkret: Der Artikel ist durchgängig, wenn auch subtil, nicht neutral verfasst, sondern bewirbt diese Studie — z.B. gegenüber Wissenschaftlern, die sie verwenden sollen, gegenüber Institutionen, die sie finanzieren sollen. Das zeigt sich schon in der Einleitung, wo es wichtiger ist zu behaupten, dass die „qualitativ hochwertigen Daten “ mit „methodisch vielfältigen Umfragen“ erhoben werden und was zu erforschen damit möglich sein könnte, als zu erklären, was hier überhaupt, wie lange schon, wie oft, mit welchen Methoden konkret, etc., erhoben wird. Das ist hier aber eine Enzyklopädie, die ein allgemeines Publikum informieren möchte, nicht die Website der GLES — auch wenn die eingefügten Texte von dort zum Teil wörtlich übernommen wurden. Belege fehlen dann entsprechend auch.

Mir fehlt im Moment leider die Zeit, das selbst zu überarbeiten, daher der Baustein. --Linseneintopf (Diskussion) 15:25, 9. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Linseneintopf, vielen Dank für die Rückmeldung! Wir haben das Feedback tatsächlich nicht gesehen und konnten daher nicht darauf reagieren. Wir haben uns nun um eine neutralere Formulierung bemüht. Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von GLES GESIS (Diskussion | Beiträge) 11:39, 12. Okt. 2021 (CEST))

Das ist schon mal eine Verbesserung, danke! --Linseneintopf (Diskussion) 13:26, 22. Okt. 2021 (CEST)

Danke für die Anwort, wir haben mittlerweile weitere Änderungen vorgenommen und wollten diesbezüglich nachfragen, ob nun die neutrale Darstellung gegeben ist und ob folglich der Hinweis entfernt werden kann? Vielen Dank im Voraus für die Rückmeldung. Beste Grüße --GLES GESIS (Diskussion) 13:32, 3. Jan. 2022 (CET)

(Ich hab die beiden Diskussionsabschnitte mal zusammengefaßt.) Danke dafür, aber naja, eine Darstellung, die nur auf eurer Website beruht, hat es halt schwer, wirklich neutral zu sein. Ich hab den Artikel mal auf die härtesten Fakten gekürzt und den Baustein entfernt. Wenn ihr ihn noch mal ausbauen wollt, beachtet bitte WP:Belege (es haben doch sicher auch Dritte, die vom Fach sind, über die GLES geschrieben?) und seid ein bisschen großzügiger mit den Einzelnachweisen. Viele Grüße --Linseneintopf (Diskussion) 23:15, 20. Jan. 2022 (CET)